2020-03-18 Nr. AB-5761-3-61-3-01713-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3532-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01713-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. D. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – A. B., J. F., R. M. O.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. D. (toliau – ir pareiškėja) 2017 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. ISS-2910-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.)); 2) panaikinti Tarnybos Kauno miesto skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2016 m. kovo 30 d. raštą Nr. 8SD-1863-(14.8.94) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 8SD-1863-(14.8.94)); 3) panaikinti Skyriaus 2016 m. gegužės 11 d. raštą Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas Nr. 8SD-2785-(14.8.94.)); 4) įpareigoti Tarnybą atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimus iš naujo; 5) išreikalauti iš Tarnybos visapusiškus ir išsamius duomenis apie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimų metu fiksuotas taškų koordinates LKS-94 ir Lietuvos Respublikos globalinės padėties nustatymo sistemos nuolatinių stočių tinklo (LitPOS) sistemoje, taip pat apie nurodytuose žemės sklypuose atliekant patikrinimus naudotą TopconGPNS imtuvą GRS-1.

2. Pareiškėja nurodė, jog atsakovui yra nustatyti uždaviniai ir funkcijos tikrinti, aiškinti ir nustatyta tvarka šalinti žemės sklypų naudojimo pažeidimus, nagrinėjamu atveju, pažeidimus, susijusius su greta pareiškėjos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini), Kaune) esančiuose kaimyniniuose žemės sklypuose ((duomenys neskelbtini), Kaune) vykdoma ūkine veikla – krovininių automobilių stovėjimo aikštelė (triukšmas, aplinkos ir oro tarša), taip pat valstybinėje žemėje pastatyta tvora, įrengtais įvažiavimais, susodintais medžiais, t. y. savavališkai užimta dalis bendro naudojimo (duomenys neskelbtini)gatvės, šie pažeidimai nesuderinami su kaimyninių žemės sklypų gyventojų (tarp jų – pareiškėjos ir jos šeimos narių) teisėmis ir teisėtais interesais į sveiką, saugią ir švarią aplinką, aplinkos apsaugą. Pareiškėjos vertinimu, Tarnyba šias funkcijas vykdė netinkamai, nevisapusiškai, pažeisdama teisės normose įtvirtintus reikalavimus, kadangi:

2.1. Skyrius neatliko žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimo patikrinimų pagal nustatytą pagrindinę šių žemės sklypų naudojimo tikslinę paskirtį, faktinio nurodytų žemės sklypų naudojimo tvarkos (pažeidimų) teisinio įvertinimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 245 str., 522 str.) bei žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-64-(14.8.66.), Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.), Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) nenustatinėjo nurodytuose žemės sklypuose nuolat, sistemingai ir dideliu mastu galbūt neteisėtai vykdomos ūkinės veiklos, jos padarinių;

2.2. patikrinimų aktuose užfiksuoti žemės naudojimo pažeidimai yra neišsamūs ir / ar neatitinka tikrovės:

2.2.1. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.) dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Skyrius nepateikė tikslių ir išsamių duomenų apie neteisėtai užimtą ir naudojamą eglių eilėms valstybinę žemę, šių medžių aukštį ir užimamą valstybinės žemės plotą, ir nėra duomenų, kad, nenustačius už neteisėtą valstybinės žemės naudojimą atsakingo asmens, patikrinimo medžiaga būtų buvusi perduota kompetentingai institucijai;

2.2.2. žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-64-(14.8.66.) ir Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, Skyrius netikslino žemės naudojimo pažeidimų dydžių ir neaiškino žemės naudojimo tvarkos pažeidimų dėl riboženklių šiuose žemės sklypuose sunaikinimo (ATPK 245 str., 47 str.);

2.2.3. žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-65-(14.8.66.) ir Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, Skyrius nefiksavo esamų faktinių žemės naudojimo pažeidimų – įrengtų metalinių vartų, kurie realiai nepašalinti;

2.2.4. žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-65-(14.8.66) ir Nr. 8ŽN-67-(14.8.66) pateikiami tikrovės neatitinkantys duomenys, nes tikrovėje žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ribojanti gatvės pusės tvora yra galbūt neteisėtai bent 0,5 m įsiterpusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, o žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, galbūt neteisėtai laikomas metalo laužas –„automobilis“ bei esamas objektas – „tiltas“;

2.3. Sprendime Nr. ISS-2910-(7.5.) klaidingai nurodyta, jog, remiantis žemės naudojimo patikrinimo aktais Nr. 8ŽN-95-(14.8.66), Nr. 8ŽN-96-(14.8.66), Nr. 8ŽN-97-(14.8.66), žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.) nustatytas žemės naudojimo pažeidimas dėl valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, ribos, įrengtų metalinių vartų buvo pašalintas, kadangi šie metaliniai vartai faktiškai tebestovi.

2.4. ginčijami administraciniai aktai, taip pat žemės naudojimo patikrinimo aktai, kurių pagrindu jie surašyti, nepagrįsti jokiais identifikuotinais duomenimis, kuriuos būtų galima patikrinti, pavyzdžiui, patikrinimo taškų koordinatėmis koordinačių sistemoje LKS-94 (Tarnyba prašoma tokių duomenų nepateikė pareiškėjai);

2.5. Skyrius visiškai nesiaiškino numanomų žemės naudojimo tvarkos pažeidimų žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nefiksavo šiame žemės sklype galbūt neteisėtai vykdomos krovininių automobilių (vilkikų) parkavimo ūkinės veiklos.

3. Atsakovai Tarnyba ir Skyrius (toliau – ir atsakovai) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovų nuomone, pareiškėjos teiginiai apie Tarnybos neatliktas ar netinkamai atliktas jai priskirtas funkcijas nepagrįsti, o ginčijami administraciniai aktai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1–3 dalyse nurodytus reikalavimus, t. y. pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, nurodyta apskundimo tvarka. Dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Skyrių atlikti nurodytų žemės sklypų naudojimo tvarkos patikrinimus iš naujo atsakovai pažymėjo, jog, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas paprastai negali perimti viešojo administravimo institucijų funkcijų ir savarankiškai atlikti administracinę procedūrą, priimti sprendimą, priskirtą viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu egzistuojančią situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą. Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja Kauno apygardos administraciniam teismui yra pateikusi kitą skundą, kurio reikalavimai yra identiški šioje byloje nagrinėjamam skundui.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjos D. D. skundą atmetė.

6. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad:

6.1. Pareiškėja su 2016 m. vasario 29 d. prašymu kreipėsi į Skyrių, prašydama patikrinti J. F. nuosavybę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (kompiuteriu atspausdintas tekstas), (duomenys neskelbtini), Kaunas (ranka užrašytas tekstas), dėl galbūt savavališkai užimtos ir pastatytos tvoros valstybinėje žemėje, įrengtų įvažiavimų, pasodintų eglučių valstybinėje žemėje, kurios galimai trukdo eismui. Pareiškėja prašė atsakyti, ar šių sklypų naudojimo būdas neprieštaravo vykdomai veiklai (automobilių aikštelė).

6.2. Skyrius 2016 m. kovo 30 d. rašte Nr. 8SD-1863-(14.8.94) informavo pareiškėją apie atliktus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimo patikrinimus ir surašytus Žemės naudojimo patikrinimo aktus Nr. 8ŽN-64-(14.8.66), Nr. 8ŽN-65-(14.8.66), Nr. 8ŽN-66-(14.8.66), Nr. 8ŽN-67-(14.8.66), Nr. 8ŽN-68-(14.8.66), nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus žemės sklypuose (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad žemės sklypų savininkams nurodyta žemės naudojimo tvarkos pažeidimus pašalinti iki 2016 m. balandžio 27 d.

6.3. 2016 m. balandžio 13 d. pareiškėja su prašymu kreipėsi į Skyrių, prašydama atsiųsti lauko matavimo duomenis, kurie buvo atlikti 2016 m. kovo 21 d., nurodyti kokiais matavimo prietaisais buvo (ne)nustatyti pažeidimai, kokie pareigūnai atliko matavimus, ar buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai.

6.4. Skyrius 2016 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) pranešė pareiškėjai apie atliktą pakartotinį žemės sklypų, kuriuose Skyrius buvo nustatęs žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, patikrinimą ir aplinkybę, kad žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai geranoriškai pašalino nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus.

6.5. Pareiškėja su 2016 m. balandžio 22 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, prašydama panaikinti Skyriaus 2016 m. kovo 30 d. sprendimo dalį dėl žemės naudojimo patikrinimo aktų ir įpareigoti Skyrių atlikti papildomą 2016 m. vasario 29 d. prašymo nagrinėjimą, atsižvelgiant į pareiškėjos skunde išdėstytus faktus ir argumentus.

6.6. Pareiškėja su 2016 m. birželio 10 d. skundu kreipėsi į Tarnybą, prašydama panaikinti Skyriaus 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 8SD-2785-(l 4.8.94.) ir įpareigoti atlikti pakartotinį žemės sklypų (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą pagal teisės aktų reikalavimus, sudarant specialią komisiją, dalyvaujant specialistams, matininkui ir informuojant apie tai (duomenys neskelbtini)gatvės gyventojus, bei įpareigoti Skyrių iš esmės spręsti (duomenys neskelbtini)gatvės ir jos gyventojų problemas dėl žemės naudojimo.

6.7. Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 25 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. balandžio 22 d. skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-8882-463/2019 pareiškėjos skundą atmetė, nes Tarnyba, nors ir pavėlavusi, bet pateikė atsakymą, t. y. 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. ISS-2910-(7.5.).

6.8. Tarnyba 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendime Nr. ISS-2910-(7.5.) nurodė, kad atlikus žemės naudojimo pakartotinį patikrinimą ir nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, t. y. nesant tyčios, kaip būtino elemento administracinio teisės pažeidimo sudėčiai nustatyti, Skyrius pagrįstai nusprendė nepradėti administracinės teisenos žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų atžvilgiu.

6.9. Pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos ir Skyriaus sprendimais, su skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (dabar – Lietuvos administracinių ginčų komisiją), kuri 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 3R-402(AG-335/03-2016) pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą ir bylą nutraukė, nurodžiusi, kad Skyriaus priimti sprendimai skųstini Kauno apygardos administraciniam teismui. Pareiškėja, nesutikdama su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 3R-402(AG-335/03-2016), apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1991-208/2017 pareiškėjos skundą atmetė, nustatęs, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos nurodymas pareiškėjai dėl Tarnybos sprendimų galimo apskundimo Kauno apygardos administraciniam teismui yra klaidingas, ir išaiškino, kad Tarnybos sprendimai skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

6.10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjos D. D. skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-562-492/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad į bylą nesurinkti būtini įrodymai, į bylą neįtraukti žemės sklypų, kuriuose atliekama žemės naudojimo valstybinė kontrolė, savininkai ir / ar teisėti valdytojai.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatomis (36 str. 1 d. ir 2 d.), 1994 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1244 patvirtintų Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 25 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 4 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, nurodė, kad turi būti patikrinta ne tik tai, ar atsakovas jam teisės aktų priskirtos kompetencijos ribose tinkamai atliko žemės naudojimo valstybinės kontrolės procedūras, bet ir tai, ar pagrįstai buvo nustatyti (nenustatyti) pažeidimai.

8. Teismas, vadovaudamasis VAĮ 2 straipsnio 15 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėja į Skyrių su prašymais kreipėsi kelis kartus (2016 vasario 29 d., 2016 m. balandžio 13 d.) tuo pačiu klausimu, todėl teismas juos abu vertino kartu ne formaliai atskirai, o visą kreipimąsi kaip visumą.

9. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad Skyrius neatliko žemės sklypų naudojimo patikrinimų, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas kritiškai vertino aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje nesutampa pareiškėjos prašyti patikrinti adresai ((duomenys neskelbtini)) ir patikrinimo aktuose tikrinti žemės sklypų adresai ((duomenys neskelbtini), Kaunas). Iš pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių (prašė patikrinti tvorą ir ribas, vartus, eglutes, ir naudojimo būdą) bei skundžiamų Sprendimo Nr. ISS-2910-(7.5.), Rašto Nr. 8SD-1863-(14.8.94) ir Rašto Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) turinio (patikrino dėl žemės naudojimosi tvarkos ir ribų, dėl metalinių stulpų su viela, eglių eilių, metalinių vartų) matyti, kad Skyrius iš esmės patikrino visą esamą situaciją ir pareiškėjos nurodytas aplinkybes, apie tai pranešė pareiškėjai skundžiamais raštais. Teismas konstatavo techninį netikslumą, bet jo nelaikė esminiu, lemiančiu skundžiamų sprendimų panaikinimą.

10. Teismas atmetė pareiškėjos teiginius, kad Skyriaus 2016 m. kovo 23 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-64-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-65-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-67-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) konstatuoti pažeidimai nepašalinti. Jų pašalinimą įrodo fotonuotraukos, kurias teismas palygino su prieš tai buvusios situacijos fotonuotraukomis, t. y. pareiškėjos skundžiami Sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.), Raštas Nr. 8SD-1863-(14.8.94) ir Raštas Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) yra priimti remiantis 2016 m. kovo 23 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktais ir 2016 m. balandžio 28 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktais. Teismas nenustatė, kad 2016 m. kovo 23 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktai ir 2016 m. balandžio 28 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktai neatitiktų faktinių aplinkybių.

11. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad skundžiami Sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.), Raštas Nr. 8SD-1863-(14.8.94) ir Raštas Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) yra neteisėti, nes žemės naudojimo patikrinimo aktai, kurių pagrindu jie surašyti, nepagrįsti jokiais identifikuotinais duomenimis, kuriuos būtų galima patikrinti, pavyzdžiui, patikrinimo taškų koordinatėmis koordinačių sistemoje LKS-94. Teismas tokią išvadą padarė remdamasis byloje esančiais įrodymais: Skyriaus 2016 m. kovo 23 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-64-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-65-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-66-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-67-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-68-(14.8.66.) nurodyta, kad patikrinimo metu naudotos techninės priemonės yra dvidažnis imtuvas „TOPCON“, fotoaparatas; Skyrius 2016 m. balandžio 28 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktuose Nr. 8ŽN-95-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-96-(14.8.66.); Nr. 8ŽN-97-(14.8.66.) nurodė, kad patikrinimo metu naudotos techninės priemonės yra dvidažnis imtuvas „TOPCON“, matavimo juosta, fotoaparatas; į bylą atsakovai pateikė LitPOS duomenų gavimo serijos pradžios žemėlapį, kuriame nurodyta, kad LitPOS naudotojas Skyrius 2016 m. balandžio 28 d. jungėsi prie sistemos adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas, 2016 m. kovo 21 d. jungėsi prie sistemos adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas; į bylą pateiktas 2016 m. birželio 29 d. Globalinės padėties nustatymo prietaiso patikros aktas Nr. GPNSP-38-(11.40.). Teismas konstatavo, kad šių įrodymų visuma patvirtina, jog žemės naudojimo patikrinimas iš teisų realiai vyko laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, naudojant teisės aktų reikalavimus atitinkančius prietaisus.

12. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad skundžiami Sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.), Raštas Nr. 8SD-1863-(14.8.94) ir Raštas Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) yra neteisėti, nes žemės naudojimo patikrinimo aktuose užfiksuoti žemės naudojimo pažeidimai yra neišsamūs ir / ar neatitinka tikrovės – pareiškėja nurodė, kad metaliniai vartai faktiškai tebestovi. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamoje byloje analizuotuose Žemės naudojimo patikrinimo aktuose nėra nurodyta, kad vartų nebėra. Skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 8ŽN-96-(14.8.66.) nurodyta, kad „Metaliniai vartai iš valstybinės žemės perkelti į nuosavybės teise valdomo žemės sklypo <...> ribas. Taigi nėra klaidos – metaliniai vartai yra, bet jie perkelti iš valstybinės žemės į privačią.

13. Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumento, kad Skyrius nefiksavo žemės sklypuose galbūt neteisėtai vykdomos krovininių automobilių (vilkikų) parkavimo ūkinės veiklos, teismas pažymėjo, kad Skyrius visuose patikrinimo žemės naudojimo aktuose identifikavo tikrinamų sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą. Tai buvo kitos paskirties, bendro naudojimo, gyvenamosios teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos, kitos paskirties gyvenamosios teritorijos, kitos paskirties inžinerinės infrastruktūros teritorijos. Pareiškėja skunde nenurodė, kokius teisės aktus Skyrius pažeidė, konstatuodamas šį faktą.

14. Teismas pritarė atsakovų pozicijai, kad sprendimą dėl valstybinėje žemėje augančių eglių, kurių sodintojas nenustatytas, priima savivaldybė.

15. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje Skyrius iš esmės išnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. vasario 29 d. prašymą, atliko ginčui aktualių žemės sklypų naudojimo valstybinę kontrolę, jos metu tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir apie tai tinkamai informavo pareiškėją skundžiamais Raštu Nr. 8SD-1863-(14.8.94) ir Raštu Nr. 8SD-2785-(14.8.94.). Jie atitinka teisės aktų reikalavimus, motyvuoti, o teisiniai motyvai atitinka faktinę situaciją. Tarnybos 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ pareiškėjai pateiktas pavėluotai, tą konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-8882-463/2016; Sprendimas Nr. ISS-2910-(7.5.) taip pat yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių pagrindų naikinti skundžiamus Sprendimą Nr. ISS-2910-(7.5.), Raštą Nr. 8SD-1863-(14.8.94) ir Raštą Nr. 8SD-2785-(14.8.94.).

16. Teismas pažymėjo, kad, netenkinus pareiškėjos pagrindinio reikalavimo panaikinti raštus, netenkintinas ir pareiškėjos išvestinis reikalavimas įpareigoti Tarnybą atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimus iš naujo.

III. 17. Pareiškėja D. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

18. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą spręsti dėl visų skunde pareikštų reikalavimų.

19. Pareiškėja akcentuoja, jog nepaisant to, kad atsakovas nepateikė patikrinimo taškų koordinačių sistemoje LKS-94 duomenų, pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl šių duomenų išreikalavimų, nors tai buvo vienas iš pareiškėjos skundo reikalavimų.

20. Pareiškėjos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, ar atsakovo veiksmai atitinka atsakovo veiklą reglamentuojančių teisės aktų (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos“ patvirtintų NŽT nuostatų; Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintų Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų), reikalavimus.

21. Pareiškėjos nuomone, atsakovo pateiktos nuotraukos galbūt yra suklastotos, be to, patikrinimo aktuose nėra parašų, aktai vienašališki, nėra taškų koordinačių, nustatyto žemės sklypo ploto, ilgio, pločio metrais, išmatuotas ir pateiktas tik vienas taškas. Pareiškėjos vertinimu, toks matavimas nėra matematiškai pagrįstas, todėl negali būti vertinamas kaip kokybiškas. Taip pat pareiškėja nurodo, kad nėra nustatyta, kurie pareigūnai matavo žemės sklypus.

22. Pareiškėja teigia, kad dėl valstybės institucijų veiksmų patyrė neturtinę žalą.

23. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad ji pateikė pažymą iš Registrų centro, jog (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. F., kuris mirė dar (duomenys neskelbtini) m.

24. Pareiškėja pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog koordinatės pateikimo momentu (duomenys neskelbtini) sklype buvo sunkiasvorė transporto priemonė.

25. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą, nes nesudarė sąlygų tinkamai atstovauti pareiškėjai jos atstovui.

26. Pareiškėja pažymi, kad į bylą turėjo būti įtrauktas prokuroras, nes yra pažeistas viešas interesas.

27. Atsakovas Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

28. Pasisakydamas dėl administracinių aktų panaikinimo, Skyrius, vadovaudamasis VAĮ 8 straipsnio nuostatomis ir jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, kad Skyriaus 2016 m. kovo 30 d. raštas Nr. 8SD-1863-(14.8.94.) ir 2016 m. gegužės 11 d. raštas Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) atitinka VAĮ 8 straipsnio 1–3 dalyse nurodytus reikalavimus t. y. skundžiami raštai yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, raštuose nurodyta apskundimo tvarka, todėl manome, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti šiuo ginčijamus raštus ir atmestinas. Pareiškėjos argumentas, kad nurodyti žemės sklypų patikrinimų aktuose fiksuoti esami žemės naudojimo pažeidimai yra nepilni, neišsamūs ir (ar) neatitinka tikrovės.

29. Pasisakydamas dėl valstybinėje žemėje pasodintų medžių, Skyrius nurodo, kad Tarnybai pagal kompetenciją nėra priskirta teisė spręsti klausimų, kurie susiję su želdynų (medžių, krūmų) pasodinimu/sunaikinimu.

30. Skyrius pažymi, kad Tarnyba neatlieka kitų valstybinių įstaigų funkcijų, t. y. netikrina, ar mokami mokesčiai už naudojamą nekilnojamąjį turtą, ar asmenys, savo privačiuose sklypuose vykdo teisėtą veiklą, ar turi leidimus savo atliekamoms komercinėms veikloms ir pan. Pareiškėjos teiginiai, kad Tarnyba netinkamai vykdė savo funkcijas yra nepagrįsti ir atmestini.

31. Atsakydamas į pareiškėjos argumentą, kad nebuvo patikrinti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas, Skyrius pažymėjo, nesiriboja su gatve, todėl jų patikrinimas nebuvo aktualus.

32. Skyrius pabrėžia, kad, priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas išdėstė kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, kurie įrodymai atmetami, o kurie ne, todėl, Skyriaus nuomone, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų būti naikinamas.

33. Tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. F., R. M. O. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti

34. Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad po pareiškėjos skundo Tarnybai buvo atlikti matavimai ir atrasti neatitikimai kurie buvo pašalinti. Po pakartotino matavimo NŽT neatitikimų nenustatė.

35. Dėl pareiškėjos argumento, kad sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudojami kaip automobilių stovėjimo aikštelė, trečiasis suinteresuotas asmuo J. F. nurodo, kad vykdo patalpų nuomą ir leidžia nuomininkams statyti automobilius nurodytos sklypuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 36. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad administracinis teismas spręsdamas viešojo administravimo srities ginčus nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

37. Vadovaudamasis minėtu teisniu reguliavimu administracinis teismas negali tirti pareiškėjo skunde nurodytų galimo pažeidimo aplinkybių, kurių tyrimas nėra priskirtas atsakovo kompetencijai.

38. Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir jos teritoriniai skyriai žemės naudojimo valstybinę kontrolę atlieka vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 patvirtintais Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatais. Šių Nuostatų 4 punktu (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 25 d. iki 2017 m. sausio 1 d.).nustatyta Nacionalinės žemės tarnybos vadovo paskirtų teritorinių padalinių valstybės tarnautojų tikrinimų apimtis ir kompetencija.

39. Pirmosios instancijos teismas patikrino atsakovo tikrinimo rezultatus ir padarė išvadas, jog atsakovas atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus tiriant pareiškėjos skundą.

40. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodomi nesutikimo argumentai su pirmosios instancijos teismo atliktų faktinių aplinkybių vertinimu, bei pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, pateikti apeliacinei teismo instancijai 2020 m. kovo 4 d. patvirtina, kad atsakovas pagal jos 2016 m. vasario 29 d. (skundo gavimo data) skundą netikrino žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno m. naudojimo teisėtumo.

41. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius, atsiliepime į skundą nurodo, kad šių sklypų naudojimo teisėtumo netikrino, kadangi nurodyti žemės sklypai nesiriboja su gatve (II t., b. l. 117–125).

42. Šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti ir nėra pakankami atsisakyti nagrinėti pareiškėjos prašymą, kadangi nėra nurodytas atsisakymo nagrinėti prašymą teisinis pagrindas. Priimtas atsakovo sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto objektyvumo principo ir negali būti pripažintas teisėtu.

43. VAĮ 30 straipsniu nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas, dalyvaujantis administracinėje procedūroje, prireikus gali faktinius duomenis patikrinti vietoje.

44. Pareiškėjos nurodomi žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kauno m., naudojimo pažeidimai susiję su žemės sklypo naudojimo paskirtimi bei ribomis, todėl tokie pažeidimai turėjo būti tikrinami išvykus į vietą. Atsakovui neatlikus tokio veiksmo daroma išvada, jog atsakovas pareiškėjos 2016 m. vasario 29 d. prašymo neišnagrinėjo pilna apimtimi.

45. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje dalyje pripažino atsakovo sprendimus teisėtais. Todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir teismo sprendimas dalyje dėl žemės sklypų neatliktos patikros keistinas, įpareigojant atsakovą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių, išnagrinėti pareiškėjos 2016 m. vasario 29 d. prašymą iš naujo ir atlikti žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kauno m., patikrą.

46. Kitą apeliacinio skundo dalį tenkinti nėra pagrindo, todėl kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

47. Atsakovas kitų sklypo naudojimą pagal pareiškėjos prašymą patikrino savo kompetencijos ribose ir priėmė teisėtus bei pagrįstus sprendimus, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada netenkinti pareiškėjos skundo.

48. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad ABTĮ įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d. atitinkanti galiojančią 56 straipsnio 6 dalies redakcija). Nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr.pvz.2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-95/2012).

49. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio (galiojanti 56 straipsnio redakcija) taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (žr. pvz. 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-318/2012).

50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi teismo ištirtas bylos aplinkybes dėl kitų žemės sklypų patikrinimo rezultatų konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, įrodymų vertinimo taisyklių patvirtintų teismų praktikoje nepažeidė, teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir išdėstyti argumentai yra pakankami teismo sprendimui pagrįsti. Teismo sprendimu šioje dalyje atsakyta į visus pareiškėjos pagrindinius reikalavimus, o procesinio pobūdžio prašymai nėra privaloma teismo sprendimo turinio dalis, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo į juos atsakyti teismo sprendimu (ABTĮ 87 straipsnis).

51. Pareiškėja teikdama skundą pirmosios instancijos teismui nereiškė reikalavimo dėl žalos atlyginimo, todėl šio naujo reikalavimo negali kelti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis). Tačiau šioje byloje priimtas teismo sprendimas nekliudo pareiškėjai kelti kitą bylą dėl galimai padarytos žalos priteisimo.

52. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pranešęs visiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinėje teismo instancijoje naujų asmenų įtraukimas į bylą nėra numatytas ir teismas nepasisako dėl nedalyvavusių šioje byloje asmenų teisių.

53. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė sąlygų jos atstovui tinkamai atstovauti pareiškėjai, tačiau aplinkybių kokiu būdu pasireiškė jos teisės į gynybą pažeidimas nenurodė. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustačiusi byloje duomenų, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėja buvo pasirinkusi atstovą ar realiai ketino jį turėti ši apeliacinio skundo argumentą vertina kaip nepagrįstą.

54. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas jų nevertina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. D. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą .

Pareiškėjos D. D. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. ISS-2910-(7.5.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalyje dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno m. naudojimo teisėtumo.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. 8SD-1863-(14.8.94) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno m. naudojimo teisėtumo.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 8SD-2785-(14.8.94.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno m. naudojimo teisėtumo.

Įpareigoti atsakovą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių, pareiškėjos D. D. 2016 m. vasario 29 d. prašymą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Kauno m. naudojimo teisėtumo išnagrinėti iš naujo.

Kitą pareiškėjos D. D. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius