bd5bcb9b-cd52-4fe9-bc70-7e3c74b22124 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-180-939/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43519-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 1.1.9.1.; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugsėjo 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jono Gylio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „Norfos mažmena“ pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir nustatė: R. Č. kaltinama, kad 2014 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu valanda nenustatyta, nuomojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kilus konfliktui su sÅ«numi E. M. gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad Å¡is bėga iÅ¡ namų, ji du kartus sudavė E. M.

į veidÄ , ties deÅ¡iniÄ ja akimi bei apie penkis kartus sudavė kumÅ¡timi į nugarÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam, mažamečiui Å¡eimos nariui – sÅ«nui E. M., sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais R. Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.Be to, R. Č. kaltinama, kad ji 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. 30 min. gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu sudavė vienÄ smÅ«gį kumÅ¡timi į petį, du smÅ«gius į nugarÄ , delnu sudavė du smÅ«gius į veidÄ mažamečiui sÅ«nui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniame žaste, nukentėjusiajam E. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais veiksmais R.

Č. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje.R. Č., apklausta įtariamÄ ja, kaltę pripažino ir parodė, kad jos sÅ«nus E. M. dažnai bėga iÅ¡ namų. Pabėgęs iÅ¡ namų, lenda į visokias sodybas, vagia įvairius daiktus ir pan. Po vieno iÅ¡ tokių jos sÅ«naus E. M. poelgio, ji konflikto su juo metu sudavė jam kelis smÅ«gius. Ji gražiai su juo kalbėjo, kad jis taip nesielgtų, bet jos ir toliau elgėsi panaÅ¡iai, bėgo iÅ¡ namų, vogė daiktus. 2015 m. rugpjūčio 2 d. vakare, kalbant su juo kambaryje, ji vėl nesusilaikė ir jam sudavė smÅ«gį į petį, keletÄ smÅ«gių į nugarÄ ir keletÄ smÅ«gių į veidÄ .

Ji labai gailisi, kad sudavė smÅ«gius savo mažamečiui sÅ«nui E. M.. Ji gailisi įvykdžiusi nusikalstamas veikas (b.l. 40-41). Be kaltinamosios R. Č. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.2014 m. spalio 9 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos R. O. praÅ¡ymas iÅ¡tirti smurto atvejį, kurio metu nukentėjo E. M. (b.l. 27).Specialisto iÅ¡vadoje (b.l.84-86) E. M. konstatuota kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡iniame žaste, dėl to padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas.Liudytojas E. M. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tai galėjo bÅ«ti 2014 m. rugpjūčio 28 d., tikslaus laiko neprisimena, namuose, kambaryje jo mama R. sudavė jam keletÄ smÅ«gių ranka į veidÄ ir kumščiu sudavė du kartus į nugarÄ .

Dėl suduoto smÅ«gio kairės akies virÅ¡uje jam atsirado kraujosruva. Pas gydytojus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, o kraujosruvÄ ties akimi matė jo auklėtoja R. G. ir mokyklos socialinė pedagogė V. Å .. Dėl mamos sumuÅ¡imo jis jautė didelį skausmÄ ir ilgÄ laikÄ buvo likusios mėlynės. Jį sumušė mama už tai, kad jis bėgo iÅ¡ namų ir vogė įvairius daiktus iÅ¡ namų. 2015 m. rugpjūčio 1 ir 2 dienomis buvo susipykęs su mama, nes jam nedavė valgyti. 2015 m. rugpjūčio 2 d. jis išėjo iÅ¡ namų į laukÄ , nepasakęs savo mamai.

Kai jis sugrįžo vakare apie 19 val. 30 min. namo, mama labai supyko ir kambaryje jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumÅ¡timi į deÅ¡inį petį, du smÅ«gius kumÅ¡timi į nugarÄ ir delnu sudavė du kartus per veidÄ . Nuo mamos smÅ«gių jam skaudėjo nugarÄ (b.l. 11-13).Liudytoja R. G. apklausos metu parodė, kad ji yra E. M. auklėtoja, Prienų „Ąžuolo“ progimnazijos 6-oje klasėje. 2014 m. rugsėjo pabaigoje pastebėjo, kad E. M. deÅ¡inės akies poakyje yra kraujosruva. Dėl Å¡io įvykio mokykla kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ (b.l. 20-21).               Liudytoja V.

Å . parodė, kad E. M. mokosi Prienų „Ąžuolo“ progimnazijos 6-oje klasėje, o ji Å¡ioje mokykloje dirba socialine pedagoge. 2014 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, bendraujant su E. M., matėsi, kad jis pedagogiÅ¡kai apleistas ir psichologiÅ¡kai pažeistas, kad namuose neskiriama jam pakankamai dėmesio. E. M. prasitarė, kad jo motina R. Č. namuose prieÅ¡ jį smurtauja. Pasitarus su auklėtoja R. G. ir iÅ¡siaiÅ¡kinus faktÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, buvo kreiptasi į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ (b.l. 23-24). Tokiu bÅ«du, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji R.

Č. padarė dvi nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 3 dalyje.              Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.Kaltinamoji R. Č. praeityje neteista (b.l. 27), 7 kartus bausta administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 28-33), dirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 36). R. Č. padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji R. Č., jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jai siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 122-123).Kaltinamajai skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajai.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

R. Č. pripažinti kalta ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 6 MGL (225 Eur) dydžio baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jai 6 MGL (225 Eur) dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę bausmę nustatyti 9 MGL (338 Eur) dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, įpareigoti R.

Č. per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ .BaudÄ sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.R. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.Ä®teikti R. Č. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Laima Lubauskienė