bd5babca-082f-4e18-ae99-0a4db6c2851b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-28550-840/2018 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01141-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.12.2.1; 3.2.7.2.; 3.5.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės „M. M.“ vadovui A. B.. Teismas n u s t a t ė : antstolis D.

J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M. M.“ vadovui A. B. 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Antstolis D. J. pareiÅ¡kime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/09/00058/1 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. naudai, vykdomoji byla Nr. 0117/10/01185/1 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos Lietuvos Respublikos naudai ir vykdomoji byla Nr. 0117/14/01406/1 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Č.

V. išieškotojo Lindorf Oy Lietuvos filialo naudai. Č. V. nuo 2017 m. liepos 25 d. dirba UAB „M. M.“. Vykdomosiose bylose Nr. 0117/09/00058/1, Nr. 0117/10/01185/1 ir Nr. 0117/14/01406/1 2017 m. rugsėjo 18 d. išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko Č. V. darbo užmokesčio į UAB „M. M.“ (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 6 d. patvarkymai buvo persiųsti UAB „M. M.“ adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymas grįžo neįteiktas, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsniu, patvarkymai laikomi įteiktais. 2018 m. kovo 22 d.

UAB „M. M.“ iÅ¡siųstas nurodymas pateikti duomenis apie Č. V. darbo užmokestį per pastaruosius 3 mėnesius, kiek ir kada iÅ¡skaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus, kuris grįžo neįteiktas. 2018 m. liepos 16 d. antstolis pakartotinai UAB „M. M.“ iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei praneÅ¡imÄ vadovui atvykti į antstolio kontorÄ , kuris grįžo neįteiktas. LaiÅ¡kas siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugsėjo 18 d. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas UAB „M.

M.“ vadovui išsiųstas pakartotinai. Nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. spalio 11 d. UAB „M. M.“ pinigų iš Č. V. darbo užmokesčio antstoliui nepervedė. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „M. M.“ vadovas yra A. B.. Pareiškimas dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2-3 dalys). Antstolio pareiškimas netenkintinas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0117/09/00058/1, Nr. 0117/10/01185/1 ir Nr.  0117/14/01406/1 matyti, kad antstoliui D. J. vykdyti buvo pateikti vykdomieji dokumentai dėl: 1448,10 Eur neturtinės žalos išieškojimo išieškotojui V. P. (vykdomoji byla Nr. 0117/09/00058/1), transporto priemonės konfiskavimo, išieškotojas valstybė (vykdomoji byla Nr. 0117/10/01185/1) bei 623,84 Eur skolos išieškojimo Lindorf Oy Lietuvos filialo naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01406/1) iš skolininko Č.

V.. Skolininkas Č. V. nuo 2017 m. liepos 25 d. dirba UAB „M. M.“ ir gauna darbo užmokestį. 2017 m. rugsėjo 18 d. priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš Č. V. darbo užmokesčio išieškojimo išsiųsti skolininko darbdaviui UAB „M. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymai grįžo neįteikti. Patvarkymai buvo persiųsti įmonės buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymai grįžo neįteikti (pašto žyma - neatsiėmė pašte). 2018 m. kovo 22 d. antstolis UAB „M.

M.“ siųstu raÅ¡tu pareikalavo pateikti duomenis apie patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , kuris iÅ¡siųstas įmonės buveinės adresu, tačiau nebuvo įteiktas. 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. priimtais raÅ¡tais antstolis UAB „M. M.“ pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su skolininko Č. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, bei atvykti į antstolio kontorÄ . RaÅ¡tai iÅ¡siųsti įmonės buveinės adresu, tačiau jie grįžo neįteikti. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „M.

M.“ vadovas A. B.. Antstolis nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tas siųstas įmonės vadovui elektroniniu paÅ¡tu, o 2018 m. kovo 22 d. raÅ¡tas siųstas į UAB „M. M.“ elektroninį paÅ¡tÄ , tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad tokie veiksmai buvo atlikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymai nėra apskųsti ir nuginčyti, jie yra galiojantys, todėl teisėti ir privalomai vykdytini. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas).

Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai). Taip pat procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tik formaliai, o turėtų bÅ«ti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Skolininko darbovietės vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų apie skolininko darbo užmokestį nepateikimÄ atsako asmeniÅ¡kai (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 593 straipsnis, 604 straipsnis, 633 straipsnis, 734 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi bÅ«ti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ fiziniam asmeniui (pvz. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-734-357/2018). Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog skolininko darbdavio UAB „M. M.“ vadovas A. B. buvo tinkamai informuotas apie antstolio 2017 m. rugsėjo 18 d. priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėjo objektyviÄ galimybę įvykdyti minėtus patvarkymus.

Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymai buvo siųsti UAB „M. M.“ buveinės vietos adresu, bei veiklos vykdymo vietos adresu. Tokį informavimÄ antstolis laikė tinkamu. Nors antstolis nurodo, kad siuntė raÅ¡tus elektroniniu paÅ¡tu įmonei ir jos vadovui, tačiau vykdomojoje byloje tokių įrodymų nėra pridedama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad antstolis asmeniÅ¡kai įmonės vadovo neinformavo apie vykdymo procesÄ bei apie priimtus konkrečius vykdymo proceso dokumentus, bei neiÅ¡naudojo visų galimų dokumentų įteikimo bÅ«du.

Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio nuostatas, antstolis turėjo pareigÄ naudotis ir kitomis proceso įstatyme numatytomis dokumentų įteikimo galimybėmis, t. y. juridinio asmens vadovui įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡ame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu. Toks reikalavimas nėra perteklinis, kadangi baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ negali bÅ«ti formalaus pobÅ«džio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik įmonės buveinės registruotu adresu) gali bÅ«ti laikomas formaliu informavimo bÅ«du, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis bÅ«tų galima neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininko darbdavio vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti Å¡iuos antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nenustačius skolininko darbdavio UAB „M. M.“ vadovo A. B. neteisėtų veiksmų dėl antstolio 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymų nevykdymo, teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas skirti baudÄ UAB „M. M.“ vadovui A. B. netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: Antstolio D. J. praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė