bd5b5e9a-cd18-4dc3-8910-da4d6cf2c58f · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-692-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17415-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.5.2.17.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „MB būstas“ ir atsakovo UAB „Vaidora“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „BM būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Vaidora“ dėl netesybų priteisimo bei atsakovo UAB „Vaidora“ priešieškinį ieškovui UAB „BM būstas“ dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir skolos bei nuostolių atlyginimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „MB bÅ«stas“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 82.033,65 EUR netesybų, 6 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2014 m. birželio 12 d. sudarė Rangos darbų sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo įrengiant pastato vidaus inžinerinius tinklus statomame prekybos paskirties pastate adresu Linkmenų g. 22, Vilniuje. Pagal sutarties 15.1.1 p. atsakovas suderinimui turi parengti ir iki kiekvieno mėnesio 25 dienos pateikti ieÅ¡kovui Sutarties Priede Nr. 4 nustatytos formos AktÄ iÅ¡ anksto su ieÅ¡kovu suderintiems darbams, kuriuos jis tinkamai atliko per mėnesį. Atsakovas neįvykdė bÅ«tent Å¡ios prievolės (Sutarties 15.1.1 punktas), t.y tinkamai neparengė Akto, o Aktuose Nr. 1.1 ir 1.2 (už 2014 m. lapkričio mėnesio darbus) ir Aktuose Nr. 2.1, 2.2 ir 2.3 (už 2014 m. gruodžio mėnesio darbus) buvo nurodytas didelis kiekis priraÅ¡ytų ir neatliktų darbų, kas užfiksuota 2015 m. kovo 2 d. atliktų darbų patikros ir apžiÅ«ros akte.

Atsakovui pateikta ieÅ¡kovo pretenzija (su joje nurodyta atsakovui skiriama bauda ir suma, kuria mažinamas jam mokėtinas atlygis) ir 2015 m. kovo 2 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija BMB Nr. 000174 10 485,15 EUR sumai. Už neteisingÄ Aktų pateikimÄ pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡ viso 13381,15 EUR sumai. Rangos sutarties kaina yra 439 325,30 EUR be PVM, atsakovas atliko darbų (iki Sutarties nutraukimo) už 48 472,47 EUR, dėl atsakovo kaltės neatlikta darbų 390 852,83 EUR sumai, todėl atitinkamai 10% dydžio bauda sudaro 39 085,28 EUR.

Sutartyje numatyta (Sutarties 20.2.4 punktas), kad už kiekvienÄ savo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės uždelsto pateikimo dienÄ atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui po 289,62 EUR baudÄ . Atsakovui nepateikus prievolės įvykdymo užtikrinimo už 84 dienas (nuo 2015-03-13), bauda sudaro 24 328,08 EUR. Už Sutarties 13.1. punkte numatyto atsakovo įsipareigojimo dalyvauti rangovų susirinkimuose, nevykdymÄ , atsakovas turi sumokėti po 289,62 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ atskirÄ tokio pažeidimo faktÄ (Sutarties 20.2.6. punktas), o kadangi atsakovo atstovas nedalyvavo 15-je tokių susirinkimų (per 2015 metus), todėl baudÄ sudaro 4 344,30 EUR.

Atsakovas, 88 kalendorines dienas vėlavo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovui sprinklerinės gesinimo sistemos įrengimo darbus (turėjo baigti iki 2015-03-09), todėl už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ pagal atskirų darbų etapų pabaigÄ skaičiuojant po 289,62 EUR dydžio baudÄ (Sutarties 20.2.1. punktas), atsakovui paskirta 25 486,56 EUR bauda. Atsakovui, 42 dienas pavėlavusiam atlikti bei perduoti ieÅ¡kovui vamzdynų ir kanalizacijos paklojimo darbus (turėjo užbaigti 2014 m. lapkričio mėnesį, o perdavė tik 2015-01-29), už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ pagal atskirų darbų etapų pabaigÄ skaičiuojant po 289,62 EUR, atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 12 164,04 EUR dydžio baudÄ .

3. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, itin preciziÅ¡kai skaičiuoja netesybas pagal rangos sutartį, iÅ¡skirtinai kaltindamas tik atsakovÄ neįvykdžius įsipareigojimų, tuo pačiu nutylėdamas, kad sutartis, grafikas, buvo keičiami Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovas nepateikė naujo Å¡alių suderinto darbo grafiko, nenurodė, kokie ankstesnio grafiko, pasiraÅ¡yto sutarties sudarymo metu, pažeidimai padaryti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų kada atsakovui perdavė statybvietę ir atitinkamÄ dokumentacijÄ .

Pats ieškovas nevykdė Rangos sutarties 9.1.4 punkto reikalavimų, todėl atsakovas negalėjo laiku vykdyti darbų (Sutarties 10.3 punktas). Atsakovas, dirbęs iki 2015 m. birželio mėnesio, savo lėšomis pirko medžiagas, mokėjo darbuotojams darbo užmokestį ir t.t.. Todėl teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, atsakovas negautų ne tik jo kaštus padengiančio atlygio, bet ir liktų skolingas ieškovui (užsakovui) 68 520,39 EUR (116 992,86 - 48 472,47) pastarojo reikalaujamų netesybų, kas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 10 proc. dydžio – 39 085,28 EUR baudos, nuo neatliktų darbų kainos (pagal Sutarties 22.7 punktÄ ), nes neįrodytas Sutarties nutraukimo teisėtumas. Be to, reikalaujamas baudos dydis yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas. Nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas (pagal Sutarties 20.2.4 punktÄ ) dėl 289,62 EUR baudos už kiekvienÄ atsakovo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės uždelsto pateikimo dienÄ , viso 24 328,08 EUR, nes nurodyta Sutarties nuostata nedetalizuoja prievolių įvykdymo užtikrinimo.

Pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovui nepateikto rangovo civilinės atsakomybės draudimo atsakingas pats ieÅ¡kovas. Be to, reikÅ¡damas tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas nenurodė patirtų nuostolių. Laiko deklaratyviu, nepagrįstu ir neįrodytu ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 289,62 EUR dydžio baudos už kiekvienÄ atskirÄ pažeidimo faktÄ - už nedalyvavimÄ organizuojamuose rangovų susirinkimuose, viso 4 344,30 EUR (pagal Sutarties 20.2.6. punktÄ ), nes nepateikti įrodymai (protokolai, praneÅ¡imai) apie atsakovo tinkamÄ informavimÄ apie organizuojamus susirinkimus.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas (pagal Sutarties 20.2.1. punktÄ ) dėl 289,62 EUR dydžio baudos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , viso 25 486,56 EUR už vėlavimÄ atlikti bei perduoti užsakovui sprinklerinės gesinimo sistemos įrengimo darbus, nes ieÅ¡kinyje nurodomi kiti darbų atlikimo terminai nei numatyta Sutartyje. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė kokie terminai buvo pažeisti ir nepateikė duomenų, kada atsakovui buvo pateiktas darbo projektas (Sutarties 9.1.4 punktas), statybvietė (Sutarties 9.1.3 ir 16.1 punktai) bei statybos leidimas (Sutarties 9.1.5 punktas).

Neįrodžius darbų pradžios momento, laikytinas neįrodytu ir darbų atlikimo termino pažeidimas. Nepagrįstai ieÅ¡kovas reikalauja (pagal Sutarties 20.2.1. punktÄ ) 289,62 EUR dydžio baudos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , viso 12 164,04 EUR, už vėlavimÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovui vamzdynų ir kanalizacijos paklojimo darbus, nes nenurodyti darbų pradžios terminai. IeÅ¡kovo reikalavimams dėl netesybų mokėjimo už tariamÄ nedalyvavimÄ rangovų susirinkimuose, vėlavimÄ atlikti rangos darbus turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo sužinojimo apie teisės pažeidimÄ .

5. Atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2014 m. birželio 12 d. Rangos sutarties ir 2014 m. liepos 31 d. Susitarimo Nr. 1 nutraukimÄ ir vienaÅ¡alį įskaitymÄ , atliktus ieÅ¡kovo 2015 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imo, pagrindu; atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti - 72 815,73 EUR skolos už atliktus darbus, 1 396,95 EUR delspinigių; 100 322,30 EUR negauto pelno, 7 824,35 EUR žalos atlyginimo, 8,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas paneÅ¡imu nutraukė Å¡alių sudarytus Rangos sutartį ir SusitarimÄ Nr. 1., dėl to, kad atsakovas: nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso; pažeidė Sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus; neužtikrino statybos vadovo buvimo statybvietėje; neparengė darbo projekto; nepaÅ¡alino trÅ«kumų, susijusių su vėdinimo sistemos įrengimu; netinkamai suprojektavo prieÅ¡gaisrinių siurblių stotelės buvimo vietÄ ; parinko netinkamÄ gesinimo siurblių stotelę; nereagavo į užsakovo nurodymus pagreitinti darbų atlikimo tempus.

Atsakovo nuomone, nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nurodė, kad negalėjo pratęsti civilinės atsakomybės draudimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, pastarajam atsisakius pasiraÅ¡yti ir pateikti draudimo bendrovei atitinkamos formos patvirtinimÄ apie draudiminių įvykių nebuvimÄ . Nurodo, kad yra nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai apie rangovo nesugebėjimÄ užtikrinti darbų atlikimo laiku. Å alys darbų atlikimo terminus apibrėžė savaitėmis. Nei sutartyje, nei darbų grafike nenumatytas galutinis darbų atlikimo terminas, o nurodytas tik darbų atlikimo periodas.

Atsakovas įsipareigojo laikytis periodo, kuris siejasi su darbų pradžios momentu, o ne galutinių terminų per se. Darbų pradžia priklausė nuo paties ieÅ¡kovo (užsakovo) pareigų atlikimo - darbo projekto pateikimo atsakovui (Sutarties 9.1.4 punktas), statybvietės perdavimo atsakovui (Sutarties 9.1.3 ir 16.1 p punktai) bei statybos leidimo pateikimo atsakovui (Sutarties 9.1.5 punktas) momento. IeÅ¡kovas nutylėjo, kad projekto prieÅ¡gaisrinės dalies parengimÄ ir įvertinimÄ vykdė ne atsakovas, bet UAB „Fire experts“, todėl tuo pagrindu Sutartis nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nesuteikė termino paÅ¡alinti Sutarties vykdymo trÅ«kumus. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo tikslas buvo Sutartį nutraukti bet kokiais pagrindais, neva dėl atsakovo kaltės, kad iÅ¡vengti apmokėjimo už atsakovo atliktus darbus. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, ieÅ¡kovo naudai atliko statybos darbus, kuriuos ieÅ¡kovas priėmė, todėl ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 38 804,26 EUR. Be to, ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 18.12 punktas), t.y. 1 396,95 EUR.

Dėl neteisėto sutarties nutraukimo atsakovas patyrė 100 322,30 EUR netiesioginių nuostolių, kurie priteistini iš ieškovo. Dėl neteisėto ir nepagrįsto Sutarties nutraukimo ir ieškovo neatsiskaitymo, sutriko atsakovo veikla ir atsakovas patyrė 7 824,35 EUR tiesioginių nuostolių.

6. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį, prašo jį atmesti ir tenkinti ieškinį.

7. Nurodė, kad Sutarties priede Nr. 2 Å¡alys numatė darbų atlikimo terminus, kuriuos iÅ¡dėstė grafike. sutarties 7.1 punktu, atsakovas įsipareigojo darbus vykdyti, užbaigti ir juos perduoti ieÅ¡kovui pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , kuris nebuvo keičiamas. Susitarimu Nr. 1 atsakovas įsipareigojo iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. parengti vidaus vėdinimo, Å¡ildymo, vėsinimo, Å¡ilumos punkto, lauko vandentiekio ir nuotekų sistemų darbo projektÄ , pagal ieÅ¡kovo patvirtintÄ techninę užduotį.

Nurodo, kad siekiant apsaugoti ieÅ¡kovÄ nuo atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio dėl prievolių netinkamo vykdymo, buvo numatyti netesybų dydžiai ir jų mokėjimo sÄ lygos (Sutarties 20.2 punktas, 20.2.1 punktas, 20.2.2 p., 20.2.3. p. 20.2.4 p.). Å alys taip pat numatė kitas atsakomybės priemones ir susitarė, kad nustatyti delspinigiai, baudos ir netesybos yra minimalÅ«s ir neįrodinėtini ieÅ¡kovo patirti nuostoliai dėl atsakovo netinkamai vykdomų įsipareigojimų. Atsakovas ieÅ¡kovo 2015 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu, buvo informuotas apie 2015 m. birželio 5 d.

Objekte atliekamÄ atliktų darbų patikrinimÄ ir todėl buvo papraÅ¡yta atsakovo pateikti galutinius patvirtintus darbo projektus bei kitÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , kurių jis nepateikė. Tuo pačiu praneÅ¡imu (2015-06-01) atsakovas buvo įpareigotas iki 2015 m. birželio 5 d. paÅ¡alinti iÅ¡ statybvietės savo daiktus ir nepriimtas medžiagas. Atsakovas 2015 m. birželio 3 d. atsakyme nurodė nepadaręs Sutarties ir Susitarimo pažeidimų ir sutiko derėtis. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 8.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo UAB „Vaidora“, ieškovo UAB „BM būstas“, naudai – 11 725,59 EUR netesybas, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 382,48 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „BM būstas“, atsakovo UAB „Vaidora“, naudai 72 815,73 EUR skolos ir 2 621,37 EUR delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (75 437,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 204,20 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“, ir atsakovo UAB „Vaidora“ į valstybės biudžetÄ po 4,99 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Vaidora“, į valstybės biudžetÄ 2 234 EUR žyminio mokesčio.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių argumentus, atsižvelgdamas į tai, kad nekonkretizuota kokios prievolės ir kokio įvykdymo užtikrinimo atsakovas nepateikė, bei į tai, kad atsakovas draudimo poliso negalėjo pateikti dėl paties ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų - vengimo laiku pateikti atsakymÄ draudimo bendrovei, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 24 328,08 EUR baudos atmetė. Kaip neįrodytÄ atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 4 344,30 EUR baudos priteisimo pagal Sutarties 20.2.6.p., dėl Sutarties 13.1. p. numatyto įsipareigojimo pažeidimo, t. y. nedalyvavimo organizuojamuose rangovų susirinkimuose.

Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo nurodomuose susirinkimuose atsakovo atstovai dalyvaudavo, o susirinkimų kassavaitinio rengimo ieÅ¡kovas neįrodė. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 8 688,60 EUR baudos už netinkamų aktų pateikimÄ pagal sutarties 20.1 p., pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog reikalavimai susiję su 2014 m. lapkričio 25 d. ir 2014 m. gruodžio mėn. 17 d. aktais pareikÅ¡ti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2015 m. gegužės 18 d.

Atsižvelgdamas į tai, šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2 896 EUR baudos už atsakovo 2015 m. balandžio 25 d. Akte Nr. 4.4. „Gesinimo stotis“ nurodytos į ObjektÄ pristatytos įrangos (gesinimo stotelė) neatitikimÄ projektiniams reikalavimams atmetė kaip neįrodytÄ , ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie nustatytus gesinimo stoties trÅ«kumus.

10. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 25 486,56 EUR baudos pagal Sutarties 20.2.1. punktÄ už 88 d. vėlavimÄ atlikti bei perduoti ieÅ¡kovui sprinklerinės gesinimo sistemos įrengimo darbus, kuriuos atsakovas turėjo baigti iki 2015 m. kovo 9 d., pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nekonkretizavo kokius sutartus darbų atlikimo terminus atsakovas pažeidė, o taip pat nepateikė duomenų kada tiksliai atsakovui perdavė Darbo projektÄ , statybvietę bei statybos leidimÄ . Todėl atmetė šį reikalavimÄ kaip neįrodytÄ . Byloje nesant tikslių duomenų apie vamzdynų ir kanalizacijos paklojimo darbų terminus, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog negalima konstatuoti jų pavėluoto atlikimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 12 164,04 EUR baudos atmetė kaip nepagrįstÄ .

11. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas neatliko visų numatytų darbų, todėl ieÅ¡kovui nutraukus sutartį yra pagrindas iÅ¡ atsakovo reikalauti baudos, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių interesų pusiausvyra. Laikydamas, jog reikalaujamas 10 proc. baudos dydis (39085,28 EUR) yra neprotingas, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡alių interesų pusiausvyrÄ geriausiai atkurtų 3 procentų, tai yra 11 725,59 EUR dydžio netesybos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

12. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad nagrinėjamoje byloje kiekviena iÅ¡ Å¡alių tinkamai naudojasi įstatymo suteiktomis priemonėmis ginti savo interesus, atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas Rangos sutartį nutraukė dėl atsakovo veiksmų: nepateikto civilinės atsakomybės draudimo poliso; Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų pažeidimo; statybos vadovo buvimo statybvietėje neužtikrinimo; Darbo projekto neparengimo; trūkumų, susijusių su vėdinimo sistemos įrengimu, nepašalinimo priešgaisrinių siurblių stotelės buvimo vietos netinkamo suprojektavimo; gesinimo siurblių stotelės netinkamo parinkimo bei atsakovo nereagavimo į ieškovo pastabas ir reikalavimus dėl darbų atlikimo tempų pagreitinimo.

Remdamasis byloje esančiais dokumentais, pirmosios instancijos sprendė, jog ieÅ¡kovas įrodė dalį nurodytų atsakovo pažeidimų, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį dėl atsakovo kaltės (CK 6.217 straipsnis, Rangos sutarties 22.1. punktas). Atsižvelgdamas į tai, atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti neteisėtu Å¡alių sudarytos Rangos sutarties ir Susistarimo Nr. 1 nutraukimÄ neteisėtu.

14. Ä®vertinęs aplinkybę, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2015 m. gegužės 18 d., o ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ atliko 2015 m. gegužės 26 d. PraneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo, jau ieÅ¡kiniui esant teisme, t.y. pažeisdamas imperatyvų draudimÄ , numatytÄ CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pirmosios instancijos teismas atliktÄ Ä¯skaitymÄ laikė negaliojančiu. Atsakovui pateikus reikalavimÄ dėl 72 815,73 EUR skolos už atliktus darbus priteisimo, pagrindžiančius dokumentus, o ieÅ¡kovui, jo atliktu įskaitymu iÅ¡ esmės pripažinus dalį – 34 959,21 EUR reikalaujamos skolos, pirmosios instancijos teismas laikė įrodytu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 72 815,73 EUR skolos už atliktus darbus priteisimo, todėl jį tenkino.

Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudaryta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 18.12 punktas), į tai, kad ieÅ¡kovas pažeidė minėtÄ Sutarties nuostatÄ , teismas tenkino atsakovo reikalavimÄ priteisti 2 621,37 EUR dydžio delspinigių. Pripažinus Rangos sutarties nutraukimÄ teisėtu, teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 100 322,30 EUR negauto pelno bei 7 824,35 EUR žalos atlyginimo priteisimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu UAB „MB bÅ«stas“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies, t.y. ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti, o atsakovo UAB „Vaidora“ prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti. Taikyti atsakovui UAB „Vaidora“ 3.000,00 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos sumos priteisiant ieÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vaidora“ ieškovo UAB „BM būstas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

16. Apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog ieškovas pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl atsakovo kaltės (CK 6.217 straipsnis, Rangos sutarties 22.1. punktas), kadangi rangos sutarties tinkamas vykdymas ieškovui UAB „BM būstas“ turėjo esminę reikšmę pripažinus atsakovo UAB „Vaidora“ atsakomybę dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo. Tačiau teismas netinkamai vertino ieškovo UAB „BM būstas“ reikalavimus dėl atsakovo UAB „Vaidora“ atsakomybės dydžio.

Atkreipė dėmesį, jog Å¡iuo atveju, tikroji ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ nuostolių suma ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ atsakovo UAB „Vaidora“ praÅ¡omas priteisti netesybas. Teismas nepagrįstai sumažino Rangos sutartyje Å¡alių sutartÄ netesybų dydį nuo 10 % iki 3 %. Teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų dėl netesybų už atskirus Rangos sutarties pažeidimo atvejus priteisimo.

17. Apeliantas pažymėjo, jog atsakovo neatlikti darbai ieÅ¡kovui pabrango 51.608,39 EUR, atsakovui UAB „Vaidora“ nesilaikant projektinių sprendinių bei panaudojus kitas, nei projekte numatytas medžiagas (vamzdžius), ieÅ¡kovas dėl netinkamo medžiagų (vamzdžių) parinkimo patyrė 2.192,56 EUR papildomas iÅ¡laidas, atsakovui vėluojant atlikti darbus bei galų gale darbų visai neatlikus, ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2015 m. lapkričio 2 d. vėlavo perduoti objektÄ nuomininkui, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ dėl atsakovo UAB „Vaidora“ kaltės už nurodytÄ laikotarpį negavo nuomos mokesčio, kurio mėnesinis dydis 46.897,43 EUR (be PVM) atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 39.085,28 EUR netesybų pagal Rangos sutarties 22.7. punktÄ , tenkinti.

18. Nagrinėjamo ginčo atveju Rangos sutarties 19.1. p. Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones atsakovas UAB „Vaidora“ įsipareigojo pateikti. Akivaizdu, jog teismo iÅ¡vados, esÄ nekonkretizuota kokias prievolių užtikrinimo priemones atsakovas UAB „Vaidora“ turėjo pateikti, yra nepagrįstos. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovo buvo reikalaujama atsisakyti pretenzijų atsakovo UAB „Vaidora“ atžvilgiu, tai yra, patvirtinti, kad jų neturi, nepaisant to atsakovo UAB „Vaidora“ civilinė atsakomybė Rangos sutarties vykdymo metu turėjo bÅ«ti apdrausta nepriklausomai nuo sutikimų davimo/nedavimo.

IeÅ¡kovas, negalėdamas to patvirtinti, juo labiau nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ jau turėjo pretenzijų atsakovui UAB „Vaidora“ dėl atliktų statybos darbų, pagrįstai atsisakė pateikti atsakymÄ draudimo bendrovei. Bet kokiu atveju, atsakomybė pateikti galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ ir dirbti tik turint galiojantį civilinės atsakomybės draudimÄ tenka rangovui, Å¡iuo atveju atsakovui UAB „Vaidora“, nepriklausomai nuo patvirtinimo buvimo/nebuvimo.

Taigi, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas praÅ¡o Gerbiamo Teismo 2017 m. gegužės 23 d. teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 24.328,08 EUR netesybų pagal Rangos sutarties 20.2.4. punktÄ tenkinti.

19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kuriais atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl 4.344,30 EUR netesybų pagal Rangos sutarties 20.2.6. punktÄ priteisimo. Pagal teismo aiÅ¡kinimÄ teisė reikalauti netesybų už nedalyvavimÄ susirinkimuose iÅ¡nyktų, jeigu susirinkimai nėra organizuojami kassavaitę. Netesybų reikalaujama tik už tuos susirinkimus, kuriuose nedalyvavo tinkamÄ kvalifikacijÄ turintis atsakovo UAB „Vaidora“ įgaliotas statybos darbų vadovas. Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ nurodyti susirinkimai vyko ir juose nedalyvavo Rangos sutarties sÄ lygas atitinkančiÄ kvalifikacijÄ turintis atsakovo UAB „Vaidora“ įgaliotas statybos darbų vadovas.

20. Atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 8.688,60 EUR netesybų pagal Rangos sutarties 20.2.3. punktÄ priteisimo, teismas konstatavo teisingus ieÅ¡kinio senaties terminus, tačiau neteisingai juos apskaičiavo, Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl netesybų pagal 2014 m. lapkričio 25 d. aktÄ galėjo anksčiausiai baigtis 2015 m. gegužės 25 d., o pagal 2014 m. gruodžio 17 d. aktÄ â€“ 2015 m. birželio 17 d. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog 2015 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kinys dėl netesybų pareikÅ¡tas nepraleidus Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino.

21. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl 2.869,00 EUR netesybų pagal Rangos sutarties 20.2.3. punktÄ priteisimo. Pažymėjo, jog pagal Rangos sutartį atsakovo į objektÄ pristatyta gaisrinių siurblių stotelė faktiÅ¡kai neatitiko parengto projekto, o svarbiausia sudarytos Rangos sutarties konkrečių reikalavimų. Kadangi atsakovas UAB „Vaidora“ įsipareigojo įrengti gaisrinių siurblių stotelę su dviem 30 kW siurbliais (o ne iki 30 kW, max. 30 kW ar bet kaip kitaip), ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ turėjo teisę reikalauti bÅ«tent dviejų 30 kW siurblių įrengimo ir nepriimti Å¡io reikalavimo neatitinkančio atsakovo UAB „Vaidora“ sutartinės prievolės įvykdymo. Atsakovas leido sau piktybiÅ¡kai nevykdyti sutarties ir pateikti gaisrinių siurblių stotelę su dviem 22 kW siurbliais ir tada reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ apmokėjimo.

22. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados atmetant reikalavimÄ dėl 25.486,56 EUR netesybų priteisimo yra abstrakčios ir neatitinka klausimų dėl vėlavimo vykdyti sutartis sprendimo praktikos. Tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl to, ar skolininkas pavėlavo įvykdyti prievolę, turi bÅ«ti konkrečiai nustatoma, kiek laiko ir dėl kokių priežasčių jo pavėlavimas įvykdyti prievolę yra pateisinamas, o ne abstrakčiai nurodoma, kad esÄ kažkas trukdė vykdyti sutartį. Darbo projektÄ , kurio pateikimas atsakovui UAB „Vaidora“ yra kvestionuojamas, rengė pats atsakovas UAB „Vaidora“, todėl yra nesuprantama teismo iÅ¡kelta abejonė, jog neaiÅ¡ku, kada darbo projektas buvo perduotas atsakovui.

23. Nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis sprendimo dalyje, kuria atmestas reikalavimas dėl 12.164,04 EUR netesybų pagal Rangos sutarties 20.2.1. punktÄ priteisimo, apeliantas pažymi, jog darbus atsakovas UAB „Vaidora“ turėjo užbaigti 2014 m. lapkričio mėn., tačiau darbus faktiÅ¡kai baigė tik 2015 m. sausio 29 d. Nors atsakovas teigia esÄ Å¡alių buvo susitarta dėl kitokio nurodytų darbų atlikimo termino, tačiau nepateikia įrodymų pagrindžiančių Å¡ias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, minėtas ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tenkintas.

24. Apeliantas taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria tenkinti priešieškinio reikalavimai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovo ginčijamo įskaitymo pareiškimo momentui, ieškovo UAB „BM būstas“ reikalavimas dėl netesybų priteisimo nebuvo ginčijamas, dėl ko nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ieškovo UAB „BM būstas“ 34 959,21 EUR įskaitymas atliktas neteisėtai. Apelianto nuomone, sprendimas šioje dalyje priteisiant atsakovo UAB „Vaidora“ reikalavimus yra visiškai be motyvų (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas) (CPK 329 str. 2 d. 4 punktas), dėl ko sprendimas dalyje naikintinas.

Tai, kad nėra ginčo dėl 34 959,21 EUR darbų dalies, kuriuos ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ įskaitė nereiÅ¡kia, jog nėra ginčo dėl 37.856,52 EUR darbų dalies. Atsakovo reikalavimas dėl 37.856,52 EUR darbų dalies turėjo bÅ«ti motyvuotas, 37.856,52 EUR atsakovui negalėjo bÅ«ti priteisti, kadangi ieÅ¡kovui nebuvo pateikti Rangos sutarties sÄ lygas atitinkantys aktai, kad ieÅ¡kovas galėtų patikrinti ir galėtų nustatyti faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekį, pareikÅ¡ti pretenzijas.

IeÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodyti, kiek ir kokie darbai atsakovo atlikti, tokia pareiga priklauso atsakovui ir jis, siekdamas įrodyti, kokie darbai atlikti, galėjo praÅ¡yti skirti ekspertizę, tačiau to sÄ moningai nedarė, matyt aiÅ¡kiai suprasdamas, jog įrodyti, kad yra atliktų bet neapmokėtų darbų yra negalima. Atsakovas iÅ¡ objekto pasiÅ¡alino 2015 metų birželio mėnesį, o atliktų darbų aktus, su sÄ skaitomis faktÅ«romis, atsakovas UAB „Vaidora“ ieÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ pirmÄ kartÄ pateikė pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme kartu su kitais procesiniais dokumentais.

25. Atsakovas UAB „Vaidora“, pareikÅ¡damas absoliučiai nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tariamo 100.322,30 EUR atsakovo UAB „Vaidora“ negauto pelno, 7.824,35 EUR žalos atlyginimo, piktnaudžiavo procesu, nes reiÅ¡kė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai jam skirtina bauda.

26. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ , atsakovas praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Palaikė savo pareikÅ¡tame apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios pagrįstų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ ; apeliantas taip pat nenurodė konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jo įvykių interpretacijÄ . Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių apeliantas UAB „BM bÅ«stas“ patyrė ar galėjo patirti finansinių nuostolių; pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė visus ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ reikalavimus priteisti baudas už konkrečius Rangos sutarties pažeidimus, nes tokių pažeidimų neįrodė.

Nėra jokio pagrindo atsakovo UAB „Vaidora“ atsakomybei kilti, taip pat nėra ir priežastinio ryÅ¡io. Siekdamas pagrįsti darbų pabrangimÄ , apeliantas turėjo pateikti atliktų darbų aktus, jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, bei atliktus mokėjimus. Darbai Apeliantui galėjo pabrangti dėl pakeistų darbo projekto sprendinių įgyvendinimo, darbų apimties padidėjimo, o ne dėl konkrečių darbų pabrangimo. Aplinkybę, kad darbo projektas buvo pakeistas patvirtina byloje esantys įrodymai.

Atsakovo įsitikinimu, jei nagrinėjamu atveju ir būtų nustatyti UAB „Vaidora“ padaryti sutarties pažeidimai, nors su tuo UAB „Vaidora“ nesutinka, pirmos instancijos teismo priteista 3 proc. dydžio bauda su kaupu padengia apelianto hipotetinius nuostolius dėl Rangos sutarties nutraukimo.

28. Nors atsakovas apskritai nesutinka, kad Rangos sutarties pažeidimai buvo, tačiau pažymi, jog ieÅ¡kovas reikalauja dvigubų netesybų, t.y. už atskirus Rangos sutarties pažeidimus (20.2.1 – 20.2.9 punktai) ir už Rangos sutarties nutraukimÄ (22.7 punktas), kai sutarties nutraukimo pagrindu buvo tie patys rangos sutarties pažeidimai (20.2.1 – 20.2.9 punktai). Atsakovas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad negalimas laisvas sutarties sÄ lygų interpretavimas, kad nekonkretizavus kokios prievolės ir kokio įvykdymo užtikrinimo atsakovas nepateikė, apelianto reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Apelianto dėstomi argumentai nepatvirtina, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė už kÄ konkrečiai taikoma atsakomybė pagal Rangos sutarties 20.2.4 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ reikalavimÄ taikyti netesybas pagal Rangos sutarties 20.2.6 punktÄ , kadangi atsakovas pats pateikė jam žinomų kassavaitinių susirinkimų protokolus, kurie patvirtino UAB „Vaidora“ dalyvavimÄ kassavaitiniuose susirinkimuose. Nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti netesybas pagal Rangos sutarties 20.2.3 punktÄ negalėjo bÅ«ti tenkinamas apskritai.

Apeliantas UAB „BM bÅ«stas“ atsakovo UAB „Vaidora“ atliktus darbus priėmė, jokių pastabų atliktų darbų aktuose nenurodė, atliktų darbų aktų neginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „BM bÅ«stas“ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsakovas UAB „Vaidora“ tinkamai atliko kiekvieno konkretaus darbų etapo darbus bei pasiekė iÅ¡ jo reikalaujamÄ rezultatÄ . Atsakovo nuomone, aiÅ¡kinant Rangos sutarties 20.2.3 punktÄ pareiga mokėti Rangos sutarties 20.2.3 punktu nustatytÄ baudÄ kiltų tik tuo atveju, jei atsakovas UAB „Vaidora“ apskritai nebÅ«tų atlikęs darbų /neužbaigęs darbų etapų, tačiau vis vien siekęs perduoti neatliktus darbus ieÅ¡kovui.

Å iuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog pradiniu ieÅ¡kiniu apeliantas teigė, kad SPGS yra netinkama objektui dėl jos netinkamai parinktų charakteristikų. Tačiau atsakovui pateikus įrodymus, kad SPGS atitinka projektinę dokumentacijÄ , jos charakteristikos yra tinkamos objektui, apeliantas savo pozicijÄ pakeitė ir bando įtikinti, kad jis susitarė dėl SPGS su 30 kW siurbliais. Lokalines sÄ matas, kuriose nurodyta SPGS su 30 kW siurbliais sudarinėjo UAB „Vaidora“ ir jokio iÅ¡ankstinio susitarimo dėl konkrečių elektros galingumo siurblių nebuvo.

Siurblių elektros galingumas nurodytas tam, kad kiti rangovai ir pats užsakovas žinotų kokios elektros galios reikės objektui, kad būtų užtikrintas tinkamas SPGS veikimas.

29. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ reikalavimus dėl netesybų priteisimo pagal Rangos sutarties 20.2.1 punktÄ (apeliacinio skundo 32.6, 32.7 punktai) pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ nekonkretizavo kokius sutartus darbų atlikimo terminus atsakovas pažeidė, ieÅ¡kovas nepateikė tikslių duomenų apie aptariamų darbų terminus, nepateikė duomenų kada perdavė atsakovui UAB „Vaidora“ darbo projektÄ su žyma „pritariu statyti“, statybvietę bei statybos leidimÄ .

Taigi, ieÅ¡kovas UAB „Vaidora“ nenurodė ir neįrodė darbų atlikimo terminų pradžios, dėl ko nėra galimybės nustatyti ir darbų atlikimo terminų pabaigÄ . Apeliantas neįrodė, kad įvykdė pareigas, su kuriomis siejama darbų atlikimo terminų pradžia, be to UAB „BM bÅ«stas“ nurodė, kad galutinis darbų terminas yra 2015 m. rugpjūčio pabaiga / rugsėjo pradžia. Nėra jokių abejonių, kad teisminis ginčas dėl netesybų tarp Å¡alių jau buvo iki atlikto įskaitymo, todėl pirmosios instancijos teismo padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „BM bÅ«stas“ 2015-05-26 vienaÅ¡aliu įskaitymu pažeistas imperatyvus CK 6.134 str. 1 dalyje numatytas draudimas.

Be nurodyto imperatyvaus draudimo atlikti įskaitymÄ , nebuvo ir sÄ lygų visumos įskaitymui atlikti.

30. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje priteisiant atsakovui UAB „Vaidora“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ skolÄ už UAB „Vaidora“ faktiÅ¡kai atliktus darbus yra be motyvų. Akivaizdu, kad apeliantas yra gavęs visus atliktų darbų aktus, už kuriuos UAB „Vaidora“ pareikalavo mokėjimo. Be to, pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad UAB „Vaidora“ tinkamai atlikdavo darbus, tačiau dėl nesuprantamų ir neaiÅ¡kinamų priežasčių I. L. nepriimdavo atliktų darbų dėl nežinia kuo neįtikusios vienos detalės.

31. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Vaidora“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ dalyje, kuria atmestas UAB „Vaidora“ reikalavimas pripažinti 2014-06-12 Rangos darbų sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteista iÅ¡ UAB „Vaidora“ 11 725,59 EUR baudos, atmestas UAB „Vaidora“ reikalavimas dėl 7824,35 EUR žalos atlyginimo, priteistas iÅ¡ UAB „Vaidora“ 2234 EUR žyminis mokestis, kaip nesumokėtas už prieÅ¡ieÅ¡kinį, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :

UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi, pripažinti negaliojančiu UAB „BM bÅ«stas“ 2014-06-12 Rangos darbų sutarties nutraukimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ atsakovui UAB „Vaidora“ 7 824,35 EUR žalos atlyginimo, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „BM bÅ«stas“ 8,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrindė jokiais argumentais ar įrodymais savo iÅ¡vados, kad Rangos sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Sprendime nėra nurodoma kokiu faktiniu pagrindu, kokių įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo; nėra nurodoma, kodėl teismas nesivadovavo UAB „Vaidora“ pateiktais įrodymais, patvirtinančiais Rangos sutarties nutraukimo neteisėtumÄ . Be jokios abejonės atsakovas neatliko visų Rangos sutarties darbų; prieÅ¡ingu atveju Rangos sutartis bÅ«tų įvykdyta ir pasibaigusi.

Atsakovas byloje ir įrodinėjo, kad rangos darbų neatliko dėl nepagrįsto Rangos sutarties nutraukimo. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas atmetė visus ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti baudas už konkrečius Rangos sutarties pažeidimus. Teismas tame tarpe atmetė ir ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti baudas už vėlavimÄ atlikti rangos darbus nurodydamas, jog ieÅ¡kovas nekonkretizavo kokius sutartus darbų atlikimo terminus atsakovas pažeidė, o taip pat nepateikė duomenų, kad tiksliai atsakovui perdavė Darbo projektÄ , statybvietę bei statybos leidimÄ .

Å ie argumentai paneigia jo paties nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Rangos sutartis nutraukta teisėtai dėl neatliktų darbų. Pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė kokius Rangos sutarties pažeidimus, dėl kurių ieÅ¡kovas pagrįstai nutraukė Rangos sutartį, laikė įrodytais, todėl apeliantas laikosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡dėstytos pozicijos dėl Rangos sutarties nutraukimo neteisėtumo.

33. Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovo pretenzijoje įvardintais Rangos sutarties nutraukimo pagrindais motyvuotai paneigė kiekvienÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nebuvo Rangos sutarties 22.1 punkte nurodytų sÄ lygų, jokio faktinio pagrindo nutraukti Rangos sutartį. Ä®rodymai taip pat patvirtina, jog UAB „BM bÅ«stas“ statybų eigoje keitė projektinius sprendimus, tokius pakeitimus inicijuodavo pats UAB „BM bÅ«stas“ ir praktiÅ¡kai visada tik žodžiu.

Dėl projektinių pakeitimų keitėsi darbo apimtis, darbų atlikimo terminai, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Vaidora“ vėlavo atlikti darbus, juos atliko ne pagal darbo grafikÄ ir pan. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas pažeidė sutarties nutraukimo tvarkÄ Ä¯tvirtintÄ sutarties 22.1 p. Esant nepagrįstam sutarties nutraukimui, taip pat neteisėtu laikytinas ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 11 725,59 EUR baudos priteisimo tenkinimas.

34. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisus 72 815,73 EUR skolos už atsakovo atliktus darbus, taip pat ieÅ¡kovo atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ pripažinus prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, konstatuoti neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai yra pripažinti Teismo sprendimu. Nepriklausomai nuo to ar ieÅ¡kovas pagrįstai, ar ne, nutraukė Rangos sutartį, jis vis vien privalėjo atsiskaityti su atsakovu už jo atliktus darbus. IeÅ¡kovo neteisėti veiksmai lėmė, kad atsakovas patyrė tiesioginių 7 824,35 EUR dydžio nuostolių.

Atsakovo tiesioginius nuostolius dėl atsakovo kreditorių papildomai priskaičiuotų palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi ir vykdymo iÅ¡laidų patvirtina byloje surinkti įrodymai, antstolių ir teismų dokumentai, kurių pagrindu buvo atlikti atsakovo žalos skaičiavimai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pripažintus Rangos sutarties nutraukimÄ teisėtu, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo patirtos žalos atlyginimÄ .

35. Apeliantas taip pat nesutinka, jog procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiamos remiantis abipusiÅ¡kumo principu. Tai, kad ieÅ¡kovas procesinių palÅ«kanų prašė vadovaudamasis CK normomis niekaip negali apriboti atsakovo teisės prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauti procesinių palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Galiausiai, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikalautų procesinių palÅ«kanų dydžio.

36. Apelianto nuomone, sprendimu taip pat nepagrįstai iš UAB „Vaidora“ pakartotinai priteistas žyminis mokestis. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nebuvo neaiškumų dėl žyminio mokesčio už priešieškinį. UAB „Vaidora“ 2236 EUR dydžio žyminį mokestį sumokėjo dar 2016-03-14 (mokėjimo nurodymas pridedamas).

37. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

38. Palaikė savo apeliaciniame skunde pareikštus reikalavimus. Papildomai nurodė, jog nagrinėjamo ginčo atveju atsakovas UAB „Vaidora“ ne tik pažeidė Rangos sutartyje įtvirtintus sutarties nutraukimo pagrindus, tačiau Rangos sutartį pažeidė iš esmės, kaip taip apibrėžta CK 6.217 straipsnio 2 dalyje. Ieškovas UAB „BM būstas“ 2015 m. gegužės 26 d. vienašališkai nutraukė Rangos sutartį remdamasis savarankiškais 22.1.1.p., 22.1.3. p., 22.1.4. p. nurodytais sutarties nutraukimo pagrindais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog vykdydamas Rangos sutartį atsakovas UAB „Vaidora“ nuolat ir sistemingai pažeidinėjo Rangos sutartį, t.y. esmingai vėlavo atlikti darbus ir tinkamai jų neorganizavo, atsakovas UAB „Vaidora“ nustatytu laiku ieÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, nepaÅ¡alino ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ nurodytų Rangos sutarties vykdymo trÅ«kumų ir pažeidimų, neužtikrino, kad organizuojamuose gamybiniuose pasitarimuose dalyvautų ir objekte nuolat bÅ«tų tinkamÄ kvalifikacijÄ turintis statybos darbų vadovas, neiÅ¡taisė darbo projekto trÅ«kumų ir nepateikė galutinio darbo projekto, netinkamai vykdė projektavimÄ , pateikė netinkamÄ gesinimo siurblių stotelę ir piktybiÅ¡kai netaisė nurodytų trÅ«kumų, aktavo ir perdavė ieÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ neatliktus darbus, nesÄ Å¾iningai delsė perduoti ieÅ¡kovui UAB „BM bÅ«stas“ esÄ iki Rangos sutarties nutraukimo atliktus darbus.

39. Skirtingai nei nurodo apeliantas, ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ vienaÅ¡alis Rangos sutarties nutraukimas atitinka Rangos sutartyje numatytÄ vienaÅ¡alio nutraukimo tvarkÄ . IeÅ¡kovui įgyvendinus Rangos sutarties 22.1 punkte numatytus nutraukimo pagrindus, Rangos sutartis nebereikalauja ieÅ¡kovo suteikti papildomus terminus atsakovui UAB „Vaidora“ iÅ¡taisyti pažeidimus, nes tokie terminai jau arba buvo suteikti, arba pažeidimai yra tokio pobÅ«džio, kad negali bÅ«ti iÅ¡taisomi.

40. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas UAB „Vaidora“ neturi teisės reikalauti nuostolių (tiesioginių ir/ar netiesioginių), įskaitant, bet neapsiribojant, procesinių palÅ«kanų atlyginimo, kadangi ieÅ¡kovas nepažeidė Rangos sutarties ar CK nuostatų, įtvirtinančių civilinę atsakomybę (CK 6.245 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 41. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Ši byla nagrinėjama šalių pateiktų apeliacinio skundo ribose.

42. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl netesybų priteisimo už netinkamÄ rangos sutarties vykdymÄ , vienaÅ¡alio rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei atsiskaitymo už atliktus rangos darbus.

43. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. birželio 12 d. Å¡alys sudarė Rangos sutartį dėl statybos rangos darbų atlikimo įrengiant pastato vidaus inžinerinius tinklus statomame prekybos paskirties pastate adresu Linkmenų g. 22, Vilniuje (toliau Objektas). Sutartimi atsakovas įsipareigojo tinkamai atlikti darbus pagal Darbų vykdymo grafikÄ , juos derinant su kitais rangovais (Sutarties Priedas Nr.4) – viso Objekto darbų užbaigimo, iki darbų pabaigos juos perduoti ieÅ¡kovui pagal Statybos darbų perdavimo – priėmimo aktÄ ir Galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ .

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti atsakovo tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Å alys numatė, kad atsakovas darbus turi baigti iki 2015 m. kovo 9 d. (Sutarties Priedas Nr.2) ir susitarė dėl papildomų darbų už 3 185,82 EUR atlikimo iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. (Susitarimas Nr. 1): dėl vėdinimo, Å¡ildymo, vėsinimo, Å¡ilumos punkto, lauko vandentiekio ir nuotekų sistemų darbo projekto parengimo. 2015 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu dėl rangos sutarties ir susitarimo nutraukimo ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ , nesikreipiant į teismÄ , Rangos sutarties nutraukimÄ dėl nuolatinių ir tęstinių jos ir susitarimo pažeidimų (Sutarties 22.1. punktas) ir pareikalavo atsakovÄ atlyginti dėl to patirtus nuostolius bei sumokėti baudÄ .

Nutraukęs Å¡alių sutartį, ieÅ¡kovas, dėl statybos rangos darbų už 192 668,89 EUR atlikimo, 2014 m. lapkričio 21 d. sudarė Rangos sutartį su UAB „Inžinera“. Dėl netesybų, Å¡alys susitarė (Sutarties 20.1 ir 20.2 punktai), jog atsakovui vėluojant atlikti bei perduoti ieÅ¡kovui daugiau nei 10 dienų Grafike ir jo papildymuose numatytus darbus, už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ mokama 289,62 EUR bauda, o vienaÅ¡aliÅ¡kai (Sutarties 22.1 punktu) nutraukus Sutartį atsakovas sumoka 10 proc. dydžio baudÄ nuo Sutarties nutraukimo momento nuo neatliktų darbų kainos (Sutarties 22.7 punktas).

Sutarties 18.12 punktu, ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

44. IeÅ¡kovas (užsakovas pagal rangos sutartį) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ viso 82 033,65 EUR dydžio netesybas už netinkamÄ tarp Å¡alių sudarytos rangos sutarties vykdymÄ . Atsakovas (vykdytojas pagal rangos sutartį) pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, pripažinus 2015 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 72 815,73 EUR skolos už atsakovo atliktus darbus, 1 396,95 EUR delspinigių; 100 322,30 EUR negauto pelno, 7 824,35 EUR žalos atlyginimo, 8,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Vaidora“, ieškovo UAB „BM būstas“ naudai – 11 725,59 EUR netesybas, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 382,48 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo UAB „BM būstas“, atsakovo UAB „Vaidora“, naudai 72 815,73 EUR skolos ir 2 621,37 EUR delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (75 437,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 204,20 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė.

45. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pateikė apeliacinius skundus, kuriais nesutinka su priimtu sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti dalyse, kuriose atitinkamai netenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis bei tenkinti Å¡alių reikalavimus pilna apimtimi. Apeliaciniai skundai iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatskleidė bylos esmės, nemotyvavo dėl kokių priežasčių nesiremia atitinkamais Å¡alių pateiktais įrodymais atmesdamas pareikÅ¡tus reikalavimus arba kokiais įrodymais remdamasis tenkina atitinkamus reikalavimus.

Kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su pareikÅ¡tais apeliaciniais skundais toliau pasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vertindama atskirai ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio 46. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo reikalavo priteisti: 39.085,28 EUR dydžio netesybas pagal rangos sutarties 22.7. punktÄ , 24.328,08 EUR dydžio netesybas pagal rangos sutarties 20.2.4. p., 4.344,30 EUR pagal rangos sutarties 20.2.6. punktÄ , 37.650,60 EUR dydžio netesybas pagal atskirus Rangos sutarties 20.2.1. punkto pažeidimo atvejus, 11.584,60 EUR dydžio netesybas pagal Rangos sutarties 20.2.3. punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė kaip neįrodytus visus ieÅ¡kovo reikalavimus susijusius su baudų priteisimu už atskirus sutarties pažeidimus ir tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas neatliko visų numatytų darbų pagal sutartį, sumažindamas netesybas nuo 10 proc. iki 3 proc. nuo neatliktų darbų kainos.

47. Pažymėtina, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis). Reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017, 22–23 punktai).

48. Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų neatskleidė bylos esmės (CPK 270 str. 4 d.).

49. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 24 328,08 EUR baudos priteisimo pagal 20.2.4 p., t.y. atsakovui nepateikus prievolės įvykdymo užtikrinimo, motyvuodamas tuo, kad nekonkretizuota kokios prievolės ir kokio įvykdymo užtikrinimo atsakovas nepateikė bei tai, kad atsakovas draudimo poliso galėjo nepateikti dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų. Kolegija įvertinusi, Å¡alių apeliacinių skundų argumentus pažymi, jog Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių yra akivaizdus ginčas tarp Å¡alių dėl pasiraÅ¡ytos sutarties aiÅ¡kinimo.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovui taikytina bauda, kadangi jis nepateikė ieÅ¡kovui galiojančio civilinės atsakomybės draudimo poliso. Atsakovas gindamasis nuo pareikÅ¡to reikalavimo argumentavo, jog 20.2.4 p. nedetalizuojamas prievolių įvykdymo užtikrinimas, todėl neaiÅ¡ku už kÄ ieÅ¡kovas reikalauja baudos priteisimo, teigia, kad draudimo poliso nepateikė, kadangi ieÅ¡kovas atsisakė pateikti patvirtinimÄ bendrovei nebuvus draudiminių įvykių.

50. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo turėjo remdamasis CK 6.193 str. įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, vertindamas visas sutarties sÄ lygas, atsižvelgdamas į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , aiÅ¡kintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ ir ketinimus sudarant susitarimÄ dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimÄ remdamasis iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais, neatsižvelgdamas ir nevertindamas Å¡alių sudarytos sutarties 19 skyriaus, kuriame Å¡alys aptarė prievolių vykdymo užtikrinimo sÄ lygas, nesiaiÅ¡kindamas Å¡alių ketinimų atsakovui įsipareigojant pateikti draudimo polisÄ bei ieÅ¡kovo pareigų apimties, atsakovui vykdant šį įsipareigojimÄ , t.y. ar atsakovas siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamÄ 19 sutarties skyriumi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ , Å¡iuo atveju gali remtis atitinkamu ieÅ¡kovo neveikimu.

51. Atmesdamas kaip neįrodytus ieÅ¡kovo reikalavimus pagal sutarties 20.2.6 p., t.y. atsakovui pažeidus prievolę dalyvauti susirinkimuose, pagal sutarties 20.1 p. dėl netinkamų aktų pateikimo, pagal 20.2.1 p. dėl vėlavimo atlikti ir perduoti grafike pažymėtus darbus bei vėlavimo atlikti ir perduoti darbus pagal atskirų darbų etapų grafikÄ , pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokius byloje esančius įrodymus apskritai vertino, kuriais iÅ¡ jų remdamasis atmeta ieÅ¡kovo reikalavimus, neanalizavo ieÅ¡kovo argumentų dėl gesinimo stotelės neatitikimo projektiniams sprendiniams, nevertino ir nenurodė dėl kokių priežasčių nesiremia ieÅ¡kovo argumentais ir pateiktais įrodymais, susijusiais su darbų grafiku ir darbų atlikimu, apsiribodamas teiginiais, jog ieÅ¡kovas nekonkretizavo, nepateikė tikslių duomenų apie Å¡alių sutartus terminus bei kaip nustatė gesinimo stotelės trÅ«kumus.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais nevertino kokie buvo Å¡alių sutarti gesinimo siurblių stoties sprendiniai, kokius siurblius atsakovas įrengė ir ar jie laikytini neatitinkančiais projektinių sprendinių, Å¡alių sudaryto susitarimo prasme. Sutiktina su ieÅ¡kovo skundo argumentu, kad atmesdamas reikalavimus dėl baudos už netinkamų 2014-11-25 ir 2014-12-17 aktų pateikimÄ , pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir jo eigÄ , todėl ieÅ¡kinio senatį Å¡iam reikalavimui pritaikė nepagrįstai.

52. Taigi, nagrinėjamoje byloje liko neįvertintos aplinkybės ar atsakovo pateikti aktai laikytini netinkamais ir yra pagrindas taikyti atsakovui atsakomybę pagal sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas nekonkretizavo konkrečių darbų atlikimo terminų bei to, kada tiksliai atsakovui perdavė darbų projektÄ , nevertino byloje esančios įrodymų visumos, atsakovo nurodytų aplinkybių dėl darbų atlikimo terminų nuolatinio keitimo susirinkimuose, byloje esančių susirinkimų protokolų turinio (el.b. t. 3., b.l. 19-62). Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje neatskleistas esminis klausimas dėl kokių darbų atlikimo terminų Å¡alys buvo susitarę ir kada jie buvo atlikti.

53. Nenustačius Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos negalėjo tinkamai įvertinti ieÅ¡kovo reikalavimų dėl netesybų priteisimo pagrįstumo bei vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo, t.y. pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 54. Minėta, jog atsakovas pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti vienaÅ¡alį rangos sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, pripažinus 2015 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 72 815,73 EUR skolos už atsakovo atliktus darbus, 1 396,95 EUR delspinigių; 100 322,30 EUR negauto pelno, 7 824,35 EUR žalos atlyginimo.

55. Pažymėtina, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.). Sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Jei sutartis neįvykdyta, nukentėjusi Å¡alis gali raÅ¡tu nustatyti protingÄ papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir praneÅ¡ti apie tai kitai Å¡aliai. Jei pasibaigus Å¡iam terminui sutartis nevykdoma, tai nukentėjusi Å¡alis gali taikyti kitus savo teisių gynimo bÅ«dus, o taip pat gali sutartį nutraukti (CK 6.209 str. 1 d.). Sutarties nutraukimÄ reglamentuoja CK 6.217 str. bendros nuostatos: Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų yra nemotyvuotas. PraneÅ¡ime dėl rangos sutarties nutraukimo yra iÅ¡dėstyti konkretÅ«s rangos sutarties nutraukimo pagrindai. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus esminio klausimo dėl Å¡alių aptartų terminų pažeidimo bei teismui atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl baudų priteisimo už ieÅ¡kovo įvardintus sutarties pažeidimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra teisėtas nėra argumentuota.

Tokios pirmosios instancijos teismo išvados suponuoja, jog skundžiamas sprendimas yra prieštaringas. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojančios dalies turinio nėra galimybės įvertinti kokius konkrečiai atsakovo padarytus šalių sudarytos rangos sutarties pažeidimus nustatė pirmosios instancijos teismas ir juos laikė esminiu pažeidimu ir kokie šalių pateikti įrodymai šiuo pažeidimus patvirtina (CPK 178 str.). Kaip pagrįstai nurodė atsakovas apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ar ieškovas laikėsi sutartyje aptartos vienašalio sutarties nutraukimo tvarkos.

57. Taip pat sutiktina su atsakovo dėstoma pozicija, jog nepaisant tos aplinkybės ar sutartis nutraukta pagrįstai, ieÅ¡kovas privalo atsiskaityti su atsakovu už jo atliktus darbus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovas atlikdamas 2015 m. gegužės 26 d įskaitymÄ pripažino dalį (34 959,21 EUR) reikalaujamos skolos, visiÅ¡kai nemotyvavo sprendimo priteisdamas kitÄ dalį (37.856,52 EUR) prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos už atliktus darbus, kas laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2d. 4 p.).

Remiantis kasacinio teismo praktika, įstatyme įtvirtinta užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų.

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys).

58. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisdamas prieÅ¡iniu ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ už atliktus darbus, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo dėstomus argumentus, jog atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui tinkamų aktų, kad ieÅ¡kovas galėtų priimti ir patikrinti atsakovo atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiÅ¡kino, kokia atsakovo atliktų darbų vertė ir kokie byloje esantys įrodymai pagrindžia praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Kolegija taip pat sutinka su ieÅ¡kovo dėstomais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pripažindamas ginčo įskaitymÄ negaliojančiu nepasisakė dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu sÄ lygų visumos egzistavimo. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat nemotyvavo, dėl kokių priežasčių atmeta atsakovo reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

59. Pažymėtina, jog LR CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tada, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AVG Statyba“ v.

UAB „Medtec‘o LT“ ir kt., bylos Nr.3K-3-320/2014). Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrinėjamos bylos esmė, ir motyvuoti, kad šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti didelės apimties naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A.-K. v.

Å iaulių rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr.e3K-3-501-701/2015). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.). Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

60. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus ir atsiliepimų į juos argumentus, mano esant pagrindui daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , tinkamai neiÅ¡tyrė bei neiÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingų ir Å¡alių įrodinėtų faktinių aplinkybių, todėl dėl padarytų pažeidimų buvo neatskleista bylos esmė, o dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sprendimas laikytinas nemotyvuotu (CPK 329 str. 2d. 4 p.). Atsižvelgdama į Å¡ioje byloje neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

61. Kadangi skundžiamas teismo spendimas naikinamas ir grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelianka