bd5b039b-55d2-4885-92b4-3012dfdeea0f · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-62-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00135-2021-4. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. O. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3127-1001/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Arektra“ ieÅ¡kinį atsakovui T. O. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 541,77 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2021-02-05 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo už 1750 Eur nusipirko automobilį ,,Citroen Berllingo“. Atsakovas Sutartyje nurodė ir žodžiu patvirtino, kad automobilis be defektų, jo rida 227000 km, varomas dyzelinu. Pirkimo dienÄ norėjo atlikti techninę apžiÅ«rÄ , bet negalėjo, nes buvo užšalę kuro ir oro filtrai dėl automobilyje palikto vasarinio kuro. IeÅ¡kovės atstovas pirkimo dienÄ Ä¯sipylė žieminio kuro.

KitÄ dienÄ po Sutarties sudarymo, atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ , nustatytas padidėjęs dÅ«mingumas, todėl teko keisti kuro ir oro filtrus. Å iuos filtrus 2021-02-06 pakeitė pats atsakovas ir pateikė apmokėti 28 Eur sÄ skaitÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo. Kol nepaaiÅ¡kėjo didesni automobilio trÅ«kumai, ieÅ¡kovė atsakovo neprašė kompensuoti Å¡ių nuostolių. IÅ¡bandė perkamÄ automobilį, galiniame tilte girdėjo barÅ¡kesius, atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡altÄ Å¾iemos dienÄ gali bÅ«ti užšalę amortizatoriai.

Pakeitus filtrus ir atlikus automobilio dÅ«mingumo pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad dÅ«mingumas yra gana didelis. Autoserviso meistrai jam negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl dÅ«mingumas didelis, sakė, kad tai gali bÅ«ti nuo stovėjimo ir siÅ«lė tiesiog prasivažinėti Å¡iuo automobiliu, arba dÅ«mingumo priežastis paaiÅ¡kės, jei pasireikÅ¡ koks nors rimtesnis gedimas.

3. Per dvi savaites sugedo variklio turbina ir EGR vožtuvas, dėl gedimo reikėjo keisti ir rato guolį. Automobilį autoservise apžiūrėjo 2021-02-22, ieškovė automobilio gedimus pastebėjo 2021-02-20. EGR vožtuvas susijęs su turbina. Apie šiuos trūkumus nežinojo ir negalėjo žinoti, nes atsakovas neatskleidė informacijos apie automobilio važiuoklės ir variklio gedimus, kurių apžiūros metu nebuvo galima pastebėti.

4. Atsakovas jau po praneÅ¡imo apie automobilio gedimus pasakė, kad iki automobilio pardavimo keitė jo turbinÄ . Rato guolio ir variklio turbinos gedimai yra esminiai trÅ«kumai, nes ieÅ¡kovė negalėjo naudotis automobiliu ir automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas. IeÅ¡kovė už automobilio trÅ«kumų Å¡alinimÄ sumokėjo 541,77 Eur. Automobilio trÅ«kumų negalima laikyti įprastais, nulemtais natÅ«ralaus automobilio nusidėvėjimo, apie kurias ieÅ¡kovės atstovas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, turėjo ar galėjo žinoti, nes automobilio rida nebuvo labai didelė, atsakovas Sutartyje nenurodė Å¡ių trÅ«kumų, jie buvo nustatyti, tik atlikus automobilio techninės bÅ«klės diagnostikÄ , jį iÅ¡ardžius, todėl paprastos apžiÅ«ros metu negalėjo bÅ«ti nustatyti.

Automobilio trÅ«kumai buvo paslėpti, vizualiai nematomi ir nepastebimi. Kadangi variklio ir važiuoklės gedimai buvo nustatyti tik pradėjus naudoti automobilį, vertina, kad jie atsirado dar iki Sutarties sudarymo. UAB „Arektra“ užsiima elektros instaliavimu. Pirkdamas automobilį, atsakovui nurodė, kad automobilį perka bendrovei ir jis bus intensyviai naudojamas. Automobiliu nuo įsigijimo iki 2021-02-22 nuvažiavo apie 3000 km. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakomybė už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus tenka pardavėjui, kuris privalo atlyginti visas automobilio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas – 541,7 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Skundžiamu 2021 m. spalio 11 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo T. O. 510 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 544,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB ,,Arektra“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog automobilio gedimai nustatyti netrukus po Sutarties sudarymo, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Teismas pažymėjo, jog nors parduotas automobilis 15 metų senumo, o jo rida gana didelė, jis po įsigijimo nuvažiavo apie 3000 km, tačiau vien tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu turėjo tikėtis, kad automobilį dėl jo natÅ«ralaus nusidėvėjimo pagal paskirtį galės naudoti trumpÄ laikÄ ir savo rizika pirko automobilį.

Visos automobilio detalės eksploatuojant automobilį dėvisi, tačiau net ir tokiu atveju, pirkėjui įsigijus naudotÄ automobilį, jis turėjo teisę tikėtis galimybės jį eksploatuoti tam tikrÄ laikÄ , nepatirdamas žymių, lyginant su automobilio kaina, iÅ¡laidų. Tačiau nagrinėjamu atveju, praėjus dviem savaitėms nuo automobilio įsigijimo, neatlikus tam tikrų remonto darbų, kurių kaina sudarė beveik trečdalį automobilio įsigijimo kainos, to nebuvo galima padaryti, nes automobilis negalėjo bÅ«ti naudojamas, esant nustatytiems gedimams.

Teismo sprendė, kad tokie automobilio trūkumai negali būti grindžiami jo natūraliu nusidėvėjimu.

7. Kartu pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog pirkėjas, net ir pirkdamas naudotÄ daiktÄ , neprivalo tikrinti perkamo daikto kokybės. CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl naudoto daikto pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo pardavimo metu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau t. y. pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Taigi, ieÅ¡kovės atstovas, atlikęs privalomÄ automobilio techninę apžiÅ«rÄ , neprivalėjo dar ir specialiai atlikti papildomÄ perkamo automobilio kokybės patikrinimÄ .

PrieÅ¡ingai, atlikti iÅ¡samų automobilio kokybės patikrinimÄ prieÅ¡ jo pardavimÄ buvo atsakovo, profesionalaus automobilių pardavėjo, pareiga. Nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės atstovas elgėsi itin nerÅ«pestingai, taip prisiimdamas rizikÄ dėl greito automobilio sugedimo. Nustatyti automobilio trÅ«kumai - turbinos, EGR vožtuvo, rato guolio gedimai - negali bÅ«ti nustatyti pirkėjo automobilio pirkimo metu, nes jų nustatymui reikia specialių žinių ir įrangos. IeÅ¡kovės atstovas nėra Å¡ios srities profesionalas, todėl jis neturėjo reikiamų žinių, kad susietų iÅ¡girstÄ iÅ¡bandomo automobilio garsÄ , padidėjusį dÅ«mingumÄ su vėliau nustatytais automobilio trÅ«kumais.

Automobilis, atlikus dÅ«mingumo pakartotinį patikrinimÄ , praėjo techninę apžiÅ«rÄ , o tai rodo, kad dÅ«mingumas nevirÅ¡ijo leistinos normos. Automobilio dÅ«mingumo pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ atlikę meistrai ieÅ¡kovės atstovui taip pat nenurodė jokių rimtų automobilio trÅ«kumų, o dėl didesnio dÅ«mingumo rekomendavo juo tiesiog važinėti, kad iÅ¡sivalytų filtrai.

8. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad atsakovas privalėjo informuoti ieÅ¡kovės atstovÄ apie automobilio trÅ«kumus, nes automobilio tinkamam darbui gali prireikti papildomų taisymo darbų ir investicijų. Byloje nustatyta, kad Sutartyje jokie automobilio trÅ«kumai nenurodyti, t. y. atsakovas deklaravo, jog Sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo automobilio trÅ«kumų, dėl kurių automobilio nebÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, žinodamas apie Å¡iuos trÅ«kumus, nebÅ«tų jo visai pirkęs arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Nors atsakovas teigia ieÅ¡kovės atstovui Sutarties sudarymo metu sakęs pakeitęs sugedusiÄ automobilio turbinÄ kita, tinkama naudoti, nurodęs pakeitęs automobilio filtrus ir tepalus ir ieÅ¡kovės atstovÄ tenkino tokia automobilio kokybė, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovas jam apie pakeistas detales pasakė tik po 2021-02-20, kuomet jis atsakovui pasakė apie automobilio turbinos ir rato guolio gedimus.

Atsakovas byloje pateikė 2021-01-27 pinigų priėmimo kvitÄ , kuriame nurodyta, kad jis už automobilio ,,Citroen Berlingo“ dėvėtÄ turbinÄ UAB ,,VD servis“ sumokėjo 80 Eur. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kada šį dokumentÄ parodė ieÅ¡kovės atstovui ar jį tiksliai informavo apie pakeistÄ detalę. Sutartyje turbinos keitimas neaptartas, todėl teismas pripažino neįrodyta, kad atsakovas tokiÄ informacijÄ pateikė ieÅ¡kovės atstovui Å¡alims sudarant Sutartį. Bet kuriuo atveju ieÅ¡kovės atstovas, pirkdamas automobilį, galėjo pagrįstai tikėtis, kad visos detalės veiks tinkamai, o ne to, kad dėl jų gedimų automobilis taps netinkamu naudoti po dviejų savaičių.

9. Teismas netinkamo ieÅ¡kovės įsigyto automobilio oro ir kuro filtrų veikimo nepripažino esminiu automobilio trÅ«kumu dėl Å¡ių priežasčių. Oro ir kuro filtrų keitimas yra privalomos procedÅ«ros, kurias, automobiliui nuvažiavus tam tikrÄ atstumÄ , privalo atlikti jį valdantis asmuo. Pirkėjas įsigijo automobilį be galiojančios techninės apžiÅ«ros pažymos, todėl neturėjo pagrindo tikėtis, kad automobiliui bus suteikta teisė dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, neatlikus jokių papildomų, net ir minimalių, investicijų į jį.

Kuro ir oro filtrus kitÄ dienÄ po automobilio įsigijimo ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymu pakeitė atsakovas, ieÅ¡kovės atstovas jam sumokėjo 28 Eur, taigi, trÅ«kumai buvo greitai paÅ¡alinti ir automobilis tapo tinkamas dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir naudojamas pagal paskirtį. IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių sutiko Å¡iuos filtrus pakeisti savo sÄ skaita ir iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo nereikalavo tol, kol neapaiÅ¡kėjo didesni automobilio trÅ«kumai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje oro ir kuro filtrų trÅ«kumo neįvardija esminiais automobilio trÅ«kumais.

Teismas ieÅ¡kovei filtrų keitimo iÅ¡laidų – 28 Eur iÅ¡ atsakovo nepriteisia. Automobilio dÅ«mingumo pakartotinė techninė apžiÅ«ra iÅ¡ esmės yra filtrų keitimo procedÅ«ros privaloma dalis, todėl ieÅ¡kovės patirtos 3,77 Eur iÅ¡laidos už šį keitimÄ jai taip pat nepriteistinos.

10. Tačiau teismas nurodė, kad pardavėjas atsako už trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado po daikto perdavimo dėl pirkėjo ar trečiųjų asmenų kaltės arba dėl nenugalimos jėgos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų netinkamai eksploatavusi automobilį. Jokių automobilio trÅ«kumų Sutartyje nenurodymas reiÅ¡kia, kad ginčo atveju atsakovas pagal įstatymo nuostatas garantuoja (CK 6.317 straipsnis), jog parduodamo daikto kokybė atitinka jam keliamus reikalavimus, nors tai ir tiesiogiai nenurodyta pačioje sutartyje. Pardavėjo atsakomybė pagal CK 6.334 straipsnį yra griežtoji, t. y. pardavėjas atsako už netinkamos kokybės daikto pardavimÄ be kaltės (kasacinė nutartis Nr. e3K-3-203-469/2019).

11. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė įrodė, kad automobilis dėl variklio turbinos, EGR vožtuvo ir rato guolio trūkumų buvo netinkamos kokybės, nes jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, nepašalinus nustatytų trūkumų, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jos atstovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduoto daikto trūkumus, dėl to netrukus po įsigijimo nebegalėjo automobilio naudoti pagal tikslinę paskirtį, buvo priversta šalinti trūkumus ir todėl patyrė papildomų išlaidų.

Atsakovas, kaip automobilio pardavėjas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kad parduoto automobilio trÅ«kumai atsirado jau po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus, tokių aplinkybių neįrodė. Atsakovo pareiga buvo garantuoti tinkamÄ automobilio kokybę, esant automobilio trÅ«kumams, jis turėjo juos nurodyti pirkėjui ir leisti jam spręsti, ar jį tenkina automobilio bÅ«klė, nes kitu atveju automobilio ieÅ¡kovė nebÅ«tų pirkusi, o to nepadaręs ir trÅ«kumus nuslėpęs, jis turi ieÅ¡kovei atlyginti nuostolius už automobilio trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais: UAB ,,Vilkrika“ ieÅ¡kovei 2021-02-22 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 52 Eur apmokėjimui ir tos pačios bendrovės ieÅ¡kovei 2021-02-26 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 458 Eur apmokėjimui. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 510 Eur nuostolių atlyginimo. Taip pat yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti procesines palÅ«kanas ir proporcingÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12.

Apeliaciniu skundu atsakovas T. O. praÅ¡o panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 510 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo T. O. ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė įrodymų, patvirtinančių defektų faktÄ transporto priemonės pardavimo metu; pasisakė ne dėl visų byloje esančių svarbių įrodymų; nepagrįstai vertini, kad atsakovas neįvykdė pareigos informuoti ieÅ¡kovę apie automobilio trÅ«kumus; o taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės nurodomi defektai paaiÅ¡kėjo po 2 savaičių, ieÅ¡kovei eksploatuojant automobilį. 12.2.

Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė į tai, kad atsakovas byloje nurodė bei pateikė įrodymus, jog prieÅ¡ sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovės atstovas apžiÅ«rėjo automobilį, jį iÅ¡bandė, atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad automobilis nenaujas, paaiÅ¡kino, kad pargabenus automobilį į LietuvÄ , pastebėjo padidėjusį automobilio dÅ«mingumÄ dėl turbinos gedimo, todėl pakeitė automobilio turbinÄ Ä¯ nenaujÄ turbinÄ , tepalus ir filtrus.

IeÅ¡kovė iÅ¡vyko pagalvoti, ieÅ¡kovės atstovas paskambino po kelių valandų telefonu, Å¡alys susitarė, kad atsakovas sumažins dėl pakeistos naudotos turbinos 100 Eur kainÄ , Å¡alys sutarė ir sudarė pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo. 12.3. Atsakovas pabrėžia ir tai, kad ieÅ¡kovė žinodama apie pakeistÄ naudotÄ turbinÄ , bÅ«dama įspėta dėl didelio dÅ«mingumo, nesiekė nustatyti priežasčių, nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui, o kaip nurodė, automobilį naudojo įmonės veikloje, teigė, kad kas dienÄ nuvažiuodavo apie 400 km.

Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, kad ieÅ¡kovė informacijos apie naudotÄ turbinÄ , dÅ«mingumo, gautų servise pastabų nelaikė reikÅ¡mingomis ir automobilį naudojo tol kol jis sugedo. 12.4. Taigi, ieÅ¡kovei buvo žinoma informacija apie pakeistÄ naudotÄ turbinÄ , ieÅ¡kovę tenkino tokia transporto priemonės bÅ«klė, kokybė, ieÅ¡kovė sutiko sudaryti sutartį žinodama, kad perka penkiolika metų senumo automobilį, su didele rida, su pakeista nenauja turbina, tačiau to nelaikė trÅ«kumu, dėl kurio negalėtų sudaryti sutartį.

Pirmosios instancijos aptartų įrodymų nevertino, prieÅ¡ingai, sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog tokiÄ informacijÄ pateikė ieÅ¡kovės atstovui, jiems sudarant sutartį. 12.5. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti raÅ¡ytinį įrodymÄ apie automobilio gamintojo eksploatacijai keliamus reikalavimus, kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais ir daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nusipirko automobilį, kuris buvo intensyviai naudojamas penkiolika metų, todėl akivaizdu, kad automobilį naudojant gali dėvėtis ir gesti jo detalės, kas nutiko iÅ¡ Å¡iuo konkrečiu atveju. 12.6.

Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad byloje nėra duomenų, jog automobilis pardavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo rato guolio defektÄ ir jo naudoti pagal paskirtį nebuvo galima. Pažymėtina, kad transporto priemonės įsigijimo metu automobilio rida buvo 227000 km, ieÅ¡kovės transporto priemonės naudojimo laikotarpiu nuo 2021-02-05 iki 2021-02-26 nuvažiuotas 3000 km atstumas patvirtina, kad ieÅ¡kovės galimos iÅ¡laidos rato guolio keitimui susidarė dėl natÅ«ralaus dalių dėvėjimosi eksploatavimo metu.

IeÅ¡kovė, nupirkusi nenaujÄ automobilį, negali tikėtis nepriekaiÅ¡tingo jo veikimo, ar kad nereikės jokių investicijų dėl vienų ar kitų automobilio dalių/mazgų natÅ«ralaus susidėvėjimo. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė CK 6.327 straipsnio normas, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovės rato guolio keitimÄ pagal 2021-02-22 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Atsiliepimu ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad automobilis dėl variklio turbinos, EGR vožtuvo ir rato guolio trÅ«kumų buvo netinkamos kokybės, nes jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jos atstovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduoto daikto trÅ«kumus, dėl to netrukus po įsigijimo nebegalėjo automobilio naudoti pagal tikslinę paskirtį, buvo priversta Å¡alinti trÅ«kumus ir todėl patyrė papildomų iÅ¡laidų.

Atsakovas, kaip automobilio pardavėjas, turėdamas pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kad parduoto automobilio trÅ«kumai atsirado jau po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki automobilio pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus, tokių aplinkybių neįrodė. Atsakovo pareiga buvo garantuoti tinkamÄ automobilio kokybę, esant automobilio trÅ«kumams, jis turėjo juos nurodyti pirkėjui ir leisti jam spręsti, ar jį tenkina automobilio bÅ«klė, nes kitu atveju automobilio ieÅ¡kovė nebÅ«tų pirkusi, o to nepadaręs ir trÅ«kumus nuslėpęs, jis turi ieÅ¡kovei atlyginti nuostolius už automobilio trÅ«kumų Å¡alinimÄ . 13.2.

IeÅ¡kovės vertinimu, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi byloje esančiais įrodymais, bylÄ iÅ¡sprendė pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

15. Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo pardavus transporto priemonę su gedimais.

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-02-05 ieÅ¡kovės atstovas A. B. ir atsakovas T. O. sudarė Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo už 1750 Eur nusipirko automobilį ,,Citroen Berllingo“, kuris pagamintas 2006 m., jo rida pardavimo metu 227000 km. Sutartyje nenurodyti jokie automobilio trÅ«kumai. 2021-02-06, t.y. kitÄ dienÄ po automobilio įsigijimo, atliekant automobilio techninę apžiÅ«rÄ , nustatytas per didelis automobilio iÅ¡metimo sistemos „dÅ«mingumas“ (toliau- „dÅ«mingumas“) todėl atsakovė UAB ,,Automo moto NG“ nupirko oro ir kuro filtrus, už kuriuos ieÅ¡kovė pagal 2021-02-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui sumokėjo 28 Eur.

IeÅ¡kovė 2021-02-08 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB ,,Panevėžio techninės apžiÅ«ros centras“ sumokėjo 3,77 Eur už papildomÄ â€ždÅ«mingumo“ techninę apžiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė 2021-02-22 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB ,,Vilkrika“ sumokėjo 52 Eur už automobilio patikrÄ , remontÄ ir rato guolio keitimÄ , o 2021-02-26 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tai pačiai bendrovei sumokėjo 458 Eur už automobilio patikrÄ ir remontÄ , variklinę alyvÄ , filtrÄ , EGR vožtuvÄ ir turbinos remontÄ .

Automobilis nuo įsigijimo iki 2021-02-22 pasireiškusių gedimų nuvažiavo apie 3000 km.

17. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė įrodė, jog automobilis dėl variklio turbinos, EGR vožtuvo ir rato guolio trūkumų buvo netinkamos kokybės, nes jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, nepašalinus nustatytų trūkumų, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jos atstovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduoto daikto trūkumus, dėl to netrukus po įsigijimo nebegalėjo automobilio naudoti pagal tikslinę paskirtį, buvo priversta šalinti trūkumus ir todėl patyrė papildomų išlaidų. Apeliaciniu skundu atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas, jog transporto priemonė buvo parduota su defektais.

18. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pardavėjo pareiga: pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus ir jų kokybę; to paties straipsnio 2 dalyje Å¡i pardavėjo pareiga detalizuota, įtvirtinant įstatymo garantijÄ : pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne. Taigi CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymÄ â€“ esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar Å¡alys jÄ Ä¯vardijo sutarties sÄ lygose.

19. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui kokybiÅ¡kÄ , sutarties reikalavimus atitinkančiÄ prekę (CK 6.327, 6.333 straipsniai). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba, dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, jog pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2019).

Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju, pagal sutartį ir pagal Civilinį kodeksÄ , atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡ dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu. IÅ¡ties, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog parduoto naudoto automobilio guolio ir turbinos gedimai paaiÅ¡kėjo netrukus po 2021-02-05 Sutarties sudarymo. Pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad rato guolis keistas 2021-02-22, turbina remontuota – 2021-02-26, o tai leidžia iÅ¡ dalies sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog transporto priemonė tikėtinai turėjo defektų pardavimo metu, apie kurių dalį – „dÅ«mingumÄ â€œ bei turbinos gedimus, pardavėjas turėjo žinoti, kadangi pats keitė turbinÄ prieÅ¡ transporto priemonės pardavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas, kuris pardavimui perka naudotas transporto priemones iÅ¡ užsienio ir prieÅ¡ parduodamas ginčo transporto priemonę pakeitė turbinÄ ne nauja turbina bei matė padidėjusį transporto priemonės „dÅ«mingumÄ â€œ, neįraÅ¡ydamas turbinos gedimo ir dÅ«mingumo į automobilio pirkimo – pardavimo sutartį suprato, kad transporto priemonė turi trÅ«kumų bei prisiėmė Å¡ių gedimų rizikÄ , juo labiau, kad byloje nėra paneigti ieÅ¡kovės argumentai, kad apie pakeistÄ turbinÄ atsakovas pranešė tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl transporto priemonės turbinos ir guolio gedimų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pardavė transporto priemonę kaip atitinkančiÄ Ä¯prastus reikalavimus, nors buvo keitęs automobilio turbinÄ Ä¯ naudotÄ , tačiau apie tai nenurodė Sutartyje, t.y. neinformavo ieÅ¡kovės apie galimÄ gedimÄ ar probleminį mazgÄ .

22. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju egzistuojančios faktinės aplinkybės neleidžia vienareikšmiškai spręsti, kad ieškovė, įsigydama transporto priemonę, taip pat neprisiėmė dalies automobilio gedimų rizikos.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobÅ«dį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307-1075/2018). Visuotinai žinoma aplinkybė, kad eksploatavimo metu mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Vien pats prekės pobÅ«dis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus, o tokiu atveju pats pirkėjas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar perkama prekė jam bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultacijÄ pagal jam pateiktus duomenis.

24. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta ir dėl to ginčas nekyla, jog ieÅ¡kovė įsigijo PrancÅ«zijos gamintojo 15 metų senumo transporto priemonę – vienatÅ«rį, kurio rida buvo daugiau nei 225 tÅ«kstančiai kilometrų, darbinei veiklai bei su kuriuo ieÅ¡kovė per 2 savaičių laikotarpį nuvažiavo apie 3 tÅ«kstančius kilometrų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visuotinai žinoma aplinkybė, jog PrancÅ«zijos gamintojų automobiliai nėra tokie patvarÅ«s ir ilgaamžiai, kaip, pavyzdžiui, Vokietijos gamintojų transporto priemonės, todėl asmuo, pirkdamas daugiau, nei 15 metų naudotÄ transporto priemonę, kai byloje nėra duomenų, jog transporto priemonė visÄ jos naudojimo laikotarpį iÅ¡imtinai buvo prižiÅ«rima tik autorizuotuose automobilių centruose, iÅ¡ties rizikuoja įsigyti „nudėvėtÄ â€œ automobilį ir pats prisiima bent dalį transporto priemonės sugedimo rizikos.

Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad ieÅ¡kovė, pirmÄ kartÄ neatlikusi techninės apžiÅ«ros dėl per didelio transporto priemonės „dÅ«mingumo“, nesikreipė į atsakovÄ , nereikalavo nutraukti Sutartį bei iÅ¡ esmės sutiko su faktine situacija bei tris savaites naudojo transporto priemonę pagal paskirtį. Be to, ieÅ¡kovė transporto priemonę įsigijo be galiojančios techninės apžiÅ«ros bei neatlikusi apžiÅ«ros jokiame autoservise, kas leidžia vertinti, kad ieÅ¡kovė vadovavosi vien savo žiniomis ir supratimu apie transporto priemones bei prisiėmė galimÄ rizikÄ dėl busimų gedimų, įsigydama šį automobilį be profesionalios apžiÅ«ros ir įvertinimo.

25. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, naudoto daikto kokybei negali bÅ«ti taikomi lygiai tokie patys kokybės reikalavimai, kokie yra taikomi naujam daiktui. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančio „Citroen“ oficialaus atstovo 2021-09-07 UAB „Igtisos paslaugos“ raÅ¡to turinio matyti, kad gamintojas nenurodo tikslaus kilometražo ar laikotarpio, pagal kurį turėtų bÅ«ti privalomai keičiama turbina. Turbinos keitimas numatomas tik detalei susidėvėjus ar dėl didelio defekto (smÅ«gio, elektros, kt.). Gamintojas buvo nurodęs 3 metų arba 100000 km garantijÄ , kurios metu nemokamai Å¡alina defektus. Taigi, netgi transporto priemonės gamintojas tokio tipo automobiliams nenumato ilgesnės, nei 3 metų ar 100000 km garantijos, todėl 15 metų senumo automobilio, kurio rida yra daugiau, nei 225000 km, dalys gali sugesti bet kuriuo automobilio eksploatavimo metu.

26. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, įsigydama naudotÄ transporto priemonę, turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu, juo labiau kad ieÅ¡kovė, įsigijusi transporto priemonę, ja intensyviai naudojosi ir jÄ naudojo ne asmeniniais tikslais, o kaip darbinį automobilį. Nors nei įstatymas, nei sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), tačiau įsigydama naudotÄ automobilį, ieÅ¡kovė turėjo pati įvertinti prekę ar kreiptis į profesionalius specialistus, nes nuo ieÅ¡kovės nebuvo slepiama, kad automobilis intensyviai naudotas.

IeÅ¡kovė, įsigydama daug metų eksploatuotÄ transporto priemonę, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip kad naujo automobilio įsigijimo atveju. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad automobilio eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi ir nėra galimybės konkrečiai nustatyti, kada vienos ar kitos detalės, mechanizmai suges ir reikės investuoti papildomas lėšas jo tinkamai techninei bÅ«klei palaikyti, atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir remonto darbus (pvz.

Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-217-368/2021, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-403-544/2021, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1805-343/2021). Å iuo atveju automobilio rato guolio gedimas ne tik nebuvo priežastimi, dėl kurios nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, tačiau ir yra natÅ«ralus transporto priemonės dėvėjimosi mazgas, kurio sugedimo laikas nėra griežtai apibrėžtas ir kurio gedimui esminės įtakos gali turėti ne tik kelio dangos ar vairavimo sÄ lygos, tačiau ir mechaniniai veiksniai, kaip pavyzdžiui atsitrenkimas į kitÄ objektÄ .

27. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas pirmiau iÅ¡dėstytas bei aptartas aplinkybes, sprendžia, kad transporto priemonės guolio gedimÄ , prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas vertinti, kaip natÅ«ralų transporto priemonės detalės dėvėjimosi proceso rezultatÄ , kas yra pakankamas pagrindas bepriteisti iÅ¡ atsakovo 52 Eur ieÅ¡kovei pagal UAB ,,Vilkrika“ 2021-02-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

28. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl patirtų 458 Eur iÅ¡laidų pagal 2021-02-26 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 50 proc. praÅ¡omos sumos, t. y. 229 Eur patirtų iÅ¡laidų dėl turbinos ir vožtuvo remonto, atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės prisiimtos rizikos, įsigyjant daugiau nei 15 metų eksploatuotÄ transporto priemonę, kurios rida buvo daugiau nei 225 tÅ«kstančiai kilometrų, kuriuo ieÅ¡kovas nuvažiavo apie 3000 km (plačiau motyvai aptarti Å¡ios nutarties 21 punkte).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas yra keičiama, ir iÅ¡ atsakovo priteista nuostolių atlyginimo suma sumažintina 50 proc., t.y. iki 229 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas bei konstatuota ieÅ¡kovės teisė į procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nėra keičiama.

29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo T. O. apeliacinis skundas yra tenkinamas apie 55 procentus, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arektra“ priteisiama 9 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 179 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kadangi apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog atsakovo patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų neproporcingos ar virÅ¡ytų rekomenduojamas maksimalias sumas. IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 300 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos nėra neproporcingos bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamus dydžius, dėl ko iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos Å¡ios iÅ¡laidos, proporcingos atsakovo atmestų reikalavimų daliai, t.y. 45 proc., kas sudaro 135 Eur. Ä®skaičius ieÅ¡kovės atsakovui mokėtinÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos 23 Eur dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

30. Taip pat apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas apie 42 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui, atlikus tarpusavio įskaitymÄ (42 proc. nuo 615 Eur yra 258,3 Eur, o 58 proc. nuo 559,5 Eur yra 324,51 Eur) priteisima 66,21 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. spalio 11 d. sprendimÄ pakeisti – sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistų nuostolių dydį ir iÅ¡ atsakovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB ,,Arektra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 229 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurų) nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kovei UAB ,,Arektra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 66,21 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. LikusiÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kovei UAB ,,Arektra“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Laimantas Misiūnas