bd5ab5a2-4dff-425e-b3b0-302fa5cf23c9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1401-796/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00483-2017-6  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės praÅ¡ymÄ dėl pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys V. S., V. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-121-206/2014 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti neypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ vieno aukÅ¡to pastatÄ , kuris pastatytas iÅ¡ blokelių, pastato iÅ¡orės matmenys yra apie 17,77 m x 17,28 m, užstatymo plotas 307 kv. m, aukÅ¡tis 6,90 m, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V.

S. ir skolininkei skirti 28,96 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ jÄ skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti nugriautas savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, pasibaigimo. Nurodė, kad skolininkė iki Å¡ios dienos neįvykdė teismo sprendimo – nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl taikytinos teismo sprendime numatytos pasekmės.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ .

Nurodė, jog Å¡iuo atveju V. S. per teismo sprendime numatytÄ terminÄ neįvykdė teismo įpareigojimų t. y. nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, todėl vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, turi bÅ«ti taikomos teismo sprendime nurodytos pasekmės – leista inspekcijai pačiai nugriauti neypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ vieno aukÅ¡to pastatÄ .Suinteresuotas asmuo V. S. su antstolės pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu nesutinka, teigia, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Nurodė, kad nors pastatas yra asmeninė V. L. nuosavybė, tačiau vis tiek antstolė 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-6350 įpareigojo V. S. nugriauti statinį.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ tenkino. Leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti statinį žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V.

S..Nurodė, kad antstolė teismo prašė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti statinį, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V. S., ir skolininkei skirti 28,96 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ . Pažymėjo, jog teismo posėdžio metu nustačius, kad tarp suinteresuotų asmenų vyko ginčai dėl nurodyto statinio priklausomybės, Klaipėdos apygardos teismui 2015-06-25 sprendimu priteisus suinteresuotam asmeniui V.

L. vieno aukÅ¡to pastatÄ (kaip statybines medžiagas), pastatytÄ iÅ¡ blokelių, pastato iÅ¡orės matmenys yra apie 17,77 m x 17,28 m, užstatymo plotas 307 kv. m, aukÅ¡tis 6,90 m, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o Å¡iam iki 2017-05-17 vykusio teismo posėdžio pastatÄ iÅ¡ardžius ir pasiėmus statybines medžiagas (blokelius) iÅ¡ V. S. priklausančio / priklausiusio žemės sklypo, laikytina, kad trečio asmens V. L. turtui, teismo įkainotam daugiau kaip 18 tÅ«kstančių eurų, grėsmės bÅ«ti sunaikintam ar sugadintam neliko.Teismas taip pat konstatavo, jog V.

S. atsisakant ardyti pastato pamatus, yra pagrindas leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti likusius statinius. Todėl antstolės praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡kotojai pačiai nugriauti likusį statinį tenkintinas.Pažymėjo, jog atsižvelgus į V. S. ir V. L. paaiÅ¡kinimus dėl ginčo pastato priklausomybės pagal 2015-06-25 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu suinteresuotam asmeniui V. L. iÅ¡ardžius savavaliÅ¡kai pastatytÄ pastatÄ bei leidus iÅ¡ieÅ¡kotojai pabaigti ardymo darbus, skolininkei bauda už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ nebeskirtina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑05‑24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2434-769/2017 panaikinti ir pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimo dėl pasekmių taikymo netenkinti, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 75-01226/16 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-121-206/2014 V. S. nutraukti. Nurodė, kad teismas, skirtingai nei suinteresuotam asmeniui V.

L., V. S. nenustatė termino, iki kada ji savo lėšomis turėtų nugriauti pastato pamatus, todėl mano, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi joje klaidingai nurodoma, jog V. S. atsisako ardyti pastato pamatus. Atkreipė dėmesį, kad ji sutinka nugriauti pastato pamatus, kadangi atsirado reali galimybė tai atlikti. Teigia, jog iki tol, kol suinteresuotas asmuo V. L. pastato nebuvo išardęs / nugriovęs, V. S. negalėjo nugriauti V. L. priklausančio pastato pamatų. Nurodė, jog prasidėjus teisminiam procesui V.

L. pastatÄ nugriovė (iki 2017‑05‑17 vykusio teismo posėdžio pastatÄ iÅ¡ardė ir pasiėmė statybines medžiagas (blokelius) ir tik nuo to momento V. S. atsirado galimybė nugriauti ir pamatus.Pažymėjo, jog Kretingos apylinkės teismo 2014-12-04 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015‑06‑25 sprendimai neabejotinai patvirtina, kad 2013-02-22 akte Nr. SSA-30-130222-00010 nurodytas savavaliÅ¡kai iÅ¡ blokelių pastatytas pastatas, kurio matmenys yra apie 17,77 x 17,28 m, užstatymo plotas 307 kv. m, aukÅ¡tis 6,90 m, ir kuris yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-12-04 jo 1/2 dalis, o nuo 2015-06-25 t. y. nuo Klaipėdos apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas yra asmeninė V.

L. nuosavybė.Apeliantė mano, jog antstolė, ignoruodama anksčiau paminėtus teismų sprendimus, nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus, nors ir žinojo, kad 2014-12-04 Kretingos apylinkės teismas ir 2015‑06‑25 Klaipėdos apygardos teismas savo sprendimais iÅ¡ esmės pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-02 sprendimÄ , todėl atlikti vykdymo veiksmų dėl V. S. neturėjo teisės.Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2017-05-24 nutartį ir pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkindamas, nepaliko jokios galimybės, t. y. nesuteikė V.

S. pirmumo teisės savarankiÅ¡kai savo lėšomis nugriauti jos sklype esančio pastato pamatus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2434-769/2017 nepakeistÄ . Nurodė, kad skolininkė neteisingai vertina Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-25 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-776-538/2015. Minėtu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu V.

L. buvo priteistas ne aptartas savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, kaip nekilnojamasis daiktas, o statybinės medžiagos, panaudotos savavaliÅ¡kai statant šį statinį. Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. civilinėje byloje Nr. 2-121-206/2014 priimtame sprendime jo vykdymo tvarka nėra nustatyta, t. y. sprendime nenurodyta, kam turi likti statybinės medžiagos nugriovus statinį. Todėl minėtos aplinkybės skolininkei netrukdė vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įpareigojimo – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, o likusias statybines medžiagas perduoti V.

L.. T e i s m a s             k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl pasekmių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnis 1, 2 dalys, CPK 634 straipsnio 2 dalis).CPK 771 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodė, jog teismas, skirtingai nei suinteresuotam asmeniui V.

L., V. S. nenustatė termino, iki kada ji savo lėšomis turėtų nugriauti pastato pamatus, todėl mano, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi joje klaidingai nurodoma, jog V. S. atsisako ardyti pastato pamatus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka, kadangi Å¡ios nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančių įrodymų. Pažymėtina, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2014‑05‑02 sprendimu įpareigojo atsakovę V. S. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2013‑02‑22 akte Nr. SSA-30-130222-00010, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant Inspekcijai.

Taip pat teismas minėtu sprendimu, per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovę V. S. savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ neypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ vieno aukÅ¡to pastatÄ , kuris pastatytas iÅ¡ blokelių, pastato iÅ¡orės matmenys yra apie 17,77 m × 17,28 m, užstatymo plotas 307 kv. m, aukÅ¡tis 6,90 m, žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-05-02 įsiteisėjusiu sprendimu apeliantei nustatė 12 mėnesių terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o Å¡io įpareigojimo neįvykdžius, teismas nustatė 1 mėnesio terminÄ likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismo sprendimo vykdymas taip pat buvo atidėtas 12 mėnesių. Atkreiptinas dėmesys, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-05-02 sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas, todėl jis įsiteisėjo 2014-06-03.

Atsižvelgiant į nustatytus įpareigojimus, apeliantė praėjus 12 mėnesių nuo jo įsiteisėjimo dienos (nes teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 12 mėnesių) privalėjo per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2016-06-04, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o to nepadarius, per 1 mėnesį, t. y. ne vėliau kaip iki 2016-07-05, likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ neypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ vieno aukÅ¡to pastatÄ , kuris pastatytas iÅ¡ blokelių.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡iuos įsipareigojimus apeliantė bÅ«tų įvykdžiusi. Taip pat patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLiteko“ nenustatyta, jog apeliantė bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl nustatyto termino pratęsimo, todėl atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is apeliantės argumentas, jog jai nebuvo nustatytas terminas, per kurį ji privalėjo nugriauti ginčo statinį, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.Atskiruoju skundu taip pat nurodoma, jog apeliantė sutinka nugriauti pastato pamatus, kadangi atsirado reali galimybė tai atlikti.

Teigia, jog iki tol, kol suinteresuotas asmuo V. L. pastato nebuvo iÅ¡ardęs / nugriovęs (t. y. iki 2017‑05‑17 vykusio teismo posėdžio pastatÄ iÅ¡ardė ir pasiėmė statybines medžiagas (blokelius), V. S. negalėjo nugriauti V. L. priklausančio pastato pamatų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. Teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Remdamasis apeliantės paaiÅ¡kinimais, jog suinteresuotas asmuo V.

L. jau 2017‑05‑17 dienÄ buvo iÅ¡ardęs pastatÄ ir pasiėmęs statybines medžiagas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuo nurodytos dienos iÅ¡nyko bet kokie trukdžiai apeliantei įvykdyti teismo įpareigojimus, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatyto pastato pamatus. Nuo 2017-05-17 iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos praėjo 5 mėnesiai, o apeliantė Kretingos rajono apylinkės teismas 2014‑05‑02 sprendimu buvo įpareigota nugriauti ginčo pastatÄ per 1 mėnesį. Kadangi iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos apeliantė į bylÄ nepateikė jokių duomenų, jog bÅ«tų atlikusi pirmosios instancijos teismo nurodytus įpareigojimus (t.y. nugriovusi pamatus arba pradėjusi juos griauti), nors tokiÄ galimybę ji turėjo, teismas konstatuoja, kad apeliantė tik deklaratyviai nurodo, jog sutinka nugriauti ginčo pastato pamatus, todėl Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Be kitÄ ko, apeliantė pažymėjo, jog Kretingos apylinkės teismo 2014-12-04 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015‑06‑25 sprendimai neabejotinai patvirtina, kad nuo 2015-06-25 savavaliÅ¡kai pastatytas iÅ¡ blokelių pastatas yra asmeninė V. L. nuosavybė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-12-04 sprendimu, tiek Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-25 sprendimu konstatavo, jog suinteresuotam asmeniui V.

L. priteistinos statybinės medžiagos, tačiau ne pats pastatas kaip statinys. Å iuo atveju taip pat sutiktina su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, jog žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, nuosavybės teise V. L. nepriklauso, todėl suinteresuotas asmuo neturi jokių teisių vykdyti statinio griovimo darbus ne savo žemės sklype.

Taigi, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog atskirojo skundo argumentai, kad V. L. privalėjo iÅ¡ardyti pastatÄ ir kol jis to nepadarė V. S. negalėjo vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014‑05‑02 sprendimo yra nepagrįsti, todėl atmestini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , todėl tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                Kristina Domarkienė