bd5a0b8d-3a96-458e-a6f9-d91fbeff8188 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-445-212/2014Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01370-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:122.4;128.11 (S)     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) L. D. individualios įmonės „Dualiteksas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-224-828/2014 pagal L. D. individualios įmonės „Dualiteksas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolės V.

Ž. veiksmų ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė L. D. įmonė „Dualiteksas“ 2014-02-19 pateikė skundÄ dėl antstolės V. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0113/14/00095. Nurodė, kad antstolės 2014-02-05 raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. S-2058 nurodoma, kad L. D. įmonė „Dualiteksas“ Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinei „Vytis“ yra skolinga 1 751,51 Lt, nors pagal pateiktÄ Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ skola minėtai įstaigai 2013-11-30 apskaitos duomenimis yra 780,65 Lt.

Prašė pakeisti įsiskolinimo sumÄ , nurodytÄ antstolės raginime. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi paÅ¡alino iÅ¡ bylos proceso suinteresuotu asmeniu į bylÄ Ä¯trauktÄ Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinę „Vytis“ bei netenkino L. D. įmonės „Dualiteksas“ 2014-02-19 skundo dėl antstolės V. Ž. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0113/14/00095. Nustatė, kad antstolės V. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/14/00095 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ 2014-02-05 pateiktÄ vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-7112-400/2011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

D. įmonės „Dualiteksas“ išieškotojo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ naudai. Išieškotojas Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“ Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-05-28 įsakymu Nr. 5-V-422 buvo reorganizuota ir prijungta prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuris tapo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ teisių ir pareigų perėmėju. Naujasis išieškotojas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prie vykdomojo dokumento pridėtame 2014-02-03 rašte Nr. 10-S-2017 nurodė, kad dalį skolos L.

D. įmonė „Dualiteksas“ yra sumokėjusi. Likusi neapmokėta dalis yra 780,65 Lt skolos ir 347,46 Lt delspinigių. Antstolė V. Ž., 2014-02-05 gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti minėtÄ praÅ¡ymÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ , tÄ pačiÄ dienÄ priėmė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-2059, Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-2058 ir RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-2058. Raginimu antstolė L. D. įmonę „Dualiteksas“ paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 128,11 Lt skolÄ ir 504,40 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡ viso 1 751,51 Lt. 2014-02-25 antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-2852, S-2855;

Nr. S-2854, S-2855; Nr. S-2853, S-2855, kuriuos iÅ¡siuntė AB „Swedbank“, AB SEB bankui ir AB „Šiaulių“ bankui. Skolininkė L. D. įmonė „Dualiteksas“ 2014-03-04 su iÅ¡ieÅ¡kotoju Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu visiÅ¡kai atsiskaitė. Antstolė V. Ž. vykdė įsiteisėjusio Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-7112-400/2011 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ naudai iÅ¡ skolininkės iÅ¡ L.

D. įmonės „Dualiteksas“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-15 nutartimi teismo įsakymo vykdymas iÅ¡dėstytas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. 2013-12-30 L. D. įmonės „Dualiteksas“ skola Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinei „Vytis“ yra 780,65 Lt. Likusi neapmokėta dalis yra 780,65 Lt skolos ir 347,46 Lt delspinigių, t. y. 1 128,11 Lt. Antstolė V. Ž. 2014-02-05 raginimu ragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 128,11 Lt skolÄ ir 504,40 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡ viso 1 751,51 Lt.

L. D. įmonė „Dualiteksas“ pagrindinę 780,65 Lt skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo tik 2014-03-04, tai yra po 2014-02-05 antstolės Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-2058, praėjus beveik mėnesiui laiko. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes ir tai, kad vykdomajame dokumente bei iÅ¡ieÅ¡kotojo prie vykdomojo dokumento pridėtame 2014-02-03 raÅ¡te Nr. 10-S-2017 nurodyta, jog iÅ¡ skolininkės turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne tik pagrindinė skola, bet ir delspinigiai, kad pateiktame teismui atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog Vilniaus aps.

VPK 2013-12-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu nėra susijęs, kadangi į Vilniaus aps. VPK balansÄ yra įtrauktos tik grynos skolos už suteiktas paslaugos (be delspinigių ir palÅ«kanų); L. D. IÄ® „Dualiteksas“ yra juridinis asmuo, pagal įstatymus privalantis tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , ir buvo susipažinęs su teismo įsakymu, todėl skolininkei turėjo bÅ«ti žinomi jos įsipareigojimai įstaigai, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų atsisakęs ir teismo įsakymu priteistų metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, į tai, kad antstolė papildomai nurodė, jog jei skolininkė ir visiÅ¡kai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tai buvo jau padaryta po raginimo priėmimo, todėl privalo atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas, kurios Å¡iuo metu dar nesumokėtos; be to, jei skolininkė visiÅ¡kai atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdomÄ jÄ bylÄ perdavus į teismÄ , antstolis negali toje byloje atlikti jokių veiksmų, tik areÅ¡tuoti turtÄ , nes vykdomoji byla perdavus jÄ Ä¯ teismÄ yra sustabdoma, todėl patvarkyme nurodyto turto areÅ¡to masto Å¡iuo metu sumažinti nėra galimybių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė V.

Ž., iki pareiÅ¡kėjos skundo su vykdomÄ jÄ byla perdavimo teismui, vykdydama procesinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus skolininkės L. D. įmonės „Dualiteksas“ atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0113/14/00095, jokių konkrečių Lietuvos Respublikos įstatymų bei poįstatyminių aktų nepažeidė. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Mano, kad teismas pažeidė CPK normas.

Antstolis savo įsakmiu nurodymu žymiai virÅ¡ijo jo kompetencijai priskirtas iÅ¡ieÅ¡kojimo ribas. Be to, antstolis visiÅ¡kai nereagavo į pateiktus dokumentus: skolų suderinimo aktas, mokėjimo nurodymas ir pan. Realiai antstolis pradėjo vykdyti procedÅ«rÄ kai skolų jau fiziÅ¡kai nebebuvo. Antstolis savo veiksmais areÅ¡tavo lėšas žymiai virÅ¡ijančias buvusius kreditorinius reikalavimus. Teismas dėl Å¡ių argumentų nepasisakė. Mano, kad antstolis pažeidė CPK 583 str. reikalavimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodo, jog skolininkas skolÄ vykdė dalimis, tačiau nuo 2014 m. sausio mėn. skolos nebemokėjo, todėl 2014-02-03 teismo įsakymas dalyje dėl 780,65 Lt skolos, 347,46 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų buvo perduotas vykdyti antstoliui. Skolininkas 2014-03-04 sumokėjo visÄ skolÄ , todėl tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į antstolę raÅ¡tu, jog dėl vykdomosios bylos dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pretenzijų neturi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties dalis, kuria nepatenkintas pareiÅ¡kėjos L.

D. įmonę „Dualiteksas“ skundas dėl antstolės veiksmų, naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės (337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK (kuris yra išieškotojo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ teisių perėmėjas) 2014-02-03 kreipėsi į antstolės V.

Ž. kontorÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-28 įsakymo vykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad dalį priteistos skolos įmonė yra sumokėjusi, likusi neapmokėta dalis yra 780,65 Lt skolos ir 347,46 Lt delspinigių (vykd. bylos l. 1). Antstolė V. Ž. 2014-02-05 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2014-02-05 raginimu įvykdyti sprendimÄ L. D. įmonę „Dualiteksas“ paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1 128,11 Lt skolÄ ir 504,40 Lt palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui bei 119 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1 751,51 Lt (vykd. b. l. 8).Skolininkė nesutiko su raginime nurodyta skolos suma ir raginimÄ ginčijo.Apeliacinio teismo nuomonė, antstolės veiksmai, raginime reikalaujant sumokėti 1 751,51 Lt skolÄ , yra neteisėti.Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str.).Ä®statymas reglamentuoja, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Savo profesines pareigas antstolis privalo atlikti sÄ Å¾iningai, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis, atlikdamas vykdymo funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 2, 3, 21, 22 straipsniai).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Vilniaus apskrities VPK ir skolininkė L.

D. įmone „Dualiteksas“ 2013-12-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodė, jog galutinė skola – 780,65 Lt. (b. l. 5). Skolininkui skolos nesumokėjus, Vilniaus apskrities VPK 2014-02-03 kreipėsi į antstolę, pateikdamas vykdyti 2011-09-28 teismo įsakymÄ , tačiau prašė iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ neapmokėtÄ skolos dalį, t. y. 780,65 Lt skolos ir 347,46 Lt delspinigių. Antstolė V. Ž. 2014-02-05 Raginime pareikalavo, kad skolininkė sumokėtų 1 751,51 Lt, nepaaiÅ¡kindama kokiu pagrindu reikalauja sumokėti 504,40 Lt palÅ«kanų, kaip ir nuo kokių sumų jos paskaičiuotos (vykd. b., l. 1).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuolatinėje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ - ultra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012-05-25 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013-10-21 nutartis, priimtÄ civ. byloje Nr. 3K-3-492/2013 ir kt.).IÅ¡ antstolės V. Ž. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. bylos l.

6) matyti, kad antstolė priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-28 iÅ¡duotÄ vykd. dokumentÄ Nr. L2-7112-400 dėl 1 128,11 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. D. įm. „Dualiteksas“. Duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė iÅ¡ieÅ¡koti 504,40 Lt palÅ«kanų, kurias antstolė pareikalavo iÅ¡ skolininkės sumokėti, nėra. Vilniaus apskrities VPK atsiliepimuose tiek į skundÄ dėl antstolės veiksmų, tiek į atskirÄ jį skundÄ taip pat nenurodė, kad reikalavo iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tent tokiÄ sumÄ palÅ«kanų, nepateikė palÅ«kanų skaičiavimo (b. l. 25-26, 51-52).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tų matyti, kad skolininkė 2014-03-04 sumokėjo likusiÄ skolos dalį ir kad „...įstaiga įmonei dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo jos naudai pretenzijų neturi“.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog palÅ«kanos antstolės buvo paskaičiuotos iki 2014-02-19, tačiau Raginimas susimokėti skolÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2014-02-05. Tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir nesuprantama kokiu bÅ«du ir nuo kurios sumos (sumų) antstolė paskaičiavo 504,40 Lt palÅ«kanas, juo labiau, kad skolininkė skolÄ mokėjo dalimis, o iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė iÅ¡ieÅ¡koti tokios sumos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas klaidingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Antstolė V. Ž. nepagrįstai ragino skolininkę sumokėti 504,40 Lt palÅ«kanų. Skolininkės L. D. įmonės „Dualiteksas“ skundas pagrįstas ir tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria nepatenkintas pareiÅ¡kėjos L. D. įmonę „Dualiteksas“ skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0113/14/00095, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:L. D. įmonės „Dualiteksas“ skundÄ patenkinti.PaÅ¡alinti iÅ¡ antstolės V. Ž. 2014-02-05 raginimo įvykdyti sprendimÄ reikalavimÄ sumokėti 504,40 Lt palÅ«kanų. Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė