bd58cc01-0665-4cf6-9bbd-eddefec1d42c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-145-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00116-2013-4)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2013m. vasario 25d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., iÅ¡nagrinėjęs pil. V. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 10 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. vasario 17d., apie 1727 val., vakare, pažeidėjas V.

M. Ukmergės mieste, iÅ¡ parduotuvės „ IKI-440 “, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Vilniaus gatvėje Nr. 62, nesusimokėjęs, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ Å¡okoladukÄ â€ž GeiÅ¡a “, kainuojantį 2,- Lt., ir vienÄ plytelę Å¡okolado „ Milka “, kainuojančiÄ 1,69 Lt.(viso pagrobė prekių bendrai 3,69 Lt. sumai), tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos.

Tokiu bÅ«du pažeidėjas V. M. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. M. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumÄ . Pažeidėjas V. M. pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. vasario 25d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė saldainius, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas V. M. administracinį teisės pažeidimÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. M. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumÄ , į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui V.

M., kaip pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti V. M., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis