bd575ecf-cbbe-48b0-8b34-4f16fc749b25 · Panevėžio apygardos teismas

    Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-860-544/2013;Teisėja Jurgita Čiginskaitė                                                    Proceso Nr. 2-08-3-00095-2013-0                           Procesinio sprendimo kategorija: 102.5;104.1; 104.10; 116.5.3; 122.3;                                                    (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Norvedas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarties netenkinti atsakovės UAB „Norvedas“ praÅ¡ymo dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-04-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-632-921/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Emvadara“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Norvedas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2013-04-22 sprendimu už akių visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės UAB „Emvadara“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Norvedas“ 22559,24 Lt skolos, 345,91 Lt palÅ«kanų, 6 % metinių palÅ«kanų bei 1816 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 49-50). 2013-07-25 gautas atsakovės UAB „Norvedas“ pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡oma atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl 2013-04-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PraÅ¡ymui pagrįsti atsakovė nurodo, kad ji nėra gavusi nei ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio, nei priimto sprendimo už akių kopijos.

Mano, jog buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo tvarka, numatyta CPK. Negavęs ieÅ¡kinio, atsakovas neturėjo galimybės pasinaudoti CPK numatyta teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtÄ sprendimÄ už akių, todėl negalėjo pasinaudoti CPK įtvirtinta teise laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 58-61). Utenos rajono apylinkės teismas 2013-08-19 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo.

Teismas pažymėjo, kad ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu korespondencijos adresu Smėlio g. 23-18, Utena bei atsakovės registracijos adresu Taikos g. 27-20, Utena, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžymomis – „neatsiėmė“. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti tuo pačiu adresu (Taikos g. 27-20, Utena), kurį ji nurodė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei ieÅ¡kinys su priedais, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir sprendimo už akių kopija iÅ¡siųsti nepažeidžiant CPK nuostatų. Atsakovė prie praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti dėl termino praleidimo priežasčių svarbos ar dėl jų egzistavimo apskritai (b. l. 74-75).Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Norvedas“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-19 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad ji atsitiktinai sužinojo apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir priimtÄ sprendimÄ , nėra gavusi nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, nei teismo sprendimo kopijų, nei kitokių procesinių dokumentų, susijusių su Å¡ia byla. Procesiniai dokumentai neįteikti dėl paÅ¡to kaltės. Atsakovės buveinės adresu nebuvo galimybės įteikti paÅ¡to siuntos asmeniÅ¡kai, todėl, vadovaujantis LR PaÅ¡to įstatymo 10 str. 2 d. 1 p., AB „Lietuvos paÅ¡tas“ turėjo atsakovės paÅ¡to dėžutėje palikti informacinį lapelį apie tai, kad buvo bandoma įteikti procesinius dokumentus.

Atsakovė jokių informacinių praneÅ¡imų nėra gavusi, todėl nėra informuota apie bandymus jai įteikti procesinius dokumentus ne dėl savo kaltės. Vadovaujantis LR CPK 123 str. 4 d., atsakovė nėra gavusi jokių procesinių dokumentų, teismas atsakovės buveinės adresu dokumentus siuntė tik vienÄ kartÄ ir tik praÅ¡ydamas tokius dokumentus įteikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai. CPK 123 str. 4 d. nereikalauja, kad teismo siunčiami procesiniai dokumentai bÅ«tų siunčiami asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.

Å ios normos formuluotė kaip tik suponuoja, kad dokumentai turi bÅ«ti siunčiami tiesiogiai juridinio asmens buveinės adresu nereikalaujant, kad tokie dokumentai bÅ«tų atsiimami asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, o įmetami į atsakovės paÅ¡to dėžutę. Tokių veiksmų pirmosios instancijos teismas neatliko. Priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo neiÅ¡nagrinėtos visos teisinės faktinės aplinkybės (b. l. 101-104). Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas, o Utenos rajono apylinkės 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 123 str. nuostatas, nustatė keliamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.LR CPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

CPK 287 str. 1 d. numato, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.Nagrinėjamu atveju atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog yra CPK 285 str. numatytos sÄ lygos, Utenos rajono apylinkės teismas 2013-04-22 priėmė sprendimÄ už akių ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 49-50).

Atsakovė UAB „Norvedas“, dėl kurios buvo priimamas sprendimas už akių, neturėjo teisės skųsti jo apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau galėjo pasinaudoti CPK 287 str. 1 d. nustatyta galimybe per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2013-05-13, paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PraÅ¡ydama atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovė nurodo, kad apie bylos nagrinėjimÄ nežinojo, kadangi jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai.

Pagal CPK 123 str. 4 d., kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju atsakovei ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu korespondencijos adresu Smėlio g. 23-18, Utena bei atsakovės registracijos adresu Taikos g. 27-20, Utena, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su atžymomis – „neatsiėmė“ (b. l. 39-40).

Sprendimo už akių kopija atsakovei nustatyta tvarka viešame registre nurodytu adresu išsiųsta 2013-04-22 (b. l. 51, 57, 70-71, 73), t. y. CPK 285 str. 7 d. nustatytu terminu ir tvarka. Pagal viešai skelbiamus pašto siuntų paieškų duomenis, siuntų gavėjai UAB „Norvedas“ buvo išrašyti pašto siuntų gavimo pranešimai ir jie pristatyti į gavėjo korespondencijos dėžutę (b. l. 41-44, 73), todėl apeliantė nepagrįstai tvirtina buvus priešingai. Atsakovė yra juridinis asmuo, verslininkė, jai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai.

Pagal VÄ® Registrų centras vieÅ¡ai skelbiamus duomenis UAB „Norvedas“ buveinės adresas yra Taikos g. 27-20, Utena. Šį adresÄ kaip adresÄ korespondencijai procesiniuose dokumentuose nurodė ir pati atsakovė (b. l. 58, 101). CK 2.49 str. 3 d. numatyta, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys su priedais bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir sprendimo už akių kopija atsakovei buvo iÅ¡siųsti ir įteikiami nepažeidžiant CPK reikalavimų.

Teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK numatytais bÅ«dais (CPK 117 str. 1 d.). CPK 123 str. nėra numatyta kitokio specialaus bÅ«do įteikti dokumentus juridiniam asmeniui tuo atveju, kai siunčiant pirmÄ jÄ korespondencijÄ jos įteikti nepavyko. Kadangi atsakovė objektyviais ir patikimais įrodymais nepagrindė, kad termino praleidimo priežastys yra tikrai svarbios, objektyvios, nepriklausančios nuo atsakovės valios ir pagrįstos, todėl teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju atnaujinti 20 dienų terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių nėra pagrindo (CPK 78 str., 287 str. 1 d.). .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti faktinio bei teisinio pagrindo nenustatyta.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a:             Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                Teisėja                                                                          Ramunė Čeknienė              Â