bd574ffe-2a6c-4e96-a52c-1fa51de5ba69 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-100-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51886-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 5 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laurai Rimeikei, Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovui Mariui Å imkui, prokurorui Sigitui Bružui, nuteistajai U. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajai U.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: U. B. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir U. B. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, U. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iÅ¡ dalies atidėtas, nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti pataisos įstaigoje, likusios neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant U. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis ar tęsti mokslÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholio.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 31 d. 2022 m. kovo 31 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajai U. B., kadangi nuteistoji be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų: teismo nustatytos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio, bendrųjų probuojamųjų pareigų – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, daro administracinius teisės nusižengimus.

U. B. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯traukta 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. vasario 19 d. supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , daromus kitus teisės pažeidimus, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. 2021 m. balandžio 5 d. apie 15.58 val. TelÅ¡ių AVPK Akmenės PK pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad U. B. yra neblaivi, nustatytas 2,33 promilių girtumas.

U. B. įspėta dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo paskirtų pareigų, kitų įstatymų numatytų pareigų, darys teisės pažeidimus. 2021 m. birželio 9 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), U. B. pažeidė Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį (vairuodama elektrinį paspirtukÄ pažeidė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 309, eismas draudžiamas, reikalavimus). 2021 m. birželio 28 d. apie 21.52 val. TelÅ¡ių AVPK Akmenės PK pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad U.

B. yra neblaivi, nustatytas 1,91 promilių girtumas. 2021 m. birželio 29 d. apie 00.41 val. TelÅ¡ių AVPK Akmenės PK pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad U. B. yra neblaivi, nustatytas 2,30 promilių girtumas. U. B. pažeidė ir bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ , numatytÄ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nes probacijos tarnybos. 2021 m. birželio 28 d. neinformavo apie iÅ¡vykimÄ už (duomenys neskelbtini) ribų (tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini)); taip pat probacijos tarnybos neinformavo apie darbo vietos keitimÄ , nes iÅ¡ gautos Sodros informacijos nustatyta, kad U. B. nuo 2021 m. birželio 13 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2021 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini).

Kadangi U. B. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ su siÅ«lymu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2021 m. liepos 7 d. teikimo netenkino. Vykdant tolimesnę priežiÅ«rÄ nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 1.40 val.

U. B. yra neblaivi, nustatytas 0,54 promilių girtumas. Atliktus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos vertinimÄ 2021 m. rugsėjo 21 d., nustatyta, kad probuojamoji priklauso vidutinei rizikos grupei – 66 taÅ¡kai. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 24 d. teikimo netenkino. Tęsiant priežiÅ«rÄ , nustatyta, kad probuojamoji konsultavosi su priklausomybių konsultante, tačiau ir vėl pažeidė probacijos sÄ lygas: 2021 m. gruodžio 22 d. 15.30 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad U. B. nuo vakar vartoja alkoholinius gėrimus. 2021 m. gruodžio 22 d. 16.15 val. nuvykus į U. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), niekas buto durų neatidarė, skambinant U. B. telefono numeriu niekas neatsiliepė, telefonas įjungtas.

Susisiekus telefonu su praneÅ¡usiu asmeniu, gautas praneÅ¡imas, kad U. B. prieÅ¡ 20 min. iÅ¡vyko su draugu automobiliu. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 03.00 val. TelÅ¡ių AVPK Akmenės PK pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo nustatė, kad U. B. yra neblaivi, nustatytas 1,43 promilių girtumas. Tuo U. B. pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2022 m. sausio 6 d. teikimo netenkino.

Po teismo posėdžio, U. B. bendravo su priklausomybių konsultante, reguliariai lankėsi pas gydytojÄ (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau ir vėl pažeidė probacijos sÄ lygas: TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2022 m. kovo 28 d. 11.34 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėja namie (duomenys neskelbtini), žodiÅ¡kai konfliktuoja su savo sÅ«numi, jo drauge ir pažįstamu. Asmenys namie daužo jos daiktus, varo jÄ iÅ¡ namų. Nuvykus nurodytu adresu, rasti akivaizdžiai neblaivÅ«s: namo savininkė, kuri girtumo nusistatyti nesugebėjo, jos sÅ«nus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,80 prom. girtumas ir U. B., kuri kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti girtumÄ .

Kaip teigė namo savininkė, visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl stikliuko, kuris buvo sudaužytas. Fizinis smurtas naudotas nebuvo. Namo savininkės sÅ«nus ir U. B. iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ pranešėjos namų. U. B. 2022 m. kovo 30 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad tÄ dienÄ atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nes buvo iÅ¡gėrusi 3 butelius alkoholinio „šampano“. Tuo U. B. pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovas Marius Å imkus teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Prokuroras Sigitas Bružas teismo posėdyje nurodė, kad teikimas tenkintinas. Teismo sprendimu nuteistajai buvo uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus, bet jau ne kartÄ tÄ draudimÄ pažeidė. Probacija vyksta jau daugiau nei metus, jai buvo sudarytos visos sÄ lygos kreiptis į gydytojus, imtis iniciatyvos gydytis, bet jos iniciatyvos mažai. Alkoholio vartojimas gali vienÄ kartÄ baigtis nauja nusikalstama veika.

Nuteistoji U. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, kad vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė tris „šampano“ butelius. Pasiėmė kartu P., buvo sesė grįžusi. Prigėrusi jo mama iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Vertina savo elgesį blogai. Nurodė, kad turi priklausomybę. Jeigu susipyksta su kuo nors, jai reikia iÅ¡gerti. TÄ vakarÄ buvo susipykusi su drauge ir mama. Kitokio gydymo neieÅ¡kojo. Sutiktų su reabilitacija, sÄ lygomis nesidomėjo, pagalbos neprašė. Gydytojas jai iÅ¡rašė vaistus nuo alkoholio ir depresijos.

Vaistus vartoja jau 2,5 mėnesio. Lankėsi pas psichologę, paskutinį kartÄ prieÅ¡ tris savaites ir anoniminių alkoholikų konsultantę. Nuo liepos mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai:

1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių;

2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes;

3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti;

4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklÄ aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryÅ¡iai;

5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobÅ«džio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistoji U. B. su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę iÅ¡samiai supažindinta 2021 m. vasario 19 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - asmens bylos) l. 16-33).

Jos probacija vykdoma nuo 2021 m. vasario 18 d. Probacijos laikotarpiu U. B. sutiko dalyvauti rizikos vertinime ir elgesio pataisos programoje (asmens bylos l. 15, 16). Probacijos laikotarpiu buvo nustatyta, kad U. B. Å¡eÅ¡is kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vienu iÅ¡ nustatytų atvejų U. B. buvo skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį (asmens bylos l. 54, 56, 77). Be to, U. B. 2021 m. birželio 9 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 67).

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. liepos 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo buvo netenkintas. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 24 d. ir 2022 m. sausio 6 d. nutartimis Probacijos skyriaus pateikti teikimai buvo netenkinti. Po paskutinės teismo nutarties nustatyta, kad kaltinamoji 2022 m. kovo 28 d. vartojo alkoholinius gėrimus, girtumÄ atsisakė nusistatyti. Tiek paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu nuteistoji pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus.

Pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. vertinimÄ U. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ vidutinė – 66 taÅ¡kai, Å¡is vertinimas peržiÅ«rėtas 2022 m. kovo 30 d. ir pokyčių nenustatyta (asmens bylos l. 110). Byloje nustatyta, kad nuteistoji lanko elgesio pataisos programos užsiėmimus, reguliariai lankosi pas priklausomybių konsultantę, lankosi dėl priklausomybės alkoholiui pas gydytojÄ (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l. 100, 101, 103). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtino, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikinamas tik tuomet, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situacijÄ , jam turi bÅ«ti teikiama pagalba, o ne ieÅ¡koma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pažymi, kad nuteistoji yra jauno amžiaus, iÅ¡ esmės tinkamai vykdo teismo įpareigojimÄ dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nes probacijos laikotarpiu beveik visÄ laikÄ dirbo. Nuteistoji lankosi pas priklausomybių konsultantÄ , lankosi pas gydytojÄ , nurodo, kad jau 2,5 mėnesius vartoja vaistus. Nuteistosios padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, yra pakankamai sunkÅ«s, alkoholio vartojimas didina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ir tokie padaryti pažeidimai negali bÅ«ti ignoruojami, tačiau teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus ir asmens byloje surinktus duomenis, vertina, kad probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Å iuo atveju teismas vertina, kad vienas nustatytas alkoholio vartojimo atvejis po daugiau nei trijų mėnesių probacijos ir gydymosi, taip pat nepakitusi pakartotinio nusikalstamumo rizika, dar leidžia tikėtis, kad nuteistoji gali pratęsti gydymÄ si ir ateityje nepažeidinėti teismo skirtų įpareigojimų. Teismas pažymi, kad jeigu nuteistoji toliau pažeidinės teismo įpareigojimus ir nesiims iniciatyvos dėl efektyvesnio priklausomybės gydymosi, tokie daromi teismo įpareigojimų pažeidimai gali bÅ«ti pagrindu panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Pažymėtina, kad probacijos terminas dar pakankamai ilgas ir nuteistajai suteiktina dar viena galimybė tęsti darbÄ ir iÅ¡spręsti priklausomybės alkoholiui problemas. Teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ , todėl vertina, kad bausmės tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju dar gali bÅ«ti įgyvendinti neizoliavus U. B. ir nepasiuntus jos į įkalinimo įstaigÄ atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas sprendžia, jog esant Å¡ioms aplinkybėms, Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai U. B. netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas n u t a r i a: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajai U. B. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Gintarė Bunikienė