bd5666e6-050c-4ecd-ab5a-caef8fc90eb8 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-923-761/2015Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00820-2015-9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. lapkričio 10 d.Å ilalė             Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Deneira“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. J. priteisti 28,96 € negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 114,29 € palÅ«kanas, 131,02 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos, t. y. 28,96 € nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, neįskaičiuojant 28,96 € dydžio kredito sumos, nuo kurios turėtų bÅ«ti skaičiuojamos sutartyje įtvirtintos 131,02 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90 € ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 130 € iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , 15 € žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui A. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ atsakovui 2012-09-25 suteikė 100 Lt (28,96 €) vartojimo kreditÄ 15 dienų laikotarpiui, gavęs atsakovo paraiÅ¡kÄ kreditui trumposiomis žinutėmis ir vėliau gavęs atsakovo patvirtinimÄ trumpÄ ja žinute dėl kredito ėmimo. UAB „Ferratum“ teikiamų vartojimo kreditų suteikimo sÄ lygos vieÅ¡ai skelbiamos UAB „Ferratum“ tinklalapyje. Atsakovas, sutikdamas priimti vartojimo kreditÄ , kredito suteikimo sÄ lygomis įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytu laiku ir sÄ lygomis.

Atsakovas nevykdė vieÅ¡ai skelbiamų vartojimo kredito suteikimo sÄ lygų ir suteikto kredito pradiniam kreditoriui negrÄ Å¾ino. Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d. įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui. Nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartinių santykių nėra, UAB „Ferratum“ 2014-12-19 su ieÅ¡kove UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo pagal kredito sutartį gautinas sumas.

Todėl UAB „Deneira“ yra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrÄ Å¾ino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė apie perleistÄ reikalavimo teisę informavo skolininkÄ â€“ atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti susidariusiÄ skolÄ (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.).

Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 28,96 € skolos, 114,29 € palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais, ir 90 € skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 p.) priteisimo kyla iÅ¡ prievolinių Å¡alių santykių, pagrįstų pateikta paskolos sutartimi ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.872 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 131,02 procento dydžio metinės palÅ«kanos kaip kreditoriaus nuostolių kompensavimas už tolimesnį naudojimÄ si kreditu, nuo 28,96 € sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-02 iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo.

Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (neįskaičiuojant 28,96 € dydžio kredito sumos, nuo kurios skaičiuojamos sutartyje įtvirtintos 131,02 proc. dydžio metinės palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimo dalis priteisti 130 € už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestina, kadangi šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, atlyginimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikÅ¡mingas teisės aiÅ¡kinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p.; atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimÄ atlyginimas negali bÅ«ti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu.

Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylÄ , kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir atitinkamos juridinio asmens teisės.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 € žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 28,96 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 centus) skolÄ , 114,29 € (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų 29 centus) palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, 131,02 proc. (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno ir dviejų Å¡imtųjų procento) metines palÅ«kanas nuo priteistos kredito sumos, t. y. 28,96 € nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (neįskaičiuojant 28,96 € dydžio kredito sumos, nuo kurios skaičiuojamos sutartyje įtvirtintos 131,02 proc. dydžio metinės palÅ«kanos) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 15 € (penkiolika eurų) žyminį mokestį UAB „Deneira“, į. k. 302880890, Vilnius, Drujos g. 2, sÄ skaitos Nr. LT38 7044 0600 0789 0849, naudai.Atsakovas A.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilalės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Deneira“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Osvaldas Briedis            Â