bd557dec-e1af-46a3-93c5-8bc146367d60 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 28 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08944-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. vasario 18 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 29 d. 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), R.

U. vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo pas L.

J. ir A. J. namuose. Tuo metu paskambino A. P., paklausė gal kas gali jį namo parvežti. Jis paprašė L., kad nueitų iki jo namų ir paimtų maÅ¡inÄ . Tada L. nuvažiavo paimti A. P., o jis su A. sėdėjo pas juos namuose ir baliavojo. L. apie 22.50 val. grįžo jo paimti, jis įėjo vidun, o maždaug po minutės įbėgo policijos pareigÅ«nai ir kieme sulaikė jį. Automobilį įvykio dienÄ vairavo L. J..Liudytojas V. D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės 2 bÅ«rio vyriausias patrulis.

Ä®vykio dienÄ turėjo iÅ¡kvietimÄ Vilijampolėje dėl smurto artimoje aplinkoje, ieÅ¡kojo to namo ir važiuojant į tÄ iÅ¡kvietimÄ matė, kaip stovėjo Audi A4, sidabrinės spalvos. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Jis pamatęs pareigÅ«nus, nuėjo link Naujalio g. Kažkam skambino, matyt ieÅ¡kojo vairuotojo. Tada nuvažiavo į tÄ iÅ¡kvietimÄ , o kadangi ten nieko nerado, nusprendė, kad vairuotojas galimai vairuos, sustojo prie Naujalio gatvės, nuo sankryžos apie 20 m.

Kai tik sustojo, po 1-2 minučių pravažiavo minėta Audi A4, jÄ stabdė, tačiau vairuotojas staigiai sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė bėgti į kiemÄ . Kadangi jis tÄ dienÄ nevairavo, sėdėjo Å¡one, Å¡oko bėgti ir kieme sulaikė vairuotojÄ , pilietį R. U.. Jis teigė, kad nevairavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ pradžių jis vengė tikrintis girtumÄ , pradėjo vardinti pažįstamus policijoje, bandė tartis. Po to galų gale sutiko pÅ«sti, buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Anksčiau R. U. nepažinojo, neturi pagrindo jį apkalbėti.Liudytojas R. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės 2 bÅ«rio vyr. patrulis. Ä®vykio dienÄ vyko į iÅ¡kvietimÄ , buvo gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK. Å alia Naujalio g. pastebėjo prie Audi automobilio vienÄ vyriÅ¡kį, kuris svirduliavo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuvažiavo į iÅ¡kvietimÄ , o paskui pagalvojo, kad minėtas vyriÅ¡kis gali vairuoti, todėl Å¡alia gatvelėje palaukė gal 5 min. ir pamatė minėtÄ automobilį, važiuojantį Naujalio g. link Tilžės g.

Jis buvo už vairo, prisivijo, įjungė Å¡vyturėlius ir automobilį sustabdė. Tuomet vairuotojas greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir įbėgo į vieno iÅ¡ nuosavų gyvenamųjų namų kiemÄ . Kolega V. D. greitai prie jo pribėgo, sulaikė jį, atsivedė į maÅ¡inÄ . Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, su alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Automobilį vairavo R. U.. Anksčiau Å¡io jaunuolio nepažinojo, pagrindo jį apkalbėti neturi, konfliktų jokių nėra buvę.Liudytojas A.

P. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 29 d., maždaug apie 22 val. paskambino R. U., kad parvežtų jį iÅ¡ darbo. Kadangi R. U. neturi vairuotojo pažymėjimo, pagalvojo, kad jis papraÅ¡ys pavairuoti L.. L. atvažiavo jo paimti ir tada jie abu nuvažiavo iki L. namų. L. nuėjo pakviesti R.. Tada privažiavo pareigÅ«nai ir atsivedė R. iÅ¡ kiemo. PareigÅ«nai jį iÅ¡kart įsodino į maÅ¡inÄ , teigė, kad jis vairavo automobilį. Ä®vykio dienÄ automobilį vairavo L..Liudytojas L.

J. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ pas jo brolį atėjo R., jam paskambino draugas, kurį jis taip pat pažįsta, paklausė, kas gali pavairuoti. Jis pasakė, kad yra negėręs, gali pavairuoti ir vienas nuvažiavo paimti draugo A.. Važiavo Audi A4 automobiliu, pilkos spalvos. R. tuo metu buvo su mama, gėrė butelį. Paskui parvažiavo atgal, sustojo Naujalio gatvės gale, A. nuėjo pas kažkokį draugÄ , tuo metu pravažiavo policija, o jis nuėjo namo. Paklausė motinos, kur R., paskui išėjęs į kiemÄ pamatė, kaip policija nusivedusi R.

į maÅ¡inÄ . Transporto priemonę tikrai vairavo jis, R. už vairo nesėdo. Liudytoja A. J. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 29 d., apie pusę deÅ¡imtos pas jos sÅ«nų atėjo R., tačiau sÅ«naus namie nebuvo, o pas jÄ buvo atėjusi draugė, jos gėrė Å¡ampanÄ , R. paklausė, ar gali prisijungti. Tuo metu L. išėjo paimti maÅ¡inÄ pas R. mamÄ , o R. liko su jomis, buvo maždaug valandÄ , iÅ¡gėrė ir išėjo į kiemÄ . Tuomet atvažiavo policija.

R. įvykio dienÄ tikrai nevairavo transporto priemonės.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog jis įvykio dienÄ automobilio nevairavo, automobilį vairavo L.

J. (14 b.l.), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys liudytojų policijos pareigÅ«nų V. D. ir R. G. parodymai. Liudytojas V.

D. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ važiuojant į iÅ¡kvietimÄ matė, kaip stovėjo Audi A4, sidabrinės spalvos. Prie automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Tada nuvažiavo į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ , o kadangi ten nieko nerado, nusprendė, kad vairuotojas galimai vairuos, todėl sustojo prie Naujalio gatvės, nuo sankryžos apie 20 m. Kai tik sustojo, po 1-2 minučių pravažiavo minėta Audi A4, jÄ stabdė, tačiau vairuotojas staigiai sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir puolė bėgti į kiemÄ .

Kadangi jis tÄ dienÄ nevairavo, sėdėjo Å¡one, Å¡oko bėgti ir kieme sulaikė vairuotojÄ , pilietį R. U.. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (32-33 b.l.). Liudytojas R. G. nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas V. D. ir patvirtino, jog automobilį įvykio dienÄ vairavo R. U. (33 b.l.).Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (5, 6 b.l.), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, kadangi, kaip jie nurodė teismo posėdžio metu, anksčiau R.

U. nepažinojo, pagrindo jį apkalbėti neturi, konfliktų jokių nėra buvę (33 b.l.), taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Liudytojų A. P., L. J. ir A. J. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie tai, kad įvykio dienÄ R. U. automobilio nevairavo, jį vairavo L. J., teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko jų patikimomis bei patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumÄ , kadangi Å¡ie asmenys yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

U. draugai, jie gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir norėti padėti savo draugui išvengti administracinės atsakomybės, be to, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi duomenys ir jie prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų V. D. ir R. G. parodymams bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl minėtų liudytojų parodymus vertinti kaip patvirtinančius R. U. nurodytas įvykio aplinkybes, nėra pagrindo.             R.

U. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., taip pat įrodyta ir byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. lapkričio 29 d. 23 val. 22 min. R. U. buvo nustatytas 2,10 promilės girtumas – vidutinis neblaivumo laipsnis (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 29 d. apie 23 val. 00 min. buvo pastebėtas automobilis AUDI A4, kuris važiavo J.

Naujalio gatve, kirto Radvilų Dvaro g. – J. Naujalio g. sankryÅ¾Ä ir nuvažiavo link Tilžės g. Jo vairuotojas sukėlė įtarimÄ , todėl buvo nuspręsta automobilį sustabdyti ir patikrinti. Pasivijus automobilį, jo vairuotojas pamatęs pareigÅ«nus sustojo ties (duomenys neskelbtini) namu, užgesino variklį, greitai iÅ¡lipo ir pradėjo bėgti. Ä®bėgo į J. Naujalio g. 23 namo kiemÄ . Pribėgus pareigÅ«nams, vairuotojas buvo sulaikytas, jam nustatytas vidutinis girtumas (5, 6 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b.l.).Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).R.

U. 2011 m. kovo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. – 1280 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, bauda nesumokėta, nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotas vykdyti antstolio V. Z. kontorai, todėl Å¡i administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu dar galiojo.  Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. U. 2014 m. lapkričio 29 d. 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtį. R. U. yra kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. U. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areÅ¡tas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra apraÅ¡yta kaip privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.Liudytojas A.

P., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (13 b.l.), 2015 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d., maždaug apie 22 val. L. J. atvažiavo jo paimti ir tada jie abu nuvažiavo iki L. namų. Ä®vykio dienÄ automobilį vairavo L. J., kadangi yra įrodyta prieÅ¡ingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Liudytojas L.

J., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (25 b.l.), 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. transporto priemonę Audi A4 vairavo jis, R. už vairo nesėdo, tuo metu jis buvo su mama, gėrė butelį, kadangi yra įrodyta prieÅ¡ingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.             Liudytoja A.

J., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (25 b.l.), 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d., jos sÅ«nus L. išėjo paimti maÅ¡inÄ pas R. mamÄ , o R. liko su ja ir jos drauge, iÅ¡gėrė. R. įvykio dienÄ tikrai nevairavo transporto priemonės, kadangi yra įrodyta prieÅ¡ingai, todėl jos atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a :

R. U. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su transporto priemonės AUDI A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d., maždaug apie 22 val.

L. J. atvažiavo jo paimti ir tada jie abu nuvažiavo iki L. namų. Ä®vykio dienÄ automobilį vairavo L. J..L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. transporto priemonę Audi A4 vairavo jis, R. už vairo nesėdo, tuo metu jis buvo su mama, gėrė butelį.A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad ji 2015 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-28-888/2015 apie tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. jos sÅ«nus L. išėjo paimti maÅ¡inÄ pas R. mamÄ , o R. liko su ja ir jos drauge, iÅ¡gėrė.

R. įvykio dienÄ tikrai nevairavo transporto priemonės.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Laima Å eputienė