bd533ff6-43cd-4852-bc98-471d40e774db · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-656-658/2014(Proceso Nr. 2-34-3-01442-2013-9)                          Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 110.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1692-950/2013 pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti automobilį „MITSUBICHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neteisėto atsakovo V. S. valdymo ir perduoti jį teisėtam savininkui, t.y. ieÅ¡kovui. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ automobiliui „MITSUBICHI PAJERO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog atsakovas, sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, gali imtis priemonių automobilį perleisti, iÅ¡ardyti, suvaržyti ar kitokiu bÅ«du pakeisti jo teisinę padėtį ar kitokiais bÅ«dais vengti atsakomybės, kas patvirtina akivaizdžiÄ grėsmę, kad teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo automobilį „MITSUBICHI PAJERO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant atsakovui nurodytu automobiliu naudotis, eksploatuoti ir juo disponuoti. Teismas konstatavo, kad pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su tiesioginiu siekiu natÅ«ra susigrÄ Å¾inti automobilį „MITSUBICHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ svetimo, galimai neteisėto, valdymo. Todėl sprendė, jog atsakovui V. S. elgiantis nesÄ Å¾iningai ir atlygintinai ar neatlygintai perleidus ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, arba kitaip jį paslėpus, vėliau priimto teismo sprendimo realus įvykdymas žymiai pasunkėtų arba apskritai pasidarytų neįmanomas.

Siekiant iÅ¡vengti areÅ¡tuoto automobilio bÅ«klės pablogėjimo, sugadinimo ar sunaikinimo, atsakovui uždraudė automobilį naudoti, eksploatuoti ir juo disponuoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas V. S. praÅ¡o laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti arba panaikinti jų dalį, paliekant atsakovui teisę ginčo automobilį naudoti, eksploatuoti, juo disponuoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ to, kad automobilis buvo iÅ¡ jo sÅ«naus pavogtas ir perleistas trečiajam asmeniui M.

Č.. Ginčo automobilis nėra ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai brangus kaip daiktas ir tai nėra jokia ieÅ¡kovo ar jo Å¡eimos relikvija, kuri turėtų ir nematerialiÄ jÄ vertę. Todėl kyla pagrįstų abejonių kodėl nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nustatytam kaltam asmeniui, o bandoma susigrÄ Å¾inti patį daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo, tuo akivaizdžiai pažeidžiant atsakovo interesus, darant atsakovui turtinę žalÄ .             Automobilio areÅ¡tas, o juo labiau draudimas juo naudotis, eksploatuoti ir disponuoti yra perteklinis, pažeidžiantis atsakovo kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo interesus, kadangi atsakovo veiklos specifika reikalauja nuolatinio judėjimo po visÄ Lietuvos teritorijÄ , kÄ be automobilio daryti yra labai sunku arba bÅ«tina pirkti kitÄ automobilį, dėl ko atsirastų visiÅ¡kai neplanuotos papildomos iÅ¡laidos.

Be to tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ir paties ieÅ¡kovo interesus, kadangi atsiras automobilio saugojimo iÅ¡laidos, be to nenaudojamas automobilis dėvisi.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:             Atsakovas atskirajame skunde nepaneigė turto perleidimo tretiesiems asmenims grėsmės buvimo, be to nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių automobilis bus naudojamas, praras rinkos vertę (reikės jį taisyti, keisti tepalus ir kita), kas įrodo realiÄ grėsmę, kad teismo sprendimo vykdymas pasunkės.             Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nėra vertinamos aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateiktų įrodymų tikrumo ir tinkamumo klausimai, o vertinama teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įvykdymo užtikrinimas.

IeÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das atitinka įstatymų keliamus reikalavimus bei pamatinius teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Atsižvelgiant į kilusį ginÄÄ pažymėtina, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Å ioje byloje praÅ¡oma iÅ¡reikalauti automobilį „MITSUBICHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neteisėto atsakovo V. S. valdymo ir perduoti jį teisėtam savininkui, t.y. ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir pripažįsta, jog ieÅ¡kiniui užtikrinti tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nesiėmus jų, atsakovas turi galimybę perleisti turtÄ tretiesiems asmenims arba jį apsunkinti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Civiliniame procese galioja dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, tame tarpe ir teise pasirinkti savo, galimai pažeistų teisių, gynybos bÅ«dÄ .

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra sprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas yra sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra įvertinus visus abiejų ginčo Å¡alių argumentus bei įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å ioje proceso stadijoje yra atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas, ir sprendžiama ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio nepagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia ar ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, todėl tuo pačiu nėra galimybės vien Å¡iuo pagrindu teigti, jog laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.

Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovas galėjo pasirinkti kitÄ savo teisių gynybos bÅ«dÄ , o ne reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo valdytojo, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principus. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Atskirajame skunde tik abstrakčiai nurodoma, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidžiami atsakovo interesai, kadangi atsakovo veiklos specifika reikalauja nuolatinio judėjimo po visÄ Lietuvos teritorijÄ , tačiau nepateikiama jokių įrodymų pavirtinančių Å¡iuos teiginius. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.), todėl deklaratyvus atsakovo teiginys dėl interesų pažeidimo nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas nesutinka su apelianto teiginiu, jog draudimas ginčo automobiliu naudotis, jį eksploatuoti yra perteklinis. Minėtais draudimais yra siekiama iÅ¡vengti areÅ¡tuoto automobilio bÅ«klės pablogėjimo, sugadinimo ar sunaikinimo, akivaizdu, jog eksploatuojant transporto priemonę didėja jos nusidėvėjimas dėl ko krenta transporto priemonės vertė, be to yra ir autoįvykių grėsmė. Pats apeliantas atskirajame skunde teigdamas, jog jo veiklos specifika reikalauja nuolatinių kelionių po LietuvÄ , pripažino, jog transporto priemonė bÅ«tų eksploatuojama intensyviai dėl ko netaikius minėtų draudimų ir atsakovui visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį eksploatuojant transporto priemonę, o teismui priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ â€“ ginčo turto rinkos vertė bÅ«tų žymiai sumažėjusi.

Taigi, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – ginčo objekto areÅ¡tas bei draudimas jį naudoti, eksploatuoti ir juo disponuoti – susijusi su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ir užtikrina galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , ji atitinka ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus, padeda iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo suinteresuotų asmenų teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Apelianto argumentai dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikytų apribojimų kilsiančių ieškovo interesų pažeidimo nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties pakeitimui ar panaikinimui, kadangi apeliantas neturi teisinio subjektiškumo reikšti reikalavimų ginat ieškovo interesus.Įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 605 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pateiktame praÅ¡yme nurodyta, jog į 605 Lt sumÄ Ä¯trauktos Å¡ios paslaugos: kliento priėmimas, konsultavimas, darbų aptarimas, pateiktų dokumentų peržiÅ«rėjimas, analizavimas, atsiliepimo Kauno apygardos teismui suruoÅ¡imas ir iÅ¡siuntimas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Atsakovo atskirasis skundas buvo atmestas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ,,Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus (pagrindas - Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA).

Vadovaujantis rekomendacijų 8.15 p. apskaičiuojant užmokesčio už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai dydį taikomas 0.5 koeficientas. Taigi, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra 500 Lt. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija maksimalius Rekomendacijose nustatytus dydžius. Atsižvelgęs į tai, kad apeliacinėje instancijoje spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra didelės apimties, nereikalaujantis specifinių žinių ar sudėtingos teisinės analizės bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), teismas mažina praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų sumÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, kad Rekomendacijose nustatytas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo įkainis apima ir teisinę analizę, bÅ«tinÄ skundui parengti, kadangi minėtame teisės akte nustatyti teisinių paslaugų, o ne techninio pobÅ«džio darbo (teksto surinkimo) įkainiai, todėl už Å¡iuos darbus papildomai skaičiuoti atlygintinas iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, n u t a r i a:              atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 200 Lt (du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis