bd532747-b20f-4dc1-bd1b-2b080db4dd62 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1597-629/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00251-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),vertėjaujant Ahmed Jawed Fedaeedalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. A. (I. A.) ir jo atstovei advokato padėjėjai Laurai Martinaitytei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Eglei KrÅ«minytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

A. (I. A.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Pakistano Islamo Respublikos pilietis I. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)7U-1 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos SÄ jungoje neiÅ¡davimo Pakistano Islamo Respublikos piliečiui I.

A.“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 6 metus jam buvo keičiami leidimai laikinai gyventi ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo nustatyta jokių Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPÄ®) pagrindų neiÅ¡duoti ar panaikinti minėtus leidimus. Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl leidimo iÅ¡davimo ar keitimo, atsakovui nekilo įtarimų dėl UAB „Sevenat“ (toliau – ir Bendrovė) veiklos ir nelegalios migracijos grėsmės, nes Migracijos departamentas leidimus iÅ¡duodavo UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Sevenat“, įsteigtos 2011 m., kurios įstatinis kapitalas 29 000 Eur, vienintelis akcininkas. Bendrovė dirba jau 6 metus, užsiima prekyba pakuotėmis, vykdo krovinių logistikÄ pagal klientų užsakymus, turi ilgalaikes tarptautines bendradarbiavimo sutartis. Projektai yra ilgalaikio pobÅ«džio, yra vykdomi ilgiau nei per metų laikotarpį, nuolat vyksta paslaugų teikimas ir atsiskaitymas už paslaugas, darbuotojams mokamas atlyginimas. Å iuo metu Bendrovėje dirba 4 darbuotojai.

Bendrovė nuomoja patalpas, pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutartys, įmonė niekada nėra sustabdžiusi veiklos vykdymo, visada dirbo ir dirba pelningai. Taigi Bendrovė nuo įsteigimo momento vykdė ir vykdo teisėtÄ veiklÄ , o įsteigtų darbo vietų niekada nėra panaikinusi. UAB „Sevenat“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra apmokėta. Tačiau atsakovas bÅ«tent tada, kai buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi, nenorėdamas iÅ¡duoti leidimo nuolat gyventi, skubotai, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, atliko nemotyvuotÄ , formalų patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, sprendimas dėl leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo turi bÅ«ti paremtas nustatytais pažeidimais, realaus patikrinimo rezultatais, kurie privalo atitikti UTPÄ® normas. Ä®statymas nenumato, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo bÅ«tų vertinama, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atsakovas, vertindamas pareiÅ¡kėjo praleistÄ už Lietuvos Respublikos ribų laikÄ , nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, kad iÅ¡ esmės visas ginčijamas užsienyjepraleistas laikas buvo skirtas tarnybinėms komandiruotėms ir darbo funkcijoms, todėl Å¡is laikotarpis neturi bÅ«ti vertinamas kaip praleistas už Lietuvos Respublikos ribų.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, faktai, jog jis nepertraukiamai nuo 2012 metų iki Å¡iol dirba UAB „Sevanat“ ir nuo 2012 metų deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, turėtų bÅ«ti vertinami kaip lemiamos aplinkybės nepertraukiamojo gyvenimo Lietuvos Respublikoje faktui nustatyti.PareiÅ¡kėjas taip pat atkreipė dėmesį, jog prieÅ¡ priimdamas sprendimus dėl leidimo iÅ¡davimo, Migracijos departamentas kiekvienÄ kartÄ privalo atlikti patikrinimus. Vertinant tai, kad nuo 2012 m. pareiÅ¡kėjui leidimai gyventi buvo iÅ¡duodami, jo buvimas ir gyvenimas Lietuvoje iki 2017 m. gruodžio mėnesio nekėlė jokios realios grėsmės. Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo gyvenimo Lietuvoje trukmės, nekvietė atvykti ir pateikti paaiÅ¡kinimus, nebuvo atvykęs į Bendrovę atlikti patikrinimo, taigi sprendimas priimtas neobjektyviai, neiÅ¡nagrinėjus visų aplinkybių.

Skundžiamas sprendimas yra formalus ir paremtas tik spėjimais, o ne realiai patikrintais faktais.Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra apskundęs ir Migracijos departamento 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo, nes atsakovas, priimdamas minėtÄ sprendimÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, pakeitimo, pratęsimo taisyklių, neteisingai vertino dokumentus ir iÅ¡ kitų institucijų duomenų bazių gautÄ informacijÄ , dėl to padarė klaidingas iÅ¡vadas.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog atsakovui priėmus šį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas neteko teisės gauti ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje, kuriam praÅ¡ymÄ buvo pateikęs 2017 m. rugsėjo 13 d., tuo pagrindu, kad pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus ir turėjo leidimÄ laikinai gyventi. Mano, kad Å¡i byla turėtų bÅ«ti sustabdyta, iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje dėl sprendimo panaikinti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 20–26).Nurodė, kad sprendimas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo nuolat gyventi priimtas įvertinus, kad užsienietis neatitinka UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas per pastarųjų 5 metų laikotarpį buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų laikui, ilgesniam laikotarpiui negu nurodyta UTPÄ® 53 straipsnio 10 dalyje, t. y. daugiau nei 12 mėnesių.

Be to, pareiÅ¡kėjas, gyvendamas Lietuvos Respublikoje su leidimu laikinai gyventi nuo 2017 m. kovo mėnesio iki 2017 m. gruodžio 27 d., neatitiko UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, taigi, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo nuolat gyventi, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ne tik apie savo atvykimo tikslÄ , bet ir nenurodė, kad per pastaruosius 5 metus prieÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi pateikimÄ jis buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų daugiau nei 12 mėnesių.PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Sevenat“ vienintelis akcininkas, pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi UTPÄ® 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (galiojęs iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatytu pagrindu. 2016 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, galiojantis iki 2016 m. rugsėjo 16 d., o pateikus naujÄ pasÄ â€“ iki 2018 m. kovo 15 d., tačiau vykdant užsieniečių kontrolę ir patikrinus, ar pareiÅ¡kėjas atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , buvo nustatyta, kad UAB „Sevenat“ įdarbinti keturi asmenys, t. y. pareiÅ¡kėjas, leidimÄ nuolat gyventi turintis užsienietis ir du Lietuvos Respublikos piliečiai.

Vienas Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Bendrovėje nuo 2017 m. spalio mėn., gavo mažesnį negu nustatytas minimalus mėnesinis darbo užmokestis, taigi Bendrovėje jis nedirbo visÄ darbo dienÄ . Be to, minėtas Lietuvos Respublikos pilietis taip pat buvo įdarbintas ir kitoje bendrovėje, kurios pagrindu užsieniečiai kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo. Taigi Migracijos departamento Kontrolės skyrius 2017 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikinai gyventi, nes pareiÅ¡kėjas ir UAB „Sevenat“ neatitinka imperatyvių UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y.

Bendrovėje nebuvo įsteigtos ne mažiau kaip 3 darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai arba buvo mokamas mažesnis negu nustatytas minimalus mėnesinis darbo užmokestis.Atsakovo teigimu, kadangi Bendrovė neatitiko imperatyvių reikalavimų 10 mėnesių, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nepaisė teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad įmonėje bÅ«tų įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos, kuriose visÄ darbo laikÄ dirbtų Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, bei tokiu bÅ«du siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamento įsitikinimu, konstatuoti juridiniai faktai buvo pakankami padaryti pagrįstas iÅ¡vadas priimat sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ nuolat gyventi. Atsakovo manymu, nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – ne plėtoti verslÄ ir dirbti Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.Migracijos departamentas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas per pastarųjų 5 metų laikotarpį buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų laikui, ilgesniam, negu nurodyta UTPÄ® 53 straipsnio 10 dalyje laikui, todėl neatitinka UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindo, nes nepragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastarųjų 5 metų.

Pažymėjo, kad pagal UTPÄ® 53 straipsnio 10 dalies nuostatas buvimas komandiruotėse negali bÅ«ti iÅ¡imtimi apskaičiuojant buvimo už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų laikÄ . Buvimas įmonės direktoriumi ir gyvenamosios vietos deklaravimas nepaneigia aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas fiziÅ¡kai buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir neįrodo faktinio nuolatinio gyvenimo Lietuvos Respublikoje, kuris turi bÅ«ti pastovus, trunkantis ilgai ir pertraukiamas tik trumpomis iÅ¡vykomis, kaip tai yra nustatyta UTPÄ® 53 straipsnio 10 dalyje.

Atkreipė dėmesį, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo įvertintas ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas, kad dirbdamas UAB „Sevenat“ direktoriumi jis privalėjo dažnai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Pabrėžė, kad teisės aktuose nenumatytos iÅ¡imtys, kurioms esant pragyvento Lietuvos Respublikoje laikotarpio nepertrauktų buvimo už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų laikotarpis, jeigu jis per 5 metų laikotarpį sudaro daugiau kaip 10 mėnesių. UTPÄ® nesuteikia diskrecijos Migracijos departamentui priimti sprendimo iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi užsieniečiui UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu tuo atveju, jei užsieniečio buvimo už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų laikas iÅ¡ viso per 5 metų laikotarpį sudaro daugiau kaip 10 mėnesių, nepriklausomai nuo užsieniečio iÅ¡vykų priežasčių.Pasak atsakovo, skundžiamame sprendime užfiksuoti duomenys yra tikslÅ«s ir objektyvÅ«s. Migracijos departamentui duomenų sprendimui priimti visiÅ¡kai pakako, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo reikalaujama pateikti papildomų dokumentų ar paaiÅ¡kinimų.

PareiÅ¡kėjas nenurodė ir neįrodė jokių procedÅ«rinių pažeidimų ir konkrečių teisės aktų nuostatų, kuriuos Migracijos departamentas pažeidė neapklausdamas pareiÅ¡kėjo, taip pat nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Migracijos departamento iÅ¡vadas.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo Å¡eima gyvena Ispanijoje, todėl kas du mėnesius jis vyksta į Ispanija ir bÅ«na ten ilgiausiai apie 1 mėn., o paskui važiuoja tikrinti prekių.

Daug keliauja verslo reikalais, tokios kelionės trunka nuo 15 dienų iki mėnesio. Verslo reikalais tenka keliauti į LenkijÄ , PrancÅ«zijÄ , ItalijÄ , RumunijÄ , ČekijÄ , Jungtinę Karalystę, PortugalijÄ , BrazilijÄ . PareiÅ¡kėjo atstovė papildomai pažymėjo, kad atsakovas nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ dėl paaiÅ¡kinimų apie kelionių laikotarpius pateikimo, o Migracijos departamento pateikta lentelė neatspindi tikros situacijos, nes nėra aiÅ¡kus sienos kirtimo laikas. Abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pareiÅ¡kėjo naudai.

Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, remdamasi Migracijos departamento atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad Migracijos departamento lentelėje nurodytas ilgas pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimo laikas nereiÅ¡kia, kad visÄ tÄ laikÄ jis buvo Ispanijoje. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas keliavo po EuropÄ ir nebuvo Lietuvoje. Atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pateikti duomenis apie savo buvimÄ Lietuvoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Migracijos departamento 2018 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. (15/4-1)7U-1 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos SÄ jungoje neiÅ¡davimo Pakistano Islamo Respublikos piliečiui I. A.“ teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galioję nuo 2012 m. kovo 12 d. iki 2013 m. kovo 12 d., nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2014 m. kovo 13 d., nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2015 m. kovo 14 d., nuo 2015 m. kovo 15 d. iki 2016 m. kovo 15 d., nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. ir nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. kovo 15 d.2017 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje bei nurodė, kad pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus turėdamas leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 57). 2017 m. gruodžio 27 d. atsakovas Migracijos departamentas priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-2078(52185) panaikinti pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2018 m. kovo 15 d., nes pareiÅ¡kėjas ir UAB „Sevenat“ neatitinka imperatyvių UTPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų (b. l. 107–108). 2018 m. sausio 5 d.

Migracijos departamentas, vadovaudamasis UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 55 straipsnio 2 dalimi ir 53 straipsnio 10 dalimi bei Dokumentų Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimui gyventi Europos SÄ jungoje gauti pateikimo ir Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimų gyventi Europos SÄ jungoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo ir panaikinimo, pragyvento Lietuvos Respublikoje laikotarpio apskaičiavimo, taip pat fiktyvios santuokos sudarymo, fiktyvios registruotos partnerystės bei fiktyvaus įvaikinimo įvertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. 1V-445, (toliau – ir ApraÅ¡as) 38.2 papunkčiu, atsižvelgdamas į UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindus, priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (15/4-1)7U-1 neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo nuolat gyventi. SprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas formaliai pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus, turėdamas leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Sevenat“ veiklÄ , jos darbuotojus ir pagrindinį jo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslÄ , taigi pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Be to, pareiÅ¡kėjas per pastaruosius 5 metus prieÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi pateikimÄ buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų daugiau kaip 372 dienas (t. y. daugiau nei 12 mėnesių), vadinasi jis neatitinka UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindo (b. l. 10– 15).Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas leidimÄ nuolat gyventi siekė gauti UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkto, nustatančio, kad leidimas nuolat gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus ir turėjo leidimÄ laikinai gyventi, pagrindu.

Pagal UTPÄ® 53 straipsnio 3 dalį užsienietis, kuriam iÅ¡duodamas leidimas nuolat gyventi, turi atitikti Å¡io Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytas sÄ lygas. LeidimÄ nuolat gyventi iÅ¡duodant užsieniečiui Å¡io straipsnio 1 dalies 8 ir 81 punktuose nustatytais pagrindais, pragyventas laikotarpis apskaičiuojamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Vadovaujantis UTPÄ® 53 straipsnio 10 dalimi, leidimÄ nuolat gyventi iÅ¡duodant užsieniečiui Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu, pragyvento laikotarpio nepertraukia buvimo už atitinkamai Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teritorijos ribų laikas, jeigu jis netrunka ilgiau kaip 6 mėnesius iÅ¡ eilės ir iÅ¡ viso per 5 metų laikotarpį nesudaro daugiau kaip 10 mėnesių.

Pagal ApraÅ¡o 38 punktÄ , jeigu įvertinus ApraÅ¡o 37 punkte nurodytus duomenis ir informacijÄ nustatoma, kad užsienietis buvo iÅ¡vykęs atitinkamai už Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teritorijos ribų laikui, ilgesniam, negu nurodyta UTPÄ® 53 straipsnio 10 dalyje, tai užsieniečio pragyventas atitinkamai Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje laikotarpis skaičiuojamas:

1) jeigu užsienietis buvo iÅ¡vykęs ilgiau kaip 6 mėnesius iÅ¡ eilės – nuo pirmos atvykimo atitinkamai į Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teritorijÄ po Å¡io laikotarpio dienos;

2) jeigu užsienietis per 5 metų laikotarpį buvo iÅ¡vykęs daugiau kaip 10 mėnesių – nuo paskutinio atvykimo atitinkamai į Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teritorijÄ po Å¡io laikotarpio dienos.Nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje, buvo pareiÅ¡kėjo neatitiktis UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytam pagrindui. Migracijos departamento teigimu, pareiÅ¡kėjas per pastaruosius 5 metus prieÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi pateikimÄ buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų 375 dienas (t. y. daugiau nei 12 mėnesių) (b. l. 145).

Nors atsakovo pateikta lentelė su pareiškėjo išvykų laikotarpių skaičiavimais iš tiesų nėra labai tiksli, nes kaip matyti iš spaudų pareiškėjo pase, pareiškėjas vyko ir į daugiau užsienio valstybių ir šių kelionių laikotarpiai lentelėje neatsispindi, tačiau bendras nebuvo Lietuvoje laikotarpis, teismo vertinimu, apskaičiuotas iš esmės tinkamai. Visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad danai vyksta į Ispanija lankyti šeimos bei keliauja verslo reikalais.

Dažnas pareiÅ¡kėjo keliones patvirtina ir spaudai jo pase (b. l. 36–55). PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad aplankęs Å¡eimÄ iÅ¡kart į LietuvÄ negrįžta, dar keliauja ir verslo reikalais. Minėtus duomenis patvirtina atsakovo pateikta lentelė (b. l. 145) bei spaudai pareiÅ¡kėjo pase. Nors pareiÅ¡kėjo atstovė kvestionuoja Migracijos departamento apskaičiuotus pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykų laikotarpius, tačiau teismas, pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo iÅ¡vadas.

Nors pareiÅ¡kėjo atstovė kvestionuoja atsakovo apskaičiuotus ilgus pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykų laikotarpius, tačiau teismas pažymi, jog tai, kas pareiÅ¡kėjas Å¡iais laikotarpiai keliavo ir negrįžo į LietuvÄ patvirtina duomenys apie jo lankymÄ si kitose valstybėse. Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 9 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kėjas lankėsi ne tik Ispanijoje, bet ir Brazilijoje (b. l. 48). Spaudai pareiÅ¡kėjo pase įrodo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kėjas buvo PrancÅ«zijoje, Ispanijoje, 4 kartus lankėsi Brazilijoje.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog Migracijos departamentas į savo skaičiavimus neįtraukė kai kurių pareiškėjo išvykų: nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2015 m. rugsėjo 13 d. (17 dienų) pareiškėjas buvo Pakistane, 2015 m. lapkričio 16–26 d. – Brazilijoje (10 dienų), 2016 m. lapkričio 19–23 d. – Pakistane (4 dienos), nuo 2017 m. sausio 14 d. iki 2017 m. vasario 5 d. – Brazilijoje (22 dienas), 2017 m. liepos 14–26 d. – Pakistane (12 dienų). Minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas iš Lietuvos išvykęs buvo dar ilgesniam laikotarpiui nei apskaičiavo Migracijos departamentas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų, todėl atsakovas, vadovaudamasis UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Lietuvos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje. Pažymėtina, kad vien minėtos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykų iÅ¡ Lietuvos laikotarpį pakanka konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gauti, todėl teismas papildomai nenagrinėja pareiÅ¡kėjo argumentų dėl, jo nuomone, nepagrįstai panaikinto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kurie, be kita ko, yra administracinės bylos Nr. eI-1458-764/2018 nagrinėjimo dalykas.

Teismo vertinimu, skundžiamo Migracijos departamento sprendimo motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, skundžiamas sprendimas pagrįstas priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ atsakovo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)7U-1 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos SÄ jungoje neiÅ¡davimo Pakistano Islamo Respublikos piliečiui I. A.“ bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo I. A. (I. A.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                   ArÅ«nas Kaminskas Jolita Rasiukevičienė Milda Vainienė