bd51a6f8-8a5f-412d-9f7b-c5906b0ccf37 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr     Administracinė byla Nr. A2.11. -1749-659/2012Proceso Nr. 4-06-3-01526-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 50.15.; 50.15.2. (S) ROIK:07-12-6752305                 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant D. K., advokatui Romanui Lupeikai, institucijos atstovui T. M., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) už muitinės taisyklių pažeidimus nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2012-04-17 D. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1487P-1586270-12 dėl to, kad 2012-02-07 apie 19.26 val. jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimÄ Nr. 439 “Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvis RespublikÄ per Nidos pasienio kontrolės punktÄ , esantį Smiltynės pl. 2, Neringa, automobilyje „VW Passat“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtoje slėptuvėje, t.y. kuro bake, nepateikdamas muitinės kontrolei neteisėtai gabeno 46,94 kg apdoroto ir neapdoroto gintaro, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčiu yra 22 098,84 Lt, tai sudaro 169,99 minimalių gyvenimo lygių (MGL) sumÄ . Å iais savo veiksmais D. K. slėpdamas ir nedeklaruodamas gintarÄ Ä¯vykdė kontrabandÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d., t.y. gabeno nurodytas prekes į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai prekių vertė nevirÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ važiavo į Kaliningrado sritį sudaryti sutartį ir pasiraÅ¡yti dokumentų, todėl kirto Lietuvos Respublikos sienÄ . Vakare grįžtant atgal ir kirtus Lietuvos sienÄ , jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai patikrinę automobilį, jame rado gintaro ir dėl to pats buvo labai nustebęs, nes nežinojo, iÅ¡ kur ten yra gintaras. Po patikrinimo tuo automobiliu grįžo į KlaipėdÄ . Automobilis priklauso UAB „Pilonitus“, tačiau tuo automobiliu jis naudojasi pagal panaudos sutartį.

Kiek laiko juo naudojasi, neatsimena. PareigÅ«nai neprašė parodyti dokumentų, kai jiems sakė, kad į Kaliningrado sritį važiavo darbo reikalais, pasiraÅ¡yti sutarties. Jo įmonė UAB „Reaton“ ir įmonė UAB „Pilonitus“ bendradarbiauja. Darbo reikalais dažnai važinėja į Kaliningrado sritį, reklamuoja prekes, reklamuojamų prekių asortimentas platus, apie 1000 rÅ«Å¡ių. TÄ dienÄ važiavo pasiraÅ¡yti sutarties su UAB „VAK“. Rusijoje susitiko su Sergejumi su juo pasikalbėjo ir pasirašė sutartį.

Po to, užvažiavo į degalinę pirkti kuro, talpÄ kurui paėmė iÅ¡ bagažinės. Todėl patikrinimo metu automobilyje buvo talpa su degalais. Automobilis, kuriuo vyko į Kaliningrado sritį Å¡iuo metu areÅ¡tuotas ir automobilio savininkas neatgauna automobilio iki Å¡iol. PrieÅ¡ jam iÅ¡važiuojant automobilio savininkas jam sakė neimti automobilio, tačiau apie tai pamiršęs iÅ¡važiavo tuo automobiliu. Kol vyko automobilio patikrinimas, prie automobilio jis stovėjo kokiÄ valandÄ ir užsimanė į tualetÄ .

Nežino, ar jam nuėjus į tualetÄ , pareigÅ«nai tuo metu tikrino automobilį. Liudytojas M. V. parodė, kad D. K. pažįsta 4-5 metus, su juo bendradarbiauja kaip verslo partneriai, santykiai tarp jų geri. Automobilis, kuris buvo sulaikytas, priklauso įmonei UAB „Pilonitus“. Automobilis stovėdavo Liepojos gatvėje, nes tuo automobiliu važinėjo ir jis, ir D. K.. Automobiliu D. K. naudojosi pagal panaudos sutartį, jis turėjo antrus raktus ir juo galėjo naudotis, kai jam reikėjo. TÄ kartÄ D.

K. buvo sakęs, kad automobilio neimtų, nes į kuro bakÄ buvo sudėjęs gintarÄ . Darius, paimdamas automobilį jį įspėdavo, tačiau tÄ kartÄ neįspėjęs iÅ¡važiavo. Gintaro, kurį turi jau 18 metų, neturėjo kur laikyti, todėl vasario mėnesį ir sudėjo į kuro bakÄ , nes jis iÅ¡ Liepojos gatvės Klaipėdoje, kraustėsi gyventi į Juodkrantę, ten turi verslÄ . Juodkrantėje reikėjo ruoÅ¡tis vasaros sezonui, atidaryti restoranÄ , patalpų gintarui laikyti neturėjo, todėl gintarÄ ir sudėjo į kuro bakÄ .

Bake buvo apie 17-20 kg gintaro. Kadangi bagažinė buvo naudojama daiktams pervežti, todėl gintarÄ sukrovė į kuro bakÄ . Bake buvo sudėtas neapdirbtas ir apdirbtas gintaras, nes anksčiau dirbo gintaro įmonėje, pas dėdę O. Č., dėdė tai gali patvirtinti. GintarÄ sukaupė per 10 metų, kam jis tÄ gintarÄ laikė negali paaiÅ¡kinti, gintaro apdirbimu nesiverčia, dabar turi kitÄ verslÄ . Ä® RusijÄ jis nevažiuodavo, nes neturėjo vizos, jo automobiliu į RusijÄ važiuodavo D. K..

PraÅ¡o gražinti jam priklausantį gintarÄ ir automobilį. Liudytojas K. S. parodė, kad jis yra pakarančių apsaugos pareigÅ«nas. Kolega T. M. pasakė, jog reikės važiuoti į NidÄ , patikrinti automobilį. Jiems nuvažiavus nuo sienos apie kilometrÄ , atvažiavo D. K. vairuojamas automobilis. T. M. liepė sustabdyti tÄ automobilį, tai buvo atsitiktinis automobilis, informacijos apie tÄ automobilį jis neturėjo. D. K. paklaustas kÄ veÅ¾Ä , pasakė, kad jokių prekių neturi, į RusijÄ važiavo pirkti kuro.

Kontrolei sustabdžius automobilį „VW Passat“, buvo atlikta rekontrolė ir automobilio bake buvo rasta gintaro. Gintaras buvo sudėtas į juodus ir baltus maiÅ¡elius. Automobilį vairavęs D. K. paaiÅ¡kino, jog nežino, kaip bake atsirado gintaras. Automobilyje buvo įrengta atskira dujų sistema. MaiÅ¡eliai su gintaru į kuro bakÄ buvo sudėti ne per bako viršų, bet per sistemÄ . Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra pakarančių apsaugos pareigÅ«nas. Tarnybiniu automobiliu, vieno kilometro atstumu nuo Lietuvos sienos stovėjo kokiÄ valandÄ , kai atvažiavo D.

K. vairuojamas automobilis „VW Passat“. Kolega T. M. liepė K. S. sustabdyti automobilį. Sustabdžius automobilį, T. M. vairuotojo paklausė, ar veža kokias prekes ir buvo nutarta padaryti rekontrolę, tai buvo daroma pasirinktinai. Nežinojo, kad automobilis dažnai kerta Rusijos sienÄ . Patikrinus automobilį, kuro bake buvo rasta gintaro, dėl to D. K. sunerimo ir sakė, kad į RusijÄ važiavo pirkti benzino. Tačiau D. K. automobilis varomas dujomis ir jis nepamena, ar automobilyje buvo kanistrai su kuru. Rastas kuro bake gintaras buvo sudėtas į juodus maiÅ¡elius.

Nepamena kÄ sakė D. K. apie kuro bake rastÄ gintarÄ . Liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad apklausti pareigÅ«nai pakrančių apsaugoje pradėjo dirbti tik prieÅ¡ savaitę. Jis, apie 8.30 val. iÅ¡ Nidos gavo operatyvinę informacijÄ , jog tÄ dienÄ D. K. veÅ¡ gintaro kontrabandÄ , Å¡iÄ informacijÄ reikėjo patikrinti. Tačiau operatyvinis tyrimas D. K. atžvilgiu nebuvo pradėtas. Operatyvinės informacijos iÅ¡vieÅ¡inti negalima, todėl apie jÄ nežinojo kiti pareigÅ«nai. Papildomai jam buvo parneÅ¡ta, jog informacija gali bÅ«ti nutekinta.

Todėl jis pasiėmė du naujus darbuotojus ir nuvyko link pasienio. Jo kolegė buvo prie stebėjimo kamerų ir jai buvo pasakyta, jei pastebės tÄ automobilį, kad jiems praneÅ¡tų. Buvo sutarta, jog netikėtai atvažiuos ant kelio ir sustabdys D. K. vairuojamÄ automobilį. Patikrinimas buvo organizuotas taip, kad nebÅ«tų galimybės nutekinti informacijÄ apie kontrolę, esančiÄ prie pasienio posto. Sustabdžius D. K. automobilį, jis buvo apdulkėjęs ir nesimatė, kad jame gali bÅ«ti gintaro.

Kai tikrinimo metu iÅ¡ bagažinės išėmė ten buvusius daiktus, ant kuro siurblio dulkių nebuvo, todėl kilo įtarimas, kad benzino bake kažkas ne taip. Visas automobilis buvo labai apdulkėjęs, tik viena sistema įtratinai Å¡vari. Kilus įtarimui, zondu patikrino kuro bakÄ ir ten įkiÅ¡us rankÄ rado gintarÄ . D. K. paklausus, kokiu tikslu važiavo į RusijÄ , jis pasakė, kad pirkti kuro. Automobilyje buvo talpa su 10 l kuro, tai leistina norma ir tiek kuro galima įsivežti. Radus gintarÄ kuro sistemoje, D.

K. stipriai susijaudino ir paprašė į tualetÄ . Anksčiau D. K. nepažinojo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta  pareigÅ«nų parodymais, kurie yra logiÅ¡ki, pagrįsti ir nuoseklÅ«s bei atitinka įvykio aplinkybes, todėl teismui nekelia abejonių. D. K. teigė, jog jis pagal panaudos sutartį naudojosi UAB „Pilonitus“ priklausančiu automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežinojo, kad Å¡io automobilio kuro bake yra sudėtas gintaras.

Tačiau teismui nepateikė automobilio panaudos sutarties. Teigė, jog dažnai Å¡iuo automobiliu vyksta į Kaliningrado sritį darbo reikalais, sudaro prekybines sutartis. Tačiau nustatyta, jog D. K. teismui pateikta Teikimo sutartis Nr. 11335, sudaryta 2012-02-07, ir kuriÄ , pažeidėjo teigimu, jis vyko pasiraÅ¡yti, kai buvo sulaikytas vežantis gintaro kontrabandÄ , pasiraÅ¡yta ne D. K., nors bylos duomenimis D. K. ir yra įgaliotas UAB „Reaton“ rinkodaros vadybininkas ( b.l. 51), o tiekėjo UAB „Reaton“ direktoriaus T.

O. ir pirkėjo UAB „VAK“ direktoriaus O. A. ( b.l. 47-49). Šie dokumentai patikrinimo metu pareigūnams nebuvo pateikti, parašas ant sutarties yra ne UAB „Reaton“ įgalioto asmens D. K., o direktoriaus T. O., todėl teismas turi pagrindo abejoti, jog D. K. tuo metu tikrai vyko į Kaliningrado sritį pasirašyti minėtos sutarties. D. K., kai buvo sulaikytas pareigūnų, teigė, jog vyko į Kaliningrado sritį kuro, tačiau kaip matyti, kuro bakas buvo tuščias, t.y. be kuro, jame rastas tik gintaras.

Liudytojo M. V. teiginiai, jog gintaras priklauso jam ir jį laikė automobilio, kuris priklauso jo įmonei UAB „Pilonitus“ kuro bake, teismo neįtikino. M. V. teismui patekta versija, jog jis turėjo gintaro, kuris jam buvo nereikalingas, nes Å¡iuo metu jis nesiverčia gintaro apdirbimu ir turi kitÄ verslÄ , todėl jam nebereikalingÄ gintarÄ , kaip pats teigė, sukauptÄ per 10 metų, sudėjo į automobilyje įrengtÄ slėptuvę – kuro bakÄ , visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir vertintina kritiÅ¡kai. Jis nurodė, jog gintaro kuro bake buvo apie 17-20 kg, kai tuo tarpu pareigÅ«nai rado 46,94 kg.

Be to, gintaro įsigijimo dokumentų teismui nepateikė. Nurodė, jog jo dėdė gali patvirtinti apie jo įsigytÄ gintarÄ , tačiau dėdės duomenų teismui nepateikė, paaiÅ¡kindamas, jog nebebendrauja su juo. Tai, kad kuro bakas naudojamas kaip slėptuvė, patvirtina aplinkybė, jog automobilis „VW Passat“ kurui naudoja dujas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. ir liudytojo M. V. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, laikytini iÅ¡ anksto suformuota gynybine pozicija, siekiant padėti D.

K. išvengti atsakomybės dėl neteisėtos veikos.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.5), pakrančių apsaugos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( b.l. 7,8,9), administracinio sulaikymo protokolu ( b.l. 10), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ( b.l.

11) specialisto išvada ( b.l. 19-20), dokumentu dėl prekių vertės nustatymo ( b.l.

22) bei kita byloje esančia medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. sudėtis, nes jis privalomus pateikti muitinei daiktus gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų daiktų vertė nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, tai yra už 22 098,84 Lt.

Jam skirtina administracinė nuobauda.Byloje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, neteistas, ne kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, tačiau už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis nubausti bei auklėti taip, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje, su prekių t.y. 46,94 kg apdoroto ir neapdoroto gintaro, kurio vertė 22 098,84 bei priemonės skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ar slėpti, t.y. automobilio „VW Passat“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d. n u t a r i a : D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį skirti 10 000,00 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su iÅ¡ jo paimtų kontrabandos daiktų –46,94 kg apdoroto ir neapdoroto gintaro, kurio vertė 22 098,84 ir automobilio „VW Passat“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ baudÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6092. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Violeta Balčiūnienė