bd517a58-690d-4cb2-8a78-e5850f72e89f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-448-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00149-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.8.10; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S)                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo UAB „VM WOOD“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei Ukmergės miÅ¡kų urėdijai dėl netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „VM WOOD“, kreipdamasi į teismÄ , prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos 2 546 EUR netesybų (baudÄ ) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. birželio 2 d. sudarė su atsakove Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo pardavimo sutartį Nr. G-432-16P2 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo 2016 metų 3 ketvirtį paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei 330 m3 D klasės apvaliosios medienos eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų.

Per 2016 metų 4 ketvirtį atsakovė įsipareigojo paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei dar 330 m3 D klasės eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų, iÅ¡ viso per 2016 metų 3 ir 4 ketvirtį atsakovė turėjo pateikti 690 m3 eglės ir puÅ¡ies rÄ stų, kurie turėjo atitikti D klasę. Tvirtino, kad atsakovė per 2016 metų 3 ketvirtį ieÅ¡kovei medienos nepasiÅ«lė ir nepardavė, tik 2016 m. spalio 20 d. buvo parduota ~30 m3 puÅ¡ies ir ~60 m3 eglės rÄ stų. Dėl sutarties netinkamo vykdymo ieÅ¡kovė 2016 metų lapkričio 20 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad terminui pasibaigus už 3 ketvirtį liko neparuoÅ¡tas (nepasiÅ«lytas) pirkti apvaliosios medienos kiekis – 330 m3 eglės rÄ stų, todėl privalo mokėti 10 procentų netesybų nuo neįvykdytos Sutarties sumos.

Už 2016 metų 3 ketvirtį nuo neparduotų 330 m3 apvaliosios medienos skaičiuojama 1 683 Eur bauda (330 x 51 Eur = 16 830/10). Po pretenzijos pateikimo ieÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. T4-539 gavo pasiÅ«lymÄ pirkti 200 ktm eglės rÄ stų. IeÅ¡kovės atstovams 2016 m. lapkričio 23 d. nuvykus apžiÅ«rėti suruoÅ¡tos pardavimui medienos, buvo nustatyta, kad medienos kiekis nevirÅ¡ijo 150 m3, ji yra netinkamos kokybės, su kenkėjais bei iÅ¡mėtyta per keletÄ vietų, mažesniais kiekiais negu po 25 m3.

IeÅ¡kovės atstovai, užfiksavę esamÄ padėtį nuotraukose, iÅ¡mėtytos po miÅ¡kÄ netinkamos medienos negalėjo krautis, todėl pirkimas neįvyko dėl pardavėjo (atsakovės) netinkamų veiksmų, ir buvo papraÅ¡yta paruoÅ¡ti medienÄ pakrovimui tinkamai. Mėginant imituoti pardavimus, nedelsiant iÅ¡ atsakovės 2016 m. gruodžio 5 d. ir vėl buvo gautas pasiÅ«lymas raÅ¡tu Nr.T4- 573 pirkti 200 ktm eglės rÄ stų. 2016 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl netinkamo sutarties Nr. G-432-16P2 vykdymo, kurioje buvo iÅ¡dėstytos visos pastabos dėl susidariusios situacijos bei praÅ¡oma raÅ¡tu nurodyti, kur yra sukrauta pardavimui paruoÅ¡ta mediena pagal 2016 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡imÄ .

IeÅ¡kovės atstovams telefonu pasiteiravus, kokiÄ medienÄ siÅ«lo atsakovė, buvo paaiÅ¡kinta, kad tÄ pačiÄ , kurios neėmė. Dėl to buvo praÅ¡oma nurodyti atsakingus urėdijos darbuotojus, su kuriais bÅ«tų galima susisiekti ir apžiÅ«rėti siÅ«lomÄ pirkti medienÄ , kol nepasibaigė sutartyje numatytas pirkėjui 5 dienų terminas įvykdyti siÅ«lomÄ pirkimÄ . 2016 m. gruodžio 15 d. buvo gautas raÅ¡tas Nr. T4-593, kuriame jau buvo nurodyta, kad 200 ktm eglės rÄ stų yra paruoÅ¡ta Å eÅ¡uolių girininkijoje ir Žaliosios girininkijoje, bei nurodyti kontaktiniai telefonai. 2016-12-16 nuvykus medienÄ pasikrauti, iÅ¡ jau trečiÄ kartÄ siÅ«lomų neva 200 ktm, ieÅ¡kovei pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 20S, Serija Nr. 18205, buvo parduota tik 97 m3 eglės rÄ stų, todėl už 2016 metų 4 ketvirčio 330 m3 eglės rÄ stų, kuriuos atsakovė privalėjo paruoÅ¡ti pagal Sutartį, ieÅ¡kovei buvo tinkamai paruoÅ¡ta ir parduota 63,81 m3 eglės rÄ stų 2016 m. spalio 20 d. ir dar 97,03 m3 – 2016 m. gruodžio 16 d.

IeÅ¡kovė nurodė, jog netesybos už 4 ketvirtį apskaičiuojamos vertinant sutartos ir parduotos medienos kiekio santykį, t.y.: kiekis 330 (sulygtas kiekis pagal sutartį) (- 63,81) ir (- 97,03) (parduotas kiekis) = 169,16 x 51 EUR = 8 627,16 neparduotos medienos kaina / 10 = 862,72 Eur bauda. Sudėjus baudas už 3 ir 4 ketvirčius, ieÅ¡kinio kaina yra 2 546 EUR. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės UAB „VM WOOD“ ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kovės naudai priteisė 2 546 Eur netesybų ir 329 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisme gavus atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos prieÅ¡taravimus, kuriuose atsakovė apeliavo į tai, jog 2016 metų 3 ir 4 ketvirtį ieÅ¡kovė nupirko visÄ Sutartyje numatytÄ kiekį – 32,22 ktm – PJ-P medienos ir tik 160,84 ktm PJ-E medienos vietoj Sutartyje nurodytų 660 ktm.

Pažymėjo, kad dar 60 ktm PJ-E medienos iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovė privalėjo nupirkti pagal 2015 m. gruodžio 21 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pusmetinės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G-432-16P1 PriedÄ Nr. 1, tačiau nenupirko. Nurodė, kad per 3 ir 4 ketvirtį ieÅ¡kovė nenupirko 499,16 ktm medienos. PaaiÅ¡kino, kad apie paruoÅ¡tÄ medienÄ atsakovė nuolat informuodavo ieÅ¡kovę, tačiau ieÅ¡kovei piktybiÅ¡kai vengiant pirkti medienÄ , buvo informuojama raÅ¡tu.

Akcentavo, jog atsakovės pateikta mediena atitiko kokybės reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovei vengiant pirkti pateiktÄ medienÄ , Sutartyje numatytas kiekis mažinamas ieÅ¡kovės nenupirktu medienos kiekiu. 2017 m. sausio 12 d. atsakovė raÅ¡tu Nr. T4-29 pareikalavo, kad ieÅ¡kovė sumokėtų 10 procentų baudÄ nuo neįvykdytos sandorio vertės, t.y. nenupirktos medienos, tačiau bauda iki Å¡iol nesumokėta. Prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „VM WOOD“ atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus su jais nesutiko; nurodė, jog pagal Sutarties G-432-16P2 sÄ lygas atsakovė įsipareigojo paruoÅ¡ti ir perduoti ieÅ¡kovei 2016 metų 3 ketvirtį 330 m3 D klasės eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų, o 4 ketvirtį – dar 330 m3 D klasės eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų, tačiau per 2016 metų 3 ketvirtį ieÅ¡kovei medienos nepasiÅ«lė ir nepardavė.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė susumavo 3 ir 4 ketvirčius ir prieÅ¡taravimuose kalbėjo apie bendrai pasiÅ«lytÄ medienos kiekį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei siųstų praneÅ¡imų apie paruoÅ¡tÄ medienÄ už 2016 metų 3 ketvirtį atsakovė nepridėjo prie prieÅ¡taravimų, kadangi tokių praneÅ¡imų apskritai nėra; atsakovė siÅ«lymus pagal Sutartį pradėjo siųsti tik po 2016 m. lapkričio 20 d. pretenzijos pateikimo, t.y. jau 4 ketvirtyje. Nurodė, kad 2016 metų 4 ketvirtyje iÅ¡ 330 m3 eglės rÄ stų, kuriuos atsakovė privalėjo paruoÅ¡ti, ieÅ¡kovei buvo tinkamai paruoÅ¡ta ir parduota 63,81 m3 eglės rÄ stų 2016 m. spalio 20 d. ir dar 97,03 m3 eglės rÄ stų parduota 2016 m. gruodžio 16 d., todėl netesybos už 4 ketvirtį apskaičiuotos pagrįstai.

IeÅ¡kovei nuvykus 2016 m. lapkričio 23 d. pirkti medienÄ pagal pirmÄ jį pasiÅ«lymÄ 200 ktm eglės rÄ stų, medienos kiekis nevirÅ¡ijo 150 m3, ji buvo netinkamos kokybės, su kenkėjais bei iÅ¡mėtytas per keletÄ vietų, mažesniais kiekiais nei po 25 m3, o toks sandėliavimas neatitinka Sutarties sÄ lygų. PaaiÅ¡kino, kad dėl medienos kokybės laikymo miÅ¡ke kreipėsi su paklausimu į sanitarinę miÅ¡ko apsaugos tarnybÄ . IeÅ¡kovės UAB „VM WOOD“ atstovas direktorius V. N. teisme ieÅ¡kinį palaikė ir prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad per 3 ketvirtį iÅ¡ atsakovės negavo nei vieno kubo medienos, per 4 ketvirtį atsakovė ignoravo ieÅ¡kovę, vyko bendravimas tik per prekybos vadybininkę SilvijÄ , kuri vis žadėdavo kitÄ dienÄ viskÄ sutvarkyti. Nurodė, kad netoleruodami tokio elgesio, parašė į Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ skundÄ , jog VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija neatiduoda nupirktos medienos. ParaÅ¡ius skundÄ , atsakovė pradėjo siÅ«lyti neatitinkančiÄ reikalavimų medienÄ , medienos reikėjo važiuoti pasiimti nepravažiuojamais keliais.

Apie neprivažiuojamus kelius ieÅ¡kovė informavo Generalinę urėdijÄ , rašė skundus, tačiau atsakovė nebendravo ir į skundus nereagavo. Per 4 ketvirtį atsakovė atsiuntė antrÄ raÅ¡tÄ dėl medienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nusiuntė maÅ¡inas paimti medienos, kurios nepasikrovė pilnai, tik pusę kiekio, nes likusios medienos atsakovė neturėjo ir tik prieÅ¡ Kalėdas pasiÅ«lė dar likusį kiekį. PaaiÅ¡kino, kad 4 ketvirtį pasiÅ«lytos medienos kokybė nežymiai neatitiko reikalavimų, tačiau atsakovė neturėjo susitarto kiekio.

Tvirtino, kad jeigu ieÅ¡kovė neimdavo kažkokio kiekio medienos dėl neatitikimo kokybės reikalavimų, atsakovė nesutikdavo teikti likusios medienos. Atstovas nurodė gavęs tik apie 200 kubų medienos. PaaiÅ¡kino, kad kokybės neatitiktį D klasei nustatė patys iÅ¡ vadybininkų siųstų nuotraukų. Nurodė, kad sutartyje buvo numatyta pirkti D klasės medienÄ , tačiau apie tai, kad netinkamų, t.y. sukapotų kirvarpų ir suskilusių, gali neimti, sutartyje nėra nurodyta. Kilus ginčui dėl medienos kokybės, nesikreipęs į nepriklausomÄ vertintojÄ , nes ieÅ¡kovė neėmė medienos, o VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija dėl to nekėlė pretenzijų.

IeÅ¡kovė medienos prekyba verčiasi 14 metų, bendradarbiauja su daug urėdijų, perka daugiausia D klasės medienÄ ir su kitomis miÅ¡kų urėdijomis nekyla jokių ginčų; VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija nesilaikė nei vieno sutarties punkto, nesuvežė medienos po 25 m3, neleido vadybininkams atvažiuoti patikrinti medienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė perka visus sausuolius, iÅ¡skyrus malkinę medienÄ . Anot ieÅ¡kovės, pati VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija neturėjo D klasės medienos, todėl ir susiklostė tokia situacija. IeÅ¡kovės atstovė advokatė A.

M. teismo posėdžio metu prašė teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad sutarties vykdymas yra iÅ¡skirstytas ketvirčiais, todėl ieÅ¡kovė ir atsakovė turi tam tikrÄ grafikÄ , kokį ketvirtį koks kiekis medienos privalo bÅ«ti pateiktas ir koks nupirktas. IeÅ¡kovės atstovė nesutiko su prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovės turėtų skaičiuoti du ketvirčius bendrai, gruodžio mėnesį atsiųstus tris pasiÅ«lymus po 200 m3 ir vertinti, kad tai už abu ketvirčius pateikti pasiÅ«lymai.

Akcentavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad trečiÄ ketvirtį buvo siÅ«loma nupirkti ir iÅ¡sigabenti 330 m3 medienos. Pagal Sutarties sÄ lygas pardavėjas apie paruoÅ¡tÄ parduoti medienÄ praneÅ¡a pirkėjui ir per 5 dienas pirkėjas privalo atvykti paruoÅ¡tos medienos, tačiau Å¡ios sÄ lygos nebuvo vykdomos. Pažymėjo, kad atsakovės siÅ«loma mediena buvo žemesnės negu D klasės. Atsižvelgiant į tai, kad yra už D klasę žemesnės kokybės mediena, t.y. malkinė ir plokščių mediena, toks ginčas dėl medienos atitikimo D klasei gali bÅ«ti ir mediena gali bÅ«ti atrenkama.

Po pateikto skundo atsakovės raÅ¡tai dėl medienos pateikimo vertintini kaip formalus praneÅ¡imų siuntinėjimas; anot atstovės, teisme apklaustų liudytojų parodymai netiesiogiai patvirtina, kad VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija neturėjo reikiamo kiekio medienos. Atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos atstovė advokatė E. M. teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; nurodė, kad sutarties vykdymo pradžioje visas bendravimas tarp Å¡alių pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ vyko telefonu: paruoÅ¡us reikiamÄ medienos kiekį, atsakovė paskambindavo ieÅ¡kovei, kadangi tai jau antroji tarp Å¡alių sudaryta sutartis, tačiau pamačius, kad sutartas medienos kiekis nebus nupirktas, 2016 m. lapkričio 21 d. tarp Å¡alių prasidėjo susiraÅ¡inėjimas.

Advokatė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai teigė, jog 3 ketvirtį medienos nebuvo siÅ«lyta, nes 3 ketvirtį ieÅ¡kovė nupirko 30 m3 puÅ¡ies ir 60 m3 eglės, t.y. viso pusmečio suplanuotÄ pušį ir vietoj 330 m3 tik 60 m3 eglės rÄ stų. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ 2016 m. spalio 16 d. Vėliau ieÅ¡kovė pradėjo nebepirkti medienos, motyvuodama netinkama medienos kokybe. IeÅ¡kovė reikalaudavo pakrauti aukÅ¡tesnės kokybės medienÄ , atsakovė su tuo nesutiko, kadangi sutartis buvo sudaryta dėl D klasės kokybės medienos pirkimo-pardavimo.

Pažymėjo, kad susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių prasidėjo ieÅ¡kovei pradėjus piktybiÅ¡kai nebepirkti medienos: 2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu, 2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu, 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į ieÅ¡kovę, tačiau į raÅ¡ytinius praneÅ¡imus ieÅ¡kovė vis tiek nereagavo ir medienos nepirko, dėl ko per 2016 metų antrÄ pusmetį liko nenupirkta 499,16 ktm medienos. IeÅ¡kovei vengiant pirkti mediena, atsakovė į vienÄ vietÄ medienos nebeveždavo. IeÅ¡kovė atvykdavo į vietÄ apžiÅ«rėti medienos ir nurodydavo, kad mediena yra netinkama.

Jei mediena bÅ«tų tikusi ieÅ¡kovei, ji bÅ«tų buvusi suvežama į vienÄ vietÄ su galimybe medienÄ Ä¯sigyti, tačiau ieÅ¡kovė tokio noro neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl tai nebuvo daroma. IeÅ¡kovei iÅ¡siuntus skundÄ Ä¯ Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ , atsakovė turėjo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , buvo atliktas patikrinimas ir 2017 m. sausio 5 d. raÅ¡tu konstatuota, kad pažeidimų nerasta, o D klasės medienoje esantys pažeidimai (nusispalvinimas ar puvinys) yra galimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė reikalauja 10 procentų netesybų motyvuodama tuo, kad mediena nebuvo pateikta, tačiau byloje duomenų apie tai, kad urėdija neturėjo medienos, nėra, todėl Å¡ia aplinkybe negalima remtis.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. liepos 5 d. patvirtinto įsakymo „Dėl apvaliosios medienos kvalifikavimo ir ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktÄ yra iÅ¡skiriamos tik keturios rÄ stų kokybės klasės – A, B, C ir D ir tuo pačiu nurodoma, kokie reikalavimai kokiai klasei yra taikomi. D klasei tiek puvinys, tiek kitokie pažeidimai yra leidžiami, todėl nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja dar žemesnės medienos klasės. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, matydama, kad mediena neatitinka reikalavimų, turėjo teisę savo iniciatyva arba siÅ«lyti VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijai paskirti nepriklausomÄ vertintojÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kokia yra siÅ«loma mediena, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, į VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos raÅ¡tiÅ¡kus pasiÅ«lymus pirkti medienÄ nereagavo ir medienos nepirko.

VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , nurodydama, koks yra nenupirktas medienos kiekis, už kurį po sutarties pabaigos gali bÅ«ti skaičiuojama bauda. Tvirtina, kad pagal sutarties sÄ lygas bauda turi bÅ«ti paskaičiuota nuo neįvykdytos sandorio dalies, o ne atskirai už ketvirčius.                                      II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. galutiniu sprendimu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017m. sausio 25 preliminarų sprendimÄ pakeitė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės Valstybės įmonės Ukmergės miÅ¡kų urėdijos 1 683 Eur netesybų (baudÄ ) ir 223 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „VM WOOD“ naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Pirmos instancijos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl sutartinių įsipareigojimų pagal 2016 m. birželio 2 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo pardavimo sutartį Nr. G-432-16P2 netinkamo vykdymo kaip pagrindo reikalauti Sutartyje numatytų netesybų (baudos) iÅ¡ sutartinius įsipareigojimus netinkamai įvykdžiusios Å¡alies, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, nustatė, jog:9.1.

Å¡alys, nepaisant Sutarties 2.2 p. reikalavimų informacijÄ apie paruoÅ¡tos pardavimui medienos kiekį pirkėjui pateikti raÅ¡tu, dėl medienos pirkimo-pardavimo komunikavo dviem bÅ«dais: tiek telefonu, tiek ir raÅ¡tu (2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tas Nr. T4-539, 2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tas Nr.T4-573 ir 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tas Nr. T4-573);9.2. iÅ¡ 2016 m. birželio 2 d. Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G-432-16P2 1, 6.2 punktų turinio nustatė, kad Sutartyje numatytų netesybų formuluotė reiÅ¡kia, jog 10 procentų bauda skaičiuojama nuo neparduoto arba nenupirkto medienos kiekio, tačiau ne bendrai už pusę metų neparduoto ar nenupirkto medienos kiekio, bet už kiekvienÄ ketvirtį nuo neįvykdytos sandorio vertės dalies.

Atsakovei nepateikus į bylÄ Ä¯rodymų, kad 2016 m. 3 ketvirtį ieÅ¡kovei buvo patiekta 330 m3 D klasės eglės rÄ stų, teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė Sutarties 2.2 punkto nuostatas, įsipareigojimų, prisiimtų pagal sutartį, neįvykdė tinkamai; sprendė, jog ieÅ¡kovė už 2016 metų 3 ketvirtį nuo neparduotų 330 m3 D klasės eglės rÄ stų apvaliosios medienos iÅ¡ atsakovės pagrįstai reikalauja 1 683 Eur baudos (330 X 51 Eur = 16 830 Eur/10 %) (CK 6.75 str.) ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino;9.3. atsižvelgdamas į tai, kad: a/ 2016 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. T4-539, 2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr.T4-573 ir 2016 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. T4-573 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymais pirkti po 200 m3 D klasės eglių rastų; b/ pretenzijų dėl siÅ«lomos medienos kiekio iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė; c/ įrodymų, kad atsakovė neturėjo 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais ieÅ¡kovei teiktuose pasiÅ«lymuose nurodytų D klasės eglių rastų, byloje nėra, ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė 2016 m. 4 ketvirtį neturėjo siÅ«lomo medienos kiekio, atmetė kaip nepagrįstus; 9.4.

Vadovaudamasis Valstybės įmonės Generalinės miÅ¡kų urėdijos 2017-01-05 raÅ¡te Nr. 6B(8.4)-11 nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių ir liudytojų A. S., V. V. paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovės argumentus, kad: a/atsakovės 2016 metų 4 ketvirtį siÅ«lomi eglės rÄ stai neatitiko kiekio ir kokybės reikalavimų; b/jai siÅ«loma pirkti mediena buvo sukrauta per keletÄ vietų mažesniais nei po 25 m3 kiekiai, irgi laikė neįrodytais ir nepagrįstais.

IeÅ¡kovės reikalavimus dėl 862,72 Eur baudos už atsakovės netinkamÄ prievolių vykdymÄ (skaičiuojamos nuo neparduotos medienos kiekio už 4 ketvirtį) priteisimo atmetė. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. galutinį sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės UAB „VM WOOD“ naudai iÅ¡ atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos priteista 1 683 Eur netesybų ir 223 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir ieÅ¡kinį atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos atžvilgiu pilnai atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:10.1. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad mediena ieÅ¡kovei tiekiama ketvirčiais, už kas ketvirtį nepateiktÄ / nenupirktÄ medienÄ skaičiuojamos baudos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Sutartis yra sudaryta ne pusmečiui, o 2016 m. III ir IV ketvirčiams, 1 lentelėje yra konkrečiai nurodytas kiekvienÄ ketvirtį pateikiamos medienos kiekis, todėl tinkamas Sutarties įvykdymas yra Sutartyje nustatytÄ medienos kiekį patiekus nustatytais terminais.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas ir nepagrįstai sprendė, jog Sutartyje numatytų netesybų formuluotė reiÅ¡kia, jog 10 proc. bauda skaičiuojama nuo neparduoto arba nenupirkto Medienos kiekio už kiekvienÄ ketvirtį nuo neįvykdytos sandorio vertės. 10.2. Apeliantė akcentavo, kad, vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-984 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių (toliau - Taisyklės) 5 punktu, MedienÄ atsakovė parduoda aukciono, kuris organizuojamas ilgalaikėms (nuo 3 iki 10 metų), pusmetinėms (6 mėnesių) ir trumpalaikėms (iki 6 mėnesių) sutartims sudaryti.

Å iuo atveju su atsakove buvo sudaryta pusmetinė (6 mėnesių trukmės) sutartis, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 9.6 punktas). Medienos pusmetinės pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos vadovaujantis sutarties pavyzdine forma; nei Taisyklėse, nei Taisyklių priede nėra nurodyta pardavėjo pareiga tiekti medienÄ mėnesiais, ketvirčiais ar pusmečiais. Taip pat akcentavo, jog nei Sutartis, nei Taisyklės nenumato galimybės skaičiuoti baudÄ atsižvelgiant į medienos pateikimÄ / įsigijimÄ ketvirčiais, nes yra aiÅ¡kiai nurodomas viso sutartyje numatyto kiekio nepardavimas / nenupirkimas.

Apeliantės įsitikinimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Taisyklių ir Sutarties sÄ lygas akivaizdu, kad parduodamos medienos kiekio nustatymas ketvirčiais turi įtakos tik pardavėjo teisei nutraukti Sutartį, jei tam tikrÄ ketvirtį numatytas įsigyti medienos kiekis yra nenuperkamas tam tikrÄ dienų skaičių, kurių skaičius skiriasi priklausomai nuo tam tikro ketvirčio (Taisyklių 6.2 p., 54 punktas, Sutarties 6.2 p.,7.1 p.). Pažymėjo, jog Sutarties 1 lentelėje pirmiausia yra nurodytas bendras medienos kiekis.

Sutarties 9.6 p. numato, kad Sutartis galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d., t. y., bendras Sutartyje numatytas medienos kiekis turi bÅ«ti pateiktas / įsigytas iki 2016 m. gruodžio 31 d.10.3. 2016 m. gruodžio 31 d. pasibaigus Sutarties galiojimo terminui likęs ieÅ¡kovės nenupirktos medienos kiekis buvo 499,16 ktm. 2017 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. T4-29 atsakovė pareikalavo, kad ieÅ¡kovė sumokėtų 10 proc. baudÄ nuo neįvykdytos sandorio vertės, t. y., nenupirktos medienos kiekio. Å ios baudos ieÅ¡kovė nesumokėjo iki Å¡iol, tačiau 2017 m. sausio 20 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 546,00 Eur baudÄ už tariamai nepateiktÄ medienÄ .

Anot apeliantės, vadovaujantis Taisyklių 56 p., Sutarties 6.2 p., bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina Sutartyje numatyta bauda – 2 630,15 Eur už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .10.4. Teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendime nepagrįstai nurodė, kad atsakovės pareiga sumokėti baudÄ kildinama iÅ¡ sandorio nevykdymo Sutartyje nustatytais terminais – ketvirčiais. Nors teismas sprendime konstatavo, kad Å¡alys dėl medienos įsigijimo bendravo ir žodžiu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lytas visas Sutartyje numatytas medienos kiekis.

Ukmergės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimÄ , neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, jais grindžiamas faktines aplinkybes, taip pat netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės nuostatas, todėl galutinis teismo sprendimas dalyje, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, yra nepagrįstas.IeÅ¡kovė UAB „MV WOOD“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:11.1. Atsakovės apeliacinio skundo motyvus, kad teismas neva netinkamai aiÅ¡kino sutartį, laiko nepagrįstais. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės argumentais, jog baudos negalima skaičiuoti už einamÄ ketvirtį, o bauda skaičiuojama tik už visÄ sutarties laikÄ , t.y. sutarčiai pasibaigus. Anot ieÅ¡kovės, toks sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimas neatitinka sutarties dalyko, kurį numato sutarties 1.1 punktas. Sankcijos (netesybos) taikomos už sutarties nevykdymÄ , o sutarties netinkamu vykdymu yra pripažįstamas bet kokios sutarties sÄ lygos nesilaikymas ar termino praleidimas Jeigu sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, tai ir sankcijos taikomos atitinkamai, t.y. pagal sutarties sÄ lygas, o ne pagal Aplinkos ministro patvirtintas taisykles, kaip apeliaciniame skunde argumentuoja atsakovė.11.2.

Teismas sprendime pagrįstai nurodė, jog Sutartis yra sudaryta 2016 metų 3 ir 4 ketvirčiams, 1 lentelėje konkrečiai nurodytas kiekvienÄ ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis, todėl tinkamas Sutarties įvykdymas yra Sutarties 1 punkte nustatyto sutarties dalykÄ sudarančių sÄ lygų laikymasis: sutartyje nustatytÄ medienos kiekį patiekti nustatytais terminais. PrieÅ¡ingu atveju, teismas laikė, kad Sutartyje bÅ«tų nurodytas bendras (ketvirčiais neiÅ¡skirstytas) jos įvykdymo terminas.11.3.

Teismo iÅ¡vados atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ , įstatymo nuostatas ir Å¡alių sudarytos sutarties esmę. Atsakovės apeliacinį skundÄ laiko nepagrįstu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Kadangi apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, todėl apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies ir tik dėl teismo sprendimo pagrįstumo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų kontekste.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2016 m. birželio 2 d. sudaryta Apvaliosios medienos ir (ar) miÅ¡ko kirtimo atliekų pirkimo pardavimo sutartis Nr. G-432-16P2, kuria atsakovė įsipareigojo 2016 metų 3 ketvirtį paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei 330 m3 D klasės apvaliosios medienos eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų; per 2016 metų 4 ketvirtį - paruoÅ¡ti ir parduoti ieÅ¡kovei dar 330 m3 D klasės eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų, iÅ¡ viso per 2016 metų 3 ir 4 ketvirtį pateikti 690 m3 eglės ir puÅ¡ies rÄ stų, kurie turėjo atitikti D klasę, o ieÅ¡kovė atitinkamai nupirkti 2016 metų 3 ketvirtį – 330 m3 D klasės eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų, 4 ketvirtį – dar 330 m3 D klasės eglės rÄ stų bei 15 m3 puÅ¡ies rÄ stų, kurie gaminami iÅ¡ žalių ir sausų medžių stiebų.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 546 Eur netesybas (baudos) už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , teigdama, kad atsakovė nepasiÅ«lė ir nepardavė ieÅ¡kovei sulygto sutartyje medienos kiekio. Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; sprendė, jog atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei už 3 ketvirtį sulygto 330 m3 D klasės eglės rÄ stų apvalios medienos, priteisė iÅ¡ atsakovės 1 683 Eur baudos, kitoje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimus laikė nepagrįstais ir atmetė.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai; skundÄ grindžia tuo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygų dėl baudos sutarties netinkamo vykdymo atveju skyrimo turinį. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017; 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-686/2015; 2014 m. vasario 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2014 ir kt.).Apeliantė akcentuoja, kad mediena yra parduodama aukciono, kuris organizuojamas pagal LR Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 16 d.

įsakymu Nr. D1-984 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių (toliau - Taisyklės) 5 p. nuostatas, ilgalaikėms (nuo 3 iki 10 metų), pusmetinėms (6 mėnesių) ir trumpalaikėms (iki 6 mėnesių) sutartims sudaryti; nagrinėjamu atveju buvo sudaryta pusmetinė (6 mėnesių trukmės) sutartis, vadovaujantis sutarties pavyzdine forma; jos galiojimas nustatytas iki 2016 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 9.6 punktas). Nei Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygos, nei Taisyklių nuostatos nenumato galimybės skaičiuoti baudÄ atsižvelgiant į medienos pateikimÄ / įsigijimÄ ketvirčiais; medienos kiekio nustatymas ketvirčiais turi įtakos tik pardavėjo teisei nutraukti Sutartį.

Todėl, anot apeliantės, sutarties 6.2 p. pagrindu 10 procentų dydžio bauda skaičiuojama nuo neparduoto sutartyje numatyto viso medienos kiekio, o ne skaičiuojant neparduotos medienos kiekio už ketvirtį. Teisėjų kolegija, susipažinusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl Å¡alių sudarytos medienos pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių sankcijų už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , taikymo aiÅ¡kinimo.

Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas savo iÅ¡vadas padarė vertindamas ginčo sutarties sÄ lygų visumÄ . IÅ¡ sutarties turinio matyti, kad Sutartis yra sudaryta 2016 metų 3 ir 4 ketvirčiams, 1 lentelėje konkrečiai nurodytas kiekvienÄ ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis (sutarties 1.1. p.), todėl teismas pagrįstai analizavo ir siejo sutarties 6.2 p. numatytų netinkamo sutarties vykdymo pasekmių taikymÄ su sutarties 1 p. nustatyto sutarties dalykÄ sudarančių sÄ lygų laikymusi.

Pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad Sutartyje numatytų netesybų formuluotė reiÅ¡kia, jog 10 procentų bauda skaičiuojama nuo neparduoto arba nenupirkto medienos kiekio, tačiau ne bendrai už pusę metų neparduoto ar nenupirkto medienos kiekio, bet už kiekvienÄ ketvirtį nuo neįvykdytos sandorio vertės dalies. Teismas pagrįstai nurodė, jog prieÅ¡ingu atveju Sutartyje bÅ«tų nurodytas bendras (ketvirčiais neiÅ¡skirstytas) jos įvykdymo terminas. Akcentuotina, kad sutartis turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas vertinant sutarties sÄ lygų visumÄ ; viena sutarties sÄ lyga negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo visos sutarties turinio; apeliantės sutarties aiÅ¡kinimas, jog baudos negalima skaičiuoti už einamÄ jį ketvirtį, o tik už visÄ sutarties laikÄ , neatitinka sutarties 1.1 p. apibrėžto sutarties dalyko.

Pagal CK 6.38 str., 6.63 str., 6.205 str. nuostatas sankcijos (netesybos) taikomos už sutarties nevykdymÄ , o sutarties netinkamu vykdymu yra pripažįstamas bet kokios sutarties sÄ lygos nesilaikymas ar termino praleidimas. Nagrinėjamu atveju sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t.y. ketvirčiais. Apelianto argumentai dėl pirmos instancijos teismo neteisingo sutarties sÄ lygų dėl netesybų taikymo aiÅ¡kinimo nepagrįsti ir atmestini.

Dėl esminių apeliacinio skundo argumentų pasisakyta. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos skundžiama teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos ieÅ¡kovei UAB „VM WOOD“ priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Ukmergės rajono teismo 2017 m. balandžio 21 d. sprendimo skundžiamÄ dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės (apeliantės) VÄ® Ukmergės miÅ¡kų urėdijos (j.a.k. 182742796) ieÅ¡kovei UAB „VM WOOD“ (j.a.k. 302750306) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                           Andrius Ignotas Jadvyga Mardosevič Alma Urbanavičienė