bd50ace4-e709-44e8-ba74-45dfe3dce837 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-544-514/2018                                                                   Teisminio proceso Nr.2-33-3-02140-2017-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           2.3.3.5; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Plungė              Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovei N. P., jos atstovei adv.

Jovytai Piekienei,atsakovui P. P.,trečiajam asmeniui T. J.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovui P. P., trečiasis asmuo T. J., dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė pripažinti, jog atsakovas P. P. nėra V. P., gimusios 2016 m. liepos 15 d., tėvas; pripažinti negaliojančiu Plungės r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 16 d.

įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kad P. P. yra V. P. tėvas, negaliojančiu. Nurodė, kad su atsakovu yra buvę sutuoktiniai, iÅ¡tuoka įregistruota 2016 m. vasario 26 d., tačiau kartu su atsakovu negyveno ir ryÅ¡ių nepalaikė nuo 2015 m. kovo mėnesio. 2016 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovė pradėjo artimÄ draugystę su trečiuoju asmeniu T. J., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Dukros V. tėvas yra trečiasis asmuo T. J., kuris pripažįsta tėvystę, dukra rÅ«pinasi ir jÄ iÅ¡laiko.

Kadangi vaikas gimė nepraėjus trims Å¡imtams dienų po ankstesnės santuokos pabaigos, nuo santuokoje, dukros tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kinęs, jog nėra ieÅ¡kovės dukros V. tėvas. Nurodė, kad nuo 2015 m. kovo mėnesio su ieÅ¡kove kartu negyveno, jokių ryÅ¡ių nepalaikė, apie ieÅ¡kovei gimusiÄ dukrÄ sužinojo tik dukrai gimus.

IeÅ¡kovės dukros tėvu yra kitas asmuo, todėl įraÅ¡as vaiko gimimo liudijime, jog atsakovas yra V. P. tėvu, turėtų bÅ«ti panaikintas. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie bendro Å«kio su ieÅ¡kove vedimÄ , pripažindamas, jog yra ieÅ¡kovės dukros V. tėvu. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės iÅ¡vada – ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti, vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globoje, ieÅ¡kovės dukros tėvas yra žinomas, todėl neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nuginčyta tėvystė.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).Vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yti duomenys apie vaiko tėvÄ . CK 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo. Tokiu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laikÄ (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).IÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės N. P. ir atsakovo P. P. buvo nutraukta 2016 m. vasario 26 d. 2016-03-07 įraÅ¡as Nr. 23).            IÅ¡ byloje esančio nepilnametės V.

P. gimimo liudijimo (išduoto 2016 m. rugpjūčio 16 d. gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu) matyti, kad jos tėvu nurodytas atsakovas P. P. Tėvystė buvo įregistruota motinos (ieškovės) pareiškimu, tėvystė įrašyta, remiantis CK 3.140 str. 2 d. nuostatomis, t. y. vaikui gimus, nepraėjus trims šimtams dienų po ankstesnės santuokos pabaigos, vaiko tėvu įrašytas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (atsakovas P. P.).Ieškovė nurodo, kad atsakovas nėra dukros V. biologinis tėvas.

Remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2015 m. kovo mėnesio kartu negyveno, santuokinių ryÅ¡ių nepalaikė. Tokius Å¡alių paaiÅ¡kinimus patvirtino trečiasis asmuo T. J., nurodęs, kad nuo 2015 m. spalio mėnesio artimai bendrauja su ieÅ¡kove, yra jos dukros V. tėvas. Kad Å¡alys prieÅ¡ gimstant vaikui gyveno skyrium, patvirtina Vaiko teisių apsaugos skyriaus medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad sprendžiant ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės N. P. ir atsakovo P. P. dėl bendravimo su kitu vaiku, 2016-02-15 paaiÅ¡kinime N. P. nurodė, jog gyvena su T.

J., 2016-01-25 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos tarp Å¡alių nutraukimo nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu nebegyveno nuo 2015-02-16 (civilinė byla Nr. 2-33-669/2015). Å ie Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu ir fiksuoti dokumentuose leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dukros V. gimimo metu ieÅ¡kovė vedė bendrÄ Å«kį su trečiuoju asmeniu T. J., kuris galimai yra V. biologinis tėvas. Tokie Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir pateikti kiti įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės dukros tėvu yra ne atsakovas, bet kitas asmuo.Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 3K-7-607/2004; 3K-3-421/2005;

Nr. 3K-3-9/2007; ir kt.). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.149, 3.150, 3.152 straipsniai).CK 3.152 str. 1 d. reglamentuoja, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo pat vaiko gimimo žinojo, kad atsakovas nėra dukros tėvas, tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2017-11-28, t.y. praleidusi įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ . Pažymėtina, kad kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus - bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų.Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.3K-3-9/2007). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iÅ¡kilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra nepilnametės V. biologinis tėvas. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu Å¡alys Å¡iÄ aplinkybę pripažino. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo siekia nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ (CK 3.146 str. 2 d.). Nustatyta, kad emociniai ir psichologiniai ryÅ¡iai atsakovo su vaiku, kurio tėvu jis įraÅ¡ytas, nesusiklostė, vaiko auklėjime atsakovas nedalyvauja, su vaiku jokio kontakto nepalaikė ir nepalaiko, teismas sprendžia, kad, esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patenkinus ieÅ¡kinį ir nuginčijus tėvystę, nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžiÄ bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, t. y.

V. neliktų be tėvo (biologinio tėvo tapatybė yra žinoma), prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus, yra pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti (CK 1.131 str. 2 d.) ir ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, jai buvo suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Tačiau ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, dėl teisinio neiÅ¡prusimo nesugebėjusios vaiko tėvystę nustatyti ne ginčo tvarka, dėl ko teisinės pagalbos iÅ¡laidos bei žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Pripažinti, jog P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. P., gimusios 2016 m. liepos 15 d., tėvu. Pripažinti negaliojančia Plungės r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos gimimo akto 2016 m. rugpjūčio 16 d. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašytas V. P., gimusios 2016 m. liepos 15 d., tėvu.Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                    AuÅ¡ra Volskytė  Â