bd50a35a-07e3-4efa-b1df-89987cbccae8 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-262-626/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03995-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.; 1.2.22.9.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, Kristinai Čepaitei, Linai Butkuvienei, Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei, kaltinamajam Sergejui Mešalkinui, gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei, vertėjai Ingridai Petrulienei viešame teismo posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Vilnius, dirba meistru įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė : S. M. neteisėtai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu sprogstamųjų medžiagų, o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos (Rusija), 7,62 mm kalibro SVDS (Degteriovo) Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 7,62x54 Å¡oviniais, priskiriamÄ B kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams darbo vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)s“ patalpose, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iki 2017-01-27, kuomet policijos pareigÅ«nai kratos, atliktos laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 20.30 val., metu rado ir paėmė minėtÄ ginklÄ ; taip pat neturėdamas leidimo, neteisėtai pagamino savadarbį Å¡aunamÄ jį įtaisÄ , panaudodamas pramoninės gamybos, vienkartinio panaudojimo 72,5 mm kalibro, reaktyvinio prieÅ¡tankinio „RPG-26 I” modelio granatsvaidžio transportavimo-paleidimo įrangÄ , savadarbį vamzdžio įdėklÄ bei savadarbę elektroninę Å¡ovos sistemÄ , priskirtinÄ savadarbiams Å¡aunamiesiems ginklams, kurių apyvarta pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ yra draudžiama, ir laikė darbo vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį 2017 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , perdavė A.

G., o Å¡is 2017 m. sausio 25 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė E. Å ., kuris neteisėtai juo disponavo iki 2017-01-26, kuomet apie 14.00 val. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime; taip pat neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo didelį kiekį nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų – pramoninės gamybos dÅ«minį parakÄ , kurio masė 187 g (metalinėje dėžutėje, su užraÅ¡u „Impra Tea“), pramoninės gamybos bedÅ«mį parakÄ , kurio masė -118 g (metalinėje dėžutėje, su užraÅ¡u „Bezdymnyj oxotničij porox Sokol“), pramoninės gamybos dÅ«minį parakÄ , kurio masė -192 g (balto plastiko buteliuke su rankraÅ¡tiniais užraÅ¡ais „Porox dymnyj-200 g“), bei pagamino savadarbį dÅ«minį parakÄ , kurio masė - 1156 g (skaidraus plastiko be užrašų kibirėlyje), kuriuos gabeno Vilniaus miesto gatvėmis ir laikė darbo vietoje - UAB "(duomenys neskelbtini)s" patalpose, (duomenys neskelbtini)Vilniuje, iki 2017-01-27, kuomet policijos pareigÅ«nai kratos, atliktos laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 20.30 val., metu rado ir paėmė minėtas sprogstamÄ sias medžiagas, t. y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. M. teisme savo kaltę dėl kiekvieno jam inkriminuojamo nusikalstamo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pirmas kaltinime paminėtas ginklas yra ne jo. Tai yra savadarbis ginklas. Jis buvo atneÅ¡tas jam į Å¡audyklÄ perdarymui į Å¡ratasvydį. Su juo nieko bendro neturi, nes nežino to žmogaus, atneÅ¡usio minėtÄ ginklÄ , nei vardo, nei pavardės. Tas žmogus tuomet klausė jo, ar jis galėtų padaryti (duomenys neskelbtini) įrangÄ , į kÄ jis atsakė, kad nežino. Tuomet tas žmogus jam pasakė, kad grįš po savaitės į parduotuvę, bet taip ir negrįžo.

Tuo metu jam sakė, kad Å¡iam Å¡autuvui nereikia jokių dokumentų, reikia tik pažiÅ«rėti. Tas žmogus norėjo iÅ¡pjauti visÄ ginklo vidų, t. y. iÅ¡pjauti vidinį mechanizmÄ , kad ginklas bÅ«tų tuščias, liktų tik ginklo korpusas. Jis taip su Å¡iuo ginklu nieko nedarė, pastatė jį už stalo kampe ir pamirÅ¡o apie jį. Jis žinojo, kad tai yra ginklas, tačiau jis buvo neveikiantis, todėl nemanė, kad jis yra Å¡aunamasis. Tas žmogus, palikęs ginklÄ , jam sakė, kad turi ginklo pažymÄ , kad jis buvo pirktas legaliai, tačiau tos ginklo pažymos neparodė.

TÄ Å¡autuvÄ jis buvo apžiÅ«rėjęs, nematė jame jokių pakeitimų, jis nėra specialistas, kad tinkamai jį įvertintų. Dėl granatsvaidžio paaiÅ¡kino, kad jis kaltinime paminėtame granatsvaidžio korpuse padarė fejerverkų mechanizmÄ . Jis yra skirtas imituoti Å¡Å«vį. Å Å«vio imitavimas - tai kai girdisi garsas ir iÅ¡ granatsvaidžio iÅ¡eina žirnis. Å is granatsvaidis neskirtas žaloti žmones. Jame yra savadarbė elektroninė Å¡ovos sistema. Pataikius į žmogų iÅ¡Å¡autu žirniu/žirniais, žmogui gali Å¡iek tiek skaudėti, tačiau sužaloti neįmanoma.

Jo korpusas padarytas iÅ¡ popieriaus. Jis naudojo gamyklines petardas, tai kÄ bÅ«tų galima nusipirkti. Å iaip galima padaryti, kad galima bÅ«tų įvairiais dalykais Å¡audoma, net įdėti parako, tačiau jis to nenorėjo. Granatsvaidis buvo pirktas Kalvarijų turguje. Tai yra paprastas vamzdis, tuščias. Negalvojo, kad to vamzdžio negalima turėti, iÅ¡ jo jokios naudos. Jis nežinojo, kad E. Ž. perduos tÄ vamzdį dar kitam asmeniui. Jis perdavinėjo tik A. Ž.. Dėl dÅ«minio parako kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodyto dÅ«minio parako nenaudojo.

Norėjo iÅ¡mesti, tačiau vis atidėliojo. Jis sutinka su specialistų iÅ¡vadose nustatytų parako kiekiu. BedÅ«mį parakÄ Ä¯sigijo maždaug prieÅ¡ 20 metų. Jis buvo likęs tėvų name. Žinojo ir suprato, kad ten parakas. Jis buvo laikomas lubose, paslėptas remonto vietoje. Dėl dÅ«minio parako, plastiko buteliuke kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog ketino daryti fejerverkus su paraku, kuris buvo dėžutėje su užraÅ¡u „Sokol“, bet jam nepavyko, todėl jo nebenaudojo. Dėl gaminimo jis pirko iÅ¡ fejerverkų parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko petardÄ â€žÅ½uki“, variklį „Piston“.

„Žuki“ - gamyklinė petarda, jis nežino, kas jos viduje. Plastiko buteliuke buvo ne petardos, ten buvo salietra ir medžio drožlės. Salietra yra chemija. Ji degi ir dūmina. Fejerverkų gaminimui naudojo salietros miltelius, pabandė, bet neišėjo, buvo uždegęs, bet norimo efekto nepasiekė. Dėl dūminio parako 1056 g. plastmasiniame kibirėlyje be užrašų, kaltinamasis paaiškino, kad tai yra dūminis parakas. Laikė jį plastmasiniame kibirėlyje. Jis taip pat buvo laikomas tėvo namuose.

Dėl 3 pneumatinių ginklų, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jis galvojo, kad jis turi leidimÄ Å¡iems pneumatiniams neÅ¡aunamiesiems ginklams. Å ie pneumatiniai ginklai buvo nusipirkti parduotuvėje „Sidabrinė kulka“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, prieÅ¡ 2000 m.. Buvo pirkimo čekiai. Dabar turi vienÄ Äekį. Tuomet perkant juos jokio leidimo nereikėjo. Pneumatinį ginklÄ Hamo pirko parduotuvėje maždaug 2006 m., pirkimo dokumentų neiÅ¡saugojo.

Neprisimena, kur pirko ginklÄ Sharp In Nova, - galimai iÅ¡ fizinio asmens, kuris sakė, kad pirko parduotuvėje. Buvo dėvėtas. GinklÄ KUB 78 De Lux buvo pirktas irgi iÅ¡ asmens. Žinojo, kad tokiems ginklams įsigyti ir laikyti nereikėjo leidimo, parduotuvėje nereikalavo, todėl nežinojo, kad reikia. VienÄ dienÄ Å¡iuos pneumatinius ginklus buvo nusivežęs į policijos komisariatÄ , tačiau pareigÅ«nams neparodė, paliko automobilyje. Tada policijoje sakė, kad juos turi, tačiau jam buvo pasakyta, kad jų nereikia atneÅ¡ti.

Å iuos pneumatinius ginklus laikė savo namuose, už sekcijos, kampe, paslėptus, ne seife, saugiai nuo vaikų ir kitų asmenų. Pagal reikalavimÄ nereikėjo seifo pneumatiniams ginklams. Dabar supranta savo kaltę, iki kratos, taip negalvojo. Jo mėnesinis atlyginimas 500 eurų į rankas, sutuoktinė nedirba, yra nedarbinga. Liudytojas A. G. teisme parodė, kad su S. M., kurio pravardė „b“, žaidžia ,, (duomenys neskelbtini)“ žaidimus. Žaisdami naudoja tÅ«tas – tai yra buvę kariuomenės granatsvaidžiai, kuriuos iÅ¡Å¡ovus, jos nebenaudojamos ir iÅ¡metamos.

Jis mano, kad tos tÅ«tos - tai ne Å¡aunamieji ginklai, nes Å¡audo žirniais ir tualetinio popieriaus tÅ«telėmis. Å oviniais jomis negalima Å¡audyti, nes tÅ«toje nėra nei daužiklio, nei kapsulės, reikalingų Å¡audyti Å¡oviniais. Jie nežinojo, kad žirniais su petarda Å¡audyti yra nelegalu. Toks Å¡audymo bÅ«das nėra pavojingas, nieko nesužeidžia. Kadangi S. M. užsiėmė tokių žaidimų priemonių remontu ir jo tÅ«ta buvo remontuojama pas S. M., jis vienÄ dienÄ skambino pastarajam dėl tÅ«tos paskolinimo žaidimui.

S. M. tÅ«ta buvo tokia pati, kaip ir jo – jos visos vienodos. Tuomet jis skolinosi S. M. tÅ«tÄ , kadangi jo parašė vienas draugas, vardu E, pas kurį buvo atvažiavę draugai, kurie norėjo pažiÅ«rėti, kaip ta tÅ«ta veikia. Jam S. M. perdavė savo tÅ«tÄ savo darbo vietoje, esančioje(duomenys neskelbtini)., Vilniuje. Neatsimena, ar su ta tÅ«ta buvo perduota dar kas nors. TÄ tÅ«tÄ jis perdavė E savo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Žirnių užtaisų/sviedinių neperdavė, jis jų negamina ir nemoka gaminti.

Pas E galėjo užsilikti toks žirnių užtaisas nuo senesnių laikų. TÅ«ba galėjo Å¡audyti tik savadarbiais žirnių sviediniais. Teismui parodžius liudytojui A. G. specialisto iÅ¡vadoje esančias nuotraukas (t. 2, b. l. 119 – 124), liudytojas parodė, kad nuotraukoje Nr. 1 esantį daiktÄ vadina tÅ«ba/tÅ«ta. Nuotraukoje Nr. 3 esančios detalės yra akumuliatoriaus laidas tarp žvakės. TÅ«tÄ iÅ¡ S. M. gavo su Å¡iomis detalėmis. Jos buvo vamzdyje, nes kitaip bÅ«tų neiÅ¡Å¡ovę.

Nuotraukoje Nr. 5 – tualetinio popieriaus tūtelės, kurios yra apvyniojamos lipnia juostele, kad neišbyrėtų žirniai; į tas tūteles dedami žirniai. Jis nežino, ar šios tūtelės jau buvo viduje. To maišelio, kuriame buvo įdėta tūba, jis neatidarinėjo, todėl negali pasakyti, ar buvo daiktai, pavaizduoti nuotraukose Nr. 5 ir Nr.

6. L. N. S. teisme parodė, kad yra įmonės akcininkas, S. M. yra jo darbuotojas, dirba remonto meistru. Jo darbo vieta yra speciali darbo vieta, atskirta nuo pagrindinės salės. Parduotuvėje yra pardavimų salė, ekspozicijų salė bei atskirta sandėlio ir remonto patalpa. Sandėlis ir remonto patalpa yra praktiškai sujungtas. Jų pirminis verslo modelis - prekiauti šratasvydžio įranga, kuri atrodo kaip šratasvydžio ginklai, kurie atrodo kaip tikri. Jie juos remontuoja, organizuoja karinius renginius, remontuoja ginklus tiek kariuomenei, tiek paprastiems žmonėms.

Tai, kuo prekiauja, turi sÄ skaitas - faktÅ«ras, viskas perkama iÅ¡ tiekėjų, pagrinde Lenkijoje ir Europoje. Lietuvoje praktiÅ¡kai nieko neperka; yra vedama apskaita. Ginklų remonto darbai registruojami. Rimtesnę registracijÄ pradėjo daryti maždaug prieÅ¡ tris metus. Kratos metu buvo iÅ¡vežta daug daiktų. Parduotuvėje turėjo mini muziejų, joje buvo maskuojantys tinklai, dekoracijos. Å ratasvydis yra karinis imitacinis žaidimas, tai darbo vietoje S laikydavo savo aprangas, ekipuotę, nes tiesiai iÅ¡ parduotuvės važiuodavo į žaidimÄ .

Taip pat parduotuvėje buvo ir jo, kaip žaidėjo, neperÅ¡aunamos liemenės, kuprinės, pistoletai ir t.t.. Pas S. M. darbo vietoje buvo laikoma daug remontuojamų Å¡ratasvydžio ginklų, detalių, kurie yra sudėti stelažuose, galėjo bÅ«ti sudėta ir iÅ¡ muziejaus ekspozicijos, taip pat kokių nors asmeninių daiktų. Parduotuvėje jau porÄ metų vedama registracijos knyga, kur fiksuodavo remontuojamus daiktus. Å ratasvydžio ginklai yra kaip žaislai, tai registracijos knygų, žmonėms, kurie atneÅ¡davo remontuoti, praktiÅ¡kai nebÅ«davo; ten remontuojama dažniausiai tuo pat metu.

Dėl specialistų įvardinto SVDS Å¡autuvo, pripažinto Å¡aunamuoju ginklu, jis gali pasakyti, kad tokio ginklo jo parduotuvėje nėra, pas juos parduotuvėje buvo tik deaktyvuoti ginklai, dėl kurių turėjo tam tikras tai patvirtinančias pažymas, dėl ko policijos pareigÅ«nai, darę kratÄ parduotuvėje, jų neiÅ¡sivežė. Iki kratos jis nežinojo, kad minėtas Å¡autuvas buvo laikomas S. M. darbo vietoje. Vizualiai sunku pasakyti, ar tai tikras ginklas ar Å¡ratasvydis, nes Å¡ratasvydžio ginklai labai panaÅ¡Å«s į tikruosius.

Tikrų ginklų gamintojas gamina ir Å¡ratasvydžio ginklus; deda plieninius korpusus. Jų įmonė turi ir karinių Å¡arvuočių poligonÄ . Jis supranta, kad jo veiklos sritis – darbas su Å¡ratasvydžiais, kurie labai panaÅ¡Å«s į Å¡aunamuosius tikrus ginklus, yra „labai slydi“. Jis su S. yra kalbėję, kad jie jokių dujinių, nei spyruoklinių, nei pneumatinių ginklų neremontuos, nes tai yra licencijuojama veikla ir jie negali to daryti. Dėl kaltinime nurodyto granatsvydžio liudytojas N. S. parodė, jog jis supranta, kad tai yra vienkartinė, jo vadinama, tÅ«ta.

Jų muziejuje kabėjo kelios tokios tÅ«tos. Kiek pamena, kratos metu jų iÅ¡sivežė daugiau negu vienÄ . Jos buvo kaip muziejaus eksponatas. Tokie granatsvaidžiai nebuvo apskaityti įmonės balanse. Tai gali bÅ«ti jo asmeniniai daiktai, neturintys nei įsigijimo dokumentų, nei sÄ skaitų – faktÅ«rų, tik kaip gražus daiktas pasikabinti, neturintis materialinės vertės. Tiksliai negali pasakyti, ar visos parduotuvėje esančios tÅ«tos priklausė tik jam, kaip parduotuvės savininkui. Jis nežino, kuri iÅ¡ parduotuvėje esančių tÅ«tų buvo perduota A.

G. ir, ar buvo perduota viena iÅ¡ parduotuvių esančių. Jis nieko nežino apie parduotuvėje surastÄ dujinį parakÄ iki to parako suradimo kratos metu. Žino, kad parakui laikyti yra bÅ«tinas leidimas. Nuo 2005 metų parduotuvei nebuvo jokio poreikio įsigyti parako, nes parako naudojimas yra nesuderinamas su parduotuvės veikla. Jis nežino ir nesupranta, kodėl S. M. laikė parakÄ parduotuvėje. Dėl Å¡autuvo tai tiki S. M., kad jį galėjo atneÅ¡ti klientas ir palikti su tikslu perdaryti jį į Å¡ratasvydžio ginklÄ .

Jie neturi deaktyvuotiems ginklams licencijos. S. M. jam nieko nesakė ir neįspėjo apie tokį ginklÄ . Jie negalėjo įsigyti ir prekiauti net pirotechnika, nes tokiai prekybai reikalingas leidimas. Jis nieko nežino apie pneumatinius Å¡autuvus, rastus pas S. M. namuose. Jis nežino, kad S. M. užsiėmė ir savadarbių ginklų gamyba. Parduotuvės kratos metu dirbo galimai keturi darbuotojai. Patalpomis, kur yra kaltinamojo darbo vieta, naudojosi praktiÅ¡kai visi, nes ta patalpa yra praeinama. Tai toks kambarys, kurį turi praeiti link tualeto, į sandėlį, į paties S. M. patalpas, kurios nėra rakinamos, į kurias galima laisvai patekti.

TÅ«tos žaidimuose praktiÅ¡kai net nėra naudojamos, bendruomenės taisyklėse nėra apraÅ¡yti kaip įtaisai ir kas bÅ«tų pataikius. Pas juos yra apraÅ¡ytos granatos Å¡ratasvydžio su žirniais ir pupomis; žirniai ir pupos sprogsta penkių metrų spinduliu. Granatsvaidžiai neapraÅ¡yti Å¡ratasvydžio bendruomenės taisyklėse. Ä®monė turėjo tik granatsvaidžio dekoracijÄ , Å¡audančio neturėjo. Ekspertas Vilius Bernotas teisme paaiÅ¡kino, kad parakas yra sprogstamoji medžiaga, kuri laikoma kaip nedidelės sprogstamosios galios medžiaga.

Tačiau visos sprogstamosios medžiagos, vertinant jų galingumÄ , yra lyginamos su trotilo galingumu. Jos yra prilyginamos ir skaičiuojamos pagal trotilo ekvivalentÄ . Todėl tam, kad medžiagÄ pripažinti paraku, joje nebÅ«tinai turi bÅ«ti trotilo. Trotilas ir parakas yra skirtingos medžiagos. Visada tiriant sprogstamÄ sias medžiagas, naudojama tyrimui tam tikra aparatÅ«ra, cheminei analizei naudojami specialÅ«s prietaisai. MedžiagÄ vertina tik gavę iÅ¡ laboratorijos medžiagos sudėties analizę.

Jo iÅ¡vados (t. 2, b. l. 142 – 150 – teismo pastaba) 6 puslapyje, virÅ¡ nuotraukų nurodyta, kokia buvo naudota aparatÅ«ra, kokia jos charakteristika, toliau yra cituojamos prietaiso pateiktos medžiagos, kokiÄ medžiagÄ prietaisas įvardijo. Å ie iÅ¡vadoje nurodyti objektai yra sukurti konstruktorių ir pagrinde yra karinės paskirties objektai. Ginklas, nepriklausomai nuo to, ar juo Å¡auta ar ne, jo paskirtis ir gaminimo tikslas iÅ¡lieka toks pat, t. y. ginklo dalis. Å iuo atveju, kadangi buvo jau iÅ¡Å¡auta, liko ginklo dalis, kuri atlieka ginklo vamzdžio funkcijÄ ir taikymosi paleidimo sistemÄ .

Tai nėra koks santechninis vamzdis, jis yra karinės paskirties. Å Å«vio metu nesuyra nei vamzdis, nei taikymosi sistema, nei paleidimo sistema. Jie lieka funkcionuojantys. IÅ¡skyrus tik tai, kad jis neturi raketos. Jo pavadinimas ir paskirtis nesikeičia. Tai yra viena iÅ¡ pagrindinių ginklo dalių. Toks neiÅ¡Å¡autas ginklas yra vienkartinio panaudojimo. Jis užtaisomas gamykloje viena raketa ir karys iÅ¡Å¡ovęs raketÄ , vamzdį numeta, kad jam nereiktų neÅ¡iotis daugkartinio užtaisymo ginklų. Kalbant apie Å¡iuos karinės paskirties daiktus, nėra numatyta, kad juos reikėtų užsitaisyti iÅ¡ naujo.

Karinėje srityje to nėra numatyta, tačiau jis nesuyra, taikymosi ir paleidimo sistemos yra funkcionuojančios ir jas galima panaudoti savadarbiu bÅ«du. Todėl jie vadinami vienkartiniais gaminiais. Nei pavadinimas, nei paskirtis nesikeičia. Å iuo atveju Å¡is ginklas yra po iÅ¡Å¡ovimo. Å iuo atveju ginklas buvo perdarytas, įstatyti įdėklai, savadarbiai sumontuotos Å¡ovos sistemos. Pagal ekspertų komisijos posėdžio protokolÄ (16 iÅ¡raÅ¡as), tokie savadarbiai prietaisai yra priskiriami savadarbiams Å¡aunamiesiems ginklams ir jų apyvarta yra draudžiama.

Kadangi Å¡is ginklas buvo pateiktas tirti, juo galima iÅ¡Å¡auti bet kokį savadarbį užtaisÄ . Jis jau buvo paruoÅ¡tas iÅ¡Å¡ovimui, tačiau juo buvo Å¡audoma petardomis su žirniais. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ginklas draudžiamas nepriklausomai nuo to, ar jis panaudotas. Ekspertas R. Å . (pateikęs į bylÄ specialisto iÅ¡vadÄ 2017 m. vasario 28 d., Nr. 694) teisme paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadoje nustatė, kad jam pateiktas tirti Å¡autuvas yra Å¡aunamasis ginklas, kuris netinkamas Å¡audyti. Balistikoje naudojami skirtingi terminai - visiÅ¡kai netinkamas Å¡audyti ginklas ir netinkamas Å¡audyti yra du skirtingi dalykai.

Visiškai netinkamas šaudyti ginklas – priklauso kitai ginklų kategorijai - D ginklų kategorija. Kategorijai yra taikomi tam tikri reikalavimai, kurie turi būti atlikti, jei jie neatlikti, ginklas savo kategorijos nepakeičia. Ginklas gali būti netinkamas šaudyti, tačiau kai kurie tokie ginklai perdirbami į tinkamus šaudyti. Yra reikalavimai ginklo deaktyvacijai, kai praktiškai sugadinamos visos ginklų šaunamosios dalys, kad nebūtų galima jo atstatyti, ir, kad vėl nepadaryti tinkamu šaudyti.

Å iuo konkrečiu atveju pateiktas jam tirti ginklas yra pripažintas netinkamu Å¡audyti, t.y. toks, koks yra, iÅ¡ jo neiÅ¡Å¡ausi, tačiau padarius tam tikrus pakeitimus jame, juo bÅ«tų galima Å¡audyti. Kad jis bÅ«tų visiÅ¡kai netinkamas naudoti, t. y. tinkamai deaktyvuotas, tai jis turi bÅ«ti su tam tikru sertifikatu. Anksčiau buvo pažymos, dabar iÅ¡duodami sertifikatai ir jis visos Europos mastu bÅ«tų pripažintas deaktyvuotu ginklu. Konkrečiu atveju tokiam ginklui reikia turėti leidimÄ . Specialistas J.

V. teisme paaiÅ¡kino, kad tokį leidimÄ disponuoti C kategorijos dujiniu pistoletu, kurio vamzdžio Nr. (duomenys neskelbtini), turintis asmuo, turi teisę įsigyti ginklÄ ginklų parduotuvėje. Jei kaltinamasis ginklus pirko parduotuvėje, jis turi turėti informacijÄ , kad tie ginklai registruoti jo vardu. 2013 m. galiojo ta pati tvarka, kuri galioja ir dabar. Asmuo turėdamas neterminuotÄ leidimÄ , kuris buvo pradėtas iÅ¡davinėti 2011 m., galėjo pirkti ginklus tik iÅ¡ ginklų parduotuvės (pneumatinius, dujinius ar kažkokius kitokius).

Ä®sigijus tokius ginklus, jie turėjo bÅ«ti registruojami. Jei tokie ginklai įgyti iki 2011 m., tai tokiam pneumatiniam ginklui C kategorijos taip pat reikėjo leidimo. Be to tuo metu buvo dar griežtesnės įsigijimo sÄ lygos. Be leidimo turėti C kategorijos ginklÄ nuo 2002 m. įsigyti nebuvo galima. Asmuo, įstatymo nustatytais pagrindais, gali įsigyti ginklus tik iÅ¡ subjektų, kurie turi teisę prekiauti tais ginklais. Ä® leidimÄ neįraÅ¡omi visi turimi ginklai. Prie ginklo yra iÅ¡duodamas atskiras blankas.

Nuo 2013 m. žmonės turi ginklų pažymėjimus. Kiekvienam ginklui iÅ¡duodamas pažymėjimas, jei jie įsigyti ginklų parduotuvėse. Turi bÅ«ti tiek pažymėjimų, kiek turi ginklų. Pažymėjimai pagrindžia, kad ginklai priklauso savininkui, registruoti/neregistruoti policijoje. Policija kaupia informacijÄ , kokie ginklai registruoti kieno vardu. Valstybiniam ginklų registre yra informacija koks asmuo, kokius ginklus turi registruotus savo vardu. Pneumatiniai C kategorijos ginklai taip pat patenka į tÄ registracijÄ .

Informacinėje sistemoje pneumatiniai ginklai turi bÅ«ti registruoti. InformacijÄ apie ginklų įsigijimÄ gaunama iÅ¡ ginklų pardavėjų. Jei S. M. bÅ«tų atėjęs į VPK su negaliai laikomais ginklais, jis bÅ«tų sulaikytas. Mažos galios dujiniai ginklai buvo registruojami nuo 2011 m. iki 2014 m. Iki 2011 m. dujiniai ginklai, buvo laikomi D kategorijos ginklai ir jiems leidimo nereikėjo, nuo 2011 m. iki 2014 m. buvo skirtas terminas atiduoti nelegaliai laikomus ginklus. Buvo tikrinami ir dujiniai pistoletai, jei jie atitikdavo reikalavimus, tada bÅ«davo registruojami.

Jei tuo metu bÅ«tų atneÅ¡ti pneumatiniai ginklai, bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės. Kaltinamajam inkriminuojamu laikotarpiu pneumatiniams ginklams visada reikėjo leidimo. PrieÅ¡ įsigyjant Å¡iuos ginklus jau reikėjo turėti leidimÄ . Teismui parodžius byloje esantį S. M. iÅ¡duotÄ leidimÄ (t. 4, b. l. 111), specialistas J. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡iame dokumente pateikta informacija, kad konkretus ginklas priklauso konkrečiam asmeniui. Å i informacija iÅ¡ policijos sistemos, apie kuriÄ jis kalbėjo.

Teismui parodžius specialistui byloje esančiÄ pažymÄ iÅ¡ policijos, specialistas paaiÅ¡kino, kad jis pagal Å¡io dokumento formÄ mato, koks iÅ¡duotas leidimas nurodytam asmeniui ir kokius ginklus tas asmuo turi. Jei toks asmuo turėtų daugiu ginklų, tai jie visi bÅ«tų nurodyti viename sÄ raÅ¡e. Asmuo turintis neterminuotÄ leidimÄ gali parduotuvėje įsigyti minimus ginklus. LeidimÄ turėjo turėti jau prieÅ¡ perkant ginklus. 2007 m. parduotuvė be leidimo negalėjo parduoti C kategorijos ginklo. 2007 m. asmuo norėdamas įsigyti pneumatinį ginklÄ , turėjo pateikti policijos leidimÄ .

Tuo metu galiojo kita įstatymo redakcija, kur buvo numatyta, kad asmuo pageidaujantis įsigyti galingesnį, t. y. C kategorijos pneumatinį ginklÄ , parduotuvėje turėjo pateikti leidimÄ . D kategorijos pneumatinių ginklų galingumas yra iki 7,5 J, o Å¡is, nurodytas kaltinime, yra virÅ¡ 7,5 J. Kalibras ir galingumas skiriasi. Vilniaus AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. R. 2017-01-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2017-01-26, gyvenvietėje (duomenys neskelbtini)i, miÅ¡ko masyve esančioje apleistoje aptvertoje teritorijoje, buvo sulaikyti 5 (penki) asmenys - M.

P., P. I. H., P. S., E. Š., S. P., kurie prie savęs turėjo rankinį granatsvaidį (RPG) Nr. 261254-52-89 bei 2 (du) savadarbius užtaisus. Prie tarnybinio pranešimo pridėta: granatsvaidis (RPG) Nr. 261254-52-89 ir 2 (du) savadarbiai užtaisai (1 t., b. l. 72). 2017-01-26 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - apleista aptverta teritorija, esanti miško masyve (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus raj. Teritorija yra aptverta betono siena. Teritorijoje yra apleisti pastatai. Ant sniego matyti vieta, kur pataikė ir sprogo savadarbis sprogstamasis užtaisas.

Matyti nedidelė duobė, apie 10 cm gylio, kurioje yra užtaiso likučiai ir Å¡alia duobės guli užtaiso kartoninė dalis. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Prie teritorijos ant kelio stovi du automobiliai: Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat protokole pažymėta, kad rastos ir paimtos sprogstamojo užtaiso dalys (1 t., b.l. 74-82). 2017-01-27 kratos protokole nurodyta, jog 2017-01-27 atlikus kratÄ Ä¯tariamojo S. M. gyvenamojoje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta ir paimta: ginklas - Å¡autuvas su optiniu taikikliu;

Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini); Å¡autuvas "HUNTER", modelio Nr. 1250, Nr. (duomenys neskelbtini)su dėklu; Å¡autuvas "HUNTER", modelis 440, Nr. (duomenys neskelbtini); neÅ¡iojamas kompiuteris "Lenova" Nr.L13-BLN4B-08-111; pistoletas "ZORAKI - (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); dėtuvė su 9 dujiniais Å¡oviniais; dėžė su 8 dujiniais Å¡oviniais; planÅ¡etinis kompiuteris "Samsung" Nr. 0760207395 su dėklu (1 t., b. l. 144-155; 3 t., b. l. 19). IÅ¡ 2017-01-27 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ UAB „(duomenys neskelbtini)s“, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo rasta ir paimta: 5 savadarbiai užtaisai; rankinis granatsvaidis "RPG 26"; 2 rankiniai granatsvaidžiai "RPG 22"; ginklas "MMG-CBDG" Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinis indas su juodais milteliais; metalinė skardinė "Sokol"; plastikinis indelis "Omega 3" su užraÅ¡u rusų kalba; kavos indelis "Impra"; 2 kartoniniai granatų sprogdikliai; chaki spalvos granata; granata su briaunom; 2 granatos guminiais korpusais; 2 dėtuvės;

šviesaus metalo granatos korpusas; rankinis granatsvaidis "M4740-100304" Nr. (duomenys neskelbtini); 4 pėstininko minos; rankinis granatsvaidis „RPG 22“ (2 t., b.l. 1-16). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2018-10-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Tirti pateiktas 1 (vienas) objektas, panaÅ¡us į granatsvaidį, yra savadarbis Å¡aunamasis įtaisas, pagamintas panaudojant pramoninės gamybos (gamybos metai - 1989 m., kilmės Å¡alis -Rusija-buvusi TSRS), vienkartinio panaudojimo 72,5 mm kalibro, reaktyvinio prieÅ¡tankinio „RPG-26 I“ (rus. „P??-26 ?“) modelio granatsvaidžio transportavimo - paleidimo įrangÄ , savadarbį vamzdžio įdėklÄ bei savadarbę elektroninę Å¡ovos sistemÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolo Nr. 16 iÅ¡raÅ¡u galima teigti, kad tirti pateiktas savadarbis Å¡aunamasis įtaisas, kuriame kaip energijos Å¡altinis yra naudojama sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga yra priskirtinas savadarbiams Å¡aunamiesiems ginklams, kurių apyvarta pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ yra draudžiama.

Tirti pateikto objekto gamybai panaudota granatsvaidžio transportavimo - paleidimo įranga yra vienkartinio panaudojimo Å¡aunamojo ginklo, priskirtino „A“ kategorijos ginklams, dalis. Tirti pateiktas savadarbis Å¡aunamasis įtaisas yra tinkamas naudoti, tai yra iÅ¡Å¡auti tirti pateiktus užtaisus („sviedinius“) ir kitus, panaÅ¡ios sudėties ir konstrukcijos užtaisus, savo skersmeniu artimus įtaiso vamzdžio kanalo skersmeniui, iÅ¡Å¡ovimui (nusviedimui tam tikru atstumu) panaudojant sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėgÄ .

2. Tirti pateikti 2 (du) objektai nėra sprogmenys, Å¡audmenys ar jų dalys - tai yra savadarbiai pirotechnikos gaminiai pagaminti panaudojant pramoninės gamybos „Žuki“ modelio petardas, apie po 4 g savadarbės nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos užtaisus, popierinius korpusus, apie po 80 g džiovintų žirnių sėklų ir lipniÄ juostÄ . Tirti pateikti pirotechnikos gaminiai naudojimui buvo tinkami (2 t., b. l. 116-124). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017-03-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: - tirti yra pateiktas pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis Å¡autuvas GAMO HUNTER 1250 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis.

Šis šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Šis šautuvas yra tinkamas šaudyti. ??- tirti yra pateiktas pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas Sharp INNOVA Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Šis šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Šis šautuvas yra tinkamas šaudyti. ??- tirti yra pateiktas pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas QB 78 Deliuxe Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis.

Šis šautuvas yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas. Šis šautuvas pateiktoje būklėje, yra netinkamas šaudyti, tačiau įtaisius į jį rezervuarus su anglies dvideginiu (CO2), jis yra tinkamas šaudyti (2 t., b.l. 125-133). ??Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017-02-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: ??1-4. Tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos (Rusija), 7,62 mm kalibro SVDS (Degteriovo) šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 7,62x54 šoviniais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos, daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2016 m. gegužės 17 d. posėdžio protokolu Nr. 20 tirti pateiktas ginklas yra B kategorijos šaunamasis ginklas (neatitinka visiškai netinkamiems naudoti ginklams keliamų reikalavimų), kuris yra netinkamas šaudyti, kadangi jame yra padaryti sekantys pakeitimai: nėra dujų stūmoklio, daužiklis pašalintas, jo ertmė užrakto priekinėje dalyje užvirinta, o užrakto apatinė dalis nupjauta apie 45° kampu, vamzdyje 57 mm, 111 mm ir 180 mm atstumu nuo drūtgalio yra išgręžtos trys 7,7 mm skersmens kiaurymės, šovinio lizde įstatyta įvorė, graižtvos vamzdyje yra panaikintos, dėtuvės skliauteliai pašalinti (2 t., b.l. 153-158).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2018-10-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 5, 6 punktuose nurodyta, jog tirti pateiktose 4 (keturiose) talpose esančiose medžiagos yra nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos: - metalinėje dėžutėje, su užrašu „Impra Tea“, esanti medžiaga yra pramoninės gamybos dūminis parakas, masė - 187 g; - skaidraus plastiko be užrašų kibirėlyje esanti medžiaga yra savadarbis dūminis parakas, masė - 1156 g; - metalinėje dėžutėje, su užrašu „????????? ????????? ????? ?????“, esanti medžiaga yra pramoninės gamybos bedūmis parakas, masė - 118 g; - balto plastiko buteliuke su rankraštiniais užrašais „????? ?????? - 200 rp“ esanti medžiaga yra pramoninės gamybos dūminis parakas, masė 192 g.

Tirti pateiktus parakus galima panaudoti savadarbių pirotechnikos gaminių ir savadarbių sprogmenų gamybai. Tirti pateikti parakai naudojimui tinkami (2 t., b.l. 138-150). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-07-23 S. M. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)dujiniam pistoletui C kategorijos (4 t., b. l. 111). Įrodymų vertinimas, motyvai ir kvalifikacija Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo straipsnio dispozicijoje nurodytų neteisėtų veiksmų pradžios momento arba daugiau negu trijų Å¡aunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. BK 253 straipsnyje padarytos numatytos veikos, atitinkančios aplinkybę neturėdamas leidimo“ reiÅ¡kia ne tik, veikos padarymÄ neturint atitinkamos licencijos, leidimo ar esant visiÅ¡kam draudžiamumui (t. y. nesilaikymas numatytos ribotos civilinės apyvartos įstatyminio reglamentavimo), bet ir keliamÄ pavojų visuomenei ir valstybei.

BK 253 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į 2002 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ , kuriuo bÅ«tina vadovautis sprendžiant asmens kaltės klausimÄ dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais. Å io įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31) 2 straipsnio 50 punkte nustatyta, kad Å¡aunamasis ginklas – tai ginklas, iÅ¡ kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį gali bÅ«ti paleisti kulkos, sviediniai arba kenksmingosios, dirginančiosios medžiagos mechaniÅ¡kai, termiÅ¡kai, chemiÅ¡kai ar kitaip taikiniui per atstumÄ paveikti arba duotas garso ar Å¡viesos signalas.

Pagal Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2014-03-27 posėdžio protokolo Nr. 16 iÅ¡raÅ¡o 1.1 punktÄ , savadarbiai Å¡aunamieji įtaisai – tai tokie įtaisai, kuriuose kaip energijos Å¡altinis yra naudojama degių miÅ¡inių ar sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga ir tokie įtaisai priskiriami savadarbiams Å¡aunamiesiems ginklams, kurių apyvarta pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ yra draudžiama.

Pagal 2012 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos sprogstamų medžiagų apyvartos kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 punktÄ , sprogstamoji medžiaga – sprogimui atlikti skirtas cheminis junginys ar jų miÅ¡iniai, kurie, paveikti iÅ¡orinio poveikio (trinties, Å¡ilumos, smÅ«gio, kibirkÅ¡ties ir kt.), gali staigiai iÅ¡skirti didelį energijos kiekį. Nagrinėjamoje byloje specialistai konstatavo, jog pas kaltinamÄ jį S. M. darbo patalpoje 2017-01-27 kratos metu rastas SVDS (Degteriovo) Å¡autuvas yra B kategorijos Å¡aunamasis ginklas, kuris yra netinkamas Å¡audyti, tačiau neatitinka visiÅ¡kai netinkamiems naudoti ginklams keliamų reikalavimų; objektas, panaÅ¡us į granatsvaidį, yra savadarbis Å¡aunamasis ginklas, kuris yra tinkamas naudoti, o Å¡io objekto gamybai panaudota granatsvaidžio transportavimo - paleidimo įranga yra vienkartinio panaudojimo Å¡aunamojo ginklo, priskirtino „A“ kategorijos ginklams, dalis, bei keturiose talpose esančios medžiagos yra nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos: metalinėje dėžutėje, su užraÅ¡u „Impra Tea“ - pramoninės gamybos dÅ«minis parakas, kurio masė - 187 g; plastikiniame kibirėlyje (be užrašų)- savadarbis dÅ«minis parakas, kurio masė - 1156 g, metalinėje dėžutėje, su užraÅ¡u „????????? ????????? ????? ?????“ - pramoninės gamybos bedÅ«mis parakas, kurio masė - 118 g ir buteliuke su rankraÅ¡tiniais užraÅ¡ais - pramoninės gamybos dÅ«minis parakas, kurio masė 192 g, - kuriuos visus galima panaudoti savadarbių pirotechnikos gaminių ir savadarbių sprogmenų gamybai ir jie yra tinkami naudojimui.

Kaltinamasis S. M. teisiamajame posėdyje neginčijo, jog jo darbo vietoje kratos metu buvo surasti minėti daiktai, pripažino, kad surastas daiktas, panašus į granatsvydį, ir parakas yra jo, tačiau ginčijo, kad šautuvas priklauso jam, teigia, kad jis priklauso jį palikusiam perdarymui parduotuvės klientui, kurio duomenų nežino. Nors kaltinamasis neigia kaltę dėl minėto šaunamojo ginklo laikymo, motyvuodamas tik tuo, kad jis jam nepriklauso, visgi teismas mano, kad ši aplinkybė yra pagrįstai jam inkriminuota.

Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015). Bylos duomenimis kaltinamasis S. M. yra ilgametis meistras įmonėje ,,Airsoft“, kurios viena iÅ¡ veiklų - prekyba Å¡ratasvydžio įranga, jos remontas tiek kariuomenei, tiek civiliams žmonėms, karinių renginių organizavimas, t. y. jo profesija yra susijusi su ginklais ir, teismo nuomone, jis turėjo iÅ¡manyti be kita ko ir apie Å¡aunamuosius ginklus, juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ liudytojo N. S. parodymų, jie abu yra kalbėję apie draudimÄ dirbti su Å¡aunamaisiais, dujiniais, pneumatiniais ginklais, neturint tam tikrų leidimų, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad S. M. bendrais bruožais buvo suprantama ir žinoma, kokius ginklus galima laikyti Å¡aunamaisiais.

Vien tas faktas, kad nepažįstamas asmuo S. M. paliko laikinai jo žiniai perdarymui, t. y. padarymui netinkamam Å¡audyti, ginklÄ , kaltinamasis pagal savo asmenines ir profesines savybes turėjo suprasti, kad Å¡is ginklas yra Å¡aunamasis, kurio laikymui reikalingas specialus leidimas, tačiau, suvokdamas, kad neturi leidimo laikyti Å¡aunamuosius ginklus, tačiau nieko dėl to nedarė, o ginklÄ pasiliko dirbtuvėje. Taigi, S. M. veiksmuose yra visi bÅ«tinieji BK 253 straipsnio 2 dalies požymiai. Pasak kaltinamÄ jį, šį ginklÄ Ä¯ jo dirbtuvę atnešė nepažįstamas asmuo ir paliko, o jis padėjo jį už stalo, į kampÄ , kur buvo visÄ laikÄ laikomas kol kratos metu jį surado policijos pareigÅ«nai.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas ginklas buvo atneÅ¡tas S. M. į dirbtuvę ir byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis bÅ«tų kokiu nors bÅ«du gabenęs šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis įgijo šį ginklÄ . BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis sprogstamųjų medžiagų yra vertinamasis požymis.

Minėta, kad pas S. M. darbovietėje buvo rasta 187 g pramoninės gamybos dÅ«minio parako, 1156 g savadarbio dÅ«minio parako, 118 g pramoninės gamybos bedÅ«mio parako ir 192 g pramoninės gamybos dÅ«minio parako. Taigi pas jį buvo rasta 4 rÅ«Å¡ių parako, kurių bendra masė – 1 653 g. Teismas tokį kiekį vertina dideliu ir pripažįsta BK 253 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyku. Nors kaltinamasis įvykdė atskirus nusikalstamus veiksmus (įgijo ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pagamino, laikė ir perdavė savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯gijo didelį kiekį nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų), visgi teismas konstatuoja, kad S. M. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 2 dalyje.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Kaltinamojo tyčia neteisėtai disponuojant šaunamuoju ginklu, savadarbiu šaunamuoju ginklu bei nedidelės sprogstamosios galios sprogstamomis medžiagomis buvo vieninga, o atlikti vienarūšiai veiksmai, kiekvienas, vertinant atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, todėl S. M. veika pripažintina kaip viena tęstinė veika, kuri apima – laikotarpį, kuris prasidėjo tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir baigėsi 2017-01-27, atliktų kratų metu.

Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme nustatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje visi veikos bÅ«tinieji požymiai yra nustatyti, t. y. nusikaltimo dalykas – Å¡aunamasis ginklas, savadarbis Å¡aunamasis ginklas ir didelio kiekio sprogstamosios medžiagos; S. M. laikė juos savo darbovietėje; objektyvusis požymis – neteisėtas laikymas: tokių objektų laikymui radimo metu S. M. neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo; subjektyvusis požymis – kad S. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y.

žinodamas, suvokdamas, kad tokiems daiktams laikyti reikalingas leidimas, bet nieko dėl to nedarė ir norėjo taip veikti. Taigi S. M. veiksmuose yra visi bÅ«tinieji BK 253 straipsnio 2 dalies požymiai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje S. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai disponavo neÅ¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo neÅ¡aunamuosius ginklus - pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ GAMO HUNTER 1250 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis, priskiriamÄ â€žC“ kategorijos ginklams; pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ Sharp INNOVA Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, priskiriamÄ â€žC“kategorijos ginklams; pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ QB 78 Deliuxe Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, priskiriamÄ â€žC“ kategorijos ginklams, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iki 2017-01-27, kuomet policijos pareigÅ«nai kratos, atliktos laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 21.55 val., metu rado ir paėmė minėtus neÅ¡aunamuosius ginklus, t. y. padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017-03-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad tirti pateikti pneumatiniai Å¡autuvai yra C kategorijos pneumatiniai neÅ¡aunamieji ginklai, tinkami Å¡audyti (2 t., b. l. 125-133). BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Kaltinamasis neneigė aplinkybės, kad jis įgijo ir laikė savo namuose minėtus pneumatinius neÅ¡aunamuosius ginklus, tik nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepavyko tiksliai nustatyti jų įsigijimo laiko.

Kaip nurodė kaltinamasis, vienÄ iÅ¡ įvardytų kaltinime ginklų jis nusipirko 2000 m., kitus 2006 m.. kadangi Å¡ias aplinkybes proceso dalyviai neginčijo, teismas plačiau apie jas nepasisako. Tačiau kaltinamasis teisme teigė, kad jis galvojo, kad jo turėtas leidimas dujiniam pistoletui suteikia teisę disponuoti ir kitais pneumatiniais neÅ¡aunamaisiais ginklais. Tačiau specialistas paneigė tokius kaltinamojo teiginius, nurodydamas tesime, jog tokiems pneumatiniams ginklams, kokie yra nurodyti kaltinime, reikalingas leidimas, o kaltinamojo turėtoje pažymoje nurodytas leidimas tik vienam konkrečiam ginklui – dujiniam pistoletui, kurio vamzdžio Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat specialistas paaiÅ¡kino, kad tokius ginklus nusikalstamos veikos inkriminuojamu laikotarpiu galima buvo įsigyti tik tam specializuotoje parduotuvėje, tam specialiai iÅ¡duodant kiekvienam pirktam ginklui tam tikrÄ pažymÄ , tokie ginklai turėjo bÅ«ti užregistruojami jo vardu ir, kad prieÅ¡ juos įgyjant jau reikėjo turėti leidimÄ disponuoti tokiais ginklais. Tokie specialisto paaiÅ¡kinimai bei tai, kad byloje nėra duomenų ir į bylÄ nėra pateikta, kad kaltinamasis kiekvienam minėtam ginklui turėtų tokiÄ pažymÄ , įrodo, kad kaltinamojo ginklų įsigijimas buvo neteisėtas, nes, pasak jį, jis kai kuriuos iÅ¡ kaltinime paminėtų ginklų įsigijo pas fizinius asmenis.

Taigi aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. M. Å¡iuos ginklus įsigijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis. neteistai įgydamas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamus C kategorijos, neÅ¡aunamuosius ginklus, kuriuos neteisėtai laikė savo namuose, kol jų nesurado policijos pareigÅ«nai. S. M. pagrįstai buvo kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Tačiau baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje S. M. atžvilgiu nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui. Tuo pačiu teismas pažymi, kad toks konstatavimas nėra nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, nes asmuo nėra pripažįstamas kaltu. Baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) ir baudžiamojo proceso įstatyme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės senaties institutas. BK 95 straipsnis draudžia priimti asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, suėjus Å¡iame straipsnyje nustatytam terminui.

BPK 3 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių – apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai apibrėžiami BK XII skyriuje. Senaties terminus reglamentuoja BK 95 straipsnis, kuriame nustatyta, kad praėjus tam tikram laiko tarpui nuo nusikaltimo padarymo, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tokia nuostata įstatyme įtvirtinta, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nes praėjus ilgesniam laikui nuo nusikaltimo padarymo paskirta bausmė nepasiektų įstatyme numatytų tikslų.

Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

1) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

2) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

3) asmuo nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo momento ir jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies bei sunkumo, o konkretÅ«s apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, kaip jau minėta, numatyti BK 95 straipsnyje. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju S. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje.

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Kaltinamajame akte nurodyta, kad S. M. Å¡iÄ inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laikotarpiu nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017-01-27, kuomet policijos pareigÅ«nai kratos, metu rado ir paėmė minėtus neÅ¡aunamuosius ginklus. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį numatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei yra praėję 3 metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

BK 95 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam:

1) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertraukÄ ar bylos nagrinėjimÄ atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo;

2) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertraukÄ , kol bus atlikta teismo paskirta ekspertizė, specialisto tyrimas ar bus įvykdytas teisinės pagalbos praÅ¡ymas užsienio valstybei;

3) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertraukÄ ir paveda prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytus procesinius veiksmus;

4) teismas paskelbia nagrinėjimo teisme pertraukÄ naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su bylos medžiaga. Å i įstatymo norma įsigaliojo 2014 05 15 įstatymu Nr. XII-892 (nuo 2014 05 22). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis S. M. bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo metu bÅ«tų slėpęsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡rašų apie fizinį asmenį nustatyta, kad S. M. nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad senaties eiga S. M. atžvilgiu nebuvo nutrÅ«kusi. Taigi, dėl S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu byla Å¡ioje dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Dėl bausmės Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Nors kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje, pripažino iš dalies, visgi S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes kaip matyti iš jo parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jis pripažino visas, teismo nustatytas įrodytomis, faktines kaltinimo aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. M. padarė vienÄ sunkų baigtÄ nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Taip pat teismas įvertina tai, kad jis dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). BK 253 straipsnio 2 dalies sankcija už Å¡ioje normoje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymÄ asmeniui numato tik griežtÄ alternatyvų neturinčiÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 4 iki 8 metų. Nagrinėjamoje byloje darytina iÅ¡vada, kad, kaltinamajam veikos – Å¡aunamojo ginklo, savadarbio Å¡aunamojo ginklo ir didelio kiekio sprogstamųjų medžiagų disponavimas – teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį kaip sunkaus nusikaltimo, už kurio padarymÄ baudžiama laisvės atėmimu nuo ketverių iki aÅ¡tuonerių metų, konstitucinių teisingumo, proporcingumo, teisingumo vykdymo tik teisme principų neatitinka.

Vis tik minėtos normos sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas S. M., įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes, tai yra, jog neteisėtai laikomus kaltinime nurodytus Å¡aunamÄ jį ginklÄ , savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir sprogstamasias medžiagas niekur nenaudojo, juolab nusikalstamais tikslais, kritiÅ¡kai vertino savo nusikalstamus veiksmus, teismo įsitikinimu, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų nehumaniÅ¡kos, neteisingos ir aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimÄ .

Tokia bausmė ne tik nepaÅ¡alintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – turėtų iÅ¡skirtinai neigiamos įtakos kaltinamajam, tuo pačiu visuomenei ir valstybei. Pažymėtina, jog veika, kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nagrinėjamu atveju nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tÄ pačiÄ nusikalstamos veikos sudėtį, todėl teismas sprendžia, kad padarytos veikos pavojingumas yra žymiai mažesnis nei rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas įtvirtintas įstatymo leidėjo BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytoje nusikalstamos veikos sudėtyje.

Taigi, teismo įsitikinimu, skiriant bausmę už BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , S. M. yra taikytinos Å¡velnesnės bausmės skyrimÄ reglamentuojančios BK normos. BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse yra numatytos sÄ lygos, kurioms esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė, tačiau Å¡iuo atveju pagrindo taikyti Å¡iÄ normÄ nėra, nes kaltinamasis neatitinka Å¡ių pagrindų taikymo sÄ lygų. Tačiau teismas sprendžia esant pagrindui kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir remiantis teisingumo principu paskirti jam Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę.

Teismas mano, kad kaltinamajam yra netikslinga skirti piniginę bausmę (baudÄ ), atsižvelgiant į jo turtinę padėti (uždirba minimalų darbo užmokestį), tačiau teismo įsitikinimu, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti S. M. už BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmę. Teismo manymu, skiriant laisvės apribojimo bausmę, S. M. Å¡iuo atveju tikslingiausia nustatyti tokį draudimÄ - uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis ir sprogstamÄ sias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Minėtų įpareigojimų paskyrimas kaltinamajam užtikrintų tiek paties kaltinamojo, tiek visuomenės interesų įgyvendinimÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-27, 19.50 val., iki 2017-01-29, 15.44 val. (dvi paros) (4 t., b. l. 92). Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam S. M. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2 – ojo skyriaus 2018-04-26 nutarimu buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 5, b. l. 95 - 96).

Å i kardomoji priemonė naikintina nuosprendį pradėjus vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis) Dėl daiktinių įrodymų likimo BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad pas S. M. buvo neteisėtai laikomi kratos metu jo darbovietėje ir namuose rasti daiktai: - Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvas „Gamo Hunter 1250“ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvas „QB 78 Deluxe“ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvas „Sharp Innova“ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Ginklų saugyklÄ (2017-03-09 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)). (2 t., b.l. 134-135, 159-160), yra uždrausti civilinėje apyvartoje, todėl Å¡ie ginklai konfiskuotini ir perduotini į Lietuvos Respublikos Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kiti ten pat saugomi daiktai: paketas Nr. 326569 (2 t., b.l. 151-152) - sunaikintinas, pistoletas „Zoraki“ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas – S. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. M. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį, jam skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį uždraudžiant jam turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis ir sprogstamÄ sias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-01-27, 19.50 val., iki 2017-01-29, 15.44 val. (dvi paras), vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendį pradėjus vykdyti. S. M. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai iÅ¡nagrinėti: - Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡autuvÄ â€žGamo Hunter 1250“ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvÄ â€žQB 78 Deluxe“ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡autuvÄ â€žSharp Innova“ Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos Ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; - pakete Nr. 326569 esančius daiktus – sunaikinti; - pistoletÄ â€žZoraki“ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti S. M..

Å is nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė