bd4f1f92-730e-4bbf-88e5-c2e296514a0d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-553-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01219-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ,,Vilniaus Kalvarija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-52-431/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ,,Vilniaus Kalvarija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projestos projektai“ dėl avanso grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau – BGNSB) ,,Vilniaus Kalvarija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Projestos projektai“ 86 886 Eur avansÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2006 m. liepos 18 d. tarp GNSB „Vilniaus Kalvarija“ (užsakovas) ir UAB „Projestos projektai“ (rangovas) buvo sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 060605-01–KLV–DN (toliau – Sutartis), kuria rangovas įsipareigojo Sutartyje numatytais terminais ir tvarka atlikti žemės sklypų detalųjį planÄ ; parengti komercinės / gyvenamosios paskirties pastato (pastatų) techninį projektÄ ir gauti leidimÄ statybos darbams; parengti objekto konstrukcinės dalies darbo projektÄ . 2006 m. liepos 23 d.

Å¡alys pasirašė priedÄ Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo buvo papildytas Sutarties 1.1 punktas, t. y. į Sutarties objektų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas ir 0,0792 ha sklypo detaliojo plano parengimas ir komercinės / gyvenamosios paskirties pastato (pastatų) techninio projekto parengimas bei leidimo statybos darbams gavimas. Visus darbus pagal priedÄ Nr. 1 prie Sutarties atsakovė turėjo atlikti vėliausiai iki 2007 m. liepos 16 d., darbai, susiję su detaliojo plano parengimu, turėjo bÅ«ti atlikti iki 2007 m. balandžio 22 d.

Sutarties kaina – 75 Lt (21,72 Eur) be PVM už vienÄ kvadratinį metrÄ patvirtinto ir suderinto (techniniame projekte) bendro visų objekto pastatų ploto (požeminių ir antžeminių pastatų dalių). Bendra orientacinė sutarties kaina – 2 625 000 Lt (35 000 kv. m x 75 Lt) (760 252,55 Eur). Å alys susitarė, kad jeigu projektuojamo objekto plotas bus mažesnis nei numatytas (35 000 kv.

m) orientacinė sutarties kaina bus atitinkamai mažinama ir atitinkamai didinama, jei pasiekiamas didesnis plotas.

3. Atsakovė neįvykdė Sutarties – nepatvirtino ir nesuderino (techniniame projekte) nei vieno kvadratinio metro objekto pastatų ploto (požeminių ir antžeminių pastatų dalių), todėl ir Sutarties kaina atitinkamai negali bÅ«ti skaičiuojama taip, kaip nurodyta Sutartyje. Sutartyje nurodžiusi, jog turi visus reikalingus leidimus, atestatus, reikiamÄ kompetencijÄ ir kvalifikacijÄ tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles, atsakovė iÅ¡ tikrųjų to neturėjo, todėl negalėjo atlikti sulygtų darbų. 2007 m. gegužės 1 d., t. y. jau pasibaigus daliai Sutarties priede Nr. 1 nustatytų darbų atlikimo terminų, ieÅ¡kovė, atsakovė ir UAB „Veduta“ pasirašė susitarimÄ dėl įsipareigojimų ir teisių pagal 2006 m. liepos 18 d. projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 060605-01 KLVDN perdavimo (toliau – ir Susitarimas), kuriuo pradinis rangovas (atsakovė) perleido, o naujasis rangovas (UAB „Veduta“) perėmė visus pradinio rangovo pagal Sutartį prisiimtus detaliojo plano, projektavimo darbų atlikimo bei kitus įsipareigojimus, o taip pat visas Sutartimi pradiniam rangovui suteikiamas teises.

4. UAB „Alsunga“ ieÅ¡kovės pavedimu laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 25 d. iki rugsėjo 8 d. trimis pavedimais pervedė atsakovei iÅ¡ viso 300 000 Lt (86 886 Eur) avanso. Atsakovė tik 2007 m. gruodžio 27 d. (beveik praėjus vieneriems metams) pateikė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti atliktų projektavimo–derinimų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PP0119 300 000 Lt sumai.

5. IeÅ¡kovė nėra gavusi priėmimo–perdavimo akte nurodytų atsakovės atliktų darbų naujajame sujungtame žemės sklype projektuojamo komercinio – gyvenamojo pastato projektinių pasiÅ«lymų ir vizualizacijų. Atsakovė žinojo, kad statyti 37 000 kv. m ploto statinio žemės sklype nėra galimybės, todėl akivaizdu, kad ir neteikė bei nebraižė jokių projektinių pasiÅ«lymų ar vizualizacijų, o ieÅ¡kovei nėra pagrindo mokėti atlyginimÄ už darbus, kuriuos net jeigu ir padarė atsakovė, tačiau atliko netinkamai, nežinodama aplinkybių, kurios ypač svarbios ir Sutarties kainai, ir pačių darbų kokybei bei tinkamumui, dėl pačios atsakovės kaltės ir nekompetencijos.

6. VieÅ¡oje Vilniaus miesto savivaldybės dokumentų paieÅ¡kos bazėje buvo rasta patvirtinta teritorijos tarp Kalvarijų, Krokuvos, Å ilutės ir S. Fino gatvių detaliojo plano konceptualioji dalis, kaip jos rengėjas yra nurodyta bÅ«tent UAB „Veduta“, o ne atsakovė. Be to, konceptualioji dalis buvo parengta 2008 m. rugpjūčio 4 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad tokių darbų atsakovė neatliko ir negalėjo jų perduoti. 7. 2007 m. gruodžio 27 d. atliktų projektavimo–derinimo darbų priėmimo–perdavimo aktas yra be ieÅ¡kovės valdybos pirmininko paraÅ¡o, o tos pačios dienos PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PP0119 nėra patvirtinta ieÅ¡kovės oficialiu antspaudu, todėl Å¡ie dokumentai laikytini pažeidžiančiais Sutarties 9.3 punkto nuostatas ir turėtų bÅ«ti vertinami ypač kritiÅ¡kai. 8. 2007 m. gruodžio 27 d. atliktų projektavimo–derinimų darbų priėmimo–perdavimo akte atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovė pagal Sutartį yra sumokėjusi 300 000 Lt (86 886 Eur).

Remdamasi Susitarimo 3 punktu ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad minėta avanso suma bus perduota UAB „Veduta“, kuri toliau ir perėmė vykdyti Sutartyje numatytus darbus. 2009 m. birželio 4 d. UAB „Veduta“ siųstame rašte „Dėl informacijos apie darbų pagal projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 060605-01_KLV_DN vykdymo“ nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė yra atlikusi darbų už 300 000 Lt (86 886 Eur), nes atsakovė jokių darbų negalėjo vykdyti ir jų nevykdė.

Pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, atsakovė turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ avanso dalį, kuri yra perteklinė ir neįeina į atsakovės atliktus darbus, o atsakovė Å¡iÄ sumÄ be jokio teisinio pagrindo pasisavino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Teismas nustatė, kad GNSB „Vilniaus Kalvarija“, kaip užsakovas, ir UAB „Projestos projektai“, kaip pradinis rangovas, 2006 m. liepos 18 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 060605-01-KLV-DN. 2006 m. liepos 23 d. Å¡alys pasirašė priedÄ , iÅ¡ dalies keičiantį Sutarties 1.1 punktÄ â€“ į Sutarties objektÄ Ä¯traukiant dar vienÄ sklypÄ . Siekiant užtikrinti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tęstinumÄ , jų vykdymo tinkamumÄ bei atlikimÄ laiku, 2007 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir UAB „Veduta“ sudarė SusitarimÄ , pagal kurio 1 punktÄ , pradinis rangovas (atsakovė) perleido, o naujasis rangovas (UAB „Veduta“) perėmė visus pagal Sutartį prisiimtus detaliojo planavimo, projektavimo darbų atlikimo bei kitus įsipareigojimus, taip pat visas Sutartimi rangovui suteikiamas teises.

VisÄ su darbų atlikimu susijusiÄ dokumentacijÄ pradinis rangovas perduoda naujajam rangovui per 10 dienų nuo Å¡io Susitarimo sudarymo dienos. Susitarimo 3 punktu Å¡alys patvirtino, kad nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos naujasis rangovas perima visas pradinio rangovo teises ir pareigas tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi, kaip jos yra nustatytos Sutartyje. Atsakovė patvirtino, kad už Sutartyje nurodytų darbų (jų dalies) atlikimÄ užsakovas jau yra sumokėjęs 300 000 Lt (86 886 Eur) (su PVM), todėl Å¡i suma bus įskaityta į bÅ«simuosius užsakovo mokėjimus naujajam rangovui.

11. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė laisva valia sudarydama SusitarimÄ sutiko su Sutartimi sulygtų atsakovės sutartinių įsipareigojimų perleidimu UAB „Veduta“. Pagal SusitarimÄ UAB „Veduta“ perėmė visas pradinio rangovo (atsakovės) teises parengti detalųjį planÄ , techninį projektÄ , gauti statybos leidimÄ ir t. t. bei su tuo susijusias pareigas. Susitarime ieÅ¡kovė, kaip užsakovas, pareiÅ¡kė, jog sutinka ir neprieÅ¡tarauja paminėtam teisių ir pareigų perdavimui ir neturi pradiniam rangovui pretenzijų dėl iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo atliktų darbų kokybės, tinkamumo ir savalaikiÅ¡kumo (2 punktas), taip pat ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo tam, kad atsakovei sumokėta 300 000 Lt (86 886 Eur) suma bÅ«tų įskaityta į bÅ«simus mokėjimus naujajam rangovui.

12. Teismas vertino, kad byloje pateikti 2007 m. gruodžio 27 d. projektavimo–derinimų darbų priėmimo–perdavimo aktas bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡tas, kuriame detalizuoti atsakovės atlikti darbai, pagrindžia, kad atsakovė iki Susitarimo sudarymo vykdė Sutartį, atlikdama joje numatytus darbus. Teismas sutiko, kad teritorijų planavimo ir derinimo procesas yra tęstinio pobÅ«džio, sudėtingas ir specifinis, reikalaujantis ne vieno specialisto pastangų, intelektualus bei organizacinis darbas.

Ieškovė, skaidydama atsakovės ir UAB „Veduta“ atliktus darbus, bandydama juos atskirai vertinti ir tokiu būdu nustatyti atsakovės atliktų darbų apimtį, iš esmės neįvertina projektavimo proceso vientisumo ir Susitarimo dėl teisių ir pareigų perleidimo reikšmės, pagal kurį atliktų darbų pagal Sutartį kiekio ir kainos pasiskirstymas tarp pradinio rangovo ir naujojo rangovo yra šių dviejų įmonių tarpusavio santykių klausimai. Ieškovė reiškiamų reikalavimų negrindžia argumentais dėl Sutarties neįvykdymo, dėl visos Sutarties kainos nepagrįstumo.

13. Teismas nustatė, kad pagal Sutarties 5.2.1 punktÄ ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti rangovui avansinę 35 procentų, t. y. 918 750 Lt (266 088,39 Eur), įmokÄ . IeÅ¡kovės pavedimu kitas asmuo – UAB „Alsunga“ trim pavedimais po 100 000 Lt 2006 m. liepos 25 d., 2006 m. rugpjūčio 9 d. bei 2006 m. rugsėjo 8 d. pervedė atsakovei 300 000 Lt avansÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu nebuvo įvykdžiusi savo prievolės sumokėti visÄ sulygto dydžio avansÄ .

LikusiÄ avanso dalį, t. y. 618 750 Lt (179 202,39 Eur) ieÅ¡kovė pervedė UAB „Veduta“ (aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2780-431/2016 pagal ieÅ¡kovės GNSB „Vilniaus Kalvarija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Veduta“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo UAB „Projestos projektai“). Teismas pažymėjo, jog minėtoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, jau pasiraÅ¡iusi SusitarimÄ , kuriuo atsakovė perleido, o UAB „Veduta“ perėmė visus pradinio rangovo pagal Sutartį prisiimtus detaliojo plano, projektavimo darbų atlikimo bei kitus įsipareigojimus, papildomai sumokėjo 106 797,38 Eur (mokėjimai atlikti 2007 m. liepos 2 d. ir 2007 m. liepos 7 d.), tokiu bÅ«du patvirtindama, kad Sutarties vykdymas iÅ¡ atsakovės ir UAB „Veduta“ pusės buvo tinkamas ir ieÅ¡kovei abejonių nekėlė.

14. Teismas nurodė, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė neturėjo visų reikalingų leidimų, atestatų, reikiamos kompetencijos ir kvalifikacijos tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtas prievoles, neturėjo galiojančio laidavimo rašto, nesudaro pagrindo reikalavimo tenkinimui, nes šie klausimai buvo išspręsti tarp šalių pasirašytu Susitarimu.

15. Teismas vertino, kad byloje nėra paneigtos atsakovės nurodomos aplinkybės, jog 2007 m. gruodžio 27 d. perdavimo–priėmimo aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yti dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovei buvo perduoti atlikti darbai, už kuriuos iÅ¡ dalies buvo atsiskaityta sumokant avansÄ , o atsakovė pagal Sutarties 5.2.1 punktÄ po projektinių pasiÅ«lymų perdavimo ieÅ¡kovei turėjo pareigÄ iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

16. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams nėra praleistas, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis, numatančiomis bankroto administratoriui pareigÄ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos įmonės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, 20 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė BGNSB „Vilniaus Kalvarija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai – įpareigoti atsakovę UAB „Projestos projektai“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 86 886 Eur avansÄ ; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Siekdama įvertinti atsakovės pagal Sutartį atliktų darbų apimtį ir vertę, ieÅ¡kovė prašė skirti byloje ekspertizę, tačiau teismas ekspertizės neskyrė, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę teikti įrodymus bei pareigÄ objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . 17.2.

Atsakovė neturėjo teisės sudaryti tokios apimties ir turinio Sutarties tiek dėl to, kad neturėjo reikiamų kvalifikacijos atestatų ir licencijų, tiek dėl Vilniaus miesto Tarybos patvirtintų teritorijos raidos programos ir miesto gen. plano. Negalėdama vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsakovė Susitarimu perleido savo įsipareigojimus naujajam, su atsakove susijusiam, rangovui. Susitarimo sudarymo metu šalys nenustatė ir neužfiksavo, kad atsakovė būtų atlikusi kokius nors darbus ir juos perdavusi ieškovei.

Sudariusi SusitarimÄ atsakovė iÅ¡ sutartinių santykių pasitraukė, todėl visus darbus pagal Sutartį toliau privalėjo atlikti naujasis rangovas. 17.3. Atsakovės atlikti darbai turėjo bÅ«ti apraÅ¡yti, įvertinti ir perduoti ieÅ¡kovei Susitarimo sudarymo dienÄ , kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Susitarimas pasiraÅ¡ytas 2007 m. gegužės 1 d., PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. PP0119 iÅ¡raÅ¡yta 2007 m. gruodžio 27 d., nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo laikyti, jog ji iÅ¡raÅ¡yta už atsakovės pagal Sutartį atliktus projektavimo darbus, nes nuo Susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakovė teisiÅ¡kai nebegalėjo vykdyti Sutarties bei iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Tarp Å¡alių nėra pasiraÅ¡ytas joks susitarimas dėl 300 000 Lt avanso įskaitymo į 2007 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovės nuomone, tik įsitikinus, kad sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti darbai yra atlikti, ieÅ¡kovė turi prievolę juos apmokėti, todėl atsakovė turi prievolę grÄ Å¾inti avansÄ , taip pat turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus Ä®BÄ® nustatyta tvarka. 17.4. Teismas neįvertino Sutartyje numatytos avanso paskirties – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ . 17.5.

IeÅ¡kiniu siekiama apginti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir visų jos kreditorių teises, todėl teismo sprendimas atleidžiantis atsakovę nuo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei avansÄ suteikia atsakovei nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, formuoja ydingÄ teismų praktikÄ .

18. Atsakovė UAB „Projestos projektai“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Atsakovė faktiÅ¡kai vykdė darbus pagal Sutartį, tai patvirtina Susitarimas, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, sÄ skaita faktÅ«ra bei raÅ¡tas, kuriame detalizuoti atsakovės atlikti darbai. Sudarius SusitarimÄ naujasis rangovas perėmė visas pradinio rangovo teises ir pareigas ta pačia apimtimi.

Laisva valia sudarydama sutartis ieÅ¡kovė sutiko su visomis sÄ lygomis, sandoriai nėra nuginčyti. Susitarimo 2 punktu užsakovas pareiÅ¡kė, kad sutinka ir neprieÅ¡tarauja teisių perdavimui ir neturi pradiniam rangovui pretenzijų dėl iki Å¡io Susitarimo pasiraÅ¡ymo atliktų darbų kokybės, tinkamumo ir savalaikiÅ¡kumo. Atsakovės darbų vykdymo faktÄ patvirtina ir tai, kad pasiraÅ¡ius SusitarimÄ ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo UAB „Veduta“ likusiÄ avanso dalį – 179 202,39 Eur.

Taigi atsakovė vykdė darbus ir jai priklauso atlyginimas už atliktus darbus, kuris buvo sumokėtas avansinėmis įmokomis. 18.2. Å alių sutartas avansas atliko mokėjimo funkcijÄ ir jis neturėjo bÅ«ti papildomai įskaitomas. 18.3. Teismas pagrįstai neskyrė ekspertizės, civilinė byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir visapusiÅ¡kai. Atsakymai į ieÅ¡kovės suformuluotus ekspertui klausimus reikalauja teisinio situacijos vertinimo, bylai reikÅ¡mingi faktai visiÅ¡kai įrodyti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. 18.4.

Teismas turėjo pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį pritaikęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å iuo atveju bankroto administratoriaus reiÅ¡kiamam reikalavimui dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo taikomos bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės. 18.5. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl nepagrįsto pranaÅ¡umo atsakovei suteikimo ir formuojamos ydingos praktikos, nes atsakovei priklausė teisė gauti avansÄ ir atlyginimÄ už atliktus darbus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

20. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ avansÄ , nurodžiusi, kad atsakovė neatliko Sutartimi sulygtų darbų, o reikalavimÄ sumokėti už atliktus darbus gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kovės bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė konstatavęs, kad Å¡alių sudaryti sandoriai bei byloje pateikti 2007 m. gruodžio 27 d. projektavimo–derinimų darbų priėmimo–perdavimo aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡tas, kuriame detalizuoti atsakovės atlikti darbai, pagrindžia, kad atsakovė iki Susitarimo sudarymo vykdė Sutartį, atlikdama joje numatytus darbus.

NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovė argumentuoja tuo, kad atsakovė neturėjo teisės sudaryti tokios apimties ir turinio Sutarties; nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė atliko kokius nors darbus ir juos perdavė, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas turėjo bÅ«ti sudarytas pasiraÅ¡ant SusitarimÄ , o ne po jo, atitinkamai tuo pačiu metu turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra; Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios susitarimo dėl avanso įskaitymo.

21. Projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 straipsnis). Sutarties Å¡alių – rangovo ir užsakovo, pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o Å¡is – sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus.

Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. AiÅ¡kindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016, 29 punktas). 22. 2006 m. liepos 18 d. tarp ieÅ¡kovės GNSB „Vilniaus Kalvarija“ ir atsakovės UAB „Projestos projektai“ buvo sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 060605-01-KLV-DN, 2006 m. liepos 23 d. prie Å¡ios sutarties buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1, keičiantis sutarties 1.1 punktÄ ir numatantis, jog rangovas (atsakovė) įsipareigoja sutartyje numatytais terminais ir tvarka atlikti žemės sklypų, kurių paskirtis – komercinė / gyvenamoji, bendras plotas 0,38 ha ir 0,0792 ha, esančių Kalvarijų g. 30, 32, 34, 36, Vilniuje, detalųjį planÄ , kurio tikslas – apjungti Å¡iuos sklypus į vienÄ , prijungti prie Å¡ių sklypų maksimaliai leistinÄ laisvos valstybinės žemės plotÄ bei nustatyti bÅ«simo sklypo komercinių / daugiabučių gyvenamųjų pastatų statybos naudojimo bÅ«dÄ bei sklypo tvarkymo ir naudojimo režimus; taip pat atlikti komercinės / gyvenamosios paskirties pastato (pastatų), kuris bus Å¡iame sklype, kurio bendras projektuojamas plotas apie 35 000 kv. m ir apie 2 000 kv. m, techninį projektÄ ir gauti leidimÄ statybos darbams.

Taip pat parengti objekto konstrukcinės dalies darbo projektÄ (darbo brėžinius) (b. l. 12–20, 21). 23. 2007 m. gegužės 1 d. tarp ieÅ¡kovės GNSB „Vilniaus Kalvarija“, atsakovės UAB „Projestos projektai“ ir UAB „Veduta“ buvo sudarytas susitarimas dėl įsipareigojimų ir teisių pagal 2006 m. liepos 18 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 060605-01-KLV-DN perdavimo, pagal kurį UAB „Veduta“ perėmė atsakovės UAB „Projestos projektai“, kaip rangovės, teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ projektavimo darbų sutarties (b. l. 25–26).

Susitarimo 2 punkte nurodytas užsakovo (ieÅ¡kovės) pareiÅ¡kimas, kad jis sutinka ir neprieÅ¡tarauja nurodytam teisių perdavimui ir neturi pradiniam rangovui pretenzijų dėl iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo atliktų darbų kokybės, tinkamumo ir savalaikiÅ¡kumo. Susitarimo 3 punkte pažymėta, kad už Sutartyje nurodytų darbų (jų dalies) atlikimÄ užsakovas jau yra sumokėjęs pradiniam rangovui 300 000 Lt (su PVM), todėl Å¡i suma bus įskaityta į bÅ«simuosius užsakovo mokėjimus naujajam rangovui pagal Sutartį.

24. Pagal Sutartį atliktus darbus atsakovė ieškovei faktiškai perdavė 2007 m. gruodžio 27 d., atliktų projektavimo–derinimų darbų priėmimo–perdavimo aktu (b. l.

27) bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 300 000 Lt sumai (b. l. 28). IeÅ¡kovė nei Å¡alių sudarytų sandorių, nei atliktų darbų perdavimo akto neginčija. IeÅ¡kovei adresuotame 2009 m. birželio 4 d. raÅ¡te dėl informacijos apie darbų pagal Sutartį vykdymo UAB „Veduta“ nurodė tiek jos, tiek atsakovės vykdant Sutartį atliktus darbus bei jų sÄ naudas (b. l. 30–33). IeÅ¡kovė neteigia, kad darbai apskritai nebuvo atlikti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad naujoji rangovė bÅ«tų reikalavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei avansu sumokėtos sumos, ar teigusi, kad UAB „Veduta“, o ne atsakovė, atliko darbus, kurių apmokėjimui panaudota atsakovei sumokėta avanso dalis.

25. Ä®vertinusi nurodytų sandorių turinį, nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovė, skaidydama atsakovės ir UAB „Veduta“ atliktus darbus, bandydama juos vertinti skyrium ir tokiu bÅ«du nustatyti atsakovės atliktų darbų apimtį, iÅ¡ esmės neįvertina projektavimo proceso vientisumo ir Susitarimo dėl teisių ir pareigų perleidimo pagal Sutartį reikÅ¡mės, pagal kuriÄ atliktų darbų pagal Sutartį kiekio ir kainos pasiskirstymas tarp pradinio rangovo (atsakovės) ir naujojo rangovo (UAB „Veduta“) yra Å¡ių dviejų įmonių tarpusavio santykių klausimai, Å¡alys laisva valia galėjo susitarti dėl ginčo pinigų sumos likimo, o bÅ«tent – kad Å¡i suma liktų atsakovei už jos atliktus darbus, darbuotojų laiko ir darbo sÄ naudas, ar kad ji bÅ«tų pervesta naujajam rangovui.

Ieškovei iš esmės neginčijant, kad dalis darbų pagal Sutartį buvo atlikta, ieškovei kilo pareiga už juos atsiskaityti, kas ir buvo padaryta avanso mokėjimais.

26. Pagal Sutarties 5.2.1 punktÄ , ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi per 15 dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti rangovui (atsakovei) avansinę 35 procentų, t. y. 918 750 Lt (266 088,39 Eur), įmokÄ . Byloje nėra ginčo, kad trimis mokėjimais atsakovei buvo pervesta dalis avanso – 300 000 Lt (86 886 Eur).

27. Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Avanso sÄ voka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iÅ¡ anksto duodamas atlyginimas už darbus ar lėšos Å¡iaip kam nors (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-916/2018, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, kt.).

Taigi avansas yra pinigų suma, kuria sutarties pagrindu viena Å¡alis iÅ¡ anksto sumoka kitai Å¡aliai už sutartimi sulygtus darbus. Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sÄ lygomis naudojami atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Dėl to tuo atveju, kai viena Å¡alis pagal sutartį sumoka avansÄ , turi bÅ«ti laikoma, kad ji atsiskaitė už darbus avanso suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-684/2019).

28. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad atsakovė įvykdė dalį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki savo teisių ir pareigų pagal Sutartį perleidimo naujajam rangovui, 2007 m. gruodžio 27 d. atliktų projektavimo–derinimo darbų priėmimo–perdavimo aktu ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus priėmė, todėl jai kyla pareiga už atliktus ir priimtus darbus atsiskaityti. Å iuo atveju avansui atliekant mokėjimo funkcijÄ , atsakovei sumokėtas 300 000 Lt (86 886 Eur) avansas pagrįstai panaudotas atsiskaityti už atliktus darbus. Be to, kaip minėta naujasis rangovas Å¡ios sumos sumokėjimo atsakovei už jos atliktus darbus neginčijo ir Å¡io mokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai nereikalavo.

29. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai byloje nepaskyrė ekspertizės, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę teikti įrodymus bei teismo pareigÄ objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

30. Įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176–185 straipsnių nuostatose bei gausioje kasacinio teismo praktikoje (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011, 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015 ir kt.).

31. Vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiÅ«lyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), o tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis).

Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad ekspertizės atlikimas yra tikslingas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminio nagrinėjimo metu gali būti naudojami kaip įrodymai ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; kt.).

32. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo motyvuotų argumentų dėl ekspertizės bÅ«tinumo, t. y. jos nuomonė dėl ekspertizės paremta tik neargumentuota spėlione dėl jos poreikio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertino byloje esančius įrodymus pagal CPK 176–185 straipsniuose nustatytas ir teismų praktikos suformuotas įrodymų vertinimo taisykles, o apeliantės argumentas dėl jos teisės teikti įrodymus pažeidimo nepagrįstas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalyku ieÅ¡kovė nurodo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimÄ ir ieÅ¡kinio visiÅ¡kÄ patenkinimÄ ir nepraÅ¡o skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme, taip pripažindama galimybę teisinį ginÄÄ iÅ¡spręsti pagal byloje esančius įrodymus.

33. Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui bei neturi įtakos galutiniam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė kelia abejones dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, susijusių su ieÅ¡kinio senaties Å¡ioje byloje vertinimu, tačiau apeliacinis skundas Å¡iuo aspektu nėra pateiktas, todėl teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su teismo pozicija, ieÅ¡kinio senaties klausimu plačiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties 34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

36. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir pateikė 1 297,73 Eur iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (b. l. 229–237). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nežymiai virÅ¡ija nurodytose Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (8.11 punktas), teisėjų kolegija atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡vardytus kriterijus sprendžia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas nurodytų iÅ¡laidų sumažinimui, todėl iÅ¡ apeliantės priteistina 1 000 Eur atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Vilniaus Kalvarija“ administravimui skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projestos projektai“ 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Dalia Kačinskienė Aldona Tilindienė