bd4e9564-1669-46a2-b59b-58fcd77e9074 · Regionų administracinis teismas

?N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. eI-251-283/2019 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00240-2018-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 7.1; 7.2.2, 7.2.5; 7.3.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant R.

V. (pareiÅ¡kėjos S. D. teisių perėmėjui), atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovėms A. R., A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. D. teisių perėmėjo R. V. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. D. (toliau – S. D.) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) 2018 m. sausio 8 d. sprendimÄ Nr. (10.1E) 3-689 „Dėl pensijų paskaičiavimo“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. (6.5E) I-3733 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo ir senatvės pensijos perskaičiavimo“ (toliau abu kartu – ir skundžiami sprendimai);

2) įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti S. D. paskirtÄ senatvės pensijÄ pagal naujai atsiradusius duomenis. Nurodyti skundo reikalavimai nagrinėti teisme buvo priimti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi. S. D. (duomenys neskelbtini) mirė, po jos mirties 2018 m. rugpjūčio 22 d. notaro patvirtintu pareiÅ¡kimu palikimÄ priėmė mirusios pareiÅ¡kėjos sÅ«nus R. V.. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. spalio 16 d, protokoline nutartimi nutarta administracinėje byloje pareiÅ¡kėjos S. D., mirusios (duomenys neskelbtini), teisių perėmėju laikyti R.

V.. Priimtame nagrinėti skunde nurodoma, kad Å«kininkas S. D. 2015 m. gegužės 18 d. kreipėsi į tuometinį Biržų rajono apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu ir prašė nutraukti jo ir S. D. santuokÄ beir padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Biržų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini), priimto civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016, motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Å«kininko Å«kis buvo įregistruotas 1994 m., S. D. ir S. D. gyvenant santuokoje; Å«kyje dirbo S. D., S. D. ir jos motina bei sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos.

Teismui pripažinus, kad S. D. dirbo pas Å«kininkÄ S. D. bei galiojus įstatymui, pagal kurį, visiems Å¡eimos asmenims dirbant Å«kyje, nereikalinga darbo sutartis, S. D. privalėjo Valstybinio socialinio draudimo fondui kas mėnesį mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas (toliau – ir socialinio draudimo įmokos) už S. D., tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. S. D., gavusi Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ , 2017 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių ir pareikalavo perskaičiuoti jos gaunamÄ valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijÄ (toliau - ir senatvės pensija).

VSDFV Panevėžio skyrius atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, jog VSDFV neturi duomenų apie S. D., kaip Å«kininko S. D. Å«kio narę. S. D. šį sprendimÄ apskundė VSDFV, tačiau jos skundas irgi buvo atmestas, teigiant, kad iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojęs Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas numatė, jog nuo 1991 m. birželio 1 d. stažui prilyginamas laikas, per kurį asmuo pats moka arba už jį yra mokamos ar turi bÅ«ti mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos.

Pagrindžiant reikalavimus, skunde cituojamos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstiečio Å«kio įstatymo 1 straipsnio, Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 9 straipsnio 1 ir 4 dalių, 10 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 48 ir 52 straipsnių nuostatos bei teigiama, jog Å«kininkas S. D., nemokėdamas socialinio draudimo įmokų už S. D., kaip Å«kyje dirbusiÄ Å¡eimos narę, nevykdė įstatymų reikalavimų.

Tvirtinama, kad Å«kininkas S. D., nuo 2004 m. privalėjęs įregistruoti S. D. kaip Å«kio partnerę ir to nepadaręs, pažeidė įstatymų reikalavimus, tačiau Å¡ių pažeidimų padariniai negali bÅ«ti perkelti S. D.. Skunde teigiama, kad iÅ¡ VSDFV sprendimo akivaizdu, jog į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä turi bÅ«ti įskaičiuojami laikotarpiai, kuomet už asmenis turėjo bÅ«ti mokamos privalomos socialinio draudimo įmokos, tačiau VSDFV minėtų nuostatų nesilaiko.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos S. D. teisių perėmėjas R. V., iÅ¡ esmės pakartojęs skunde nurodytus argumentus ir motyvus bei remdamasis jame iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, prašė tenkinti skundo reikalavimus. R. V. nurodė, jog VSDFV ignoravo Biržų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime nurodytÄ aplinkybę, kad jo motina S. D. dirbo S. D. Å«kyje. R. V. manymu, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas darbo stažas už realiai motinos iÅ¡dirbtÄ laikÄ Å¡iame Å«kyje.

Nurodė, kad S. D., gyvendama santuokoje su S. D., klausimo dėl socialinio draudimo įmokų mokėjimo nekėlė, kadangi nenorėjo ardyti santuokos. S. D. inicijavus skyrybas, bendrosios kompetencijos teismo nagrinėjamoje civlinėje byloje S. D. iÅ¡kėlė klausimÄ dėl jai mokamos pensijos dydžio ir teigė, kad ji maža dėl to, nes S. D. nemokėjo nustatytų įmokų. Teigė, kad S. D. teises garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, todėl esant nustatytam faktui, kad S. D. dirbo Å«kininko S. D.

Å«kyje, už jÄ turėjo bÅ«ti mokamos socialinio draudimo įmokos. Nurodė kad jei skundas bÅ«tų patenkintas, negauta pensijos suma atitektų R. V., kaip S. D. turto paveldėtojui. Atsakovai VSDFV Panevėžio skyrius ir VSDFV atsiliepimais prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos skiriamos ir mokamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau – ir 1994 m.

Nuostatai). Pabrėžė, kad senatvės pensijos yra skiriamos ne už bendrÄ darbo staÅ¾Ä , bet tik už tuos laikotarpius, kurie yra įrodyti 1994 m. patvirtintų Nuostatų numatyta tvarka ir kuriais buvo mokamos socialinio draudimo įmokos. Asmens stažas, įgytas iki 1995 m. sausio 1 d., apskaičiuojamas, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio ir 1994 m. Nuostatų 14 punkto nuostatomis. Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995 m. sausio l d. asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Socialinio draudimo įstatymas) 4 straipsnį, privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas.

Pagal Pensijų įstatymo 55 straipsnio 2 dalį, į asmens draudžiamÄ sias pajamas per laikotarpį iki 1995 m. sausio l d. įtraukiamas asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, uždarbis ir kitos pajamos, nuo kurių buvo mokėtos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat gautos ligos (laikinojo nedarbingumo) bei motinystės (nėštumo ir gimdymo) paÅ¡alpos. 1994 m. Nuostatų 21 punkte nurodyta, kad stažas nuo 1994 m. sausio 1 d.

įrodomas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – ir Registras) esančiais duomenimis. Pagal 1994 m. Nuostatų 30 punkto nuostatas, draudžiamosios pajamos nuo 1994 m. sausio l d. įrodomos Registre esančiais duomenimis. Pensijų įstatymo 8 straipsnyje nurodyta, kad nuo 1995 m. sausio 1 d. stažu laikomi tik tie laikotarpiai, per kuriuos asmenys patys moka ar už juos yra mokamos nustatytos valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos.

VSDFV Panevėžio skyrius teigė, kad S. D. draudžiamosios pajamos nuo 1994 metų sausio 1 d. nustatomos pagal Registre esančius duomenis, tačiau tokių duomenų Registre nėra. VSDFV Panevėžio skyrius paaiškino, kad 1995 m. kovo 27 d. - 2004 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu kaip draudėjas buvo registruotas S. D. ūkininko ūkis, tačiau duomenų apie ūkyje dirbančius pilnamečius S. D. šeimos narius iš Biržų rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus nebuvo gauta.

Gavus informacijÄ apie Å«kininkų Å«kius, įregistruotus Ūkininkų Å«kių registre, buvo nustatyta, kad duomenų apie S. D., kaip Å«kininko S. D. Å«kio narę, nėra. VSDFV Panevėžio skyriaus Biržų poskyrio archyve saugomoje draudėjo byloje yra Å«kininko S. D. 1996 m. lapkričio 15 d. užpildyta Å«kininko registravimo kortelė, kurioje įraÅ¡ytas tik Å«kininkas S. D., Å¡iame Å«kyje dirbančių pilnamečių jo Å¡eimos narių nėra nurodyta, nustatyta, kad Å«kininkas S. D. draudimo įmokų už S. D., kaip už Å«kyje dirbančiÄ Å¡eimos narę, nemokėjo.

VSDFV Panevėžio skyrius tvirtino, kad S. D. senatvės pensija negali būti perskaičiuota, kadangi 1994-2016 m. laikotarpiu draudimo įmokos už šį asmenį nebuvo mokamos, todėl šiuo laikotarpiu S. D. stažo neįgijo. Dėl nurodytų aplinkybių pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus nėra. VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, kad paaiškėjus, jog S. D. mirė, 2018 m. liepos 23 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VPE_SP2-8127 „Dėl S. D. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“.

Teismo posėdyje atsakovo VSDFV Panevėžio skyriaus atstovės A. R. ir A. K. prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais bei jame iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovo atstovės pabrėžė, kad VSDFV teritoriniai skyriai vadovaujasi Registre ir kituose registruose esančiais duomenimis, o jei juose duomenų apie asmens draudiminius laikotarpius nėra, atsakovas neturi įgaliojimų imtis aktyvių veiksmų dėl tokių duomenų surinkimo, tuo turėtų rÅ«pintis pats asmuo, už kurį privalo bÅ«ti mokamos socialinio draudimo įmokos.

Teigė, kad susiklosčius situacijai, kai tokia pareiga nebuvo vykdyta, asmuo savo pažeistas teises turėtų ginti bendrosios kompetencijos teisme, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. sumokėti socialinio draudimo įmokas, o teismui patenkinus tokį ieÅ¡kinį, VSDFV teritorinis skyrius turėtų pagrindÄ perskaičiuoti asmens draudiminį laikotarpį. Nurodė, kad nuo 1995 m. visi duomenys, turintys įtakos pensijos dydžio apskaičiavimui, yra kaupiami Registre, o dėl duomenų iki 1995 m. surinkimo asmenys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ pareiÅ¡kimu dėl turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo.

Pažymėjo, kad 1995-1997 m. laikotarpiu S. D. turėjo savo įmonę ir pati draudėsi bazinei pensijai gauti, o nuo 2004 m. S. D., dirbdama Å«kininko Å«kyje, turėjo teisę draustis savanoriÅ¡kai. Atsakovei VSDFV apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. VSDFV atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovė VSDFV atsiliepime nurodė, kad iki 2017 m. gruodžio 31 d. senatvės pensijos buvo skiriamos ir mokamos, vadovaujantis iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusių Pensijų įstatymo ir 1994 m.

Nuostatų nustatyta tvarka. Registro duomenimis, S. D. nebuvo įregistruota kaip draudėjo S. D. Å«kininko Å«kyje dirbanti Å¡eimos (Å«kio) narė. VSDFV duomenų iÅ¡ Ūkininkų Å«kių registro apie S. D., kaip S. D. dirbančiÄ Å¡eimos (Å«kio) narę, irgi negavo. Teigė, kad Å«kininkas S. D. VSDFV Panevėžio skyriui pateiktoje Draudėjo registravimo kortelėje nenurodė S. D. kaip jo Å«kyje dirbančios Å¡eimos (Å«kio) narės ir privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų už jÄ nemokėjo.

VSDFV tvirtino, kad Registro duomenimis, socialinio draudimo įmokos 1994-2016 m. laikotarpiu už S. D. nebuvo ir neturėjo bÅ«ti mokamos, todėl laikotarpiu, kuriuo, kaip teigiama, ji dirbo pas Å«kininkÄ S. D., stažo neįgijo. Dėl Å¡ios priežasties S. D. senatvės pensija negali bÅ«ti perskaičiuota. VSDFV paaiÅ¡kino, kad S. D. 2011 m. gegužės 18 d. paskirta senatvės pensija buvo apskaičiuota, atsižvelgus į iki pensijos skyrimo mėnesio, t. y. iki 2011 m. balandžio 30 d., įgytÄ 20,6276 metų staÅ¾Ä .

Be to, Registro duomenimis, po pensijos paskyrimo S. D. dirbo iki 2013 m. vasario 8 d. ir įgijo 0,4400 metų staÅ¾Ä . Taigi, po senatvės pensijos paskyrimo papildomo vienerių metų stažo S. D. neįgijo, todėl, remiantis iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusio Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jai senatvės pensija negalėjo bÅ«ti skiriama iÅ¡ naujo. VSDFV nurodė, kad 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. (6.5E) I-3733 pranešė S. D., kad iki 2018 m. sausio 1 d. paskirtos senatvės pensijos bus perskaičiuotos pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Pensijų įstatymo nuostatas be pensijų gavėjų praÅ¡ymų, atsižvelgus į asmens iki 2017 m. gruodžio 31 d.

įgytÄ staÅ¾Ä ir turėtas draudžiamÄ sias pajamas, iÅ¡mokant nuo 2018 m. sausio 1 d. susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ , jeigu perskaičiuota pensija nuo 2018 m. sausio 1 d. bus didesnė ir tokia nepriemoka susidarys. Skundas atmetamas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad S. D. 2011 m. gegužės 20 d. tuometiniam VSDFV Biržų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo. VSDFV Biržų skyrius 2011 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. (5.2) P-34-1816 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo S. D.“ S. D. nuo 2011 m. gegužės 18 d. iki gyvos galvos paskyrė senatvės pensijÄ , nustatant, kad jos dydį apskaičiuojamas atsižvelgiant į iki to mėnesio, nuo kurio paskirta pensija, įgytÄ 20,6276 m. trukmės staÅ¾Ä bei 1986-1990 metais ir 2007-2011 metais turėtas draudžiamÄ sias (joms prilygintas) pajamas.

Biržų rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016, nutraukė S. D. ir S. D. santuokÄ bei padalino santuokoje įgytÄ turtÄ . Biržų rajono apylinkės teismas Å¡iame sprendime nurodė, jog byloje nustatyta, kad Å«kininko Å«kis įregistruotas Å¡alims gyvenant santuokoje (1994 m.), Å«kyje dirbo tiek ieÅ¡kovas (S. D.), tiek atsakovė (S. D.), jos motina ir sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos, Å«kio pajamos buvo naudotos Å¡eimos interesais. S. D. 2017 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių ir prašė į pensijų socialinio draudimo staÅ¾Ä Ä¯traukti laikotarpį, kai ji dirbo buvusio sutuoktinio S. D.

Å«kyje bei perskaičiuoti jai paskirtÄ senatvės pensijÄ ; praÅ¡ymÄ grindė Biržų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. VSDFV Panevėžio skyrius 2018 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. (10.1E) 3-689 „Dėl pensijų paskaičiavimo“ atsisakė tenkinti S. D. praÅ¡ymÄ . VSDFV Panevėžio skyrius, pagrįsdamas sprendimÄ , nurodė, kad iÅ¡ Biržų rajono savivaldybės nebuvo gauta duomenų apie S. D. Å«kyje dirbančius pilnamečius jo Å¡eimos narius; valstybinio socialinio draudimo įmokos už S. D., kaip S. D.

Å«kyje dirbančiÄ Å¡eimos narę, nebuvo mokamos. VSDFV Panevėžio skyriaus 2018 m. sausio 8 d. sprendimÄ Nr. (10.1E) 3-689 „Dėl pensijų paskaičiavimo“ S. D. apskundė VSDFV, kuri 2018 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. (6.5E) I-3733 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo ir senatvės pensijos perskaičiavimo“ skundÄ atmetė. VSDFV sprendime nurodė, kad S. D. senatvės pensija negali bÅ«ti perskaičiuota, kadangi laikotarpiai po 1994 m. sausio 1 d., kurie įskaitomi į staÅ¾Ä , gali bÅ«ti įrodomi tik Registro duomenimis;

S. D., kaip draudėjo S. D. Å«kininko Å«kyje dirbanti Å¡eimos (Å«kio) narė, Registre įregistruota nebuvo; 1994-2016 metų laikotarpiu socialinio pensijų draudimo įmokos už S. D. nebuvo mokamos. PaaiÅ¡kėjus, kad S. D. duomenys neskelbtini) mirė, VSDFV Panevėžio skyrius 2018 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. VPE_SP2-8127 „Dėl S. D. senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“ nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutraukė senatvės pensijos mokėjimÄ . Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2018 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (10.1E) 3-689 „Dėl pensijų paskaičiavimo“ ir VSDFV 2018 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-3733 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo ir senatvės pensijos perskaičiavimo“.

R. V., mirusios pareiÅ¡kėjos S. D. teisių perėmėjas, tvirtino, kad ginčijami sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, kadangi į jo motinos valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä nepagrįstai neįskaičiuotas S. D. darbo pas Å«kininkÄ S. D. 1994-2016 m. laikotarpis. VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV teigė, kad S. D. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas nuo 1994 metų sausio 1 d. galėjo bÅ«ti nustatomos tik pagal Registre esančius duomenis, tačiau tokių duomenų Å¡iame Registre nebuvo.

Pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Å¡iuo įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Asmens valstybinio socialinio draudimo pensijų stažo nustatymÄ reguliuojančios nuostatos buvo įtvirtintos Pensijų įstatymo 8 ir 54 straipsniuose. Pagal Pensijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, apdraustojo asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä sudaro asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, ir asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas, įgytas dirbant savarankiÅ¡kai.

Nuostatų 21 punkte (2008 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 101 ir 2013 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 593 redakcija) buvo nurodyta, kad pensijų stažas po 1994 m. sausio 1 d. įrodomas Registre esančiais duomenimis. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras įsteigtas ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatai (toliau – Registro nuostatai) patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 (1 ir 2 punktai).

Å io nutarimo 3 punktu buvo nustatyta kad Registro veiklos pradžia yra 2007 m. lapkričio 1 d. Ginčo teisiniams santykiams taikoma 2017 m. balandžio 19 d. - 2018 m. vasario 27 d. galiojusi redakcija. Pagal Registro nuostatus, Registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Å¡ių nuostatų 10 punkte nurodytus registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus (2 ir 4 punktai). Registre tvarkomų asmens duomenų tvarkymo tikslas yra rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti tikslius, iÅ¡samius ir teisingus duomenis, reikalingus skaičiuojant socialinio draudimo iÅ¡mokas; operatyviai tvarkyti Fondo lėšas ir atlikti jų apskaitÄ , užtikrinti teisingÄ duomenų apie apdraustuosius tvarkymÄ , valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų skyrimÄ ir mokėjimÄ jų gavėjams (Registro nuostatų 6 punktas).

Iki 1999 m. gegužės 19 d. galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl Lietuvos Respublikos valstiečių Å«kio“, kuriame buvo įtvirtintos normos, reglamentavusios valstiečio Å«kio Å¡eimos nario statusÄ (1 straipsnis), darbÄ valstiečio Å«kyje (10 straipsnis). Pagal Å¡io įstatymo 10 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybei buvo pavesta nustatyti socialinio draudimo įnašų dydį, dokumentų, patvirtinančių darbo valstiečio Å«kyje laikÄ , formas ir tvarkymo taisykles.

Nuo 1999 m. gegužės 19 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos ūkininko įstatymas (toliau – Ūkininko įstatymas), priimtas 1999 m. gegužės 4 d. Pagal šio įstatymo 2 straipsnį, ūkis buvo suprantamas kaip šio įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas žemės ūkio veiklos vienetas (1 dalis), ūkininku buvo laikomas fizinis asmuo, besiverčiantis žemės ūkio veikla savo vardu įregistruotame ir atstovaujamame ūkyje (2 dalis), o ūkio nariais - savo nuolatiniu darbu ir turtu ūkio veikloje dalyvaujantys ūkininko šeimos nariai ir kiti asmenys (3 dalis).

Pagal 1999 m. gegužės 4 d. įstatymo Nr. VIII-1159 redakcijos Ūkininko įstatymo 9 straipsnį, ūkininkas su ūkio nariais darbo sutarčių neprivalėjo sudaryti (1 dalis), tačiau ūkininkas už save ir pilnamečius ūkio narius privalėjo mokėti privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas Sveikatos draudimo ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymuose nustatyta tvarka (4 dalis). Nauja redakcija Ūkininko įstatymas buvo išdėstytas 2002 m. gruodžio 10 d. priimtame Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo pakeitimo įstatyme Nr. IX-1250, kuris įsigaliojo 2003 m. balandžio 1 d.

Nauja redakcija iÅ¡dėstyto Ūkininko įstatymo 5 straipsnyje, skirtame reglamentuoti darbo ir turtinius santykius Å«kininko Å«kyje, neliko nuostatos, nustatančios Å«kininko pareigÄ už save ir pilnamečius Å«kio narius mokėti privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336, priimto 1991 m. gegužės 21 d., 4 straipsnio 8 punkte buvo nustatyta, kad privalomuoju valstybiniu socialiniu draudimu draudžiami Å«kininkai ir pilnamečiai jų Å¡eimos nariai, dirbantys Å«kyje.

AnalogiÅ¡ka nuostata iÅ¡liko ir 2000 m. balandžio 5 d. įsigaliojusioje Å¡io straipsnio 7 dalyje. Nuo 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Valstybinio socialinio draudimo įstatymo redakcijos 4 straipsnyje Å¡ios nuostatos neliko. Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas kaip pagrįstÄ vertina VSDFV Panevėžio skyrius 2018 m. sausio 8 d. sprendimo iÅ¡vadÄ , jog nuo 2004 m. sausio 1 d. Å«kininkai ir jų partneriai, pageidaujantys mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, turėjo teisę draustis savanoriÅ¡kai, sudarydami savanoriÅ¡kojo socialinio draudimo sutartis.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad S. D. ūkininko ūkis nustatyta tvarka registruotas nuo 1994 m. (tiksli data nenurodyta). Tuometinio VSDFV Biržų skyriaus parengto Draudėjo registravimo pažymėjimo Nr. 26-182699 duomenimis, S. D. ūkininko ūkis kaip draudėjas įregistruotas 1995 m. kovo 27 d.; draudėjas S. D. kaip jo ūkyje dirbančios šeimos (ūkio) narės nenurodė; S. D. už savo sutuoktinę S. D. privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų 1994 m. - 2004 m. sausio 1 d. laikotarpiu nemokėjo.

IÅ¡analizavus S. D. pensijos byloje Nr. 107815 esančius dokumentus, daroma iÅ¡vada, kad joje įrašų, patvirtinančių, jog 1994-2016 metų laikotarpiu S. D. dirbo Å«kininko S. D. Å«kyje ir kad už jÄ buvęs sutuoktinis mokėjo privalomas valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokas, nėra. Be to, byloje nebuvo pateikta duomenų, kad 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos Pensijų įstatymui, S. D., kaip Å«kininko S. D. Å«kyje dirbanti Å«kio narė ar partnerė, draudėsi savanoriÅ¡kuoju valstybiniu socialiniu draudimu.

Atsižvelgus į R. V. paaiškinimus, daroma išvada, kad tarp bylos proceso dalyvių ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Registro nuostatų 99 punktas kiekvienam asmeniui, kurio duomenys ir informacija įrašyti Registre, suteikė teisę nustatyta tvarka susipažinti su Registre tvarkomais savo duomenimis ir informacija. Registro nuostatų 100 punkte buvo nurodyta, kad asmuo, kurio duomenys ir informacija įrašyti Registre, susipažinęs su jame tvarkomais savo duomenimis ir informacija, turi teisę reikalauti, kad būtų ištaisyti neteisingi, netikslūs, papildyti neišsamūs, pašalinti nereikalingi arba neteisėtai surinkti duomenys ar informacija.

Įvertinus prie skundo gautus dokumentus, sprendžiama, jog įrodymų, paneigiančių byloje nustatytus Registro duomenis, nebuvo pateikta. Tokių duomenų ir juos patvirtinančių dokumentų teismo posėdyje nepateikė ir R. V.. Teisminėje praktikoje suformuotas išaiškinimas, kad Registro duomenys yra leistinas informacinis, o teisme – įrodinėjimo, šaltinis ir priemonė. Toks Registro ir jame esančių duomenų statusas grindžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435, kuris buvo priimtas, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsniu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-250-143/2016).

Pensijos bylos Nr. 107815 duomenimis, S. D. turėjo įgijusi 20,6276 m. trukmės valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä ; nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 1997 m. kovo 31 d. ji buvo įsteigusi įmonę ir už save mokėjo socialinio draudimo įmokas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. D. buvo žinoma Å¡ių įmokų mokėjimo tvarka bei jų nemokėjimo padariniai. Taigi, S. D., bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, turėjo domėtis savo teisėmis socialinės apsaugos srityje ir, vertindama, kad ji dirbo sutuoktinio Å«kyje, reikalauti įstatymų nustatyta tvarka sumokėti už jÄ privalomas socialinio draudimo įmokas, kreiptis į VSDFV įgaliotas institucijas, kad bÅ«tų patikrinta, kaip Å«kininkas S. D. vykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatytas pareigas.

Nagrinėjant bylÄ teismui nebuvo pateikta duomenų, kad S. D. bÅ«tų teikusi tokio pobÅ«džio skundus (praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus). Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad VSDFV Panevėžio skyrius, gavęs S. D. 2017 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymÄ , įvertinęs jos pateiktus, Pensijos byloje Nr. 107815 esančius, Registro, Ūkininkų Å«kio registro bei kitus turimus duomenis, neturėjo objektyvaus pagrindo daryti prielaidÄ , jog Å«kininkas S. D., kaip draudėjas, nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymo nustatytÄ pareigÄ drausti privalomuoju valstybiniu socialiniu draudimu pilnametį Å¡eimos narį, dirbantį jo Å«kyje.

Byloje nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, jog S. D. kreipėsi į kompetentingas institucijas, įskaitant ir Valstybinio socialinio draudimo fondÄ administruojančias įstaigas, dėl savo sutuoktinio Å«kininko S. D. nevykdomos ar netinkamai vykdomos pareigos. Skundo teiginys, kad S. D. 1994-2016 m. laikotarpiu dirbo Å«kininko S. D. Å«kyje, grindžiamas Biržų rajono apylinkės teismo duomenys neskelbtini) sprendimu, kuriuo buvo nutraukta S. D. ir S. D. santuoka (civilinė byla Nr. 2-8-948/2016). Å io sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytÄ faktÄ , kad S. D. dirbo Å«kininko S. D.

Å«kyje, R. V. vertino kaip prejudicinį faktÄ , sudarantį prielaidÄ perskaičiuoti senatvės pensijos dydį. Pagal ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. AiÅ¡kinant teismo sprendimo prejudicinę galiÄ , formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-380-415/2019).

Biržų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla, kurioje kaip ginčo Å¡alys dalyvavo S. D. ir S. D., sprendžiant šį ginÄÄ VSDFV ir (ar) jos teritorinis skyrius nedalyvavo. Be to, aplinkybė, kad S. D. dirbo Å«kininko S. D. Å«kyje, nurodyta tik sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog Biržų rajono apylinkės teismo duomenys neskelbtini) sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-8-948/2016, motyvuojamoje dalyje nurodyta aplinkybė, jog S. D. dirbo Å«kininko S. D.

Å«kyje, yra prejudicinis faktas, kuriuo galima remtis sprendžiant kilusį ginÄÄ dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo. Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad VSDFV Panevėžio skyrius ir VSDFV pagrįstai 1994-2016 m. laikotarpio neįskaitė į S. D. valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä . Pagal ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalį, teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

ABTÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y., jis turi bÅ«ti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (žr., pvz, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2018 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. (10.1E) 3-689 „Dėl pensijų paskaičiavimo“ bei VSDFV 2018 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. (6.5E) I-3733 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo ir senatvės pensijos perskaičiavimo“ turinius, daroma išvada, kad šie individualūs administraciniai aktai pagrįsti nustatytais faktais bei teisės aktų normomis ir atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus ir įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių perskaičiuoti S. D. valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijÄ , į darbo staÅ¾Ä Ä¯skaičiuojant darbo Å«kininko S. D. Å«kyje 1994-2016 m. laikotarpį, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo R.

V., S. D. teisių perėmėjo, skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranckienė Dalytė Zlatkuvienė