bd4e793a-e16f-44f7-a6eb-5dc8b1911f55 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-42-963/2019 Proceso Nr. 1-01-1-38726-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.1.4.2.; 1.2.16.4.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.1.15.3.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Linai Pazdrazdienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Tilvikienei, Kęstučiui Veitui, kaltinamajam O.

S., jo gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, kaltinamajai R. B., jos gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, nukentėjusiajam R. P., jo įgaliotai atstovei advokatei Jutai Kareivei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės (2013 m. gegužės 6 d. iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje Nr. LT7323096), rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatore, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2014 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1dalį 25 MGL (3250 Lt) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas 1981 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje;

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu BK 125 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; 2) 2002 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (galiojusį iki 2003 m.) 10 MGL (1250 Lt) bauda su 1/4 turto konfiskavimu; 3) 2008 m. gruodžio 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams penkiolikai dienų, subendrinta su 1250 Lt bauda; 4) 2013 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 231 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi nuo tolimesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl jo ligos (tuberkuliozės) atleistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : O. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: O. S., 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., bÅ«nant O. S. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), melagingai teikdamas R. P., kad norint įsidarbinti reikalinga paskola, o paskolai gauti reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu bÅ«du pastarÄ jį suklaidino ir R.

P. 2017-01-24 11:56 val. AB „Swedbank“ banko filiale, adresu H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, banke atnaujino savo elektroninės bankininkystės duomenis ir gavo voke supakuotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsiant bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , R. B. melagingai teikdama, R. P. kad vokÄ su elektroninės bankininkystės duomenimis ji pasaugos ir po mėnesio jam grÄ Å¾ins, o R. P. nesuvokdamas, kam reikalingi Å¡ie duomenys vokÄ , su jam priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodu, slaptažodžiu ir saugos kodų kortele, perdavė R.

B., kuri Å¡iuos duomenis laikė iki kol naudojosi neteisėtiems prisijungimams. Tokiu bÅ«du O. S. veikdamas bendrai grupėje su R. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, R. P. vardu iÅ¡duotus „Swedbank“ sÄ skaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, O. S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :

O. S. veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., 2017-01-24 16:52 val., bÅ«nant R. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajai panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B. prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iÅ¡ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bank“, pervedė 1150 Eur, iÅ¡ kurių R. B. laikotarpiu 2017-01-25 – 2017-02-02 apsipirkdama parduotuvėse ir kavinėse iÅ¡leido 250 eurų bei 2017-02-01 bankomate adresu H.Manto g. 4, Klaipėda, per du kartus, iÅ¡gryninusi 900 eurų perdavė O. S.. Tokiu bÅ«du O. S. veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausančius 1150 eurų. R. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: R. B., 2017-01-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdama bendrininkų grupėje su O.

S., bÅ«nant O. S. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kur pastarasis melagingai teikdamas R. P., kad norint įsidarbinti reikalinga paskola, o paskolai gauti reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu bÅ«du pastarÄ jį suklaidino ir R. P. 2017-01-24 11:56 val. AB „Swedbank“ banko filiale, adresu H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, banke atnaujino savo elektroninės bankininkystės duomenis ir gavo voke supakuotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsiant bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , R. B. melagingai teikdama, R. P. kad vokÄ su elektroninės bankininkystės duomenimis ji pasaugos ir po mėnesio jam grÄ Å¾ins, o R. P. nesuvokdamas, kam reikalingi Å¡ie duomenys vokÄ , su jam priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodu, slaptažodžiu ir saugos kodų kortele, perdavė R. B., kuri Å¡iuos duomenis laikė iki kol naudojosi neteisėtiems prisijungimams.

Tokiu bÅ«du R. B. veikdama bendrai grupėje su O. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, R. P. vardu iÅ¡duotus „Swedbank“ sÄ skaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :

R. B. veikdama bendrininkų grupėje su O. S., 2017-01-24 16:52 val., bÅ«nant R. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajai panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su O.

S. prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iÅ¡ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bank“, pervedė 1150 Eur, iÅ¡ kurių ji (R. B.) laikotarpiu 2017-01-25 – 2017-02-02 apsipirkdama parduotuvėse ir kavinėse iÅ¡leido 250 eurų bei 2017-02-01 bankomate adresu H.Manto g. 4, Klaipėda, per du kartus, iÅ¡gryninusi 900 eurų perdavė O. S.. Tokiu bÅ«du R. B. veikdama bendrininkų grupėje su O.

S. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausančius 1150 eurų. Be to, R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ :

R. B. 2017-01-24 12:49 val. bÅ«nant savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė R.

P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „IPF Digital“ pateikė paraiÅ¡kÄ 3000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „IPF Digital“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes nepakako R. P. pajamų norimai paskolai gauti. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. B. 2017-01-24 15:03:07 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus R.

P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sukÅ«rė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt bei R.

P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ 5000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Big bank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. B. 2017-01-24 15:08 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sukÅ«rė R.

P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.vienapaskola.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraiÅ¡kÄ 10 000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į Kredito unija „Mano unija“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas nebuvo iÅ¡duotas, nes asmens gaunamos pajamos buvo per mažos. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R.

B. 2017-01-24 13:08 val. ir 18:36 val. bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė R.

P. vardu asmeninį profilį internetiniuose tinklapiuose www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Nordecum“ pateikė paraiÅ¡kas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Nordecum“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiÅ¡ka buvo atmesta. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. B. 2017-01-25 10:23:31 val. bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus R.

P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie R. P. vardu sukurto asmeninio profilio internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R.

P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Big bank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. B. 2017-01-31 16:30:10 val. bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė R.

P. vardu asmeninį profilį UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Lenders“ pateikė paraiÅ¡kÄ 1500 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus pervedė į UAB „Lenders“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. Tokiu bÅ«du R. B. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų., Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

G. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ : G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., 2017-01-24 12:49 val. bÅ«nant savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B., sukÅ«rė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.credit24.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „IPF Digital“ pateikė paraiÅ¡kÄ 3000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „IPF Digital“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiÅ¡ka buvo atmesta, nes nepakako R. P. pajamų norimai paskolai gauti. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2017-01-24 15:03:07 val. bÅ«dami (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su R.

B. sukÅ«rė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ 5000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Big bank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., 2017-01-24 15:08 val. bÅ«dami (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su R.

B., sukÅ«rė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniame tinklalapyje www.vienapaskola.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraiÅ¡kÄ 10 000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į Kredito unija „Mano unija“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas nebuvo iÅ¡duotas, nes asmens gaunamos pajamos buvo per mažos. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamÄ veikÄ veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., 2017-01-24 13:08 val ir 18:36 val. bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B., sukÅ«rė R. P. vardu asmeninį profilį internetiniuose tinklapiuose www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Nordecum“ pateikė paraiÅ¡kas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Nordecum“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau paraiÅ¡ka buvo atmesta. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., 2017-01-25 10:23:31 val. bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B. prisijungė prie R. P. vardu sukurto asmeninio profilio internetiniame tinklalapyje www.bigbank.lt, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Big bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB „Big bank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., 2017-01-31 16:30:10 val. bÅ«nant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B., sukÅ«rė R. P. vardu asmeninį profilį UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje, bei R. P. vardu kredito bendrovei UAB „Lenders“ pateikė paraiÅ¡kÄ 1500 Eur kreditui gauti, po ko iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus pervedė į UAB „Lenders“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. Tokiu bÅ«du G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B. neteisėtai laikė R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų, Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. S. kaltu prisipažino. Parodė, kad su R. P. yra seni draugai. R. P. atvyko iÅ¡ Naujosios Akmenės ir gyveno pas jį. Jis pasiÅ«lė R. P. iÅ¡vykti dirbti į VokietijÄ . Už buto nuomÄ Vokietijoje reikėjo sumokėti už tris mėnesius į priekį ir tam reikėjo pinigų, todėl jis kalbėjo su R. P. dėl kredito. R. P. sutiko paimti kreditÄ . Jis nuėjo pas R. B. į namus, paprašė jos padėti paimti kreditÄ . Jis su R. B. ir R. P. nuėjo į bankÄ â€žStudlende“, ten R.

P. gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Dokumentus paėmė jis, nes R. P. dėl neblaivumo nelabai gerai orientavosi. Po to jis nuėjo pas R. B. ir padavęs jai R. P. elektrinės bankininkystės prisijungimo duomenis, paprašė padaryti užklausas dėl kredito, iÅ¡ viso buvo 4-5 užklausos. Reikėjo 300 eurų. Kai gavo kreditÄ , R. B. pervedė pinigus į savo kortelę, jam atidavė 250-300 eurų, likusius jis paprašė pasilikti, juos pasiėmė po 3-4 dienų. Kreditas buvo 1150 eurų.

Kitus kartus vėl bandė paimti kreditus, bandė gauti kreditus didelėmis sumomis, kad užtektų abiem iÅ¡vykti į VokietijÄ . R. B. manė, kad jis tai daro su R. P. sutikimu. Galiausiai jis vienas iÅ¡vyko į VokietijÄ dirbti, R. P. pasakė, kad grÄ Å¾ins skolÄ . Tikėjosi grÄ Å¾inti pinigus, todėl nemanė, kad daro nusikaltimÄ . Nurodė, kad jau yra atlyginęs 380 eurų R. P.. Parodė, jog nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. vasario 14 d. jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Per šį įvykį susigadino santykius su R.

B. ir G. B., nors G. B. su įvykiu iÅ¡ viso nesusijęs. Jis prašė R. B. nieko nesakyti vyrui. ViskÄ sužinojęs G. B. pyko ant jo, nes jis įvėlė jo sutuoktinę. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, nes buvo tris paras nemiegojęs. Pažymėjo, kad jis vienas atlygins civilinį ieÅ¡kinį, nes R. B. jokios naudos negavo, o G. B. iÅ¡ viso nesusijęs su įvykiais. Pažadėjo per trumpiausiÄ laikÄ grÄ Å¾inti skolÄ R. P.. Atsiprašė R. B., kad jÄ Ä¯vėlė į šį reikalÄ .

Prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. B. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad O. S. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, paprašė nueiti su juo ir jo draugu į bankÄ , nes reikia pasiimti elektroninės bankininkystės duomenis, o jo draugas kalba neriÅ¡liai. Kadangi draugas neturėjo kortelės, kad iÅ¡sigryninti pinigus, ji sutiko padėti. Naudodamasi elektronine bankininkyste pervedė į savo sÄ skaitÄ 2000 eurų. Nuėmė 1000 eurų ir 900 eurų atidavė O.

S., sau naudos iÅ¡ to neturėjo. Ji tokiu bÅ«du nuėmė O. S. pinigus ne kartÄ . O. S. jos prašė, kad ji pabandytų gauti kreditÄ jo draugui R. P.. Tam O. S. ateidavo pas jÄ Ä¯ namus. O. S. ateidavo pas jÄ , kai jos vyro namuose nebÅ«davo ir prašė apie tai jos vyrui nieko nesakyti. Tai jai įtarimų nesukėlė. Ji sutiko padėti O. S., nes jį pažinojo seniai, apie 10 metų, bet nemanė, kad jis jÄ Ä¯vels į tokiÄ situacijÄ . Ji nemanė, kad daro nusikaltimÄ , o jei bÅ«tų tai supratusi, nebÅ«tų to dariusi.

Jos vyras apie Å¡iuos dalykus nieko nežinojo, o sužinojęs labai pyko ant O. S.. Nukentėjusiojo anksčiau ji nepažinojo, pirmÄ kartÄ jį sutiko O. S. namuose, kai visi trys vartojo alkoholį, nupirktÄ už nukentėjusiojo pinigus. PaaiÅ¡kino, kad anksčiau ji savo vyrui G. B. buvo sukÅ«rusi elektroninį paÅ¡tÄ . Ji per vyro paÅ¡tÄ parašė užklausÄ Ä¯ bankÄ . Gal jos vyras kažkada atsiliepė jos telefonu, tačiau jis nieko apie tai nežinojo. Jos vyras viskÄ sužinojo, kai jÄ iÅ¡kvietė į apklausÄ .

Ji kreditais nesidomėjo, nes neturėjo tam tikslo. Nurodė, kad jos sÅ«nus lanko treniruotes (duomenys neskelbtini) gatvėje, todėl ji ir buvo kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)gatvėje, nes laukė kol baigsis sÅ«naus treniruotės. Ten bÅ«dama naudojosi internetu. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Pažymėjo, kad augina 7 metų vaikÄ , Å¡iuo metu laukiasi antro vaiko, jos Å¡eima yra tvarkinga, abu su vyru dirba. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino.

Parodė, kad jis žinojo, jog yra kažkas rezgama, nes O. S. sakė jam, kad jeigu paskambins iÅ¡ banko, jis turi prisistatyti R. P., nes tikrasis R. P. nekalba, o jie abu nori iÅ¡vykti į VokietijÄ ir jiems reikia pinigų, kuriuos bando gauti iÅ¡ banko. Kai tokio skambučio sulaukė, jis kažkÄ pasakė, bet greitai nutraukė pokalbį. Su O. S. jie yra draugai, pažįstami daugiau nei 10 metų. Pažymėjo, kad jis vienÄ kartÄ buvo matęs R. P., kai kartu vartojo alkoholį, įsigytÄ už R. P. pinigus, kuriuos nusiėmė Mažvydo alėjoje.

Matė, kad R. P. neprakalba, o O. S. kalba su ryÅ¡kiu akcentu, todėl prašė jo prisistatyti banko darbuotojui R. P.. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Dėl sutuoktinės R. B. kreipimųsi dėl kredito parodė, kad jis apie tai sužinojo ne iÅ¡ karto. Kai sužinojo, kad O. S. ieÅ¡ko pinigų iÅ¡važiuoti ir kai jam pasakė, kad jam gali skambinti iÅ¡ banko, jis suprato, kad tai O. S. su jo sutuoktine darė užklausas dėl kreditų, kad nurodė jo telefonÄ . Tada jis labai supyko ant O.

S., pasakė, kad jie nesÄ monių pridirbo. Kai O. S. iÅ¡vyko, sutuoktinė jam viskÄ papasakojo. Pažymėjo, kad jis nesinaudoja kompiuteriu, nesinaudoja elektroniniu paÅ¡tu, pats jo net nesugebėtų susikurti, jis tik moka paraÅ¡yti žinutę telefonu, naudojasi „Viber“ programėle ir jam to užtenka. Kažkada sutuoktinė gal buvo sukÅ«rusi jam elektroninį paÅ¡tÄ , bet jis nežino jo adreso. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes nenorėjo pakenkti sutuoktinei, o teisiamojo posėdžio metu duoda teisingus parodymus.

Nurodė, kad tyčia niekas nebuvo daryta, tiesiog nebuvo atiduota skola, nebuvo gautas darbas, todėl viskas taip išėjo. Nebuvo minčių užvaldyti svetimus pinigus. Jis apie viskÄ sužinojo žymiai vėliau. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad pažįsta visus tris kaltinamuosius. Pažymėjo, kad O. S. pažįsta geriau. Iki tų įvykių R. B. ir G. B. nepažinojo. Su visais bendrauja. Papasakojo, kad pas O. S. visi keturi vartojo alkoholį. O. S. pasiÅ«lė jam važiuoti dirbti į VokietijÄ , nes čia jis negalėjo dirbti, kadangi darbas čia jam buvo per sunkus.

Kad važiuoti į VokietijÄ reikėjo pinigų. O. S. pasiÅ«lė jam pasiimti paskolÄ . Jis iÅ¡ dalies sutiko. Jis su O. S. ir R. B. nuėjo į bankÄ . Banke gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Banke jam davė vokelį, bet iÅ¡ jo vokelį paėmė O. S. arba R. B.. Po to nuėjo į kredito bendrovę, jam davė paskolÄ 1150 eurų, daugiau jam nedavė, nes jo pajamos mažos. R. B. iÅ¡ jo sÄ skaitos pervedė pinigus į savo sÄ skaitÄ ir perdavė pinigus O. S., nors jis savo pinigais nežadėjo su niekuo dalintis ar skolinti kažkam juos.

Jie taip nuėmė visus jo pinigus, bet jam nesakė, kiek pinigų nuėmė. Daugiau kredito jis negavo. Jam nesakė, kiek reikia pinigų tam, kad iÅ¡važiuoti. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad reikia 3500-4000 eurų, nebÅ«tų sutikęs imti kreditÄ . Galėjo bÅ«ti, kad jis 100 eurų iÅ¡sigrynino pats, bet tiksliai to neatsiminė, nes iki kredito paėmimo kelias dienas vartojo alkoholį ir po to dar vartojo, todėl tiksliai visų įvykių aplinkybių neatsiminė. Pažymėjo, kad leidimo savo vardu imti paskolas nesuteikė niekam - nei R.

B., nei O. S.. Kai apie tai sužinojo, užblokavo savo kortelę, nuėjęs į bankÄ Naujojoje Akmenėję, nes pats nemoka naudotis elektronine bankininkyste. Apie tai, kad jo vardu buvo mėginta imti kreditus, jis sužinojo, kai policijoje jam pasakė, kad jo vardu bandoma imti kreditus ir patarė jam užblokuoti sÄ skaitÄ . Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėjo, kad „T.“ yra G. B.. Jis kalba gerai ir pats galėtų su banko darbuotojais pakalbėti telefonu. O. S. jam pažadėjo grÄ Å¾inti skolÄ .

Jau grÄ Å¾ino jam 380 eurų. 2017-07-31 R. P. pareiÅ¡kimas patvirtina, kad jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ praneÅ¡damas apie tai, kad 2017-01-24 apie 18 val. iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės „Moment kredit“ pasiėmė 1250 Eur paskolÄ , kuri buvo pervesta į jo „Swedbank“ sÄ skaitÄ . Po kelių dienų pasigedo savo elektroninės bankininkystės duomenų ir iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo nuskaityti pinigai. Ä®taria, jog jo duomenimis pasinaudojo ir pinigus užvaldė O. S., pas kurį buvo apsistojęs ( b.t.1., b.l. 1) 2017-12-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R.

P. parodė vietÄ , kur jis 2017-01-24 lankėsi pas draugÄ O. S. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje ( b.t. 1., b.l. 55-58). 2017-12-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. P. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino O. S., apie kurį davė parodymus ( b.t.1., b.l. 69-71, 75-76). 2017-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. P. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino R. B., apie kuriÄ davė parodymus ( b.t.1., b.l. 72-74, 77). 2018-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R.

P. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino G. B., apie kurį davė parodymus ( b.t.1., b.l. 86-90). 2017-08-18, 2017-12-19, 2017-12-19, 2018-03-17, pateiktos AB „Swedbank“ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė patvirtina, kad Å¡ioje sÄ skaitoje laikotarpiu nuo 2017-01-24 iki 2017-01-31 atliktos tyrimui reikÅ¡mingos finansinės operacijos: - 2017-01-24 į UAB „Moment Credit sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur; - 2017-01-24 į UAB „IPF Digital Lietuva“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur už sutikimo tvirtinimÄ ; - 2017-01-24 į UAB „Paysera LT“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 EUR sutinka už asmens duomenų tikrinime užsakymo projekte http://www.vienapaskola.lt“; - 2017-01-24 į UAB „Bigbank AS Filialas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur; - 2017-01-24 iÅ¡ UAB „Moment Credit“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pravesta 1250 Eur paskola; - 2017-01-24 į R.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų nurodant „dovanu“; - 2017-01-24 18:09 val. bankomate adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda iÅ¡gryninta 100 Eur; - 2017-01-24 į UAB „Nordecum“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur už sutikimo tvirtinimÄ ; - 2017-01-25 į UAB „Bigbank AS Filialas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur; - 2017-01-31 į UAB „Lenders“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur; - 2017-01-31 į UAB „Lenders“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pravesta 0,01 Eur (b.t. 1.,b.l. 94-95). 2018-01-17 AB “Swedbank“ raÅ¡tu Nr. S/413 pateikti R.

P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir prisijungimų naudojantis interneto banku duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017-01-24 iki 2017-01-31 R. P. sÄ skaitoje atliktos finansinės operacijos prisijungiant iÅ¡ IP adresų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( b.t.1., b.l. 108-113). 2018-01-25 UAB „Balticum TV“ pateiktas raÅ¡tas Nr. 06-548, patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė B. R.. (b.t. 1., b.l. 167). 2018-01-18 pateikti duomenys apie IP adresų priklausomybę, patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b.t. 1., b.l.169). 2017-12-19 AB “Swedbank“ raÅ¡tu Nr. S/10154 pateiktos operacijų, 2017-01-24 atliktų bankomate Nr. H255 nuotraukos patvirtina, kad 2017-01-24 18:08 val. - 18:10 val.

R. P. iÅ¡ bankomato iÅ¡sigryninant 100 Eur, greta jo buvo ir asmuo raudona striuke ( b.t.1., b.l. 98-102). 2018-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad pas G. B. paimta striukė, kuri 2018-05-17 apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėta, 2018-05-17 grÄ Å¾inta pagal pakvitavimÄ G. B.. (b.t. 3., b.l. 56-68). 2018-07-11 tarnybinis praneÅ¡imas, patvirtina, kad 2017-12-27 AB „Swedbank“ pateiktų bankomato H255/HB adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda 2017-01-24 laikotarpio 18:08 - 18:10 val. nuotraukos, kuomet buvo minėtame bankomate iÅ¡gryninta 100 eurų nuo R.

P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuotas vyriÅ¡kis vilkintis striuke (apačia tamsios sp., virÅ¡us raudonos sp. užsegama priekyje). Pas G. B. namuose buvo rasta jo tokia pat striukė, kaip užfiksuota banko pateiktose nuotraukose. Kas rodo, jog 2017-01-24 G. B. buvo kartu su nukentėjusiuoju R. P., kuomet pastarasis nuo savo sÄ skaitos iÅ¡sigrynino 100 eurų ir Å¡ios nuotraukos patvirtina R. P. apklausos metu duotus parodymus. (b.t. 3., b.l. 69-70). 2017-08-08 UAB “Moment kredit“ raÅ¡tas Nr. 33/2017 patvirtina, kad 2017-01-24 R.

P. buvo suteiktas 1250 Eur kreditas ( b.t.1., b.l. 122). AB „SEB banko“ 2017-09-29 ir 2018-01-05, pateiktos R. B. priklausančios AB „SEB bank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė už laikotarpį 2017-01-23 – 2017-02-24 patvirtina, kad į minėtÄ sÄ skaitÄ 2017-01-25 iÅ¡ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1150 eurų. Po Å¡io pavedimo kortele atsiskaitoma: „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėda; parduotuvėje „IKI Gausa“, Klaipėda; „Camelia“ Vaistinė, Klaipėda;

„IKI Express“ Janonio, Klaipėda; naudotasi UAB „MMN“ Taksi, paslaugomis, Klaipėda. 2017-02-01 bankomate SEB ATM009 H. Manto g. 4, Klaipėda, iÅ¡gryninta 600 eurų ir 300 eurų. IP prisijungimo duomenys patvirtina, kad prie banko sÄ skaitos dažniausiai jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). O laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-12-12 prie sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adreso (duomenys neskelbtini) (b.t. 1., b.l.136-163). 2018-07-12 tarnybinis praneÅ¡imas dėl R.

B. AB „SEB bank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių finansinių operacijų ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės IP adresų analizė patvirtina, kad analizuojant prisijungimus prie banko sÄ skaitos dažniausiai jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Taip pat, pagal minėtos sÄ skaitos iÅ¡klotinę už laikotarpį nuo 2017-07-07 iki 2017-12-12 matyti, jog prie sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ (bylai reikÅ¡mingų) IP adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adreso (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), R. B. vardu, o IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ - baras, minėtu adresu, veikė iki 2018 metų kovo mėnesio. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017-01-24 minėtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. B. banko kortele buvo atsiskaityta t.y. sumokėta 3 eurai, kas įrodo, jog 2017-01-24 R. B. buvo minėtoje kavinėje ir naudojosi kavinės teikiamu interneto ryšiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini).(b.t.

1. b.l.164-165). Elektroniniu paštu UAB „Lenders“ pateikta informacija, patvirtina, kad 2017-01-31 16:30 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1500 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys: (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1., b.l. 181-184). Elektroniniu paštu Kreditų unija “Mano unija” pateikta informacija, patvirtina, kad 2017-01-24 15:08 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R.

P. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka 10 000 Eur paskolai gauti iÅ¡ jo banko sÄ skaitos buvo pervesta 0,01 Eur, patvirtinantis registracijÄ ir bendrÄ sias kredito sÄ lygas, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio paÅ¡to duomenys: (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1., b.l. 189-192). 2017-12-06 UAB „Bigbank AS filialas“ raÅ¡tas Nr.8.8.1.1-7/1732-1, patvirtina, kad 2017-01-24 15:03 val. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas.

Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-01-25 10:23 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 2., b.l. 1-4). 2017-12-07 UAB „Nordecum“ raštas Nr. R-431, patvirtina, kad 2017-01-24 13:08 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R.

P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-01-24 18:36 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 2., b.l. 8-9). 2017-12-13 UAB „IPF digital“ raštas, patvirtina, kad 2017-01-24 12:49 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R.

P. vardu buvo gauta registracija Nr. 2463678, o 13:08 val. pateikta paraiÅ¡ka 3000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io raÅ¡to UAB „IPF digital“ pateikė pokalbio, kuris buvo padarytas su paraiÅ¡kos teikėju įraÅ¡Ä CD laikmenoje (b.t.

2. b.l. 14-15). Nustatant telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gauti duomenys patvirtina, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-13 buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-13 buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu. (b.t. 2., b.l. 34-37). Pagal R. B. pateiktus duomenis nustatyta, kad R. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei jai priklauso elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini). (segtuvas su asmens duomenų pažymomis).

Pagal G. B. pateiktus duomenis nustatyta, kad G. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam priklauso elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini). (segtuvas su asmens duomenų pažymomis). 2018-04-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuotas G. B., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyriškio, vardu O., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis. Kaip priedas pridėtas CD laikmena, kur įrašytas tarp minėtų asmenų pokalbis Nr. 195 K1-2018.

Taip pat prijungta pokalbio suvestinė. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, jog G. B. ir vyriÅ¡kis, vardu O. kalbasi apie ikiteisminį tyrimÄ ir aplinkybes susijusias su R. P., O. teigia, „jog jeigu kas, sakys, kad jis ( R. P.) prašė jos paimti pinigus, o tenai ji tik pervedė, ji jo matyti nematė...“ (b.t. 2., b.l. 102-109, 110-112). 2017-12-14 apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«rėta UAB „IPF digital“ pateikta CD laikmena su garso įraÅ¡u, nustatyta, kad pokalbis vyksta tarp bendrovės „Credit 24“ darbuotojos prisistačiusios E. ir vyriÅ¡kio, kuris prisistato R.

P. (b.t. 2., b.l. 16-19). 2018-06-19 fonoskopinio tyrimo, specialisto išvada Nr. 11-858(18), patvirtina, kad garso įrašas, tirti pateiktoje kompaktinėje plokštelėje „Extreme CD-R“ (kur kalbasi UAB „IPF digital“ įmonės darbuotoja su vyriškiu, prisistatančiu R. P.), yra užfiksuotas G. B. balsas ir kalba (b.t. 2, b.l. 26-32). 2018-04-13 kratos protokolas patvirtina, kad kratos pas R. B. ir G. B. buvo rasta ir paimta: G. B. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-G930F, bei R. B. priklausantis nešiojamas kompiuteris „Acer Aspire 5742“. 2018-05-16 specialisto išvada Nr. 30-(361)-IS1-436, kurios metu atlikta tyrimui pateikto objekto G.

B. priklausančio mobilaus ryšio telefono Samsung SM-G930F vidinės atminties duomenų nuskaitymas patvirtina, kad telefone sukonfiguruotoje elektroninio pašto paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ rastas 2017-12-03 iš kreditus teikiančio tinklapio www.smspinigai.lt (tyrimo atlikimo metu priklauso subjektui UAB „Nordecum“) gautas elektroninis laiškas (sveikinimas su gimtadieniu) adresuotas R. P., kas nurodo, kad registruojantis tinklapyje www.smspinigai.lt R. P. vardu, buvo nurodytas minėtas elektroninio pašto adresas.

Taip pat, telefone rastas susirašinėjimas programėlėje „Viber“ su asmeniu pasivadinusiu „O.“ (raidės rusiškos) (b.t. 2., b.l. 179-180). 2018-06-01 apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėta CD laikmenoje, kuri pateikta prie specialisto išvados Nr. 30-(361)-IS1-436, užfiksuota informacija iš G. B. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G930F“, nustatyta, kad susirašinėjimo programėlėje „Viber“ G. B. „G.“ susirašinėja su adresatu „O.“, kuris į „G.“ kreipiasi „T.“.

O taip pat, „O.“ nurodo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. B. yra susikÅ«ręs savo elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ į kurį 2017-12-03 iÅ¡ „www.SMSPinigai.lt“ atsiųstas sveikinimas su gimtadieniu R. P. (b.t. 2., b.l. 181-199; b.t.3., b.l. 1-4). 2018-05-09 – 2018-05-11 daiktų apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«rėtas R. B. priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer Aspire 5742“, apžiÅ«ros metu buvo rasta (atkurta) informacija apie banko AB „Swedbank“ internetinio tinklapio lankymÄ laikotarpiu 2017-01-24 – 2017-01-31, be to nustatyta, kad buvo lankytasi ir įvairiose greitųjų kreditų internetiniuose puslapiuose (b.t. 3., b.l. 8-18). 2018-03-23 akistatos metu tarp nukentėjusiojo R.

P. ir spec. liudytojo G. B., nukentėjusysis R. P. patvirtino, kad G. B. pažįsta, kaip asmenį pravarde „T.“, ir patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (b.t. 3., b.l. 36-39). 2018-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, patvirtina, kad R. B. nuotraukoje Nr. 2 atpažino O. S. (b.t. 3., b.l. 147-150). Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamosios R. B., nukentėjusysis R. P. patvirtino, savo, apklausos metu duotus, parodymus (b.t. 3, b.l. 162-166). Akistatos metu tarp nukentėjusiojo R.

P. ir įtariamojo O. S., nukentėjusysis R. P. patvirtino, savo, apklausos metu duotus, parodymus (b.t. 4., b.l. 52-54). 2018-05-16 akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos tarp O. S. ir R. B. metu, R. B. atsisakė duoti parodymus ( b.t.4., b.l. 61-62). Ä®rodymų vertinimas Dėl O. S. ir R. B. nusikalstamų veiksmų, kurių metų apgaule įgijo R. P. priklausančius 1150 Eur Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji O.

S. ir R. B., veikdami bendrai grupėje, 2017 m. sausio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«nant O. S. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), O. S. melagingai teikiant R. P., kad norint įsidarbinti reikalinga paskola, o paskolai gauti reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, tokiu bÅ«du pastarÄ jį suklaidino ir dėl ko R. P. 2017 m. sausio 24 d. 11.56 val. AB „Swedbank“ banko filiale, adresu H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, atnaujino savo elektroninės bankininkystės duomenis ir gavo voke supakuotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsiant bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , R. B. melagingai teikdama, R. P. kad vokÄ su elektroninės bankininkystės duomenimis ji pasaugos ir po mėnesio jam grÄ Å¾ins, o R. P. nesuvokdamas, kam reikalingi Å¡ie duomenys vokÄ , su jam priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės bankininkystės prisijungimo identifikavimo kodu, slaptažodžiu ir saugos kodų kortele, perdavė R. B., kuri Å¡iuos duomenis laikė iki kol naudojosi neteisėtiems prisijungimams.

Po to, 2017 m. sausio 24 d. 16.52 val., O. S. ir R. B. bÅ«nant R. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajai panaudojant neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuojant kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B. prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iÅ¡ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ į R. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bank“, pervedė 1150 Eur, iÅ¡ kurių R. B. laikotarpiu 2017-01-25 – 2017-02-02 apsipirkdama parduotuvėse ir kavinėse iÅ¡leido 250 eurų bei 2017-02-01 bankomate adresu H.Manto g. 4, Klaipėda, per du kartus, iÅ¡gryninusi 900 eurų perdavė O. S.. Tokiu bÅ«du, Å¡iais veiksmais O. S. ir R.

B., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus, R. P. vardu iÅ¡duotus „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir iÅ¡ R. P. sÄ skaitos į R.

B. sÄ skaitÄ pervedė 1150 Eur, t.y. apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausančius 1150 eurų. Kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltė dėl nurodytų, bendrai atliktų nusikalstamų veikų įrodyta kaltinamųjų O. S., kuris kaltu prisipažino pilnai, R. B., kuri kalta prisipažino iÅ¡ dalies, bei nukentėjusiojo R. P. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, ir kita byloje esančia, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta, raÅ¡ytine medžiaga. Kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad jis pats įkalbėjo R.

P. paimti kreditÄ , kad paprašė R. B. jiems padėti, o kai R. P. gavo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, jis juos paėmė iÅ¡ R. P. ir perdavė R. B.. Po to kartu su R. B. R. P. vardu gavo 1150 eurų kreditÄ , R. B. Å¡iuos pinigus pervedė į savo sÄ skaitÄ ir nuėmusi nuo sÄ skaitos 900 Eur atidavė jam, o 250 Eur jis sakė, kad ji pasiliktų sau. Pinigus R. P. jis ketino grÄ Å¾inti ir dalį jų - 380 Eur jau yra grÄ Å¾inęs. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo O.

S. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimÄ patvirtino nukentėjusiojo R. P., kaltinamosios R. B. ir kaltinamojo G. B. parodymai, duoti teisme. Kaltinamoji R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad ji papraÅ¡yta O. S. sutiko padėti jam ir jo draugui R. P. gauti paskolÄ , jie visi trys ėjo paimti į bankÄ R. P. elektroninės bankininkystės duomenų. Nurodo, kad neatsimena, ar ji paėmė iÅ¡ R. P. elektroninės bankininkystės duomenis, bet patvirtina, kad ji kartu su O.

S. gavo 1150 Eur paskolÄ R. P. vardu. Taip pat patvirtino, kad gautus pinigus ji iÅ¡grynino ir visus atidavė O. S.. Neigė, kad dalį pinigų -250 Eur iÅ¡leido savo reikmėms. R. B. nurodė, kad vėliau O. S. papraÅ¡yta ji tikrino, ar jo draugui dar gali bÅ«ti suteiktas kreditas. Tvirtino, kad jos vyras G. B. apie Å¡iuos įvykius nieko nežinojo, nes O. S. pas jÄ buvo atėjęs, kai vyro nebuvo namie, be to, ji pati prašė vyrui nieko nesakyti. R. B. parodymus patvirtina O. S. teisiamojo posėdžio metui duoti parodymai, kad jis paprašė R.

B. padėti jam ir jo draugui ir, kad R. B. nuėmusi pinigus perdavė jam 900 Eur. Nors R. B. teigia, kad ji visus pervestus pinigus – 1150 Eur perdavė O. S., bet iÅ¡ byloje esančios AB „SEB banko“ R. B. priklausančios AB „SEB bank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė už laikotarpį 2017-01-23 – 2017-02-24 matyti, kad po 2017-01-25 gauto 1150 eurų pavedimo, kortele atsiskaitoma: „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėda; parduotuvėje „IKI Gausa“, Klaipėda;

„Camelia“ Vaistinė, Klaipėda; „IKI Express“ Janonio, Klaipėda; naudotasi UAB „MMN“ Taksi, paslaugomis, Klaipėda; 2017-02-01 bankomate, iÅ¡gryninta 600 eurų ir 300 eurų. (b.t. 1., b.l.136-163). Å is R. B. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina kaltinamojo O. S. duotus parodymus, kad dalį pinigų R. B. pasiliko sau. Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis nieko apie įvykį nežinojo. Nurodė, kad jis buvo kartÄ gėręs pas O. S., pripažino, kad buvo Å¡alia, kai R.

P. nuiminėjo pinigus, bet apie tai, kad žmona ir O. S. ėmė kreditus sužinojo tik vėliau. O. S. jam buvo sakęs, kad jam gali skambinti iÅ¡ banko dėl R. P. kredito ir sakė, kad jis turėtų pakalbėti vietoje R. P., nes Å¡is sunkiai kalba. Kaltinamųjų teisme duotus parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir nukentėjusiojo R. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad jis įkalbėtas O. S., jog norint važiuoti dirbti į VokietijÄ , jam reikia pinigų, o tam jis turi gauti paskolÄ , jis kartu su O.

S. ir R. B. nuėjo į bankÄ , kad gauti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Banke gautus duomenis vokelyje iÅ¡ jo paėmė O. S. arba R. B.. Po to jie nuėjo į kredito bendrovę ir jam davė 1250 eurų paskolÄ . R. B. iÅ¡ jo sÄ skaitos pervedė pinigus į savo sÄ skaitÄ ir nuimtus pinigus perdavė O. S., kuris jam tų pinigų tada neperdavė. Gauta paskola jis nežadėjo su niekuo dalintis ar skolinti kažkam. Patvirtino, kad jis pats buvo nuėmęs 100 Eur nuo savo sÄ skaitos bankomate Mažvydo alėjoje.

Kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltę be aukščiau nurodytų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai: 2017 m. liepos 31 d. R. P. pareiÅ¡kimas (t. 1, b. l. 1), 2017 m. gruodžio 15 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 55-58), 2017 m. gruodžio 7 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (t. 1, b. l. 69-71, 72-74, 75-76, 77), 2018 m. sausio 23 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (t. 1, b. l. 86-90), 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. kovo 17 d.

AB „Swedbank“ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė (t. 1, 94-95), 2017 m. gruodžio 19 d. AB “Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/10154 bei operacijų, 2017 m. sausio 24 d. atliktų bankomate Nr. H255, nuotraukos (t. 1, b. l. 98-102), 2018 m. sausio 17 d. AB “Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/413 (t. 1, 108-111), 2017 m. rugpjūčio 8 d. UAB “Moment kredit“ raÅ¡tas Nr. 33/2017 (t. 1, b. l. 122), AB “Seb bankas“ 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2018 m. sausio 5 d. R. B. priklausančios AB “Seb bankas” sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 24 d. (t. 1, b. l. 136-163), 2018 m. liepos 12 d.

Tarnybinis praneÅ¡imas dėl R. B. AB „SEB bank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių finansinių operacijų ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės IP adresų analizė (t. 1, b. l. 164-165), 2018 m. sausio 25 d. UAB „Balticum TV“ raÅ¡tas Nr. 06-548 (t. 1, b. l. 167), telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius duomenys (t. 2, b. l. 34-37), 2018 m. balandžio 20 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 2, b. l. 102-109, 110-112), 2018 m. gegužės 9 d.

– 2018 m. gegužės 11 d. Daiktų apžiÅ«ros protokolas (t. 3, b. l. 8-18), 2018 m. kovo 1 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (t. 3, b. l. 147-150). Taigi, aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai patvirtina, kad O. S. ir R. B., veikdami bendrai, neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, įgijo ir laikė R. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko – R.

P. leidimo jungtis prie informacinės sistemos, vienÄ kartÄ prisijungė prie R. P. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, taip identifikavo save kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ R. P., pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, vienÄ kartÄ atliko finansinę operacijÄ , t. y. neteisėtai, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 1150 eurų, priklausančius R. P.. Teismas pažymi, kad BK 1981 straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui bÅ«tina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartÄ atkreiptas dėmesys, jog vartotojÄ informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiÅ¡kumo patvirtinimo procedÅ«ra gali bÅ«ti laikoma viena iÅ¡ Å¡ios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemÄ , laikytinas Å¡ios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo bÅ«dÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Šiuo atveju O. S. ir R. B., veikdami bendrai, neteisėtai jungėsi prie AB „Swedbank“ tik R. P. suteiktos internetinės bankininkystės paslaugos, leidžiančios naudotis banko paslaugų teikimu internetu, be kita ko, atlikti mokėjimo operacijas ir kitus pervedimus.

O. S. ir R. B. bendrai padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido neteisėtai jiems pervesti pinigus iÅ¡ R. P. sÄ skaitos į R. B. sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du apgaule įgyti jiems nepriklausantį (svetimÄ ) turtÄ â€“ 1150 eurų, priklausančius R. P.. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų O. S. ir R. B. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamųjų O. S. ir R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamieji O. S. ir R. B. padarė tiesiogine tyčia: jie suprato, kad neturėdami teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Dėl R. B. nusikalstamų veiksmų pasikėsinant įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad R. B., bÅ«dama savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), per kelis kartus – 2017-01-24 12.49 val., 13.08 val., 18.36 val., 2017-01-25 10.23 val., 2017-01-31 16.30 val., ir 2017-01-24 15.03 val. ir 15.08 val. bÅ«dama (duomenys neskelbtini), Klaipėda, panaudodama neteisėtai įgytus R.

P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodama kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinių sistemų, kurių IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), sukÅ«rė R. P. vardu asmeninius profilius internetiniuose tinklalapiuose www.credit24.lt, www.bigbank.lt, www.vienapaskola.lt, www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt, UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje bei R.

P. vardu kredito bendrovėms pateikė paraiÅ¡kas kreditams gauti - UAB „IPF Digital“ pateikė paraiÅ¡kÄ 3000 Eur kreditui gauti, UAB „Big bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraiÅ¡kÄ 10 000 Eur kreditui, UAB „Nordecum“ pateikė paraiÅ¡kas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, UAB „Lenders“ pateikė paraiÅ¡kÄ 1500 Eur kreditui gauti. Po paraiÅ¡kų padavimo kreditams gauti, R. B. iÅ¡ nukentėjusiojo R.

P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė kredito bendrovėms po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau visos paraiÅ¡kos buvo atmestos, nes nepakako R. P. pajamų norimoms paskoloms gauti. Tokiu bÅ«du R. B. neteisėtai laikydama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos, neteisėtai atlikdama finansines operacijas, panaudodama svetimos R. P. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų., Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

R. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies – ji pripažino, kad darė R. P. vardu užklausas ir kitoms kredito bendrovėms dėl paskolų gavimo, bet teigė, kad šias užklausas darė ne savo iniciatyva, bet paprašyta O. S., kad ji užklausas darė ne dėl savo asmeninių tikslų, o kad paskolas gautų R. P.. Nors šiuos R. B. parodymus patvirtino teismo posėdžio metu O. S., teigdamas, kad jis prašė, jog R. B. pamėgintų dar paimti kelis kreditus. Šiuos kaltinamųjų R.

B. ir O. S. parodymus, atsižvelgdamas į paties nukentėjusiojo R. P. asmenybę, į jo iÅ¡prusimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko gynybine versija. Teismas Å¡iuo atveju labiau patikimais laiko teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo R. P. duotus parodymus, kad jis nežinojo, jog jo vardu bus imamos dar kitos paskolos, be jau gautos 1250 Eur paskolos, kad jei, jis bÅ«tų žinojęs, kad reikia imti paskolas dėl 3500-4000 Eur, jis nebÅ«tų davęs sutikimo. R. P. patvirtino, kad jis nedavė leidimo R.

B. ir O. S. imti kitas paskolas jo vardu. Tai, kad R. B. teikė užklausas dėl paskolų gavimo kitoms kredito bendrovėms patvirtina ir byloje esantys ir teisiamo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai bylos duomenys - 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2018 m. kovo 17 d. AB „Swedbank“ R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė (t. 1, 94-95), 2018-01-17 AB“Swedbank“ raÅ¡tas Nr. S/413 su R. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir prisijungimų naudojantis interneto banku duomenys, kurie patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

R. P. sÄ skaitoje atliktos finansinės operacijos prisijungiant iÅ¡ IP adresų: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 108-113), 2018 m. sausio 25 d. UAB „Balticum TV“ raÅ¡tas Nr. 06-548, patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), abonentė B. R., (t. 1, b. l. 167), 2018 m. sausio 18 d. duomenys apie IP adresų priklausomybę, patvirtina, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 1, b. l. 169), AB “Seb bankas” 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2018 m. sausio 5 d.

R. B. priklausančios AB “SEB bankas” sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 24 d., kuri patvirtina, kad prie banko sÄ skaitos dažniausiai jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. prie sÄ skaitos buvo jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 136-163), 2018 m. liepos 12 d. Tarnybinis praneÅ¡imas dėl R. B. AB „SEB bank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių finansinių operacijų ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės IP adresų analizė patvirtina, kad analizuojant prisijungimus prie banko sÄ skaitos dažniausiai jungtasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

Taip pat, pagal minėtos sÄ skaitos iÅ¡klotinę už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. matyti, jog prie sÄ skaitos jungtasi iÅ¡ (bylai reikÅ¡mingų) IP adreso (duomenys neskelbtini) ir IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), R. B. vardu, o IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu. Nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” - baras, minėtu adresu, veikė iki 2018 metų kovo mėnesio.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2017 m. sausio 24 d. minėtoje UAB “ (duomenys neskelbtini)” R. B. banko kortele buvo atsiskaityta, t. y. sumokėta 3 eurai, kas įrodo, jog 2017 m. sausio 24 d. R. B. buvo minėtoje kavinėje ir naudojosi kavinės teikiamu interneto ryšiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 164-165), UAB „Lenders“ pateikta informacija, kad 2017 m. sausio 31 d. 16:30 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1500 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas.

Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio paÅ¡to duomenys: (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 181-184), Kreditų unijos “Mano unija” informacija, kad 2017 m. sausio 24 d. 15:08 val. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiÅ¡ka 10 000 Eur paskolai gauti iÅ¡ jo banko sÄ skaitos buvo pervesta 0,01 Eur, patvirtinantis registracijÄ ir bendrÄ sias kredito sÄ lygas, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio paÅ¡to duomenys: (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 189-192), 2017 m. gruodžio 6 d.

UAB „Bigbank AS filialas“ raštas Nr.8.8.1.1-7/1732-1, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. 15:03 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-01-25 10:23 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 1-4), 2017 m. gruodžio 7 d.

UAB „Nordecum“ raštas Nr. R-431, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. 13:08 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 5000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. sausio 24 d. 18:36 val. iš IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo pateikta paraiška 1000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti elektroninio pašto duomenys (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8-9), 2017 m. gruodžio 13 d.

UAB „IPF digital“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 24 d. 12:49 val. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) R. P. vardu buvo gauta registracija Nr. 2463678, o 13:08 val. pateikta paraiÅ¡ka 3000 Eur paskolai gauti, tačiau kreditas nebuvo suteiktas. Registracijos metu buvo nurodyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io raÅ¡to UAB „IPF digital“ pateikė pokalbio, kuris buvo padarytas su paraiÅ¡kos teikėju įraÅ¡Ä CD laikmenoje (t. 2, b. l. 14-15), telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykių ir jų dalyvių duomenys patvirtina, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. sausio 13 d. buvo registruotas R.

B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu. Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. sausio 13 d. buvo registruotas R. B. vardu, o nuo minėtos datos registruotas O. S. vardu (t. 2, b. l. 34-37), R. B. asmens duomenys patvritina, kad R. B. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei jai priklauso elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini) (asmens duomenys), 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas R.

B. priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer Aspire 5742“, apžiÅ«ros metu buvo rasta (atkurta) informacija apie banko AB „Swedbank“ internetinio tinklapio lankymÄ laikotarpiu 2017 m. sausio 24 d. – 2017 m. sausio 31 d., be to nustatyta, kad buvo lankytasi ir įvairiose greitųjų kreditų internetiniuose puslapiuose (t. 3, b. l. 8-18). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004).

Pabrėžtina, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rÅ«Å¡inių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). IÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos matyti, kad R. B., siekdamas įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ pirmÄ kartÄ , t. y. naudodamasi R. P. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis bandė gauti R.

P. vardu kreditÄ 2017 m. sausio 24 d. 12.49 val. – 3000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 13.08 val. 5000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 15.03 val. – 5000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 15.08 val. 10000 eurų sumai, 2017 m. sausio 24 d. 18.36 val. 1000 eurų sumai, 2017 m. sausio 25 d. 10.23 val. 1000 eurų sumai, 2017 m. sausio 31 d. 16.30 val. 1500 eurų sumai. IÅ¡ įvykių sekos matyti, kad R. B. turėjo tikslÄ nuolat savintis R. P. pinigus, ji veikė esant tam pačiam sumanymui ir tai pačiai tyčiai.

Visus epizodus jungia vieningas konkretus sumanymas – gaunant paskolas R. P. vardu pasisavinti svetimÄ turtÄ , kiekviename epizode R. B. veikė pagal tÄ patį sumanymÄ . R. B. veiksmai kiekvienu kartu buvo tapatÅ«s, ji veikė analogiÅ¡ku bÅ«du, panaudodama tas pačias priemones (R. P. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kiekvienu kartu ji veikė esant tai pačiai tyčiai ir esant tam pačiam sumanymui, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡iuo atveju R.

B. nusikalstami veiksmai pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamosios R. B. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Visas nusikalstamas veikas kaltinamoji R.

B. padarė tiesiogine tyčia: ji suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja ir laiko svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalÄ turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Dėl G. B. veikų Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

G. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ :, t.y. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R.

B., bÅ«dant savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), per kelis kartus – 2017-01-24 12.49 val., 13.08 val., 18.36 val., 2017-01-25 10.23 val., 2017-01-31 16.30 val., ir 2017-01-24 15.03 val. ir 15.08 val. bÅ«nant (duomenys neskelbtini), panaudojant R. B. neteisėtai įgytus R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodama kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , iÅ¡ kompiuterinių sistemų, kurių IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), kartu su R.

B. sukÅ«rė R. P. vardu asmeninius profilius internetiniuose tinklalapiuose www.credit24.lt, www.bigbank.lt, www.vienapaskola.lt, www.paskolos.lt ir www.smspinigai.lt, UAB „Lenders“ internetiniame tinklalapyje bei R. P. vardu kredito bendrovėms pateikė paraiÅ¡kas kreditams gauti - UAB „IPF Digital“ pateikė paraiÅ¡kÄ 3000 Eur kreditui gauti, UAB „Big bank“ pateikė paraiÅ¡kÄ 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, kredito bendrovei Kredito unija „Mano unija“ pateikė paraiÅ¡kÄ 10 000 Eur kreditui, UAB „Nordecum“ pateikė paraiÅ¡kas 5000 Eur ir 1000 Eur kreditams gauti, UAB „Lenders“ pateikė paraiÅ¡kÄ 1500 Eur kreditui gauti.

Po paraiÅ¡kų padavimo kreditams gauti iÅ¡ nukentėjusiojo R. P. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė kredito bendrovėms po 0,01 Eur registracijos mokestį, tačiau visos paraiÅ¡kos buvo atmestos, nes nepakako R. P. pajamų norimoms paskoloms gauti. Tokiu bÅ«du G. B. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. neteisėtai laikė R. P. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ UAB „IPF Digital“ priklausančius 3000 eurų, UAB „Big bank“ priklausančius 6000 eurų, Kredito unija „Mano unija“ priklausančius 10 000 eurų, UAB „Nordecum“ priklausančius 6000 eurų, UAB „Lenders“ priklausančius 1500 eurų – viso 26 500 eurų.

G. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. G. B. kategoriškai neigė dalyvavęs nusikalstamose veikose, teigė net nežinojęs apie savo sutuoktinės R. B. veiksmus. Nurodo, kad apie tai, kad R. ir O. atliko kažkokius veiksmus dėl paskolų gavimo, sužinojo tik, kai buvo iškviestas apklausai pas ikiteisminio tyrimo tyrėjus. Tokius G. B. parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir jo sutuoktinė R.

B. bei O. S.. O. S. parodė, kad jis į namus pas R. B. ateidavo, kai jos vyro nebÅ«davo namuose. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad R. B. bandė gauti kreditus, pasinaudodama R. P. elektroninės bankininkystės duomenimis, bÅ«dama namuose arba kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsižvelgtina į tai, kad R. B. ir G. B. yra sutuoktiniai, jie kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį, taigi suprantama, kad G. B., tuo metu, kai jo sutuoktinė darė nusikaltimus bÅ«dama namuose, taip pat galėjo bÅ«ti namuose, kur jis gyvena.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad G. B. aktyviai prisidėjo prie nusikaltimo darymo. Tai, kad siekiant gauti kreditus, kredito bendrovėms kaip kontaktinis adresas buvo nurodytas G. B. elektroninio paÅ¡to adresas, nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, kad tÄ paraiÅ¡kÄ internetu ir užpildė bÅ«tent G. B.. G. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis turi elektroninį paÅ¡tÄ , bet juo nesinaudoja, nes nemoka naudotis. Taip pat nurodė, kad jis nemoka naudotis ir elektronine bankininkyste. Tokius G. B. parodymus patvirtino ir R.

B., kuri nurodė, kad G. B. neturi pakankamai įgÅ«džių naudotis kompiuteriu, kad galėtų pats naudotis elektronine bankininkyste, kurti elektroninį paÅ¡tÄ ir panaÅ¡iai, nes jam to nereikia. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad nusikalstamų veikų darymo metu - 2017-01-24 12.49 val., 13.08 val., 18.36 val., 2017-01-25 10.23 val., 2017-01-31 16.30 val., G. B. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kaip ir nėra pateikta visiÅ¡kai jokių įrodymų apie tai, kad G. B. buvo kartu su sutuoktine R.

B., kai ji darė nusikaltimus, bÅ«dama kavinėje esančioje (duomenys neskelbtini), kur ji nurodė laukusi sÅ«naus po treniruotės. Byloje taip pat yra pateiktas 2018-07-11 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ 2017-12-27 AB „Swedbank“ pateiktų bankomato H255/HB adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėda 2017-01-24 laikotarpio 18:08 - 18:10 val. nuotraukų, kai buvo minėtame bankomate iÅ¡gryninta 100 eurų nuo R. P. sÄ skaitos, matyti, kad nuotraukose užfiksuotas vyriÅ¡kis vilkintis striuke (apačia tamsios sp., virÅ¡us raudonos sp. užsegama priekyje).

Pas G. B. namuose buvo rasta jo tokia pat striukė, kaip užfiksuota banko pateiktose nuotraukose. (b.t. 3., b.l. 69-70). G. B. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad jis buvo kartu su R. P., kai Å¡is nuiminėjo pinigus iÅ¡ bankomato Mažvydo alėjoje. Bet tas faktas nepatvirtina to, kad G. B. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, kurių metu panaudojant internetinės bankininkystės duomenis, buvo pasikėsinta gauti R. P. vardu kreditus. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčitinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. B. dalyvavo padarant nusikaltimus, numatytus BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Byloje jokie įrodymai nepatvirtina fakto, kad G. B. veikė bendrai su savo sutuoktine R. B. ir siekė apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. B. veikoje nėra BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, todėl G.

B. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Pateikiant kaltinimÄ teismui kaltinamajame akte apraÅ¡ant R. B. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, (dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos ir neteisėto finansinių operacijų atlikimo, panaudojant elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai pasikėsinus įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ) buvo nurodyta, kad jis visas Å¡ias nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje su G.

B., ir kad ji kartu su G. B. sukÅ«rė R. P. vardu asmeninius profilius. Kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra įrodyta, jog G. B. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl Å¡i aplinkybė, kad R. B. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas „veikdama bendrininkų grupėje su G. B.“ ir kad ji „kartu su G. B.“ sukÅ«rė R. P. vardu asmeninius profilius, Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Dėl bausmių skyrimo Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis O. S. padarė keturias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 1981 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) ir dvi nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamojo O. S. asmenybę – vyresnio amžiaus, neteistas (t. 4, b. l. 136), nevedęs (t. 47, b. l. 138), dirba (t. 5, b. l. 116), vidurinio iÅ¡silavinimo, nebaustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 137), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kurias padarė siekdamas savanaudiÅ¡kų paskatų – užvaldyti svetimÄ turtÄ , buvo padarytos net keturios nusikalstamos veikos. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O.

S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡i subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iÅ¡ dalies sudedant.

Kaltinamojo O. S. asmenybė, jo gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad O. S. kaltu prisipažino, dalį žalos atlygino, sutinka atlyginti ir likusiÄ padarytos žalos dalį, dirba, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o kartu apsaugoti kaltinamojo prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei užtikrinti žalos atlyginimÄ , todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, O.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jam skirtini įpareigojimai per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti ir dirbti visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį arba registruotis darbo biržoje.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 8 d. 13.00 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 12.35 val. (dvi paros) (t. 4, b. l. 89-100), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai. Kaltinamajam O. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (kelionės dokumento) paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 4, b.l. 101-106, t. 5, b. l. 111-113). Kaltinamosios R.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, laikytina, tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupe su O. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamoji R. B. padarė septynias nusikalstamas veikas - tris tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 182 straipsnio 1 dalis, 1981 straipsnio 1 dalis (du epizodai), BK 11 straipsnio 3 dalis), tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis (du epizodai), BK 11 straipsnio 4 dalis) bei pasikėsino padaryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 182 straipsnio 2 dalis, BK 11 straipsnio 5 dalis).

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo yra atsižvelgtina į kaltinamosios R. B. asmenybę – jauno amžiaus, teista vienÄ kartÄ už sunkų nusikaltimÄ (t. 3, b. l. 184-185), iÅ¡tekėjusi (t. 3, b. l. 179), augina mažametį vaikÄ ir Å¡iuo metu laukiasi kito vaiko, dirba (t. 3, b. l. 186), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nebausta administracine tvarka (t. 3, b. l. 189), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina viena aplinkybė, nusikalstamas veikas padarė siekdama savanaudiÅ¡kų paskatų – užvaldyti svetimÄ turtÄ bei užvaldyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , savo veiksmais padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino, su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai R. B. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 1981 straipsnyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Å¡ios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iÅ¡ dalies sudedant. Kaltinamosios R. B. asmenybė, jos gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad R. B. dirba, turi Å¡eimÄ , turi vienÄ mažametį vaikÄ , laukiasi antro vaiko, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , o kartu apsaugoti kaltinamosios prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus bei užtikrinti žalos atlyginimÄ , todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (taikytina BK 75 straipsnio redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu). Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5, 8 punktais, jai skirtini įpareigojimai per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbÄ ir dirbti visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (t. 3, b. l. 174-178). G. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui (t. 5, b. l. 46-47, 126-127). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Å ioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl 2399,26 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 52). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Byloje nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ R. P. suteikė 1250 Eur paskolÄ , 100 Eur nuo savo sÄ skaitos nusiėmė pats R. P., o likusius 1150 Eur O. S. ir R. B. be R. P. žinios iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos pervedė į R. B. sÄ skaitÄ ir negrÄ Å¾ino R.

P.. Kadangi R. P. suteikta paskola buvo su palÅ«kanomis, tai bendra grÄ Å¾intinos skolos suma yra 2399,26 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad dalį žalos – 380 Eur kaltinamais O. S. jau atlygino nukentėjusiajam R. P.. Neatlygintos turtinės žalos dydis yra 2019,26 Eur. Šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusysis R. P.. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis O. S. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir teismo posėdžio metu pasakė, kad jis vienas atlygins civilinį ieÅ¡kinį, o kaltinamoji R.

B. su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam padaryta abiejų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. IÅ¡ kaltinamųjų O. S. ir R. B. solidariai priteistina 2019,26 eurų R. P. naudai turtinei žalai atlyginti. Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ 2018-10-17 Nr. (2.19) NTP-7-6230 ir 2018-12-14 Nr. (2.19) NTP-7-7674, kurioje nurodyta, kad pagal advokatės Jutos Kareivės praÅ¡ymÄ yra apskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam R.

P. pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimÄ Nr. 2.5.-(NTP-2)-18-T-2133-14432 (t. 5, b. l. 102-103, 123-125). Vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 metų balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, 11, 14.4.1, 14.4.3.1, 30.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 502,71 Eur advokato užmokestis, 64,99 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos.

BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ 2018-12-14 Nr. (2.19) NTP-7-7674, patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo suteikta nukentėjusiajam R. P. išlaidas sudaro 502,71 Eur advokatės Jutos Kareivės užmokestis, ir 64,99 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, jos yra pagrįstos (advokatė atstovavo nukentėjusiajam teisminio nagrinėjimo metu, byloje ruošė civilinį ieškinį), todėl išieškotinos iš kaltinamųjų O.

S. ir R. B. solidariai valstybės naudai. 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta kompensuoti nukentėjusiajam R. P. iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitos 38,55 Eur jo patirtų kelionės iÅ¡laidų jas pervedant į jo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , pinigai buvo pervesti 2018 m. lapkričio 9 d. (t. 4, b. l. 107-108). 2019 m. sausio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo nuspręsta kompensuoti nukentėjusiajam R. P. iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitos 25,70 Eur jo patirtų kelionės iÅ¡laidų jas pervedant į jo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Vadovaujantis BPK 104 straipsnio 1 dalimi, proceso iÅ¡laidos, kurias patyrė nukentėjusysis vykdamas į teisiamÄ jį posėdį, yra kelionės iÅ¡laidos, kurios jam atlygintinos iÅ¡ teismo lėšų pagal pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Kadangi nukentėjusysis R. P. gyvena ne Klaipėdoje, kur vyko teisiamasis posėdis, todėl jis patyrė kelionės iÅ¡laidas dėl atvykimo į teisiamÄ jį posėdį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jam pagal jo pateiktus dokumentus buvo kompensuotos iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitos.

IÅ¡ viso iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitos buvo kompensuota 64,25 Eur nukentėjusiojo kelionės iÅ¡laidų. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu nukentėjusiojo R. P. atvykimui į teisiamÄ jį posėdį patirtos 64,25 Eur iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų O. S. ir R. B.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su aÅ¡tuoniomis CD laikmenomis (su CD laikmena iÅ¡ AB “SEB bank” prie R.

B. sÄ skaitos (atsakymas 2018 m. sausio 8 d. Nr. 07.04.08-304), CD laikmena prie apžiÅ«ros protokolo 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. (kompiuterio, paimto kratos metu pas R. B., narÅ¡ymo istorija), CD laikmena prie 2018 m. gegužės 16 d. Specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(361)-IS1-436 (G. B. mobilaus telefono vidinės atminties nuskaitymo duomenys), trys CD laikmenos prie 2018 m. birželio 19 d. Specialisto iÅ¡vados Nr. 11-858(18) (po fonoskopinio tyrimo), CD laikmena su įraÅ¡ytu G. B. pokalbiu su O.

S. prie 2018 m. balandžio 20 d. pokalbių suvestinės Nr. 195K1-2018, CD laikmena su iš UAB “Moment Credit” (su įrašytu pokalbiu su R. P.)) viena CD laikmena prie specialisto išvados (t. 5, b. l. 60), pridėti prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : O. S. (O. S.) pripažinti kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir O.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vienerių metų deÅ¡imties mėnesių laivės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gegužės 8 d. 13.00 val. iki 2018 m. gegužės 10 d. 12.35 val. (dvi paras), kas atitinka dvi laisvės atėmimo bausmės dienas ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, O.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jam skirti įpareigojimus - per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. O. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (kelionės dokumento) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

R. B. pripažinti kalta: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie R. P. banko sÄ skaitos pervedant 1150 Eur į savo banko sÄ skaitÄ ) ir paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas pervedant 1150 Eur iÅ¡ nukentėjusiojo banko sÄ skaitos) ir paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (1150 Eur įgijimas apgaule) ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie kredito bendrovių informacinės sistemos pasikėsinant apgaule įgyti 26500 Eur) ir paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinės operacijos inicijavimas pervedant registracijos mokestį iÅ¡ nukentėjusiojo banko sÄ skaitos) ir paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apgaule įgyti 26500 Eur) ir paskirti dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir paskirti R. B. galutinę subendrintÄ bausmę - laivės atėmimÄ trejiems metams dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, jai skirti įpareigojimus - per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. G. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad G.

B. dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ O. S. ir R. B. 2019,26 Eur (du tÅ«kstančius devyniolika eurų 26 centus) R. P. naudai turtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų O.

S. ir R. B. 567,70 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 70 centus) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai, už nukentėjusiajam R. P. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylos nagrinėjimo metu. Proceso iÅ¡laidas - 64,25 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 25 centų), iÅ¡mokėtas iÅ¡ teismo lėšų nukentėjusiojo R. P. atvykimui į teisiamÄ jį posėdį, iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamųjų O. S. ir R. B., iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O. S. 32,13 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 13 centų), iÅ¡ R.

B. – 32,12 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 12 centų). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su aÅ¡tuoniomis CD laikmenomis (su CD laikmena iÅ¡ AB “SEB bank” prie R. B. sÄ skaitos (atsakymas 2018 m. sausio 8 d. Nr. 07.04.08-304), CD laikmena prie apžiÅ«ros protokolo 2018 m. gegužės 9 d. – 2018 m. gegužės 11 d. (kompiuterio, paimto kratos metu pas R. B., narÅ¡ymo istorija), CD laikmena prie 2018 m. gegužės 16 d. Specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(361)-IS1-436 (G.

B. mobilaus telefono vidinės atminties nuskaitymo duomenys), trys CD laikmenos prie 2018 m. birželio 19 d. Specialisto iÅ¡vados Nr. 11-858(18) (po fonoskopinio tyrimo), CD laikmena su įraÅ¡ytu G. B. pokalbiu su O. S. prie 2018 m. balandžio 20 d. pokalbių suvestinės Nr. 195K1-2018, CD laikmena su iÅ¡ UAB “Moment Credit” (su įraÅ¡ytu pokalbiu su R. P.)), vienÄ CD laikmena prie specialisto iÅ¡vados, pridėtus prie bylos, po nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė