bd4e6101-9cc1-4ebf-9d41-ada82a3453a4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2688-660/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01744-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja L. T.,

sekretoriaujant V. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., jo atstovui advokato padėjėjui A. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. R. 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 23 val. 30 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) prie 33 namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio vairuotojas nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. prisipažino padaręs nusižengimus, gailisi. Parodė, kad minėtÄ dienÄ nupirko padangas iÅ¡ pažįstamo T. P., pas kurį buvo atėjęs į kotedÅ¾Ä . Ten bÅ«damas, niekam nesakęs, paėmė automobilio raktelius, norėdamas parsivežti padangas namo automobiliu VW Golf, kuris stovėjo prie kotedžo. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Važiuodamas nuo kotedžo atsitrenkė į automobilį Audi, stabtelėjo, pamatė, kad apgadino automobilio Audi Å¡onÄ . IÅ¡sigandęs nuvažiavo truputį toliau ir palikęs automobilį neužrakintÄ , pasiÅ¡alino. Apie eismo įvykį niekam nepranešė.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir D. R. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei I. V. eismo įvykio metu padaryta 1000 Eur žala (b. l. 3), tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu, pasitiko S. S., kuris paaiÅ¡kino, kad pas jį atėjusi kaimynė, prižiÅ«rinti automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasakė, jog kitas automobilis apgadino minėtÄ automobilį ir pasiÅ¡alino, jis apžiÅ«rėjęs apgadintÄ automobilį pastebėjo apgadintas priekines ir galines deÅ¡inės puses dureles, deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , deÅ¡inės pusės užpakalinį ratÄ , taip pat matė žymes, jog automobilis smÅ«gio metu pastumtas į Å¡onÄ , ant apgadinimų matėsi mėlynos spalvos dažai. Pranešėja D. L. paaiÅ¡kino, kad ji su vyru matė kaip į stovintį, jai paliktÄ prižiÅ«rėti, automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė tamsios spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Šapokos g. ties namu 1A, buvo rastas nurodytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis ratas. Išsiaiškinta, kad minėtas automobilis priklauso J. G. (b. l. 4-5), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti (duomenys neskelbtini), apgadinti automobiliai. Automobiliui Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės ir užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas. Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis ratas ir sparnas (b. l. 6-7), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. V. (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 9-10), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 11), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 12), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas namuose išgirdo smūgį ir cypiančias padangas.

Išėjęs į laukÄ pamatė apgadintÄ automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam paliko prižiÅ«rėti draugė, nes iÅ¡vyko į VokietijÄ . Atėjęs jo kaimynas pasakė, kad matė kaip kitas automobilis atsitrenkė į Audi A4 ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 13), J. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. MinėtÄ dienÄ namuose nebuvo – buvo išėjusi pas draugę, namuose buvo likęs jos draugas T.

P., automobilio raktai buvo palikti namuose, automobilis stovėjo prie namų. Grįžusi namo nerado savo automobilio ir draugo, todėl pamanė, kad jis iÅ¡važiavo, tačiau grįžus T. sužinojo, kad su jos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas eismo įvykis bei apgadintas kaimynės automobilis Audi A4, o jos automobilis iÅ¡vežtas į policijos saugomÄ aikÅ¡telę. PaaiÅ¡kėjo, kad jos automobilį vairavo jai nepažįstamas T. draugas D., paėmęs automobilį be jos žinios ir leidimo (b. l. 14), T.

P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. R. atvyko į jo namus pirkti automobilio padangų ir buvo užėjęs į namus bei matė ant lentynos padėtus automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus. Todėl galėjo juos paimti bei iÅ¡važiuoti minėtu automobiliu (b. l. 15), D. R. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atvyko pas T. P. į namus pirkti padangų, padavęs jam 50 eurų laukė grÄ Å¾os. Namuose ant lentynos pamatė automobilio raktus, todėl nusprendė juos paimti, kad pasinaudotų automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), parsigabentų padangas namo – į Pravieniškes. Važiuodamas automobiliu atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, išsigandęs pavažiavo apie 300 metrų, paliko automobilį, išėmęs iš jo padangas paliko jas griovyje (b. l. 19), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. G. (b. l. 22), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad D. R. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 23-24), administracinių nusižengimų registro duomenų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad D.

R. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-32), praneÅ¡imo ataskaita (b. l. 33), J. G. praÅ¡ymas nekonfiskuoti automobilio (b. l. 34), I. V. praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl automobilio Audi A4 apgadinimo padaryta žala atlyginta, pretenzijų neturi (b . l. 35), mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad I. V. 1000 eurų žalÄ už automobilio apgadinimÄ atlygino J. G. (b. l. 36), kita bylos medžiaga.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. R. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. R. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, po eismo įvykio nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. G. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei I. V. atlygino 1000 eurų padarytÄ Å¾alÄ , tai yra 20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio žalÄ , todėl D. R. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 426 straipsnio 1 dalies į 2 dalį (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole D. R. pažeidimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nesustojo, nepranešė apie įvykį nukentėjusiajam ir policijai, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.

D. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Byloje nustatyta, jog D. R. paėmė J. G. priklausantį automobilį be jos žinios. Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė J. G. bÅ«tų perdavusi automobilį naudotis D. R. žinodama, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti neturint teisės vairuoti transporto priemones, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrindo iÅ¡vadai, jog teisėta automobilio savininkė su savo turtu elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai ir taip sudarė sÄ lygas savo turtÄ naudoti prieÅ¡ingiems visuomenės interesams, nėra, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis D. R. iki Å¡iol neįgijęs teisės vairuoti, tačiau siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.). D. R. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama vienerių metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. R. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 426 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 24 str., 25 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, ir

- už administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- už administracinį teisės nusižengimÄ , numatytÄ Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18093622043.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Larisa Tamulionienė