bd4d8fab-c043-4f76-bb0a-e1dc29ce5dd4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-815-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00074-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 2.4.2.3.; 2.4.2.8; 3.3.1.18.4; 3.3.2.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutarties atnaujintoje civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 pagal suinteresuotų asmenų N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį jis įgijo nuosavybės teisę į teisiÅ¡kai vieÅ¡ajame registre neregistruotÄ pastatÄ -trÄ Å¡Å³ sandėlį, pastatytÄ 1980 m., žymimÄ indeksu (duomenys neskelbtini), plotas 742,5 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai valdo nuo 1995 m. kovo 6 d. iki Å¡iol.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad 1992 m. likviduojantis Å ilalės rajono Piliakalnio žemės Å«kio įmonei, Å ilalės rajono PajÅ«rio agrarinės reformos tarnyba už pajus dalijo žemės Å«kio įmonės turtÄ . A. U. už pajus 1992 m. buvo paskirtas trÄ Å¡Å³ sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). A. U. už pajus perdavus trÄ Å¡Å³ sandėlį, jam buvo iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, tačiau pastarasis sandėlio vieÅ¡ajame registre neįregistravo. A. U. įsigytas trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo nereikalingas, todėl jis jį pardavė pareiÅ¡kėjui, kadangi Å¡is tuo laikotarpiu pradėjo Å«kininkauti. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas su A. U. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir pirkimo–pardavimo sutartis), pagal kuriÄ A. U. pareiÅ¡kėjui pardavė trÄ Å¡Å³ sandėlį. TrÄ Å¡Å³ sandėlio A. U. nebuvo įregistravęs vieÅ¡ajame registre, todėl sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį patvirtinti notarine tvarka nebuvo galimybės. PareiÅ¡kėjas nežinojo, ar A. U. gaunant už pajus trÄ Å¡Å³ sandėlį, buvo iÅ¡duoti kokie nors nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai. Nuo to laiko, kai pareiÅ¡kėjas nusipirko trÄ Å¡Å³ sandėlį, tapo faktiniu Å¡io nekilnojamojo turto savininku, todėl jis pradėjo jį natÅ«roje naudoti ir valdyti nuo 1995 m. nepertraukiamai ir netrukdomai, t. y. sandėlyje laikė paÅ¡arus gyvuliams Å¡erti ir žemės Å«kio technikÄ . PareiÅ¡kėjas trÄ Å¡Å³ sandėliu naudojasi iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas ketindamas įteisinti jam nuosavybės teise priklausiusį trÄ Å¡Å³ sandėlį kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VÄ®) Registrų centrÄ . Tačiau VÄ® Registrų centras 2022 m. vasario 28 d. priėmė „Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimÄ praÅ¡ymÄ atmesti“ Nr. 30322365, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ Å¡io sprendimo matyti, kad daiktinės teisės į trÄ Å¡Å³ sandėlį nebuvo įregistruotos.

3. Tauragės apylinkės teismas Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo tenkino.

4. PareiÅ¡kėjai N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. (toliau – ir suinteresuoti asmenys) pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022. Prašė atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindais, ir panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022.

5. PraÅ¡yme nurodė, kad teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2YT-1087-999/2022 ir priėmė sprendimÄ nedalyvaujant procese minėtiems suinteresuotiems asmenims, kurie yra teisėti nekilnojamojo daikto, į kurį įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo pareiÅ¡kėjas, savininkai. A. U. nebuvo perduotas trÄ Å¡Å³ sandėlis už turėtus pajus. TrÄ Å¡Å³ sandėlis buvo perduotas asmenims pagal pridėtÄ prie praÅ¡ymo teismui sÄ raÅ¡Ä asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektus pagal pajus. Nuo pat įsigijimo, t. y. nuo 1992 m., iki Å¡iol daugelis iÅ¡ pajininkų už pajus įsigytu trÄ Å¡Å³ sandėliu naudojosi ir Å¡iuo metu naudojasi. SÄ raÅ¡e yra ir didesnę vertę pajų įneÅ¡usių asmenų, todėl teigti, kad vienam A. U. už pajus buvo skirtas trÄ Å¡Å³ sandėlis, negalima.

6. Suinteresuotas asmuo R. V. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ minėtoje byloje Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. priimto sprendimo. PraÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi jie neturėjo teisės tokį praÅ¡ymÄ paduoti, be to praÅ¡ymas paduotas 2022 m. spalio 14 d., praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ . Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022.

7. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas parašymui neprieštaravo.

8. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilalės skyrius atsiliepime nurodė, jog dėl tos priežasties, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ abejoti byloje priimtu teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, manė, kad tikslinga atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022.

9. Tauragės apylinkės teismas Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5266-750/2022 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 tenkino, procesÄ atnaujino.

10. PareiÅ¡kėjas palaikė praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį jis įgijo nuosavybės teisę į teisiÅ¡kai vieÅ¡ajame registre neregistruotÄ pastatÄ -trÄ Å¡Å³ sandėlį, pastatytÄ 1980 m., žymimÄ indeksu (duomenys neskelbtini), plotas 742,5 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai valdo nuo 1995 m. kovo 6 d. iki Å¡iol. Nurodė, kad sandėlis priklausė ir paaiÅ¡kino, kad jis nusipirko trÄ Å¡Å³ sandėlį iÅ¡ A. U.. Å is pasiÅ«lė jam pirkti. Dėl Å¡io objekto pirkimo jie sudarė (duomenys neskelbtini) sutartį. Sandėlis priklausė A. U., nepamena ar minėtas asmuo jam rodė minėto statinio nuosavybės dokumentus. Minėtas sandėlis buvo Piliakalnio kolÅ«kio, kai bendrovė iÅ¡iro jis buvo perduotas A. U., jis valdė ir Å«kio laikais, negali atsakyti ar jam vienam buvo perduotas. Su A. U. sudarė sutartį, sumokėjo 4000 litų. MinėtÄ sutartį surašė A. U. duktė D. K., o jie pasirašė. Jis nuo 1995 m. naudojasi sandėliu. P. T. apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022m. gegužės 4 d. priimtÄ sprendimÄ palikti galioti bei nurodė, kad suinteresuoti asmenys savarankiÅ¡kų reikalavimų Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė.

11. Suinteresuoti asmenys, suinteresuotų asmenų atstovas advokatas G. L. prašė tenkinti jų reikalavimÄ â€“ panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022m. gegužės 4 d. priimtÄ sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi atnaujintoje civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 suinteresuotų asmenų N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. praÅ¡ymas dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 panaikinimo atmestas. Teismas panaikino Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo ribas po jos atnaujinimo apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-ir CPK 370 straipsnio 4 dalis). Teismas akcentavo, kad Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai procesas atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas, nagrinėjantis bylÄ iÅ¡ naujo, visų pirma turi nustatyti, kokias konkrečiai materialines teises ir (ar) teisėtus interesus nagrinėjamoje byloje turi į jÄ anksčiau neįtrauktas asmuo ir ar dėl jų buvo nuspręsta teismo sprendimu. Turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir nagrinėjant bylÄ , esminė aplinkybė sprendžiant dėl byloje priimto teismo sprendimo teisėtumo yra tai, ar dėl neįtraukto į bylÄ asmens nedalyvavimo procese buvo pažeistos jo materialinės teisės ir teisėti interesai, bet ne tai, jog asmuo nebuvo įtrauktas į procesÄ ir dėl to negalėjo naudotis procesinėmis teisėmis. Turi bÅ«ti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiosiomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2013). Atnaujinus bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).

14. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju procesas atnaujintas byloje dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo, suinteresuotiems asmenims tvirtinant, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 nustatytas daikto – pastato-trÄ Å¡Å³ sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgijimas pagal įgyjamÄ jÄ senatį pareiÅ¡kėjui, kad jie taip pat turėjo tokiÄ teisę.

15. Teismas akcentavo, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: pirma, pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). Trečia, asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvalydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Ketvirta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys).

Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybes teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sÄ Å¾iningai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Penkta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas.

Valdymo vieÅ¡umo sÄ lyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , pavyzdžiui, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sÄ lyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamÄ ja senatimi pripažinti gali bÅ«ti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. Å eÅ¡ta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 dalį daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktÄ nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktÄ Ä¯gijimo iki nuosavybės teisės į tÄ daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi, CK 4.33 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktÄ pagal savo valiÄ , bet ir kai nesiima jokių priemonių Å¡iÄ galimybę susigrÄ Å¾inti arba kai valdytojo bandymai susigrÄ Å¾inti poveikį daiktui buvo nesėkmingi.

Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra bÅ«tina nepertraukiamo valdymo sÄ lyga. Svarbu daiktÄ valdyti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog asmens valdymas tęsiasi, t, y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ji į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). AÅ¡tunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ â€“ pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį daiktÄ valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ ne mažiau kaip 3 metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013).

16. Teismo vertinimu nustatyta, kad pagal AktÄ Nr. 17, kuriuo trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo perleistas A. U., kuris, teisme apklaustų liudytojų teigimu, juo naudojosi, jo žinioje buvo minimo sandėlio raktai. Suinteresuoti asmenys žinojo, kad trÄ Å¡Å³ sandėliu naudojasi A. U., tačiau pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė. Pagal byloje pateiktus duomenis, teismas negalėjo nustatyti, koks bÅ«tent turtas pagal pajus buvo perleistas suinteresuotiems asmenims. Teismas laikė, kad suinteresuotų asmenų pateiktos privatizavimo dokumentų kopijos tarp jų ir „Asmenų, pageidaujančių įgyti privatizavimo objektų pasiraÅ¡ant sÄ raÅ¡as“ neįrodo, jog suinteresuoti asmenys įgijo ar turėjo teisę įgyti bÅ«tent ginčo trÄ Å¡Å³ sandėlį ar jo dalį. Nors ir suinteresuoti asmenys teigė, kad sandėlio dalis jiems priklauso, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie tuo daiktu nesinaudojo, prieÅ¡taravimų A. U. dėl sandėlio valdymo ir naudojimosi juo nereiÅ¡kė.

17. (duomenys neskelbtini) sutartimi A. U. už pajus nupirktÄ sandėlį (duomenys neskelbtini), pardavė pareiÅ¡kėjui R. V. nuosavybės teise už 4 000,00 Lt. Duomenų, kad Å¡i sutartis bÅ«tų byloje nuginčyta, pateikta nėra. Pagal CK 4.69 straipsnio 1 dalies reguliavimÄ privačios pareiÅ¡kėjo nuosavybės objektu gali bÅ«ti tik teisėtai, pagal statybos vykdymo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus pastatytas pastatas.

18. Teismas vertino, kad byloje esantys duomenys yra pakankami pripažinti, jog trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo pastatytas, sukurtas teisėtai, todėl galėjo bÅ«ti privačios nuosavybės objektas ir pripažintas įgytu pareiÅ¡kėjo nuosavybėn pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Teismas taip pat nusprendė, jog pareiÅ¡kėjas byloje leistinais ir pakankamais įrodymais įrodė ir visas kitas bÅ«tinas nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį pripažinimui sÄ lygas, nustatytas CK 4.68–4.71 straipsniuose, t. y. pareiÅ¡kėjas praeityje ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra įgijęs iki galo nuosavybės teisės į 742,50 kv. m ploto pastatÄ â€“ trÄ Å¡Å³ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas trÄ Å¡Å³ sandėlį teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų.

19. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, kad suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 jame nurodytais motyvais yra nepagrįstas, todėl jį atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai

20. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. (toliau – ir apeliantai) praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartį atnaujintoje civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 panaikinimo tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

20.1. Nors pirmosios instancijos teisme nagrinėjant apeliantų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotų asmenų bei liudytojų parodymais buvo atskleistos pareiÅ¡kėjo neteisėtos pastato – trÄ Å¡Å³ sandėlio – užvaldymo aplinkybės, tačiau teismas nepagrįstai jas interpretavo iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo naudai. Nesuprantama ir visiÅ¡kai neaiÅ¡ki aplinkybė, kaip A. U. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėju sudaręs pirkimo–pardavimo sutartį iki pat savo mirties naudojosi trÄ Å¡Å³ sandėliu ir kaip grupės pajininkų įgaliotas asmuo valdė sandėlio raktus. IÅ¡ liudytojų ir suinteresuotų asmenų teismui duotų parodymų matyti, kad A. U. neleisdavo naudotis sandėliu svetimiems asmenims, t. y. ne pajininkams. Nė vienam iÅ¡ suinteresuotų asmenų A. U. nėra pasakojęs, kad jis trÄ Å¡Å³ sandėlį ar savo pajaus dalį yra pardavęs. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo akcentuojama, kad ginčo objektas yra nekilnojamasis daiktas, todėl, vadovaujantis CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tokio tipo sandoris privalėjo bÅ«ti sudarytas notarine tvarka.

20.2. Byloje esantys dokumentai patvirtina faktus apie įvykusį nekilnojamojo daikto privatizavimo procesÄ , kas buvo grupės atstovai, kokie asmenys tapo pajininkais ir kas buvo įgaliotas paimti nuosavybės teisės liudijimÄ . Tačiau jokiu bÅ«du asmuo, Å¡iuo atveju grupei atstovauti paskirtas A. U., paėmęs nuosavybės teisės liudijimÄ , netampa privatizuojamo objekto – trÄ Å¡Å³ sandėlio – nuosavybės teisių savininku. A. U., pajininkų grupės įgaliotam atstovui, iÅ¡duoto nuosavybės teisės liudijimo nė viena Å¡alis į bylÄ negalėjo pateikti. Archyve jo taip ta nėra, todėl Å¡i abejonė nepaÅ¡alinta. Antra vertus – bet kokiu atveju esamų iÅ¡likusių dokumentų pagrindu akivaizdu ir aiÅ¡ku, kad prerogatyvÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamÄ jį daiktÄ turėjo suinteresuoti asmenys, nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯giję teisėtu bÅ«du – privatizuojant.

20.3. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ detaliai, paminėdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , mini visus 8 punktus reikalavimų, kada nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas. Tačiau kai kurių nutartyje minimų punktų reikalavimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja realiai situacijai. V. C. raÅ¡tÄ dėl iÅ¡sikėlimo su žemės Å«kio technika, padargais ir kitais daiktais pareiÅ¡kėjas įteikė tik įsiteisėjus teismo sprendimui. Todėl Å¡is faktas tik įrodo tai, kad pareiÅ¡kėjas trÄ Å¡Å³ sandėlio nevaldė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo, kad neva turto priėmimo–perdavimo aktas gali bÅ«ti nuosavybės teisių perleidimo dokumentas, nesvarbu, kokia terminologija vartojama, jeigu jame yra pažymėta apie teisių perleidimÄ iÅ¡ vieno asmens kitam. Priimtu sprendimu pažeidžiamos suinteresuotų asmenų teisės, prieÅ¡tarauja subjektų lygiateisiÅ¡kumo, nuosavybės neliečiamumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir civilinių teisminės gynybos principais.

21. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o suinteresuotų asmenų N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartį atnaujintoje civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

21.1. Pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjas įsigijo trÄ Å¡Å³ sandėlį už 4 000,00 Lt iÅ¡ A. U.. PasiraÅ¡ant minėtÄ pirkimo–pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjas žinojo, kad A. U. jokių jam nuosavybės teise priklausančio sandėlio dokumentų neturėjo. Kadangi trÄ Å¡Å³ sandėlis nebuvo registruotas vieÅ¡ajame registre, pas notarÄ sudaryti ir patvirtinti pirkimo–pardavimo sutarties negalėjo, todėl namuose pasirašė raÅ¡ytinę sutartį apie trÄ Å¡Å³ sandėlio priklausomumÄ ir pinigų perdavimo faktÄ . Minėta pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta. Kadangi trÄ Å¡Å³ sandėlis nebuvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre, pareiÅ¡kėjas negalėjo įteisinti žemės sklypo po trÄ Å¡Å³ sandėliu. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialÄ , iÅ¡ kurio gavo archyvinius dokumentus (jie yra byloje). IÅ¡ archyvo dokumentų matyti, kad trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo perduotas A. U., nenurodant, kad Å¡is sandėlis yra fizinių asmenų grupės nuosavybė. Be to, trÄ Å¡Å³ sandėlis privatizuotas ir (duomenys neskelbtini) A. U. iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas. Tačiau archyve nėra jokių duomenų, kad trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo privatizuotas ir perduotas fizinių asmenų grupei.

21.2. Nė vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų nuo 1992 m. gruodžio 9 d. iki Å¡iol trÄ Å¡Å³ sandėlio nevaldė, nenaudojo, netvarkė, neremontavo. TrÄ Å¡Å³ sandėlis jiems nebuvo perduotas, jie neturėjo raktų, jame nesilankė ir nieko nesandėliavo. Taigi trÄ Å¡Å³ sandėlis virÅ¡ trisdeÅ¡imt metų nebuvo jų valdomas, naudojamas, prižiÅ«rimas ir pan. Visi suinteresuoti asmenys patvirtino faktÄ , kad trÄ Å¡Å³ sandėliu nuo jo privatizavimo momento naudojosi ir jį valdė, laikė savo žinioje A.

U.. Vadinasi, A. U., (duomenys neskelbtini) parduodamas trÄ Å¡Å³ sandėlį, jį pardavė kaip savo daiktÄ . PareiÅ¡kėjui nėra žinoma, koks buvo A. U. susitarimas, kaip jis atsiskaitė už trÄ Å¡Å³ sandėlį, tačiau iÅ¡ archyvo dokumentų akivaizdu, kad nuosavybės teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas ir trÄ Å¡Å³ sandėlis realiai natÅ«roje buvo perduotas bÅ«tent A. U.. Niekas iÅ¡ Suinteresuotų asmenų nuo 1992 m. iki A. U. mirties (duomenys neskelbtini) pastarajam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, savo pajų dalies nereikalavo.

Å iuo konkrečiu atveju yra įvykdytos visos sÄ lygos. Pirma, pareiÅ¡kėjas nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į trÄ Å¡Å³ sandėlį kitokiu, nei CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du ir nebuvo įregistravęs nuosavybės teisės į šį trÄ Å¡Å³ sandėlį. Antra, trÄ Å¡Å³ sandėlis nebuvo valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nebuvo įregistruotas vieÅ¡ajame registre ar kito asmens vardu. Trečia, trÄ Å¡Å³ sandėlį pareiÅ¡kėjas įgijo sÄ Å¾iningai ir valdė jį sÄ Å¾iningai visÄ valdymo laikÄ .

PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ buvo ir yra įsitikinęs, jog trÄ Å¡Å³ sandėlį privatizavo A. U. ir teisėtai bei sÄ Å¾iningai jam jį pardavė. PareiÅ¡kėjas nežinojo jokių kliūčių prieÅ¡ įsigyjant trÄ Å¡Å³ sandėlį asmeninėn nuosavybėn. Ketvirta, visÄ valdymo laikÄ trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo valdomas teisėtai. Suinteresuoti asmenys patvirtino, kad žinojo, jog pareiÅ¡kėjas valdo trÄ Å¡Å³ sandėlį, kai kurie patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas remontavo trÄ Å¡Å³ sandėlį, tačiau nė vienas niekuomet jam nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, neginčijo jo valdymo fakto ir valdymo teisėtumo.

Penkta, visÄ valdymo laikÄ pareiÅ¡kėjas trÄ Å¡Å³ sandėlį valdė atvirai, nesislapstydamas (CK 4.68 straipsnis). Å eÅ¡ta, trÄ Å¡Å³ sandėlį pareiÅ¡kėjas valdė nepertraukiamai ir niekuomet neatsisakė jo valdymo. PrieÅ¡ingai, siekė jį įteisinti ir įregistruoti vieÅ¡ajame registre. Septinta, visÄ valdymo laikÄ trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo valdomas kaip savas, pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių į trÄ Å¡Å³ sandėlį.

Suinteresuoti asmenys pripažino faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas atvirai naudojo sandėlį ir jį prižiÅ«rėjo, remontavo. AÅ¡tunta, trÄ Å¡Å³ sandėlį pareiÅ¡kėjas valdė, juo rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo nuo įgijimo momento, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), ir valdo iki Å¡iol daugiau nei dvideÅ¡imt penkeri metai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nagrinėjamu atveju nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

25. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotų asmenų prašymas dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 panaikinimo buvo atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

26. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį jis įgijo nuosavybės teisę į teisiÅ¡kai vieÅ¡ajame registre neregistruotÄ pastatÄ -trÄ Å¡Å³ sandėlį, pastatytÄ 1980 m., žymimÄ indeksu (duomenys neskelbtini), plotas 742,5 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai valdo nuo 1995 m. kovo 6 d. iki Å¡iol. Tauragės apylinkės teismas Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo tenkino. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kėjai N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. (toliau – ir suinteresuoti asmenys) pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 ir panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022. Prašė atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindais. Tauragės apylinkės teismas Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-5266-750/2022 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 tenkino. Atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Å ilalės skyrius, VÄ® Turto banko CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Ä®traukė N. V., E. K., S. K., M. A. G., D. B., P. T., J. M., M. M., A. G., S. N. suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Paskyrė civilinę bylÄ Nr. e2YT-1087-999/2022 nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

27. Byloje pateikti duomenys, Klaipėdos regioninio valstybės archyvo Tauragės filialo 2022 m. liepos 11d. raÅ¡tas Nr. 6RTA-283 bei jo priedai, kad 1992-1993 m. žurnalo skiltyje „Privatizuojamo objekto pavadinimas“ įraÅ¡yta „TrÄ Å¡Å³ sandėlis inv. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Piliakalnio ž.Å«.į.“ skiltyje „Nuosavybės teisės liudijimÄ pasiėmusio asmens pavardė, vardas“ įraÅ¡yta U. A.“. Å ilalės rajono žemės Å«kio valdybos PajÅ«rio agrarinės reformos tarnybos archyvinio fondo dokumentuose, 1992-1993 m.

Piliakalnio žemės Å«kio įmonės perdavimo-priėmimo aktų byloje yra Trašų sandėlio inv. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktas Nr. 172, kurį pasirašė V. J., A. G., A. U.. (duomenys neskelbtini) Pajų pasiraÅ¡ymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) privatizuojamas TrÄ Å¡Å³ sandėlis (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė A. U., M. M., N. V. . (duomenys neskelbtini) Pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektÄ pasiraÅ¡ant pajus, grupės sutartis 1, susitarta pasiraÅ¡yti privatizavimo objekto trÄ Å¡Å³ sandėlio (duomenys neskelbtini) pajus.

Minimali pasiraÅ¡omo pajaus vertė vienas tÅ«kstantis rublių. Grupei atstovauti įgaliojami A. U., M. M., N. V.. Byloje esančiame dokumente „Asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektų pasiraÅ¡ant pajus sÄ raÅ¡as“ (data nenurodyta) nurodyta, kad pajus pasiraÅ¡o ir įsipareigoja apmokėti visÄ jų vertę nurodytomis lėšomis: A. U., N. V., M. M., M. K., S. K., E. K., K. G., E. G., J. M., Z. M., A. M., M. G., A. C., S. N., P. T., E. K., J. B., P. Å ., S. K., P. U., M. K., D. B., A.

G., A. U., M. K., P. S., F. P., S. N., J. L.. Pajų bendra vertė sudaro 100,2 proc. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) sutartis, kad A. U. už pajus nupirktÄ sandėlį (duomenys neskelbtini), pardavė R. V. nuosavybės teise už 4000 Lt. VÄ® Registrų centro 2022 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, pastatas – trÄ Å¡Å³ sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2002 m. birželio 9 d., 2022 m. gegužės 4 d.

Apylinkės teismo sprendimu Nr. e2YT-1087-999/2022 nuosavybės teise įregistruotas R. V..

Dėl įgyjamosios senaties instituto taikymo sÄ lygų, CK 4.69 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo

28. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

29. Kasacinio teismo praktikoje apibendrinta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma: 1) pareiÅ¡kėjas nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; 4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi ne mažiau kaip deÅ¡imt metų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016, 25 punktas; 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

30. Å ių sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas konkrečioje byloje nustato kaip faktines bylos aplinkybes, taikydamas įrodymus, įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-701/2016, 26 punktas).

31. Ä®gyjamoji senatis yra pirminis nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, t. y. Å¡iuo pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę neperimdamas jos iÅ¡ kito asmens, o iki nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu asmuo yra daikto valdytojas, kurio valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, bet ne savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 24 punktas).

32. Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, skirtingai nei bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, kuriose praÅ¡oma nustatyti daiktų valdymo nuosavybės teise faktÄ , pareiÅ¡kėjai neturi įrodyti, kad jie yra daiktų savininkai. Atvirkščiai, jie neturi bÅ«ti daiktų, į kuriuos praÅ¡o pripažinti įgijus nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu, savininkai. Jie turi įrodyti, kad yra tokių daiktų valdytojai, valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o daiktai gali bÅ«ti privačios nuosavybės teisės objektais ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei ir nėra registruoti kitų asmenų (ne valdytojų) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 31 punktas).

33. CK 4.23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas.

34. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 4.23 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, jog daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti, kad asmuo, pretenduojantis daiktÄ Ä¯gyti nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu, neturi nurodyti daikto teisėto įgijimo pagrindo, t. y. kurio nors iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, ir nurodyti, kodėl jis Å¡iuo pagrindu neįgijo nuosavybės teisės į daiktÄ . Toks minėtoje CK 4.23 straipsnio 2 dalies nuostatoje įtvirtintos normos aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ CK 4.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ Å¾iningo įgijėjo sampratos, pagal kuriÄ sÄ Å¾iningu daikto įgijėju laikomas asmuo, kuris užvaldydamas daiktÄ turėjo bÅ«ti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ , – tai reiÅ¡kia, kad tokiam asmeniui turi bÅ«ti žinomas teisėtas pagrindas įgyti daikto valdymÄ , kuris jam suteikia daugiau teisių į daiktÄ nei kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021, 34 punktas).

35. PareiÅ¡kėjas įrodinėjo, kad buvo įsitikinęs, jog tapo teisėtu trÄ Å¡Å³ sandėlio valdytoju pagal pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ sudarė su A. U., kuris 1992 m. likviduojantis Å ilalės rajono Piliakalnio žemės Å«kio įmonei už pajus, jį įsigijo. Kadangi daiktinės teisės į trÄ Å¡Å³ sandėlį nebuvo įregistruotos, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti faktÄ , jog yra įgijęs šį nekilnojamÄ jį turtÄ (trÄ Å¡Å³ sandėlį) įgyjamosios senaties pagrindu.

36. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. e2YT-1087-999/2022 sprendė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos nekilnojamojo daikto (trÄ Å¡Å³ sandėlio) nuosavybės teisei įgyjamosios senaties pagrindu atsirasti. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad nuosavybės teisė į Å«kio pastatÄ (trÄ Å¡Å³ sandėlį), dėl kurio įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo pateiktas pareiÅ¡kimas, nėra įregistruota vieÅ¡ajame registre. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs Å¡io daikto jokiu kitu teisiniu nuosavybės atsiradimo pagrindu, valdo jį teisėtai ir nepertraukiamai daugiau nei deÅ¡imt metų, todėl nusprendė, jog yra pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯gijusiu nuosavybės teisę į trÄ Å¡Å³ sandėlį įgyjamosios senaties pagrindu.

37. Kaip minėta apeliantams pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 ir praÅ¡ymÄ panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022, civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje tarp Å¡alių ginčas kyla dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad trÄ Å¡Å³ sandėlį pagal įgyjamÄ jÄ senatį jis įsigijo teisėtai, kadangi jis jį valdė ir prižiÅ«rėjo kaip savo, kai pajininkas A. U. jam jį pardavė pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau suinteresuoti asmenys tvirtina, kad jie taip pat tokiÄ teisę turėjo, kadangi trÄ Å¡Å³ sandėlį buvo įsigiję už pajus, kad įgijo nuosavybės teises.

38. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs atnaujintÄ civilinę bylÄ skundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 paliko galioti konstatavęs, jog suinteresuoti asmenys praÅ¡ymo dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 panaikinimo nepagrindė. Teismas nustatė, jog trÄ Å¡Å³ sandėlis buvo pastatytas, sukurtas teisėtai, todėl galėjo bÅ«ti privačios nuosavybės objektas ir pripažintas įgytu pareiÅ¡kėjo nuosavybėn pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Be to, pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo trÄ Å¡Å³ sandėlį, nebuvo nuginčyta. Teismo vertinimu nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos nekilnojamojo daikto (trÄ Å¡Å³ sandėlio) nuosavybės teisei įgyjamosios senaties pagrindu atsirasti.

39. Pažymėtina, kad remiantis CPK 442 straipsnio 1 punktu bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (pagal CPK V dalyje įtvirtintas taisykles). Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2017, 25 punktas).

40. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nei pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. posėdžio metu dėl civilinės bylos Nr. e2YT-1087-999/2022 atnaujinimo, nei teismo 2022 m. gruodžio 20 d nutartyje, kuria buvo atnaujintas minėtos bylos nagrinėjimas, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡aiÅ¡kino suinteresuotiems asmenims teisės, kad suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu CPK V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiÅ¡kimus su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Nors teismas pareiÅ¡kėjo atstovės praÅ¡ymu ir uždavė klausimÄ ar bus reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nebuvo pakankamai aktyvus (CPK 443 straipsnio 7 dalis).

41. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų atstovas advokatas G. L. 2023 m. kovo 21 d. į bylÄ pateikė Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimÄ Nr. 34642339, kuriuo pareiÅ¡kėjų (apeliantų) 2023 m. kovo praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ trÄ Å¡Å³ sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo atmetė. Minėtu praÅ¡ymu apeliantai siekė įregistruoti jiems nuosavybės teise priklausantį trÄ Å¡Å³ sandėlį, kurį įgijo už pajus. Tačiau Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius minėtame sprendime nurodė, kad patikrinus minėto nekilnojamojo daikto elektroniniame dokumentų archyve saugomus dokumentus ir Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus duomenis, nustatyta, jog į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ trÄ Å¡Å³ sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantį (duomenys neskelbtini) 2022-05-04 Tauragės apylinkės teismo sprendimo Nr. e2YT-1087-999/2022 pagrindu yra įregistruotos R. V. nuosavybės teisės. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinis registratorius minėtame sprendime taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ trÄ Å¡Å³ sandėlį įregistravimo dokumentų, patvirtinančių R. V. daiktinių teisių pasibaigimÄ ar pakeitimÄ Ä¯ minėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , arba dokumentų, kurių pagrindu jau įregistruotos R. V. nuosavybės teisės įstatymų nustatyta tvarka, yra pripažintos neteisėtomis / negaliojančiomis ar panaikintos, nepateikė.

42. Taigi pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 21 d. posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės S. J. iniciatyva buvo sprendžiamas klausimas dėl trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kų reikalavimų pateikimo civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023. Suinteresuotų asmenų atstovas iÅ¡ pradžių teigė, kad Å¡ioje byloje suinteresuoti asmenys teiks savarankiÅ¡kus reikalavimus, tačiau kiek vėliau, motyvuodamas tuo, kad, gavus atsakymÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus, savarankiÅ¡kų reikalavimų neteiks, kadangi praÅ¡ymas dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1087-999/2022 nėra iÅ¡nagrinėtas ir minėtas sprendimas Å¡iuo metu nėra panaikintas. Taigi nors ir Å¡alių atstovai teismo posėdžio metu sprendė klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų savarankiÅ¡kų reikalavimų pateikimo Å¡ioje civilinėje byloje, tačiau pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, t. y. neiÅ¡aiÅ¡kino suinteresuotiems asmenims jų teisės teikti savarankiÅ¡kus reikalavimus Å¡ioje proceso stadijoje (CPK 443 straipsnio 7 dalis), nors jiems ir atstovavo atstovas, tačiau atsižvelgiant į atstovo paaiÅ¡kinimus, turint omenyje, kad suinteresuoti asmenys turi interesÄ nustatyti ir įregistruoti nuosavybės teises, PrieÅ¡ pradedant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismo vertinimu sprendžiant konkrečius klausimus trÅ«ko aiÅ¡kumo dėl suinteresuotų asmenų pozicijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi CPK 443 straipsnio 8 dalis įtvirtina tai, jog teismas, nagrinėjantis bylÄ CPK V dalyje nustatyta tvarka, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės.

43. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateikti dokumentai patvirtina faktus apie įvykusį nekilnojamojo daikto privatizavimo procesÄ , t. y. tai, kas buvo grupės atstovai, kokie asmenys tapo pajininkais, kas buvo įgaliotas paimti nuosavybės teisės liudijimÄ . Tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, kyla abejonių ar A. U. turėjo nuosavybės teisę, ar turėjo teisę parduoti trÄ Å¡Å³ sandėlį pareiÅ¡kėjui, kadangi pajininkų grupės įgaliotam atstovui A. U. iÅ¡duoto nuosavybės teisės liudijimo nė viena Å¡alis į bylÄ negalėjo pateikti.

IÅ¡ byloje pateiktų pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo valdymo faktas prasidėjo sudarytos pardavimo sutarties pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu abejonės dėl nuosavybės įsigijimo, valdymo nagrinėjant atnaujintÄ civilinę bylÄ Nr. eA2-123-750/2023 pirmosios instancijos teisme, liko nepaÅ¡alintos. Ä®vertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, kuriomis teismas vadovavosi priimdamas sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo manymu klausimas dėl suinteresuotų asmenų nuosavybės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , ginčo objektÄ liko neiÅ¡spręstas.

Todėl, teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad neatskleista bylos esmė ir tuo pagrindu tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti, ar pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį A. U. turėjo teisę parduoti trÄ Å¡Å³ sandėlį pareiÅ¡kėjui, ar pareiÅ¡kėjas, tiek pradėdamas valdyti ginčo turtÄ , tiek valdydamas jį visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ , turėjo pagrindÄ bÅ«ti įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , ar suinteresuoti asmenys turi teises į ginčo daiktÄ , ar yra kliūčių, trukdančių įgyti pareiÅ¡kėjui daiktÄ nuosavybėn, ir kitas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma (Å¡ios nutarties 15 punktas), tačiau nagrinėdamas bylÄ nenustatė faktinių aplinkybių visumos, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti priimtas pagrįstas ir teisėtas sprendimas.

44. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nes neiÅ¡analizavo nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi sÄ lygų visumos, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius duomenis ir nenustatė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumui įvertinti reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Be to, nebuvo pakankamai aktyvus nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, neiÅ¡aiÅ¡kino suinteresuotiems asmenims teisės pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 443 straipsnio 7 dalis). Dėl nurodytų pažeidimų pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

45. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartis atnaujintoje civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

46. PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pateikdamas apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį, kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė. Perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. liepos 3 d. nutartį atnaujintoje civilinėje byloje Nr. eA2-123-750/2023 ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja Vilija Valantienė