bd4d68dc-61b4-4d4f-9c50-79dcbdf3c804 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-657-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00433-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 129.5; 129.19. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 10 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio M. L. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys V. V., kuruojamas advokato G. U., AB SEB bankas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis M.

L., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585, 593 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimis, pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti jam ir turto vertintojui įeiti į skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį butÄ , esantį Savanorių pr. 407-5, Kaune. Nurodo, jog antstolio M. L. kontoroje vykdomas 2014 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-1534 dėl įkeisto nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynėse ir 76916,10 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei 180,40 Eur (622,90 Lt) notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ minėtas nekilnojamasis turtas 2015 m. kovo 25 d. areÅ¡tuotas. Ä®vertinti minėto varžytynėse parduotino turto rinkos vertę antstolis paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę. Siekiant įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , ekspertas turi jį, Å¡iuo atveju – gyvenamÄ sias patalpas, apžiÅ«rėti. Skolininkas nebuvo randamas jo gyvenamojoje vietoje, nedirbo, antstoliui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo žinomos kitos skolininko gyvenamosios vietos, dėl to 2014 m. gruodžio 9 d. paskelbta skolininko paieÅ¡ka.

Policija, vykdydama paieÅ¡kÄ , surado skolininkÄ ir įpareigojo 2015 m. vasario 20 d. atvykti į antstolio kontorÄ , tačiau skolininkas neatvyko į kontorÄ , su antstoliu nesusisiekė. Skolininkui vykdomojoje byloje paskirtas kuratorius.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0022/14/25148 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. L. vykdo 2014 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1534 dėl įkeisto nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytynėse ir 76916,10 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei 180,40 Eur (622,90 Lt) notaro iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankas. Procesiniai vykdomosios bylos dokumentai skolininkui siųsti visais antstoliui žinomais skolininko galimos gyvenamosios vietos adresais - (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau grÄ Å¾inti neįteikti. Patikrinus VSDFV duomenis, nustatyta, kad skolininkas nedirba. Patikrinus Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenis, nustatyta, kad skolininkas deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ antstolio nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini).

Antstolis M. L., gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2014 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl paieÅ¡kos paskelbimo vykdomojoje byloje paskelbė skolininko paieÅ¡kÄ per policijÄ . Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi skolininko V. V., paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25148 paskirtas advokatas G. U.. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius 2015 m. kovo 2 d. raÅ¡tu informavo antstolį M.

L., jog, vykdant V. V. paieÅ¡kÄ , jis buvo surastas, apklaustas, nustatyta jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) bei V. V. įpareigotas atvykti 2015 m. vasario 20 d. 10.00 val. į antstolio M. L. kontorÄ . Antstolis pareiÅ¡kime dėl leidimo patekti į skolininko bÅ«stÄ nurodo, jog skolininkas V. V. 2015 m. vasario 20 d. neatvyko į kontorÄ , su antstoliu nesusisiekė. Atliekant vykdymo veiksmus 2015 m. kovo 25 d. turto areÅ¡to aktu minėtas butas buvo areÅ¡tuotas. Antstolis 2015 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, kuriuo pavedė UAB „Inreal“ turto vetintojui R.

M. atlikti skolininkui V. V. priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. 2015 m. kovo 25 d. turto areÅ¡to aktas ir 2015 m. kovo 25 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ekspertizės vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25148 įteikti skolininko V. V. kuratoriui G. U..CPK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Be to, CPK 681 straipsnis numato, jog antstolis areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ , bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. 2011 m. birželio 22 d.

Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo Nr. XI-1497 14 straipsnyje numatyta, jog turto vertintojas turi teisę patikrinti vertinamÄ turtÄ , fizinę jo bÅ«klę, teises į vertinamÄ turtÄ , nuosavybės teisių apribojimus ir kitas turto charakteristikas, reikÅ¡mingas turto vertei nustatyti.Pažymėtina, kad teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas yra kraÅ¡tutinė priemonė, galinti bÅ«ti vykdoma priverstine tvarka, taikoma tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, o patalpose gyvenantys asmenys neduoda sutikimo Å¡ių patalpų apžiÅ«rėti.

CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo nutartis priimama tada, kai antstolis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes patekti į skolininko bÅ«stÄ netaikant prievartinio pobÅ«džio veiksmų, t. y. esant aiÅ¡kiam skolininko atsisakymui vykdyti antstolio reikalavimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .Remiantis CPK 39 straipsnio 1 dalimi, kuratoriaus įgaliojimai pasibaigia, iÅ¡nykus aplinkybėms, kurių pagrindu buvo paskirtas kuratorius. Å iuo atveju skolininko V. V. kuratorius buvo skirtas dėl to, jog buvo nežinoma skolininko buvimo vieta.

Policijos pareigÅ«nams vykdant skolininko paieÅ¡kÄ , buvo nustatyta skolininko buvimo vieta, todėl iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių skolininkui buvo skirtas kuratorius, todėl laikytina, jog skolininko kuratoriaus įgaliojimai pasibaigė, nustačius skolininko V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad antstolis bÅ«tų įteikęs skolininkui V. V., kuris vykdant policijos paieÅ¡kÄ buvo surastas ir nustatyta jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 25 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, taip pat, kad 2015 m. kovo 25 d. ir vėliau pats antstolis ar turto vertintojas bÅ«tų lankęsis bute, adresu (duomenys neskelbtini), nėra suraÅ¡yto asmens neradimo ar nesutikimo įleisti akto ar kitų atliktų veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog į skolininkui priklausančias patalpas iÅ¡ tiesų nėra galimybės patekti.

Duomenų, jog turto vertintojas susisiekė su skolininku ar antstoliui pateikė informacijÄ , jog jam nebuvo suteikta galimybė apžiÅ«rėti turtÄ , byloje taip pat nėra.Pažymėtina, kad patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo priimtas 2015 m. kovo 25 d. ir daugiau po Å¡io patvarkymo vykdomojoje byloje nėra atlikti jokie veiksmai, daugiau jokių užklausų apie skolininko paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbovietę atlikta nebuvo, o 2015 m. kovo 25 d. turto areÅ¡to aktas ir 2015 m. kovo 25 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ekspertizės vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25148 įteikti skolininko V.

V. kuratoriui G. U., kurio įgaliojimai suradus skolininkÄ laikytini pasibaigusiais. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog skolininkas V. V. bÅ«tų informuotas apie numatomÄ buto apžiÅ«rÄ ir jokių objektyvių duomenų apie tai, kad skolininkas bÅ«tų atsisakęs leisti apžiÅ«rėti jam priklausantį turtÄ arba jog nėra galimybės skolininkÄ informuoti apie bÅ«tinÄ buto apžiÅ«rÄ , byloje taip pat nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkas V.

V. neduoda sutikimo apžiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25148, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, 615 straipsniu, teismas n u t a r i a: antstolio M. L. pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                                                Indrė Petrokienė