bd4d5b5a-de01-4e2b-b6d5-79272ed9c7de · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr                                                                                 Byla Nr. 1S-92-113/2010                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. kovo 15 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis,sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,dalyvaujant prokurorui R.

J.,gynėjai advokatei S. B., iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 150 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 2 d. D. R. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir jo gynėjos advokatės S. B. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutarties, kuria D. R. pratęstas suėmimo terminas 3 mėnesiams nuo 2010-02-19, n u s t a t ė: D. R. kaltinamas tuo, kad 2008-01-09, apie 11 val. 20 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su D.

R. ir R. S., Klaipėdoje, prie JÅ«rininkų pr. 14 namo, prieÅ¡ V. B. valiÄ Ä¯sėdo į pastarajam priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grasindami smurtu pareikalavo vežti į nurodomÄ vietÄ , o V. B. aktyviai pasiprieÅ¡inus, atsisakius vykdyti reikalavimus, sustojus stotelėje prie Vingio g. 47 namo ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, užpuolė V. B., stumdė jį, mušė kumščiais, spardė kojomis, daužė nukentėjusiojo galvÄ Ä¯ automobilio „Renault Megane“ kėbulÄ , viso bendrai sudavė ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių, tuo pat metu D.

R. iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančio automobilio pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“ su rankine, kurių bendra vertė 3300 Lt. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ yra numatyta BK 180 str. 1 d.Be to, D. R. kaltinamas ir tuo, kad 2008-05-04, laikotarpiu nuo 2 val. iki 5 val. 6 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su D. R., R. S. ir B. R. prie naktinio klubo „Kalifornija“, esančio Laukininkų g. 17 A, Klaipėda, turėdami tikslÄ seksualiai prievartauti V.

S. ir A. V., pakvietė pastarÄ sias eiti kartu į naktinio klubo pastato vidinį kiemÄ , kur B. R., D. R. stovint Å¡alia ir reikalaujant paklusti, grasindamas fiziniu susidorojimu, pareikalavo A. V. tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, jėga jÄ parklupdęs, vienÄ kartÄ kumščiu sudavęs į galvÄ , spyręs į Å¡onÄ ir kojÄ , tampęs ir laikęs už plaukų, oraliniu bÅ«du tenkino lytinę aistrÄ su A. V. . B. R. patenkinus lytinę aistrÄ , D. R. ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė A.

V. į galvÄ , B. R. stovint Å¡alia ir reikalaujant paklusti, grasindamas fiziniu susidorojimu, oraliniu bÅ«du tenkino lytinę aistrÄ su A. V. . Po to, B. R., D. R. stovint Å¡alia, grasinant fiziniu susidorojimu ir reikalaujant paklusti, oraliniu bÅ«du tenkino lytinę aistrÄ su V. S. . Vėliau B. R. ir D. R. pargriovė ant žemės A. V., nuvilko džinsus, nuplėšė kelnaites, B. R. jÄ užsigulė ir bandė lytiÅ¡kai santykiauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A.

V. aktyviai prieÅ¡inosi. Tada B. R. ir D. R. paeiliui oraliniu bÅ«du tenkino lytinę aistrÄ su A. V. . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ yra numatyta BK 150 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 2 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-07 nutartimi D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2008-12-19 nutartimi nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, 2009-03-10 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, 2009-05-18, 2009-08-19, 2009-11-17 nutartimis ir skundžiama 2010-02-05 nutartimi suėmimo terminas buvo tęsiamas po 3 mėnesius.Kaltinamasis D.

R. ir jo gynėja advokatė S. B. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutartį ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – 20000 Lt piniginį užstatÄ . Nurodo, kad teismas nesigilino į bylos medžiagÄ ir, priimdamas nutartį, vadovavosi ikiteisminio tyrimo duomenimis, pagal kuriuos nuosprendis dar nėra priimtas, o teismo posėdis neįvyko. Byloje yra tik prielaidos, jog D. R. gali bėgti arba slėptis, neabejotinų įrodymų nėra pateikta, be to, nepagrįsta ir iÅ¡vada, jog D.

R. darys naujus nusikaltimus. Darbas užsienyje negali bÅ«ti traktuojamas kaip slėpimasis nuo baudžiamosios atsakomybės, atvykęs į LietuvÄ kaltinamasis negalėjo įsidarbinti, todėl kritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti vertinamas teiginys, jog jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Skunde nurodoma, kad D. R. yra sulaikytas jau 14 mėnesių, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktinę Å¡eimÄ , galimybę įsidarbinti. Tai, kad kiti kaltinamieji yra laisvėje, sudaro pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo metu surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų – nesprendžia kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo klausimo, vadovaujasi bendromis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis dėl kardomosios priemonės skyrimo, taip pat nuostatomis, reglamentuojančiomis konkrečiai suėmimo skyrimÄ ir jo termino pratęsimÄ . BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, kuriais vadovaujantis D.

R. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė, ir Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę. D. R. yra kaltinamas dviejų tyčinių apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu bei pasikėsinimu padaryti dar vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad, nors ir praeityje neteistas, tačiau Lietuvoje nedirbantis, užsienyje gyvenęs, todėl ten ryÅ¡ių turintis kaltinamasis, vengdamas gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, vyksta teisminis nagrinėjimas, todėl bÅ«tina užtikrinti ir netrukdomÄ kaltinamojo dalyvavimÄ procese.Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl D. R. pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 mėnesiams.Skunde nurodytos aplinkybės, kad D. R. yra sulaikytas jau 14 mėnesių, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktinę Å¡eimÄ , galimybę įsidarbinti, kiti kaltinamieji yra laisvėje, neturi įtakos suėmimo termino pratęsimo jam teisėtumui ir pagrįstumui, nepaneigia realiai egzistuojančių pagrindų taikyti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nesuteikia jokio pagrindo abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, kaip nurodoma skunde.Skunde nurodytas praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę nenagrinėtinas.

Nagrinėjant ankstesnius kaltinamojo D. R. ir jo gynėjos skundus jau ne kartÄ buvo pažymėta, kad, vadovaujantis BPK normomis, aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar pratęsimo, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti ar pratęsti suėmimÄ , tačiau negali pakeisti paskirtos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone, patikrina tik suėmimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teisėjas n u t a r i a: kaltinamojo D.

R. ir jo gynėjos advokatės S. B. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutarties atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valentinas JanonisÂ