bd4d4b05-428d-4bc5-848d-81f81ef34e36 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-4605-889/2011                          (Proceso Nr. 2-06-3-02869-2011-0)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 27.1.; 44.2.4.1.; 110.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovams A. T., A. Č., ieškovų atstovui advokatui D.

C., atsakovei ir atsakovės DNSB „Selenos Å¡viesa“ atstovei L. B. ir jų atstovui advokatui L. S., atsakovei (duomenys neskelbtini) B. V., trečiojo asmens UAB „Marių valdos“ atstovui I. K., tretiesiems asmenims V. V., I. K., V. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. T. ir A. Č. ieÅ¡kinį atsakovams DNSB „Selenos Å¡viesa“, L. B. ir (duomenys neskelbtini)B. V. dėl bendrijos steigiamojo susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dėl bendrijos registracijos panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Marių valdos“, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, L.

D., A. S., D. J., I. Š., S. C., I. G., E. D., A. D., A. M., V. V., G. Ž., L. B., L. Š., V. Š., J. K., I. K., M. K., D. J., I. K., O. Z., G. S., L. B., A. Š., J. A., A. K., R. G., L. R., A. S., L. G., Z. G., Vida E. P., V. B., Ž. L., M. Č., V. V., E. D., L. B., A. V., L. B., G. R., L. G., V. G., O. J., R. J., R. R., A. Š., G. B., R. D., I. L., S. D., A. K., B. P., L. J., A. P., M. Š., E. K., A. Č., R. P., G. K., I. K., G. S., D. A., S. K., B. K., V. P., F. K., A. M., L. R., L. R., V. G., Ž. J., S. J., B. J., R. K., S. Ž., G.

Ž., R. B., D. V., A. P., K. B., nustatė: ieÅ¡kovai A. T. ir A. Č. 2011-03-24 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:        1. Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010-12-25 DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigiamÄ jį susirinkimÄ ir susirinkimo metu priimtus sprendimus:           1) SprendimÄ Ä¯steigti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrijÄ ;           2) SprendimÄ patvirtinti bendrijos įstatus;           3) SprendimÄ Ä¯galioti L.

B. pasiraÅ¡yti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus;           4) SprendimÄ nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininkÄ ir keturis revizorius;           5) SprendimÄ bendrijos pirmininku iÅ¡rinkti L. B.;           6) SprendimÄ bendrijos revizoriais iÅ¡rinkti I.G., D. J., A. Å ., E. K.;           7) SprendimÄ sudaryti 2010-11-25 daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį ((duomenys neskelbtini));            8) SprendimÄ sudaryti 2010-11-25 Daugiabučių namų savininkų bendrijos sutartį ((duomenys neskelbtini)).      2) Pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu DNSB „Selenos Å¡viesa“ įregistravimÄ VÄ® „Registrų centras“ ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ panaikinti DNSB „Selenos Å¡viesa“, kodas (duomenys neskelbtini), registracijÄ .     3) Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

B. ir notarės B. V. solidariai ieškovų naudai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.             Nurodo, kad ieškovai nuosavybės teise valdo butus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: A. T. - (duomenys neskelbtini)ir A. Č. - (duomenys neskelbtini). Steigti bendrijas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkai mėgino pirmajame steigiame bendrijos susirinkime, kuris buvo sušauktas 2010 m. lapkričio 9 d., tačiau jis pripažintas neįvykusiu, kadangi dalyvavo tik 7 namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų savininkai, o namas turi 60 savininkų.

Neįvykus pirmajam susirinkimui, bendrijos steigimo iniciatoriai 2010-11-15 pateikė namų administratoriui UAB „Marių valdos“ 2010-11-11 praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pakartotinis bendrijos steigiamasis susirinkimas bus Å¡aukiamas 2010-11-25 Tuo buvo pažeistos DNBSÄ® 12 str. 2 d. nuostatos, numatančios pareigÄ informuoti namÄ prižiÅ«rinčiÄ Ä¯monę ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki susirinkimo dienos. Pakartotinio susirinkimo 2010-11-25 metu dalyvavusių savininkų skaičius buvo nepakankamas bÅ«tų galima laikyti įvykusiu pagal DNSBÄ® 12 str. 4 d. reikalavimus.

Jame dalyvavo 13 butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo ir 29 butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, kai kiekviename iÅ¡ Å¡ių namų yra po 60 butų. (duomenys neskelbtini) namo DNSB steigimo sutartyje yra pasirašę 39 savininkai, kai Å¡io namo steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e pasirašė mažesnis savininkų skaičius. PasiraÅ¡yti steigiamÄ jÄ sutartį galima tik steigiamojo susirinkimo metu (DNSBÄ® 12 str. 4 d.). (duomenys neskelbtini) namo steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e, yra pasirašę 43 savininkai, o (duomenys neskelbtini) namo - 38 savininkai, iÅ¡ viso - 81 savininkas.

DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigiamojo susirinkimo protokole yra nurodyta, kad steigiamajame susirinkime dalyvavo 71 savininkas. Steigiamojo susirinkimo protokole nurodyta, kad už „Selenos Å¡viesa“ steigimÄ pasisakė 71 savininkas, prieÅ¡ buvo 0, susilaikė 0 savininkų. IeÅ¡kovas A. T. 2010-11-25 susirinkime dalyvavo, tačiau balso neatidavė už bendrijos įsteigimÄ , jo dalyvavimas susirinkime apskritai nebuvo pažymėtas. (duomenys neskelbtini) buto savininkė R. J., kuri tariamai pasirašė „už" bendrijos steigimÄ , nuo 2010 m. vasaros gyvena ir dirba Italijoje, tad paraÅ¡as buvo suklastotas. (duomenys neskelbtini) buto savininkė I.

K. nurodė, kad ji namo bendrijos steigiamajame susirinkime niekada nedalyvavo, o sprendime dėl namo bendrijos steigimo pasirašė dėl suklaidinimo ir prieÅ¡ jÄ panaudotos apgaulės. 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo protokole DNSB „Selenos Å¡viesa“ pirmininke iÅ¡rinkta atsakovė L. B. patvirtintas bendrijos pavadinimas, jos įstatai, bendrijos pirmininkas ir revizoriai. Buvo sprendžiama dėl bendrijos valdymo organų rinkimo ir buvo iÅ¡rinkti bendrijos pirmininkas ir 4 revizoriai. DNSBÄ® 14 str. 4 d. numatyta, kad įregistravus bendrijÄ ir įstatus, per 30 dienų Å¡aukiamas bendrijos narių susirinkimas iÅ¡rinkti bendrijos valdybÄ ir valdybos pirmininkÄ (bendrijos pirmininkÄ ), taip pat revizijos komisijÄ /revizorių.

Steigiamasis susirinkimas virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Pagal DNSBÄ® 11 str. 2 d. name ar keliuose namuose gali bÅ«ti steigiama viena bendrija, kai neįmanoma Å¡ių namų atskirai naudoti, todėl gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie turi atskirus inžinierinius tinklus ir komunikacijas, negalėjo bÅ«ti įsteigta viena bendrija. Pakartotinis susirinkimas dėl DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigimo yra neteisėtas, steigiamojo susirinkimo metu priimti sprendimai pripažintini negaliojančiais, o neteisėtai įsteigto juridinio asmens teisinis registravimas turėtų bÅ«ti panaikinimas.

Notarė, tvirtindama DNSB steigiamųjų dokumentų atitiktį teisės aktams, suraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ ir faktÄ , kad juridinį asmenį galima registruoti juridinių asmenų registre, veikė aplaidžiai, nes neįsitikino Å¡io konkretaus juridinio asmens steigimo teisėtumu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viena bendrija negalėjo bÅ«ti steigiama, nes tie namai turi atskirus inžinerinius tinklus ir komunikacijas ir gali bÅ«ti naudojami atskirai.

Notarė nenustatė atsakovės turimos nuosavybės (duomenys neskelbtini) name ir neįsitikino jos teise būti bendrijos iniciatoriumi (duomenys neskelbtini) name, taip pat neįsitikino asmenų, pasirašančių ant steigimo dokumentų, parašų tikrumu, nepatikrino, ar sutampa atskiruose steigimo dokumentuose nurodyti duomenys, asmenų skaičius ir faktai, ar jie neprieštarauja vienas kitam bei teisės aktų reikalavimams, nes steigiamojo susirinkimo sutartį pasirašė daugiau žmonių nei dalyvavo pačiame susirinkime, taip pat nepatikrino, ar DNSB steigimo procedūros buvo atliekamos laikantis įstatymuose nustatytų terminų ir procedūrų, nepareikalavo tai įrodančių dokumentų.

A. L. B., pagrindinė DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigimo iniciatorė, neteisėtais veiksmais sukėlė neigiamus padarinius. Nustatant padarytus pažeidimus, jų mastÄ , taip pat ieÅ¡kant įrodymų bei kovojant už iÅ¡ esmės teisingÄ , savininkų interesus atitinkančiÄ galimybę pasirinkti namo priežiÅ«ros ir valdymo bÅ«dÄ buvo patirta daug iÅ¡gyvenimų ir sveikatos sukrėtimų. Neatsakingas bei notaro darbui keliamų standartų neatitinkantis notarės B. V. elgesys ir veiksmai sudarė sÄ lygas tolimesniems neteisėtiems sandoriams bei juridiniams faktams atsirasti, kurių neteisėtumÄ ieÅ¡kovai buvo priversti ginti teisme.

Dėl visų Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių ieÅ¡kovai patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertintų 10 000 Lt, kurios atlyginimas priteistinas solidariai iÅ¡ atsakovės L. B. ir notarės B. V..             A. L. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti. Sprendimas, kuriame balsavo dauguma gyventojų, buvo priimtas 2010-11-25 susirinkimo metu ir užprotokoluotas nustatyta tvarka. Suinteresuotos bendrovės UAB „Marių valdos“ atstovų dalyvavimas susirinkime paneigia Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo imperatyvų pažeidimÄ , o pačiame akte nėra visų dalyvavusių atstovų parašų, iÅ¡skyrus suinteresuotų mokesčių rinkimais iÅ¡ gyventojų, darbuotojų bei ieÅ¡kovų parašų.

UAB „Marių valdos“ informavimas apie susirinkimÄ prieÅ¡ dvi, ar prieÅ¡ savaitę laiko, negali turėti jokios įtakos iÅ¡reikÅ¡tai gyventojų valiai. Notariniai veiksmai, susiję su atsakovo teisiniu registravimu buvo atlikti teisėtai ir pagrįsti įstatymų bei teisės aktų reikalavimais.              Atsakovės DNBS „Selenos Å¡viesa“ atstovė (duomenys neskelbtini) L. B. nurodė, jog jos įsteigtos bendrijos pozicija Å¡ioje byloje yra analogiÅ¡ka, jos, kaip fizinio asmens, iÅ¡sakytai pozicijai.

             A. (duomenys neskelbtini) B. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Notarui buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, patvirtinti juridinio asmens įregistravimÄ Juridinių asmenų registre. Už pateiktų dokumentų teisėtumÄ atsakovo steigiamo juridinio asmens atstovas. Dokumento, patvirtinančio, kad konkrečiuose nekilnojamojo turto objektuose negalima steigti bendrijos, nėra. Notaro veiksmuose nėra nė vieno atvejo, nurodyto CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, todėl pagrindo priteisti neturtinę žalÄ nėra.             Trečiasis asmuo Valstybinė įmonė Registrų centro Klaipėdos filialo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi yra neteisėtas, nepagrįstas ir praÅ¡o netenkinti.

Juridinių asmenų registro tvarkytojas teisėtai pagal pateiktus dokumentus 2010-12-30 įregistravo DNSB „Selenos Å¡viesa“ registre.Trečiasis asmuo UAB „Marių valdos“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytos pakartotinio steigiamojo susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, tuo buvo pažeistos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 str. 2 d. nuostatos. DNSB „Selenos Å¡viesa“ pakartotinis steigiamasis susirinkimas 2010-11-25 laikytinas neįvykusiu, nes nebuvo reikiamo kvorumo, todėl visi jo metu tariamai spręsti klausimai bei tariamai priimti sprendimai laikytini neteisėtais.

Bendrija gali būti įsteigta tik susirinkime. Neteisėtai įsteigto juridinio asmens įregistravimas turi būti panaikintas. Notarė privalo atsakyti dėl neteisėtais ir aplaidžiais veiksmais sukeltų padarinių. Kiti tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo reikalavimus. Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad ieškovai nuosavybės teise valdo butus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: A. T. - (duomenys neskelbtini) ir A.

Č. - (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai A. T. ir A. Č. 2011-03-24 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais 2010-12-25 DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigiamÄ jį susirinkimÄ , nes jame nebuvo kvorumo, ir susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ Ä¯steigti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namų savininkų bendrijÄ bei kitus sprendimus.Dėl DNSB steigimo dviejuose namuose ir jų savininkų subjektinių teisių pažeidimoÄ®statymas DNSB apibrėžia kaip organizacijÄ , kurios paskirtis – įgyvendinti namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas – toliau – DNSBÄ® – 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi DNSB steigimas yra vienas iÅ¡ daugiabučio namo patalpų savininkų bÅ«dų įgyvendinti bendrosios nuosavybės teisę į Å¡ia teise valdomÄ objektÄ â€“ bendrÄ jÄ savininkų nuosavybę daugiabučiame name. Šį DNSB steigimo aspektÄ pažymėjo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gruodžio 21 d. nutarime (Žin., 2000, Nr. 110–3536). BÅ«tent tai ir atskleidžia DNSB steigimo esmę bei tikslÄ - realizuoti savininkų teises valdyti ir naudoti jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Todėl sprendžiant apie bendrijos įsteigimÄ konkrečiam turtui administruoti visuomet lemiamÄ reikÅ¡mę turi Å¡io konkretaus nekilnojamojo turto, kurį bendrijai pavedama administruoti, savininkų valia. Asmenų, nesančių turto bendrasavininkiais, valia neturi įtakos nustatant valdymo ir naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe bÅ«dÄ . Nekilnojamojo turto atskirumas ir Å¡io turto savininkų ratas apibrėžiamas pagal tai, ar įmanoma kelis namus arba namo dalis naudoti atskirai (DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

Jeigu kelių namų negalima naudoti atskirai, tokių namų bendrojo naudojimo objektai pripažįstami vienu nekilnojamojo turto vienetu, kurio savininkai yra visų šių namų patalpų savininkai. Tačiau jeigu namus ar jų dalis įmanoma naudoti atskirai, tokiuose namuose ar jų dalyse esantys bendrojo naudojimo objektai pripažįstami atskiru turtu, kuriuos bendrosios nuosavybės teise valdo skirtingi asmenys. Todėl įsteigus DNSB keliuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, sprendimo dėl DNSB įsteigimo konkrečiame name teisėtumas gali ir turi būti vertinamas atskirai būtent šio namo patalpų savininkų atžvilgiu, o ne visų namų, kuriuose įsteigta bendrija, patalpų savininkų atžvilgiu.

Steigiant vienÄ DNSB dviejuose ar daugiau daugiabučiuose namuose, kuriuos galima naudoti atskirai, DNSBÄ® 12 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas steigiamojo susirinkimo kvorumas bei balsų dauguma, bÅ«tina priimti nutarimÄ steigti bendrijÄ , skaičiuojami kiekvienam namui atskirai (žr. LAT 2002 m. gegužės mėn. 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovų – namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų interesų (subjektinių teisių) nepažeidžia namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų sprendimas įsteigti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje savininkų bendrijÄ â€žSelenos Å¡viesa“.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ieÅ¡kovai, teismo posėdžio metu nurodę, kad nesutinka, jog jų name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«tų įsteigta DNSB „Selenos Å¡viesa“ ir nenurodę argumentų, kaip jų teises pažeidžia bendrijos įsteigimas kitame name. Kadangi byloje nėra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų ieÅ¡kinio dėl Å¡io namo bendrijos įsteigimo pripažinimo neteisėtu, konstatuotina, kad vertinti DNSB „Selenos Å¡viesa“ įsteigimo teisėtumÄ abiejų namų patalpų savininkų atžvilgiu byloje nėra bÅ«tina.

Ieškovų ieškinys dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo butų savininkų 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 1.78 str. 2 d., 4 d., 1.138 str, 2.114 str. 1 d. 1 p., 5 d., DNSB 3 str. 1 d., 4 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.). ). Byloje vertintina namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų gyventojų (savininkų) valia dėl DNSB „Selenos šviesa“ įsteigimo. Dėl 2010-11-25 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., butų savininkų DNSB „Selenos šviesa“ steigiamojo susirinkimo teisėtumoJuridinis asmuo laikomas įsteigtu teisėtai, kol neįrodoma priešingai (CK 2.114 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovai nurodo steigiamojo susirinkimo organizavimo ir informavimo apie jį pažeidimus. Pirmasis steigiamasis susirinkimas, organizuotas 2010-14-09 neįvyko, nes nesusirinko kvorumas. Antrasis steigiamasis susirinkimas suorganizuotas 2010-11-25 ir atitinka DNSBÄ® 12 str. 7 d. numatytus terminus. IeÅ¡kovai nurodo, kad buvęs namo administratorius UAB „Marių valdos“ apie antrÄ jį steigiamÄ jį susirinkimÄ 2010-11-25 buvo laiku ir tinkamai neinformuotas. Kadangi UAB „Marių valdos“ darbuotojai dalyvavo 2010-11-25 steigiamajame susirinkime, Å¡is procedÅ«rinis DNSBÄ® 12 str. 2 d. klausimas laikytinas formaliu ir nesukėlusių teisinių padarinių.Steigiamojo susirinkimo protokolo duomenimis, 2010-11-25 steigiamasis susirinkimas vyko nuo 19 val. iki 22 val. (b. l. 51).

IeÅ¡kovai ir trečiojo asmens UAB „Marių valdos“ darbuotojai A. T. ir I. K. bei ieÅ¡kovo A. T. žmona A. T., apklausti liudytojais teisme, nurodė, kad išėjo iÅ¡ 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo iki 21 val., susirinkimui nepasibaigus. Atsakovės atstovai ir tretieji asmenys V. V., V. V., nurodo, kad susirinkimas truko iki 22 val. – kaip nurodyta ir 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo protokole (t. 1, b. l. 51-52). Konstatuotina, kad dalyvavusių 2010-11-25 susirinkime skaičius skaičiuotinas pagal DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigėjų sudarytus ir Juridiniame registre įregistruotus sÄ raÅ¡us, nes UAB „Marių valdos“ sÄ raÅ¡ai sudaryti susirinkimui nepasibaigus ir yra neiÅ¡samÅ«s (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad bendrijos įregistravimo dokumentai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir Å¡iuose įrodymuose nustatytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais įrodymais (CPK 197 str. 2 d.). Nors ieÅ¡kovo lyginamojoje lentelėje (t. 2, b. l. 57-63) nurodyta, kad daugiau nei pusė parašų buvo gauta po steigiamojo susirinkimo, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos argumentus – ieÅ¡kovai Å¡ių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neįrodė (CPK 178 str.).DNSB 12 str.

4. d. numato, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 namo patalpų savininkų. VÄ® Registrų centro 2010-12-09 iÅ¡raÅ¡o duomenimis, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, name yra 60 butų (t. 2, b. l. 115-120). DNSB 11 str. 1 d. numato, kad bendrijos steigimo iniciatyvos teisę turi kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas ar jų grupė. Vienas butas turi vienÄ sprendžiamojo balso teisę, vadinasi, kad 15 namo steigiamasis DNSB susirinkimas bÅ«tų teisėtas, bÅ«tina, kad jame dalyvautų 31 savininkas (DNSBÄ® 4 str. 1 d., 12 str. 4 d., 21 str. 6 d.).

Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., butų ir kitų patalpų savininkų steigiamojo susirinkimo, įvykusio 2010-11-25, dalyvių sÄ raÅ¡e pasirašė 38 butų savininkai (t. 1, b. l. 47-48). (duomenys neskelbtini) namo dalyvių sÄ raÅ¡e 14 sÄ raÅ¡o pozicijoje įraÅ¡yta ir pasiraÅ¡iusi L. D. yra nubraukta – Å¡is asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, name, 1 bute, priklausančiame Klaipėdos miesto savivaldybei, todėl jos paraÅ¡as (duomenys neskelbtini) namo steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e yra niekinis.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkės R. J. paraÅ¡as yra suklastotas, nes ji nuo 2010 m. gyvena ir dirba Italijoje ir nebuvo grįžusi į LietuvÄ (t. 1, b. l. 59, 70). Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) savininkai yra Klaipėdos miesto savivaldybė ir R. J. (t. 2, b. l. 115). Už R. J. ir savivaldybės nuomininkÄ R. R. pasirašė K. K. (26-27 atsakovės sÄ raÅ¡o pozicijos, t. 1, b. l. 47-48, t. 2, b. l. 6). Sprendžiamojo balso teisę turi tik butų savininkai, todėl nuomininko R.

R. ar jo įgalioto asmens paraÅ¡as teisinės reikÅ¡mės DNSB steigimo atveju neturi – Å¡is dalyvis neskaičiuotinas. R. J. 2010-11-23 raÅ¡te nurodo, kad pritaria DNSB steigimui ir nurodė, kad paprašė K. K. pasiraÅ¡yti už jÄ susirinkime, t. y. – patvirtino šį paraÅ¡Ä ir jis skaičiuotinas sprendžiant dėl dalyvavusių steigiamajame susirinkime butų savininkų skaičiaus (t. 2, b. l. 7, CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. 1-2 d.). Taip pat ieÅ¡kovai nurodo, kad 2010-11-25 steigiamajame susirinkime I.

K. niekada nedalyvavo ir pasirašė sÄ raÅ¡e dėl apgaulės (t. 1, b. l. 60). Trečiasis asmuo I. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo atvykusi į susirinkimÄ , pasirašė sÄ raÅ¡uose, nesuprato, kad pasiraÅ¡o už DNSB „Selenos Å¡viesa“ įsteigimÄ ir Å¡iuo metu yra prieÅ¡ jos įsteigimÄ â€“ ji prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Tuo pačiu, trečiasis asmuo I. K. nurodė, kad jos subjektinės teisės bendrijos įsteigimu nėra pažeistos. Argumentai, kad I. K. nedalyvavo steigiamajame surinkime paneigti pačios K. paaiÅ¡kinimais.

Byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį I. K. bÅ«tų panaudota apgaulė, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikyti, kad ji nedalyvavo steigiamajame susirinkime ir neužskaityti jos paraÅ¡o steigiamojo susirinkimo dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡e nėra teisinio pagrindo (CK 1.91 str.).Byloje yra (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkė B. M. nurodo, kad už bendrijos steigimÄ nepasirašė, nes yra prieÅ¡, padėjo paraÅ¡Ä , kad dalyvavo susirinkime, (duomenys neskelbtini) buto savininkas A.

P. nurodo, kad atÅ¡aukia savo paraÅ¡Ä , nes susipažinęs su steigimo protokolais laiko, kad bendrija įsteigta neteisėtai (t. 1, b. l. 151-152). Å ie asmenys dalyvavo 2010-11-25 surinkime, jų nuomonės dėl bendrijos įsteigimo pasikeitimas praėjus kuriam laikui neturi teisinės reikÅ¡mes skaičiuojant steigiamajame susirinkime dalyvavusių asmenų skaičių. Teismas sutinka su ieÅ¡kovų argumentais, kad nereikėtų skaičiuoti kaip dvejus balsus, jei už tÄ patį butÄ pasiraÅ¡o du jo savininkai (sutuoktiniai, bendraturčiai), todėl laikytina, kad 2010-11-25 steigiamajame susirinkime dalyvavo (duomenys neskelbtini) namo vienas (duomenys neskelbtini) buto savininkas (nors pasirašė tiek Ž.

J., tiek S. J., 1 ir 2 atsakovės sÄ raÅ¡o pozicijos, t. 1 b. l. 47, t. 2, b. l. 119), vienas (duomenys neskelbtini) buto savininkas (nors pasirašė tiek D. A., tiek G. S., atsakovės sÄ raÅ¡o 37-38 pozicijos, t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 118), taip pat vienas (duomenys neskelbtini) buto savininkas (nors pasirašė tiek L. R., tiek L. R. (atsakovės sÄ raÅ¡o 46-47 pozicijos, t. 1 b. l. 47, t. 2, b. l. 119). Už (duomenys neskelbtini) butÄ pasirašė jo savininkė S. Ž., todėl G. Ž. paraÅ¡as už tÄ patį butÄ antrÄ kart neskaičiuotinas (atsakovės sÄ raÅ¡o 36 ir 52 pozicijos, t. 2 b. l. 120).IeÅ¡kovai nurodo, kad už (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkę K.

K. pasirašė B. K., kuri nėra buto savininkė (atsakovės sÄ raÅ¡o 18 pozicija, t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 119). Byloje yra pateiktas K. K. notarinės formos 2009-08-10 įgaliojimas dvideÅ¡imčiai metų jos motinai B. K., kuris suteikia jai teisė pasiraÅ¡yti už dukterį atliekant įvairius veiksmus, susijusius su jos butu, todėl konstatuotina, kad už K. K. pasirašė jos įgaliotas asmuo. IeÅ¡kovė nurodo, kad už (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butÄ pasirašė ne jos savininkė M.

Č., o A. Č., tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡is savininkės bendrapavardis neturi tokios teisės (atsakovės sÄ raÅ¡o 30 pozicija, t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 118, CK 178 str., CK 3.88 str. 2 d., 3.92 str. 3 d.). IÅ¡ 38 pasiraÅ¡iusių asmenų nėra teisinio pagrindo butų savininkų balsais laikyti 5 pasiraÅ¡iusius asmenis. Konstatuotina, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., butų ir kitų patalpų savininkų steigiamojo susirinkime, įvykusiame 2010-11-25, dalyvavo 33 Å¡io namo butų savininkai ar jų atstovai (t. 1, b. l. 47-48).

Kaip jau minėta, namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, DNSB steigiamasis susirinkimas laikytinas teisėtu, jei jame dalyvautų 31 butų savininkas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2010-11-25 steigiamajame DNSB „Selenos šviesa“ surinkime dalyvavo pakankamas butų savininkų skaičius, todėl steigiamasis susirinkimas buvo teisėtas (DNSBĮ 12 str. 4 d.).Pažymėtina, kad dalies sandorio negaliojimas nedaro negaliojančiu viso sandorio (CK 1.96 str.).

Juridinis asmuo gali bÅ«ti pripažintas neteisėtai įsteigtu tik teismo ir tik įstatymo nustatytais atvejais – tarp jų – jei nebuvo nustatyto steigėjų minimumo (CK 2.114 str. 1 d. 1 p.). Ä®statymas numato, kad, jei įmanoma, teismas privalėtų suteikti protingumo kriterijų atitinkantį laiko tarpÄ iÅ¡taisyti klaidoms, dėl kurių juridinio asmens įsteigimas pripažintinas neteisėtu (CK 2.114 str. 3 d.). Atsižvelgus į visus nurodytus argumentus, konstatuotina, kad DNSB „Selenos Å¡viesa“ 2010-11-25 steigiamÄ jį susirinkimÄ pripažinti neteisėtu nėra teisinio pagrindo (CPK 178 str.).Dėl steigimo sutarties ir steigiamajame susirinkime priimtų sprendimų teisėtumoIeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad už daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) steigimo sutartį pasisakė 71 savininkas, 0 buvo prieÅ¡ ir 0 susilaikė.

Faktas, kad ieÅ¡kovai buvo atvykę į 2010-11-25 steigiamÄ jį susirinkimÄ , tačiau dalyvių sÄ raÅ¡uose nepasirašė ir balsavime nedalyvavo, todėl A. T. nuomonė ir neturėjo atsispindėti steigiamojo posėdžio protokole. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad steigiamajame susirinkime pagal dalyvių sÄ raÅ¡us dalyvavo 81 savininkas, o steigiamojo susirinkimo protokole pasirašė 71 asmuo. DNSBÄ® 12 str. 5 d. numato, kad steigiamojo susirinkimo nutarimas steigti bendrijÄ , taip pat kiti nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 susirinkime dalyvaujančių namo patalpų savininkų.

Atsižvelgus į nurodytÄ reglamentavimÄ , konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo metu priimtÄ DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigimo daugiabučiame name Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtu (t. 1, b. l. 44-52, t. 2, b. l. 109-120).DNSBÄ® 12 str. 6 d. numato, kad DNSB steigiamasis susirinkimas priima nutarimÄ Ä¯steigti bendrijÄ , taip pat sprendimÄ dėl bendrijos buveinės ir patvirtina bendrijos įstatus. Ä®statų projektÄ rengia ir steigiamajam susirinkimui pateikia bendrijos steigimo iniciatoriai.

Bendrijos įstatuose turi bÅ«ti nurodyta bendrijos valdymo (bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) ir kontrolės organai (revizijos komisija (revizorius), jų rinkimo tvarka, teisės ir pareigos bei atsakomybė (DNSBÄ® 13 str. 2 d. 6 p., 19 str. 1 d., 24 str. 1 d.). Registruojant bendrijÄ juridinių asmenų registre privaloma pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančius bendrijos įstatus (DNSBÄ® 14 str. 1 d. 4 p.). DNSBÄ® 14 str. 4 d. numato, kad per 30 dienų po bendrijos įregistravimo dienos suÅ¡aukiamas bendrijos narių susirinkimas, skirtas bendrijos valdybai ir valdybos pirmininkui (bendrijos pirmininkui), taip pat revizijos komisijai (revizoriui) iÅ¡rinkti.

Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , konstatuotina, kad įstatymas nedraudžia steigiamajame DNSB susirinkime iÅ¡rinkti bendrijos valdymo organus ir revizijos komisijÄ (revizorių). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovų 2011-03-24 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti 2010-11-25 DNSB „Selenos Å¡viesa“ sprendimÄ patvirtinti bendrijos įstatus; sprendimÄ Ä¯galioti L. B. pasiraÅ¡yti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos registravimo dokumentus; sprendimÄ nustatyti bendrijos valdymo organais vienasmenį pirmininkÄ ir keturis revizorius; sprendimÄ bendrijos pirmininku iÅ¡rinkti L.

B.; sprendimÄ bendrijos revizoriais iÅ¡rinkti I. G., D. J., A. Å ., E. K.; sprendimÄ sudaryti 2010-11-25 daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo sutartį ((duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), atmestini kaip nepagrįsti (DNSBÄ® 13 str. 2 d. 6 p., 14 str. 1 d. 4 9., 9 str. 1 d., 24 str. 1 d., CPK 178 str., 263 str. 1 d.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad bendrijos valdymo ar kontrolės organais bÅ«tų siÅ«lyta iÅ¡rinkti kitus asmenis.Dėl DNSB „Selenos Å¡viesa“ įregistravimo VÄ® „Registrų centras“ pripažinimo neteisėtu bei negaliojančiuIeÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad notarė B.

V. neteisėtai patvirtino DNSB „Selenos šviesa“ įstatus. Vienas iš argumentų – kad dviejuose namuose, nenusijusių bendro naudojimo objektais, negalima steigti vienos DNSB, kaip jau minėta, yra nepagrįstas ir yra atmestinas. Ieškovai taip pat nurodo, kad notarė neįsitikino asmenų, pasirašančių ant steigimo dokumentų, parašų tikrumu, nepatikrino, ar sutampa atskiruose steigimo dokumentuose nurodyti duomenys, asmenų skaičius ir faktai, ar jie neprieštarauja vienas kitam bei teisės aktų reikalavimams, nes steigiamojo susirinkimo sutartį pasirašė daugiau žmonių nei dalyvavo pačiame susirinkime, taip pat nepatikrino, ar DNSB steigimo procedūros buvo atliekamos laikantis įstatymuose nustatytų terminų ir procedūrų, nepareikalavo tai įrodančių dokumentų.

IeÅ¡kovų argumentai yra iÅ¡ dalies pagrįsti. Notarė turėjo pareikalauti asmenų, pasiraÅ¡iusių 2010-11-25 steigiamojo susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡e ar steigimo sutartyje, kurie nėra butų (duomenys neskelbtini) name (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, savininkai, teisę pasiraÅ¡yti už tuos asmenis patvirtinančių dokumentų (Notariato įstatymo 26 str.). Tačiau, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tokio notarės neveikimo teisines pasekmes. Sandorio dalies negaliojimas nedaro negaliojančiu viso sandorio (CK 1.96 str.).

Byloje nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkų 2010-11-25 steigiamajame DNSB „Selenos Å¡viesa“ susirinkime dalyvavo pakankamas butų savininkų skaičius, todėl steigiamasis susirinkimas buvo teisėtas, todėl notarė turėjo teisę patvirtinti DNSB „Selenos Å¡viesa“ steigimo dokumentus kaip atitinkančius įstatymo jiems keliamus reikalavimus ir faktÄ , kad galima įregistruoti šį juridinį asmenį juridinių asmenų registre (DNSBÄ® 12 str. 4 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 39 p.).

Kadangi DNSB „Selenos Å¡viesa“ įsteigta ir juridinių asmenų registre įregistruota teisėtai, tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu DNSB „Selenos Å¡viesa“ įregistravimÄ VÄ® „Registrų centras“ ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ panaikinti DNSB „Selenos Å¡viesa“, registracijÄ nėra teisinio pagrindo – reikalavimas atmestinas (CK 2.64 str.5 d., CK 2.114 str. 2 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 15-16 p. , 92 p., 42 p. 3 d., 142 p.).Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimoIeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L.

B. ir notarės B. V. solidariai ieÅ¡kovų naudai 10 000 Lt neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėto bendrijos įsteigimo ir įregistravimo, atlyginimo. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ä®statymas nenumato, kad dėl neteisėto bendrijos įsteigimo atsiranda teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ . Be to, konstatuota, kad DNSB „Selenos Å¡viesa“ įsteigta teisėtai. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovų reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.Procesiniai klausimaiA.

L. B. iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinas 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato L. S., su kuriuo sudaryta atstovavimo sutartis, teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas – po 1 000 Lt iÅ¡ kiekvieno (t. 2, b. l. 43-45, 77, CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės 350 Lt sumai pateiktas pagal sutartį pinigų priėmimo kvitas UAB „Klaipėdos teisininkų biuras“, nėra pagrįstas ir sumokėtas neaiÅ¡ku pagal kokiÄ sutartį ir už kokias bÅ«tent teisines paslaugas, todėl Å¡i suma Å¡ioje byloje nepriteistina (t. 2, b. l. 78, CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).Atmetus ieÅ¡kinį, 2011-04-11 nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 124-125, CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei L.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovų A. Č. ir A. T. po 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ kiekvieno.Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei DNSB „Selenos Å¡viesa“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudaryti sandorius dėl kreditinių įsipareigojimų prisiėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                   Milda Valiulytė