bd4cd454-e223-49b9-8e4b-325d0d68594a · Lietuvos apeliacinis teismas

   Civilinė byla Nr. 2-2071/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „INDOVOX“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl nepagrįsto akcinės bendrovės „Swedbank“ Vakarų filialo įraÅ¡ymo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje teismo patvirtinto 836 453,10 Lt dydžio kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl nemokumo, paskirti bankrutuojančios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriumi UAB „Verslo administravimo kompanija“ (toliau – bankroto administratorius).Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, tarp kurių ir kreditoriaus UAB „INDOVOX“ 64 238,48 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutarė panaikinti bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kilnojamajam, nekilnojamajam turtui ir sÄ skaitoms bankuose uždėtus areÅ¡tus bei apribojimus;

įraÅ¡yti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€žSwedbank“, AB ir patvirtinti jo 836 453,10 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidatoriaus funkcijas pavesti atlikti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui S. B..2012 m. balandžio 5 d. pareiÅ¡kėjas ir BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorius UAB „INDOVOX“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir skundÄ dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB, Vakarų Lietuvos filialo įtraukimo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€œ, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ paduoti skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus „Swedbank“, AB finansinis reikalavimas, pripažinti „Swedbank“, AB finansinį reikalavimÄ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje nepagrįstu, patikslinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡braukiant iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ skundÄ ir laikyti jį atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties; atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas kreditorius „Swedbank“, AB ir patvirtintas jo 836 453,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas; civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ skundÄ atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialas, dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo įraÅ¡ymo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡skirti į atskirÄ civilinę bylÄ ir pridėti prie bankroto bylos Nr. B2-284-159/2012.BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratorius, nesutikdamas su priimta teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutarties nutraukti.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė tenkinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratorius atskirÄ jį skundÄ , panaikinti teisėjos E. M. rezoliucijÄ , kuria 2012 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėjui UAB „INDOVOX“ atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties dalis, kuriomis priimtas pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ skundas, skundas laikytas atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, atskirasis skundas tenkintas iÅ¡ dalies – panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties dalis, kuria į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas kreditorius „Swedbank“, AB ir patvirtintas jo 836 453,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas; atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ 2012 m. balandžio 5 d. skundÄ dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo įraÅ¡ymo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui UAB „INDOVOX“; civilinę bylÄ Nr. 2-1330-159/2012 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ skundÄ atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB vakarų Lietuvos filialas dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo įraÅ¡ymo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nutraukti.PareiÅ¡kėjas UAB „INDOVOX“ su priimta teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi nesutiko, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį, nutraukti procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-284-159/2012. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ skundÄ .Teismas, įvertinęs byloje nustatytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes - kad 2009 m. gegužės 27 d.

Juridinių asmenų registre įregistruotas R. G. IÄ® „KBR pramogos“ pertvarkymas į ribotos atsakomybės juridinį asmenį UAB „Klaipėdos juodasis katinas“; kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre; kad R. G. subsidiariai trejus metus, skaičiuojant nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 27 d., iÅ¡liko prievolė sugrÄ Å¾inti bankui kreditÄ , nepriklausomai nuo atlikto R.

G. IÄ® „KBR pramogos“ pertvarkymo į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“; kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, padarė iÅ¡vadÄ , kad „Swedbank“, AB, 2010 m. rugsėjo 1 d. pagrįstai bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pareiÅ¡kė 836 453,10 Lt reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei.

Teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus UAB „INDOVOX“ teiginius, kad bankas neturi ir neturėjo jokios reikalavimo teisės bankrutuojančiai įmonei, kad banko suteikto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas R. G. ir jo sutuoktinei L. G. priklausančio asmeninio turto įkeitimu, kad visi banko reikalavimai bankrutuojančiai įmonei atsirado jau po pertvarkymo, kad bankas Å¡iai įmonei nesuteikė jokių paskolų. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R.

G. IÄ® „KBR pramogos“, kaip individualios įmonės savininko, prievolė bankui grÄ Å¾inti paskolÄ atsirado Juridinių asmenų registre esant įregistruotai individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi teisę pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v.

R. K., bylos Nr. 3K-3-428/2006). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „INDOVOX“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. birželio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1174-159/2013, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡braukti „Swedbank“, AB iÅ¡ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡o. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas neteisingai aiÅ¡kino CK 2.50 straipsnio 2 dalies ir 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas konstatuodamas, jog kadangi R.

G. IÄ® „KBR pramogos“, kaip individualios įmonės savininko, prievolė bankui grÄ Å¾inti paskolÄ atsirado esant įregistruotai individualiai įmonei, todėl visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi teisę pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Apelianto manymu, remiantis CK 2.50 straipsnio 2 dalimi BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ neatsako pagal juridinio asmens dalyvio – vienintelio akcininko R.

G. – prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. R. G., kaip buvęs R. G. IÄ® „KBR pramogos“ savininkas, subsidiariai atsako tik už Å¡ios įmonės prievoles, bet ne savo asmenines prievoles;2) Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas banko finansinį reikalavimÄ UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje, negalėjo tiesiogiai taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatų, kadangi UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu buvo ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuris neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles;2) Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas galimai neteisingai aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bankroto bylose.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 30 d. nutartimi, kurioje nustatyta, kad individualios įmonės savininko kreditoriai įtraukiami į bankroto bylÄ su finansiniais reikalavimais iÅ¡ asmeninių individualios įmonės savininko prievolių tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama individualiai įmonei. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju bankroto byla buvo iÅ¡kelta UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, kurio teisinė forma buvo uždaroji akcinė bendrovė, o ne individuali įmonė, todėl į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto bylÄ su finansiniais reikalavimais įtraukti asmeninį buvusio R.

G. IÄ® „KBR pramogos“ savininko R. G. kreditorių (bankÄ ) nėra teisinio pagrindo;3) Ä®traukdamas banko finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teismas neatsižvelgė į tai, jog bankas, net ir nebÅ«damas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditoriumi, disponuoja visomis hipotekos turėtojo teisėmis, numatytomis CK 4.192 – 4.196 straipsniuose bei CPK 745 – 747 straipsniuose, o BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ir/ar jo kreditoriai neturi teisės iÅ¡ įkeisto turto atgauti savo skolas anksčiau nei bankas;4) Bankas, teikdamas savo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, galimai praleido Klaipėdos apygardos teismo ir Ä®BÄ® nustatytus terminus.

Atsakovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „INDOVOX“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalies, 2.104 straipsnio 2 dalies, Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, kai bankroto byla iÅ¡keliama uždarajai akcinei bendrovei, kuri yra pertvarkyta iÅ¡ individualios (personalinės) įmonės, ir yra CK įtvirtinti dalyvio atsakomybės pagrindai, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikÅ¡ti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iÅ¡ kurio kyla reikalavimas.

Kadangi už individualios įmonės prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai, tai visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui pareikÅ¡ti reikalavimai, turi bÅ«ti perduodamos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir visas pertvarkytos įmonės dalyvio turtas yra pardavinėjamas bankroto byloje, o ne atskirame vykdymo procese. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo, kilusio iÅ¡ sandorių, sudarytų ne su individualia įmone, o su jos savininku, kaip fiziniu asmeniu, tvirtinimo individualios įmonės, pertvarkytos į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, bankroto byloje tvarkos.

Dėl finansinių reikalavimų pateikimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurie pateikti pažeidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiÅ¡kimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus Ä®BÄ® straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles .Nagrinėjamu atveju bankroto byla UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuri nebuvo skundžiama apeliacine tvarka.

Å ia teismo nutartimi buvo nustatytas 35 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė pratęsti vienam mėnesiui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriui terminÄ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡ui pateikti teismui tvirtinti. Bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotas asmuo S. B. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tų panaikinimo ir „Swedbank“, AB kreditinių reikalavimų patikslinimo bankroto byloje pateikė teismui 2010 m. rugsėjo 9 d., t. y. dar nepriėmus nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir siÅ«lymÄ pateikti finansinius reikalavimus kreditorius „Swedbank“, AB buvo informuotas tik 2010 m. rugpjūčio 19 d. bankroto administratoriaus raÅ¡tu. Apeliacinio teismo kolegija sprendžia, jog nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti kreditoriaus „Swedbank“, AB finansinį reikalavimÄ , sprendė klausimÄ dėl jo pagrįstumo ir pagrįstai jį patvirtino, o atskirojo skundo argumentai dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ praleidimo yra nepagrįsti (Ä®BÄ® 10 str. 9 d.).

Dėl kreditoriaus reikalavimo, kilusio iÅ¡ sandorių, sudarytų su individualios įmonės savininku, tvirtinimo Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonių bankrotÄ reglamentuojančių įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformavęs praktikÄ , jog tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto, įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, sÄ raÅ¡Ä .

Visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šie reikalavimai, jų pagrįstumas yra nagrinėjami įmonės bankroto byloje. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB 836 453,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas kilęs iš neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – R.

G. IĮ „KBR pramogos“, pertvarkyto į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, savininko R. G. įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius šio reikalavimo neginčija.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal CK 2.45 straipsnį ir CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako jo savininkas, jei prievolėms įvykdyti neužtenka šio juridinio asmens turto.

Apeliacinis teismas pažymi, kad aiškinant šias nuostatas darytina išvada, kad individualios įmonės ir jos savininko turtas nėra atskirtas. Pertvarkius juridinį asmenį pasikeičia jo teisinė forma, naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo Å¡ioje dalyje nurodytos atsakomybės (CK 2.104 str. 2 d.). Taigi dėl pertvarkymo juridinis asmuo nepasibaigia, jis nelikviduojamas ar reorganizuojamas, iÅ¡saugo iki pertvarkymo turėtas teises ir pareigas. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas teisės normas darytina iÅ¡vada, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jo narių turto arba kai įmonės dalyvis atsako už pertvarkytos įmonės prievoles, savininkas per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ jungtine nuosavybe. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo individualios įmonės, pertvarkytos į ribotos atsakomybės įmonę, bankroto byloje, pertvarkytos individualios įmonės savininkas ir uždaroji akcinė bendrovė tampa subjektais, vienodai atsakingais už uždarosios akcinės bendrovės bei pertvarkytos individualios įmonės savininko asmenines prievoles kreditoriams.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad „Swedbank“ AB 836 453,10 Lt finansinis reikalavimas pagrįstai pareikštas UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje, yra teisinga. Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Virginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas