bd4be81a-da43-4ca7-892e-53ecbc81bfa3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-99-275/10Teisėja Jelena Å iÅ¡kina                                           Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 12 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė ir Petras Jaržemskis,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. L. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, VÄ® „Registrų centras“, VÄ® „Valstybės turto fondas“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja O.

L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji įgijo nuosavybę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jį turtÄ - arklides, pažymėtas indeksu lŽlm, bendro ploto 68,79 kv.m., esančias (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad ankščiau iÅ¡nagrinėtoje byloje teismas pareiÅ¡kimÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja arklides valdė mažiau kaip 10 metų. Pasikeitus ginčo Å¡alims ir faktiniam pagrindui, teismui pateikiamas naujas pareiÅ¡kimas.

Arklidės jau buvo užfiksuotos topografiniame žemėlapyje nuo 1959 m. ir pareiÅ¡kėja jomis nepertraukiamai naudojasi nuo 1991 m. iki Å¡iol. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-08-25 nutartimi atsisakė priimti O. L. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 3-ajame apylinkė teisme 2008-02-20 buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-611-624/08 pagal pareiÅ¡kėjos O.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl fakto nustatymo, jog pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ - 68,79 kv.m. bendro ploto arklides, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksu lŽlm, esančias (duomenys neskelbtini) - pagal įgyjamÄ jÄ senatį. PareiÅ¡kėjos naujai pateikto pareiÅ¡kimo dalykas yra visiÅ¡kai tapatus. Minėtas teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir 2008-06-08 Vilniaus apygardos teismas minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistu (c.b.

Nr. 2A-578/08). Lietuvos Aukščiausias teismas kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ 2008-10-29 nutartimi teismų sprendimus paliko nepakeistus (c.b. Nr. 3K-3-514/2008). Naujai pateiktame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai negu buvo įsiteisėjusiais teismo sprendimo nustatyta, nurodo, kad arklidės buvo užfiksuotos nuo 1959 m. ir pareiÅ¡kėja jomis nepertraukiamai naudojasi nuo 1991 m. Teismai, iÅ¡nagrinėję bylÄ , konstatavo, kad nors pareiÅ¡kėjos pateiktame vietovės 1959 m. plane buvo pažymėtas negyvenamasis pastatas, negalima teigti, kad tai tas pats statinys, kadangi vėliau jis niekur nebuvo žymimas; pareiÅ¡kėja apie 1990 m.

ėmė naudotis statiniu - paÅ¡iÅ«re ar sandėliuku, kuris Å¡iuo metu nėra iÅ¡likęs ir kurio vietoje Å¡iuo metu pastatytos arklidės; naujos kokybės statinys – arklidės - galėjo bÅ«ti baigtos statyti nuo 1998 iki 2000 m. ir nuo Å¡io termino turėjo prasidėti valdymas; pareiÅ¡kėja arklides pastatė neteisėtai ir tokiu bÅ«du nėra nei nekilnojamojo daikto, kaip valdymo teisės objekto, nei teisėto valdymo, t.y. nėra CK 4.68-4.71 str. nurodytų įgyjamosios taikymo sÄ lygų.

Kadangi aplinkybės dėl turto valdymo pradžios bei dėl statybos teisėtumo buvo išnagrinėtos kitoje byloje, teismai šias aplinkybes analizavo, vertino ir padarė išvadas, todėl teismas laikė, jog naujas pareiškimas nėra grindžiamas skirtingais juridiniais faktais. Teismas motyvavo, kad aplinkybė dėl valdymo trukmės (10 metų) taip pat buvo nurodyta ankstesniame pareiškėjos pareiškime. Kaip matyti iš teismų procesinių sprendimų aplinkybė dėl valdymo trukmės neturi esminės reikšmės šios bylos kontekste, nes pareiškimas iš esmės buvo atmestas ne dėl to, kad turto valdymas buvo mažesnis kaip 10 metų, bet dėl to, kad nebuvo nustatytas teisėto valdymo faktas.

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėja nurodo ne naujÄ reikalavimo pagrindÄ , bet siekia paneigti teismo konstatuotas aplinkybes. Esant tokiom aplinkybėm, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės dėl valdymo trukmės ir valdymo teisėtumo buvo nagrinėtos ankstesnėje byloje, todėl laikė, kad pareiÅ¡kimas yra pateiktas tuo pačiu pagrindu. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡ioje byloje pasikeitė ginčo Å¡alys. Teismas, lygindamas dalyvavusius asmenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra ta pati, o suinteresuotais asmenimis ji nemotyvuotai neįtraukė ankščiau byloje dalyvavusių asmenų (M.

L., R. K., E. K., Valstybinės mokesčių inspekcijos, R. R., BÄ® Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos). Teismas motyvavo, kad netgi ir tuo atveju, jei nurodyti asmenys dėl tam tikrų priežasčių prarado materialinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, visi kiti pareiÅ¡kime nurodyti suinteresuoti asmenys dalyvavo ankstesnėje byloje, todėl nėra pagrindo laikyti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta ne tarp tų pačių dalyvavusių asmenų. Byla dėl juridinio fakto nustatymo nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, kurioje nėra ginčo Å¡alių - visi byloje dalyvaujantys asmenys yra laikomi viena Å¡alimi.

Ä®vertinęs iÅ¡nagrinėtoje byloje dalyvavusių asmenų sudėtį ir pareiÅ¡kime nurodytus asmenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo priimtas tarp tų pačių Å¡alių. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai PareiÅ¡kėja O. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009-08-25 nutartį ir priimti nagrinėti teisme O. L. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai pasidomėjus VÄ® „Registrų centras“ nebuvo rasta jokių duomenų apie tai, kad ginčo sandėliukas bÅ«tų buvęs įregistruotas kieno nors nuosavybės teise (nors 1959 m. topografiniame žemėlapyje jis buvo aiÅ¡kiai parodytas, pažymėtas raide N). Nesulaukusi jokių asmenų prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kėja suremontavo sandėliukÄ , jį perstatė ir pritaikė arklidėms. Šį pastatÄ (sena vaikų namų žvėrelių fermÄ ) sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai pareiÅ¡kėja valdo nuo 1991 m. pradžios iki Å¡iol.

Statinys nekilnojamo daikto kadastro duomenų byloje pažymėtas indeksu lŽlm, bendras plotas - 68,79 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra pritaikytas tik tai paskirčiai, kuriai buvo įrengtas - arklidžių fermai. Vilniaus miesto Rasų seniūnija sutiko, kad statinys būtų pareiškėjos naudojamas, leido naudotis prie arklidžių esančiu žemės sklypu. Iš jokių trečiųjų asmenų pareiškėja nėra sulaukusi kokių nors pareiškimų dėl to, kad kam nors galėjo priklausyti nuosavybės teise minėtas statinys.

PareiÅ¡kėja taip pat paaiÅ¡kina, kad su pareiÅ¡kimu pateikti dokumentai ir pažymos, datuojamos tik nuo 2000 metų, nes nuo 1991 iki 2000 metų pareiÅ¡kėja sena buvusia vaikų namų žvėrelių ferma naudojausi pastoviai, nepertraukiamai, naudojo jÄ Å¾irgų bei paÅ¡arų laikymui, remontavo - perstatinėjo, praplatino savo lėšomis. ViskÄ darė pastoviai atsiklausdama Rasų seniÅ«nijos, veterinarinės tarnybos, Vilniaus visuomenės sveikatos centro bei kt. ir niekas tam neprieÅ¡taravo, nekėlė pretenzijų, kito savininko neatsirado.

Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2009-08-25 sprendime nurodė, kad iÅ¡skyrus 1959 m. O. L. pateiktÄ vietovės planÄ apie fermÄ (tada vadino Å«kiniu pastatu) jokių duomenų niekur nėra ir nebuvo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja papildomai pateikė 2007-07-12 patvirtintÄ Vilniaus miesto Plėtros departamento žemės duomenų administravimo skyriaus Geodezijos ir kartografijos poskyrio vedėjo V. V. topografinį žemėlapį. Å io žemėlapio pareiÅ¡kėja nepateikė teismui, manydama, kad iÅ¡duotas GIS 1997 m.

žemėlapis aiÅ¡kiai įrodys, jog ferma - arklidė egzistavo. Tačiau teismas, apžiÅ«rėjęs šį žemėlapį, nutarė, kad jis nepakankamai informatyvus, nors statinio vieta ir apimtis yra identiÅ¡ka. 2008-12-08 raÅ¡tu Nr. A51-27067-(5.1-TR2) Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Turto departamento turto valdymo skyriaus direktoriaus pavaduotojas V. G. pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad yra pradėta arklidžių, esančių (duomenys neskelbtini) pripažinimo beÅ¡eimininkiu turtu procedÅ«ra (informacija apie tai 2009-01-24 buvo publikuota dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ bei 2009-04-24 laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“), tačiau dėl pareiÅ¡kėjai nežinomų priežasčių, 3 skelbimas dėl procedÅ«ros užbaigimo 2009-07-24 spaudoje nebuvo publikuotas.

Šis pranešimas ir kiti pareiškėjai žinomi faktai akivaizdžiai rodo, kad ferma (arklidės) adresu (duomenys neskelbtini) jau buvo užfiksuotos topografiniame žemėlapyje nuo 1959 metų, o pareiškėja jomis nepertraukiamai naudojasi (laiko pašarus ir žirgus) nuo 1991 metų. Pareiškėja nurodo, kad naujai pateiktas pareiškimas ne tarp tų pačių šalių ir ne dėl to paties dalyko (sportinių žirgų ferma - tai ne ūkinis pastatas) ir ne tuo pačiu pagrindu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas. Atskirajame skunde asmuo turi nurodyti bylos aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžia teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kadangi atskirojo skundo turiniui keliami tokie patys reikalavimai, kaip apeliacinio skundo turiniui ( LR CPK 338 str. ir CPK 306 str. 1 d. 3 p.). PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo naujÄ aplinkybę, kurios nebuvo nurodžiusi pareiÅ¡kime dėl nuosavybės teisės įgijimo į turtÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ( b. l. 1-3), tokiÄ kaip suklastoto topografinio žemėlapio buvimas anksčiau nagrinėtoje byloje Nr. 2-611-624/2008 pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto nustatymo, nurodo, kad anksčiau nagrinėtoje byloje teismas netinkamai įvertino įrodymus, dėl aplinkybės, nuo kada pastatu pradėjo naudotis pareiÅ¡kėja.

Å ie atskirojo skundo argumentai nenagrinėjami dėl to, kad LR CPK 312 str. draudžia kelti naujus reikalavimus tiek apeliaciniame, tiek atskirajame skunde. PareiÅ¡kėjos reikalavimas arba praÅ¡ymas buvo grindžiamas aplinkybėmis, kurios nurodytos jos pareiÅ¡kime teismui, o naujų aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos 2009-08-20 teisme gautame pareiÅ¡kime, pareiÅ¡kėja neturi teisės nurodyti atskirajame skunde, kadangi jų nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2009-08-25 nutartį. Šioje nutartyje nurodyti argumentai dėl to, kad pareiÅ¡kėja pakartotinai teikia teismui pareiÅ¡kimÄ , kurio dalykas ir pagrindas yra tokie patys, kaip jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-611-624/2008,  yra pagrįsti.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodo, kad bÅ«tų nepagrįstos teismo nutarties iÅ¡vados, jog anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo nagrinėjama aplinkybė, ar 1959 m. vietovės plane buvo pažymėtas negyvenamas pastatas. Nors anksčiau pateiktame pareiÅ¡kime ( b.l. 2-5, t. I, civ. byloje Nr. 2-611-624/2008 ) nebuvo nurodyta, kad 1959 metų topografiniame žemėlapyje pastatas buvo aiÅ¡kiai parodytas, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ padavimas kitu pagrindu, nei buvo iÅ¡nagrinėta kitoje byloje.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad ji anksčiau kreipėsi dėl nustatymo fakto, kad yra įgijusi arklides, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o šioje byloje kreipiasi dėl sportinių žirgų fermos, nes tiek 2008-12-11 jos pareiÅ¡kime teismui, tiek 2009-08-20 pareiÅ¡kime teismui pastatas, dėl kurio kreipiasi, pavadintas arklidėmis, jo registracijos numeriai, plotas ir kiti duomenys yra tie patys, t.y. ji kreipiasi dėl to paties turto. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad naujai paduotas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas yra tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

Naujajame pareiÅ¡kime nurodyti suinteresuotais asmenimis tie patys asmenys, kurie buvo nurodyti 2008-12-11 pareiÅ¡kime, naujų asmenų į bylÄ pareiÅ¡kėjÄ nesiÅ«lo įtraukti, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kimas reiÅ¡kiamas kitiems suinteresuotiems asmenims.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a: Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio mėn. 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos O.

L. 2,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Rasa Gudžiūnienė                                                                  Petras Jaržemskis