bd4bcfb0-7f91-48fb-af07-904841e9c39b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                        Civilinė byla Nr. 2A-22-265/2011 Teisėja G. Vaizgėlienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                     (S)              121.22.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, atsakovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (ieškovo pusėje) B.

S., atsakovės V. S., ieškovo A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir pagal atsakovės V. S. priešieškinį ieškovui A. S. ir trečiajam asmeniui (ieškovo pusėje) B. S., tretieji asmenys Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išlaikymo dydžio pakeitimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo nutraukti jo ir atsakovės V. S. santuokÄ , sudarytÄ 1990-05-19, dėl sutuoktinės kaltės. Nurodė, kad daugiau kaip du metus gyvena atskirai, kaip Å¡eima nebendrauja ir bendro Å«kio neveda. Å eima iÅ¡iro dėl sutuoktinės kaltės, nes Å¡eimos problemų sprendimas dėl sutuoktinės nenoro jų spręsti, tapo neįmanomas, dėl ko ji iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas.Atsakovė V. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o teismo santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų E. S. ir M.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su V. S.; nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos padidinti nepilnamečiams vaikams skiriamo iÅ¡laikymo dydį – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukters E. S. iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus M. S. iÅ¡laikymui po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį; pripažinti negaliojančia tarp A. S. ir B. S. bei V. S. 1999-01-29 sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nuo sutarties sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ ; pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bendrÄ ja jungtine A.

S. ir V. S. nuosavybe bei priteisti V. S. ½ buto nuosavybės teisės dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-16 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino dalinai. Teismas nusprendė santuokÄ tarp A. S. ir V. V. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines S. ir S. pavardes; nustatyti nepilnametės dukters E. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina V. S.; pakeisti 2005-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. N2-11624-460/2005 dalyje dėl E. S. iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡Â A.

S. dukters E. S. iÅ¡laikymui po 300.00 Lt nuo 2009-12-16 iki dukters pilnametystės, nepilnametės iÅ¡laikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti vaiko motinÄ V. S.; nuo 2009-12-16 nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr.N2-11624-460/2005 dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo E. S.; pripažinti negaliojančia 1999-01-29 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį nuo sutarties sudarymo momento; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti B.

S. grÄ Å¾inti A. S. minėtÄ butÄ , A. S. įpareigoti sumokėti 77 986 Lt B. S.; pripažinti minėtÄ butÄ . bendrÄ ja jungtine A. S. ir V. S. nuosavybe nuo jo įsigijimo momento; padalinti minėtÄ butÄ ir priteisti po 50/100 dalių A. S. ir V. S.; priteisti iÅ¡ A. S. ir B. S. po 935,- Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų V. S..Tretysis asmuo (ieÅ¡kovo pusėje) B. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ dalyje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ reikalavimÄ dėl pirkimo-pardavimo sandoriu pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Atsakovė V. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. nepilnametės dukters E. S. iÅ¡laikymui po 400.00 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2009-04-10) iki dukters pilnametystės.IeÅ¡kovas A. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį; sprendimo dalį dėl nepilnametės dukters E. S. gyvenamosios vietos nustatymo su motina V.

S. palikti nepakeistÄ ; pakeisti sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. S. priteisimo, sumažinant kas mėnesį iÅ¡ieÅ¡komo iÅ¡laikymo dydį nuo 400 Lt iki 200 Lt, t.y. paliekant nepakeistÄ 2005-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-11624-460/2005; kitÄ skundžiamo sprendimo dalį panaikinti. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas.Teisėjų kolegija pažymi, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1999-01-29 buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia grindžiamas tuo, kad Å¡is sandoris buvo sudarytas formaliai, neketinant sukurti teisinių pasekmių, t.y. ieÅ¡kovui siekiant iÅ¡vengti galimo priverstinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io buto.

Atsakovė nurodė, kad 1999-01-16 jai ir ieÅ¡kovui tuo metu priklausančiame bute buvo atlikta krata, kurios metu iÅ¡imti alkoholinių gėrimų buteliai. A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas, 1999-03-30 jam paskirta 500 Lt bauda. IeÅ¡kovas savo kaltės nepripažino ir atsisakė sumokėti baudÄ , todėl buvo informuotas, kad priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į jo vardu registruotÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas, norėdamas apsidrausti nuo turto praradimo, butÄ perleido savo tėvams – sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau pinigai už butÄ nebuvo sumokėti, turtas pirkėjams faktiÅ¡kai perleistas nebuvo.Atkreiptinas dėmesys, kad civilinę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai nebuvo surinkti.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms aplinkybėms, reikia papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (LR CPK 256 str. 302 str.) bei, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, tikslinga bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 256 str., 290 str., n u t a r i a: atnaujinti civilinės bylos pagal trečiojo asmens (ieÅ¡kovo pusėje) B.

S., atsakovės V. S., ieÅ¡kovo A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1415-323/2009.IÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinę bylÄ , kurioje Klaipėdos miesto 4-ojo policijos komisariato savivaldybių policijos nuovados inspektorius 1999-03-30 nutarimu A. S. buvo paskirta bauda.IÅ¡reikalauti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ , kurioje 1999-07-01 buvo priimtas sprendimas panaikinti A.

S. skirtÄ administracinę baudÄ .BylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teisme 2011-03-10 14.00 val. Kolegijos pirmininkas                                                                     Alvydas ŽerlauskasKolegijos teisėjai                                                                        Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis