bd4a0b8e-d4d3-4b7b-9fdf-102aa4e67a9c · Å iaulių apygardos teismas

Teisėjas Mindaugas Klemenis                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-840-135/2014Pranešėjas Bronius Zalaga                                           Proceso Nr. 1-73-1-00159-2014-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S)                                                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. spalio 23 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,nuteistojo R.

P. gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal - LR BK 289 str. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - LR BK 182 str. 3 d. dvideÅ¡imties parų areÅ¡tu; - LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - LR BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 289 str., 182 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrintos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., R.

P. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-02-16 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Bausmės pradžia R. P. nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir D. L., tačiau nuosprendis Å¡ioje dalyje neskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. P. nuteistas už tai, kad su D. L. 2014 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) E. B. bute, veikdami kartu, turėdami tikslÄ pasisavinti E. B. priklausančius pinigus ir banko mokėjimo kortelę, prisistatė E. B. policijos pareigÅ«nais, meluodami, kad reikia pateikti banko mokėjimo kortelę su PIN kodu bei pinigus, kad jos neapvogtų, E. B. jais patikėjus, atidavė jiems 86 Lt, banko mokėjimo kortelę „Maestro“ iÅ¡duotÄ banko AB „Swedbank“ su PIN kodu, taip pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ .

Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. 2014 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) E. B. priklausančiame bute, veikdami kartu, prisistatę E. B. policijos pareigÅ«nais, apgaule, sakydami, kad pasaugos pinigus, kad jos neapvogtų, įgijo svetimus pinigus – 86,00 Lt, padarydami E. B. nedidelės vertės turtinę žalÄ â€“ 86,00 Lt. Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. 2014 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), E. B. bute, veikdami kartu, prisistatę policijos pareigÅ«nais, iÅ¡ E. B. neteisėtai įgijo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, iÅ¡duotÄ banko AB „Swedbank“, priklausančiÄ E. B., ir laikė jÄ su savimi, bankomate iÅ¡grynindami pinigus, pasikėsindami iÅ¡gryninti pinigus, bei atsikaitydami už prekes parduotuvėse, taip laikė banko mokėjimo kortelę iki 2014 m. vasario 17 d. 09.49 val., pas R.

P. močiutę Z. P., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 16 d. 00.11 val. iki 2014 m. vasario 16 d. 17.37 val., veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B., inicijuodami finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimÄ , bei pasikėsindami iÅ¡imti grynuosius pinigus ir atsiskaitydami už prekes, o bÅ«tent: 2014-02-16 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo banko mokėjimo kortelę, iÅ¡grynindami 200 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ naktį tame pačiame bankomate panaudojo E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, per 5 kartus pasikėsindami iÅ¡gryninti pinigus: 00.12 val.

– 200 Lt, 100 Lt, 00.13 val. – 50 Lt, 00.45 val. – 50 Lt, 12.20 val. – 100 Lt, po to tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , panaudojo svetimÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B., terminale „PERLAS“, esančiame parduotuvėje adresu: (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 15.19 val. patvirtindami kortelę, pasikėsindami iÅ¡gryninti pinigus 15.20 val. – 120 Lt, 15.21 val. – 100 Lt, po to tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ per du kartus panaudojo E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, atsikaitė už prekes maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 15.24 val. už 36,38 Lt, 15.25 val. už 11,98 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje maisto prekių parduotuvėje esančiame terminale „Perlas“ panaudojo banko mokėjimo kortelę pasikėsindami iÅ¡gryninti pinigus, o bÅ«tent: 15.34 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 50 Lt, 15.35 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 30 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B., bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsindami iÅ¡gryninti pinigus 15.37 val.

– 50 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ panaudojo svetimÄ E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydami už prekes: 15.44 val. už 5,78 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“ priklausančiÄ E. B. terminale „PERLAS“, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 15.45 val. patvirtino kortelę, 15.47 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 60 Lt, 15.48 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 40 Lt, 15.49 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , panaudodami E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę atsiskaitė už prekes – maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 16.45 val. už 29,99 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ atsikaitydami už prekes parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini),17.37 val. atsiskaitydami už prekes 12,20 Lt, taip neteisėtai panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B..

Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 16 d. 00.11 val. iki 2014 m. vasario 16 d. 17.37 val., veikdami kartu, neteisėtai panaudodami svetimÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B., inicijuodami finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimÄ , bei atsiskaitydami už prekes, taip sukčiaudami įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-02-16 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo banko mokėjimo kortelę 00.11 val. iÅ¡grynindami 200 Lt, taip apgaule pasisavino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ pinigus – 200 Lt, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ per du kartus sukčiaudami panaudojo E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę atsikaitę už prekes maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 15.24 val. atsiskaitė už 36,38 Lt, 15.25 val. atsiskaitė už 11,98 Lt, taip sukčiaudami atsiskaitė už prekes sumoje 48,36 Lt bendros vertės, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ panaudojo svetimÄ E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaule atsiskaitydami už prekes: 15.44 val. už 5,78Lt, po to tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , panaudodami E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę apgaule atsiskaitė už prekes maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 16.45 val. už 29,99 Lt, taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ pinigus – 29,99 Lt vertės, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , apgaule panaudojo E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, atsikaitydami už prekes parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 17.37 val. apgaule atsiskaitė už prekes 12,20 Lt, taip apgaule, sukčiaudami įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus 200 Lt bendros vertės, priklausančius E. B., ir atsiskaitė parduotuvėse už prekes už 96,33 Lt, padarydami E. B. 296,33 Lt bendros vertės nedidelę turtinę žalÄ .

Be to, jie tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ 2014-02-16 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B. per 5 kartus pasikėsino iÅ¡gryninti pinigus ir apgaule įgyti svetimus pinigus, o bÅ«tent: 00.12 val. – 200 Lt, 100 Lt, 00.13 val. – 50 Lt, 00.45 val. – 50 Lt, 12.20 val. – 100 Lt, viso pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sÄ skaitoje nebuvo reikiamos sumos, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , panaudojo svetimÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B., terminale „PERLAS“, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: pasikėsino iÅ¡gryninti pinigus 15.20 val.

– 120 Lt, 15.21 val. – 100 Lt, viso 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sÄ skaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, po to tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , sukčiaudami panaudojo E. B. priklausančiÄ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir parduotuvėje esančiame terminale „Perlas“ pasikėsino iÅ¡gryninti pinigus, o bÅ«tent: 15.34 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 50 Lt, 15.35 val. pasikėsino iÅ¡gryninti 30 Lt, viso pasikėsino apgaule pasisavinti 80,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sÄ skaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančiÄ E. B., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., apgaule pasikėsino pasisavinti svetimus pinigus: 15.37 val.

– 50 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sÄ skaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“ priklausančiÄ E. B. terminale „PERLAS“ esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 15.47 val. apgaule pasikėsino iÅ¡gryninti 60 Lt, 15.48 val. apgaule pasikėsino iÅ¡gryninti 40 Lt, 15.49 val. apgaule pasikėsino iÅ¡gryninti 20 Lt, viso pasikėsino iÅ¡gryninti bendrai 120,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sÄ skaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimÄ E. B. priklausantį turtÄ â€“ pinigus 970 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sÄ skaitoje nebuvo norimos sumos pinigų.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

P. prašo pakeisti nuosprendį ir jį išteisinti pagal LR BK 289 str., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Nurodo, kad nei teisme, nei tyrimo metu nebuvo nustatyta kas - jis, ar D. L. prisistatė nukentėjusiajai policijos pareigūnu, o duomenų, ar kuris nors iš jų buvo su uniforma, ar kitais skiriamaisiais ženklais, byloje nėra. Tvirtina, kad dėl nukentėjusiosios banko kortelės ir jos PIN kodų laikymo yra prisipažinęs D. L., o jis (R. P.) kortelės net nebuvo paėmęs į rankas, jo namuose kortelė atsirado dėl to, jog jis kartu su D.

L. gėrė alkoholį ir kortelė galėjo D. L. iÅ¡kristi iÅ¡ kiÅ¡enės arba jis (D. L.) kortelę tiesiog paliko jo namuose. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ R. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neigia savo kaltę dėl policijos pareigÅ«no vardo pasisavinimo, neteisėto banko mokėjimo kortelės laikymo ir pasikėsinimo sukčiauti panaudojant banko mokėjimo kortelę. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis, kuriuos teismas pagrįstai laikė įrodymais.

Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad R. P., veikdamas kartu su D. L., padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. BK 289 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimÄ . Å is nusikaltimas yra viena iÅ¡ gana paplitusių apgaulės formų, kai kaltininkas, norėdamas įgyvendinti savo sumanymÄ , apsimeta kitu asmeniu, – paprastai prisistato valstybės tarnautoju ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu (pavyzdžiui, policininku ir pan.) ir jo vardu atlieka tam tikras funkcijas.

BK 289 straipsnyje numatytos veikos objektyviÄ jÄ pusę sudarų visų Å¡ių požymių visuma:

1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas;

2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu;

3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais ir pan.

Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingÄ nukentėjusiojo nuomonę ęsas tarnautojas (pareigÅ«nas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmÄ , kuris suklaidintų nukentėjusįjį, pavyzdžiui apsimestų policininku. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , padaro neteisėtus veiksmus.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog R.

P., veikdamas kartu su D. L., siekdamas apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios E. B. iÅ¡vilioti pinigus ir banko mokėjimo kortelę, pastarajai prisistatė policijos pareigÅ«nais, tokiu bÅ«du pasisavindami vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ , ir padarė neteisėtus veiksmus – apgaule, tvirtindami, kad siekia apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ nuo pinigų vagystės, pasisavino E. B. priklausančius pinigus – 86 litus ir banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“ su PIN kodu. R. P. kaltę dėl BK 289 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodo tiek nukentėjusiosios, tiek paties nuteistojo R.

P. parodymai apie tai, jog jis su D. L. nuėjo pas kaimynę E. B., prisistatė policijos pareigÅ«nais ir pasakė, jog pasaugos jos pinigus ir banko mokėjimo kortelę, kad jos neapvogtų, E. B. patikėjo ir padavė banko mokėjimo kortelę, ant popieriaus skiautės užrašė jos PIN kodÄ , padavė 86 litus, dėl E. B. apgavimo jis su kitu nuteistuoju D. L. buvo susitaręs (1 t. 98, 137 b. l., 2 t., 40 b. l.). Nukentėjusioji E. B. nurodė, jog į jos butÄ atėjo du jauni vyrai apie 25 metų amžiaus, prisistatė, jog yra iÅ¡ policijos, pareikalavo atiduoti pinigus ir banko mokėjimo kortelę saugojimui, kad kaimynė nepavogtų (1 t., 1, 9-10, 12-13 b. l.).

Taigi, tiek nukentėjusiosios, tiek nuteistojo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys parodymai patvirtina vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vardo pasisavinimo neteisėtų veiksmų padarymui faktÄ . Remiantis aptartų įrodymų visuma apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. P., prisistatymas nukentėjusiajai E. B. policijos pareigÅ«nu, pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ ir Å¡ios nusikalstamos veikos inkriminavimui nebÅ«tinos aplinkybės, kad kaltinamieji bÅ«tų apsivilkę policijos pareigÅ«no uniformÄ ar turėtų kitus skiriamuosius ženklus, todėl Å¡i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 289 straipsnį.

Dėl nuteistojo R. P. skundo teiginio, jog jis banko mokėjimo kortelės iÅ¡ nukentėjusiosios neėmė ir jos nenaudojo, o jÄ paėmė D. L., kuris dėl to ir prisipažino, o kaip ji atsirado jo namuose, jis nežino, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad R. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas vykdė kartu su D. L., todėl pagrįstai jis pripažintas kaltu dėl visų kartu su D. L. padarytų nusikalstamų veiksmų. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Taigi, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bylos duomenis nustatyta, jog R. P. ir D. L. kartu ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ , abu jai prisistatė policijos pareigÅ«nais ir paėmė iÅ¡ jos grynuosius pinigus bei banko mokėjimo kortelę bei PIN kodÄ , kartu leido gautus iÅ¡ E. B. grynuosius pinigus alkoholiui, taip pat atsiskaitinėjo už prekes E. B. banko mokėjimo kortele ir bandė iÅ¡ bankomatų iÅ¡siimti grynųjų.

Be to, E. B. priklausanti banko mokėjimo kortelė buvo rasta pas nuteistojo R. P. močiutę Z. P. (1 t., 16 b. l.). Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje pakanka įrodymų faktui, kad R. P., veikdamas bendrais ir suderintais veiksmais su kitu nuteistuoju D. L., įgijo svetimus pinigus, neteisėtai įgijo banko mokėjimo kortelę ir jÄ laikė, įgydami prekes ir siekdami iÅ¡ bankomatų iÅ¡siimti grynųjų pinigų neteisėtai jÄ panaudojo sukčiavimui.

Abiejų nuteistųjų veiksmus vienijo bendra tyčia, realizuojant bendrai suderintus nusikalstamus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įstatymų leidėjas nereikalauja iÅ¡ visų bendravykdžių atlikti visus atitinkamo straipsnio, numatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę, dispozicijoje numatytus veiksmus. Nusikaltimo bendrininku laikomas ir tas asmuo, kuris visiÅ¡kai realizavo atitinkamo nusikaltimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iÅ¡ dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius nusikaltimo požymius.

Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog R. P. ir D. L. veikė tiesiogine tyčia, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog R. P. ir kito nuteistojo D. L. nusikalstami veiksmai E. B. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. str. ir 182 str. 1 d., yra pagrįsta. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo iÅ¡tirtų įrodymų, abejoti apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , taip pat nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Be to, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Zalaga Teisėjai                                                                  Gražvydas PoÅ¡kus                                                                              Vaclovas Iždonas