bd4a0aa5-15aa-4eaf-8e1c-4cf91bf59a39 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-40-586/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01386-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. S., jos atstovui advokatui Mariui Navickui, atsakovui E. S., jo atstovui advokatui Andžejui Seliavai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, ir atsakovo E. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalijimo, tretysis asmuo AB SEB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajonas.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. S. ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus: 2006-07-08 Kretingos RKB, Kretingos rajono savivaldybės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ tarp ieÅ¡kovės E. S. ir atsakovo E. S., akto įraÅ¡o Nr. 107, nutraukti dėl atsakovo E. S. kaltės; nepilnamečių dukrų P. S. ir S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove E. S.; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametėms dukroms P. S. ir S. S., iÅ¡laikymÄ po 250,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo 6939,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams nuo 2016-04-01 iki teismo sprendimo priėmimo; padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise:

žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vandentiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35905,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkis eurus ir 00 ct) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tekusiÄ didesnę santuokinio turto dalį atsakovo, naudai; nustatyti, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja vienasmeniÅ¡kai įvykdyti Å¡alių prisiimtus įsipareigojimas pagal solidariÄ prievolę kreditoriui AB „SEB bankas“ 2007-12-07 kredito sutarties Nr. 0460718035371-17 pagrindu bei ateityje nereikalauti regreso tvarka iÅ¡ atsakovo E. S. sumokėtų piniginių įmokų; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis bendravimo tvarkÄ :

1. Atsakovas - tėvas E. S., kas antro savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį ir kas ketvirto savaitgalio sekmadienį 11 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties Å¡eÅ¡tadienio 20 val. ir sekmadienio vakaro 19 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tokia bendravimo su vaikais tvarka užtikrintų galimybę ieÅ¡kovei ir tais savaitgaliais, kurie bÅ«tų priskirti atsakovui, padaryti su vaikais namų darbus, juos iÅ¡maudyti prieÅ¡ darbo savaitę, anksčiau vaikus paguldyti (kad bÅ«tų pailsėję ir iÅ¡simiegotų), paruoÅ¡ti mokyklai, ir pan., o taip pat iÅ¡ anksto planuoti savaitgalius, planuoti, kÄ veiks su vaikais laisvalaikio metu ir pan.

2. Atsakovas - tėvas E. S., kiekvienÄ savaitės trečiadienį, priklausomai nuo dukrų užimtumo mokymosi įstaigose ir bÅ«reliuose, pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų mokymosi įstaigų ir/ar bÅ«relių, ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos (trečiadienio) 19 val. parveža dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. Atsakovas - tėvas E. S., pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos/darželio atostogų praleidžia su nepilnametėmis dukromis P. S., ir S. S., nuo 11 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos dienos vakaro 20 val. parveždamas jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Atsakovas - tėvas E. S., poriniais kalendorinių metų Å ventųjų Kalėdų bei Naujųjų Metų antrÄ dienÄ (t.y. gruodžio 26 d. ir sausio 1 dienÄ ) nuo 12 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 20 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu sekanti diena yra nedarbo diena. Jeigu sekanti diena yra darbo diena, atsakovas dukras parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos dienos vakaro 19 val.

5. Atsakovas poriniais kalendorinių metų Å ventųjų Velykų antrÄ dienÄ nuo 12 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 19 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

6. Atsakovas kiekvienų metų Tėvo dienÄ nuo 11 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 18 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

7. Atsakovas per nepilnamečių dukrų gimtadienius (vasario 23 d. ir liepos 17 d.), turi teisę atvykti ir bendrauti su dukromis ieškovės rengiamų vaikų gimtadienio švenčių metu.

8. Kiekvienu atveju, dėl bendravimo tvarkos nurodytos 1-7 punktuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų norÄ bendrauti su atsakovu – tėvu E. S. bei į vaikų užimtumÄ mokymosi įstaigose ir lankomuose bÅ«reliuose.

9. Atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę apie planuojamÄ vaikų paėmimÄ (tiek darbo dienomis, savaitgaliais, Å¡venčių dienomis) praneÅ¡damas trumpÄ jÄ Å¾inute ir/ar skambučiu ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas.

10. Keičiantis ieÅ¡kovės mamos E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių dukrų gyvenamajai vietai, ji privalo apie tai informuoti prieÅ¡ 7 (septynias) dienas atsakovÄ E. S.. Atsakovas E. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Mano, jog ieÅ¡kovė siekdama, kad Å¡alių santuoka bÅ«tu nutraukta dėl atsakovo kaltės bei atsakovo iÅ¡keldinimui iÅ¡ namų ryžosi melagingai apkaltinti savo sutuoktinį smurtu prieÅ¡ jÄ .

Toks ieÅ¡kovės elgesys yra nesuderinamas su CK 3.27 straipsnyje įtvirtinta pareiga bÅ«ti lojaliam savo sutuoktiniui, gerbti vienas kitÄ . IeÅ¡kovė tokiu elgesiu pažeidė CK 3.5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ Ä¯gyvendinant Å¡eimos teises ir vykdant Å¡eimos pareigas, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus ir veikti sÄ Å¾iningai. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad ir iki 2016-05-17 įvykio, atsakovas pažeidė CK 3.30 ir 3.60 straipsniuose įtvirtintas sutuoktinio pareigas. 2016-04-22 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2016-04-18 įvykio, iÅ¡dėstytos aplinkybės neparodo, kad atsakovas E. S. buvo nelojalus ar negerbė savo sutuoktinės. Mano, kad ieÅ¡kovė rengėsi santuokos nutraukimui žymiai anksčiau, nei kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Jau 2016-04-22 ieÅ¡kovės iniciatyva buvo parengti Å¡alių santuokos nutraukimo dokumentai. Nuo 2016 m. balandžio mėnesio Å¡alys jau nebevedė bendro Å«kio, ginčijosi dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė nuolat konfliktavo su atsakovu, o ir 2016-04-18 konfliktÄ iÅ¡provokavo bÅ«tent ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad iki 2016 m. balandžio mėnesio atsakovas bÅ«tų pažeidęs jam tenkančias sutuoktinio pareigas. Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nesirÅ«pino Å¡eima.

Atsakovas rÅ«pinosi Å¡eima ir nepilnamečiais vaikais, dalyvavo Å¡alių nepilnamečių vaikų auklėjime ir iÅ¡laikyme. Pridedami banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio neteikia iÅ¡laikymo savo nepilnametėms dukroms. PrieÅ¡ingai, net ir po to, kai teismui pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų, atsakovas duodavo ieÅ¡kovei pinigų savo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui ne mažiau kaip po 150,00 Eur kiekvienai dukrai, kas mėnesį, taip pat nupirkdavo jiems reikalingų daiktų ir rÅ«bų.

Be to, atsakovas, siekdamas užtikrinti savo Å¡eimos gerovę ir finansinį nepriklausomumÄ , visada dirbo, net buvo iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ statybose, o visus uždirbtus pinigus skyrė Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovas dirbo UAB „Remosta“, kurios vieninteliu savininku ir direktoriumi buvo ieÅ¡kovės tėvas P. K.. Atsakovui dirbant UAB „Remosta“, didžioji dalis pajamų sudarė komandiruotpinigiai. Tačiau UAB „Remosta“ sÄ moningai neteikia informacijos apie atsakovui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas sumas, nes Å¡i informacija bus nenaudinga ieÅ¡kovei.

Atsakovas po to, kai ieÅ¡kovė nesutiko su Å¡eima iÅ¡važiuoti gyventi į NorvegijÄ , matydamas grėsmę santuokos iÅ¡irimui, nusprendė sugrįžti į LietuvÄ , kÄ padarė 2015 metais. Atsakovo pajamos dirbant Lietuvoje ženkliai sumažėjo palyginus su pajamomis, gautomis dirbant Norvegijoje, ir tai iÅ¡Å¡aukė ieÅ¡kovės nepasitenkinimÄ dėl materialinės Å¡eimos situacijos pablogėjimo, kuris nuolat augo. Mano, kad pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ieÅ¡kovės noras tenkinti savo asmeninius poreikius, o ne siekti Å¡eimos gerovės pagal Å¡eimos uždirbamas pajamas.

Nurodė, jog sutinka, kad nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su vaikų motina, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo kiekvienai dukrai kas mėnesį po 250,00 Eur išlaikymo. Mano, kad kiekvienos nepilnametes dukros išlaikymui negali būti priteista daugiau nei pusė minimalios mėnesinės algos kas mėnesį. Be to, nepilnametės dukros neturi specialių poreikių. Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymas po 250,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį viršija atsakovo gaunamas pajamas.

Atsakovo darbo užmokestis sudaro apie 650,00 Eur per mėnesį, neturi jokio turto nei santaupų. Po to, kai atsakovas buvo priverstinai iÅ¡keldintas iÅ¡ namų, atsakovas gyveno pas tėvus, Å¡iuo metu gyvena iÅ¡sinuomotame bute. Tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti kiekvienai dukrai po 250,00 Eur iÅ¡laikymo, atsakovui liktų apie 150,00 Eur pragyvenimui, iÅ¡ kurių turėtų apmokėti buto nuomÄ , nusipirkti maisto ir apmokėti iÅ¡laidas, kai dukros bÅ«tų pas jį, o tai yra objektyviai neįmanoma.

Pažymėjo, kad iki Å¡alių santykių pablogėjimo, atsakovas perduodavo ieÅ¡kovei pinigus, skirtus Å¡eimos poreikiams tenkinti, grynais. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ nuo 2016 m. balandžio mėn. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos t.y. 2016-06-14 yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokios informacijos apie gaunamas pajamas, paskutinė motinystės paÅ¡alpa ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 2015-08-20 ir sudarė 105,35 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad iki Å¡alys nustojo kartu gyventi, Å¡eimÄ iÅ¡laikė atsakovas, nes ieÅ¡kovė niekur nedirbo.

Nesutiko su reikalavimu dėl turto padalinimo, nes nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dalinant Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar priteisiant vienam iÅ¡ sutuoktinių kompensacijÄ už į nekilnojamÄ jį turtÄ investuotas asmenines lėšas. Atsakovas E. S. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1. SantuokÄ , sudarytÄ 2006-07-08 Kretingos RKB, Kretingos rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 107 nutraukti dėl ieÅ¡kovės E. S. kaltės;

2. Nustatyti Å¡alių nepilnamečių dukrų P. S. ir S. S. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina E. S.;

3. Nustatyti tokiÄ tėvo E. S. bendravimo tvarkÄ su dukromis P. S. ir S. S.: 3.1. Atsakovas su dukromis betarpiÅ¡kai bendrauja kiekvienos savaitės trečiadienį ir kas antrÄ savaitgalį, t. y. Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais. 3.2. Kiekvienos savaitės trečiadienį, priklausomai nuo dukrų užimtumo mokymosi įstaigose ir bÅ«reliuose, atsakovas pasiima dukras P. S. ir S. S. iÅ¡ jų mokymosi įstaigų ir/ar bÅ«relių ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos (trečiadienio) 19 val. parveža dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.3.

AntrÄ ir ketvirtÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį atsakovas pasiima dukras iÅ¡ gyvenamosios vietos ne anksčiau kaip 11 val. ir grÄ Å¾ina jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki sekmadienio vakaro 19 val. 3.4. Atsakovas pusę vasaros ir žiemos mokyklos/darželio atostogų praleidžia su dukromis P. S. ir S. S.. Atsakovas apie planuojamÄ praleisti su dukromis žiemos atostogų dalį (pirmÄ jÄ ar antrÄ jÄ atostogų dalį) informuoja motinÄ likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki žiemos atostogų pradžios, o apie planuojamÄ su dukromis praleisti vasaros atostogų dalį informuoja motinÄ ne vėliau kaip iki birželio 1 d.

Å alys turi derinti buvimo su dukromis laikÄ atsižvelgiant į Å¡alių darbovietėse joms suteikiamų atostogų laikÄ . 3.5. Atsakovas informuoja ieÅ¡kovę apie numatomÄ su dukromis atostogų vietÄ ir pobÅ«dį; ieÅ¡kovė pateikia atsakovui dukrų drabužius, kitus dukrų asmeninius daiktus ir dokumentus, reikalingus atostogoms. Atsakovas pasiima dukras P. S. ir S. S., pirmÄ atostogų dienÄ ne anksčiau kaip 11 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ ne vėliau kaip iki 19 val.

Žiemos ir vasaros atostogų metu atsakovas turi teisę iÅ¡vykti su dukromis į užsienį. 3.6. Neporiniais metais atsakovas praleidžia su dukromis P. S. ir S. S., Velykas (sekmadienį ir pirmadienį), tokia tvarka - atsakovas paima dukras, iÅ¡ jų gyvenamosios vietos prieÅ¡ Velykas Å¡eÅ¡tadienį ne anksčiau kaip 11 val. ir grÄ Å¾ina dukras Velykų pirmadienį ne vėliau kaip iki 19 val., jų gyvenamosios vietos adresu. 3.7. Poriniais metais atsakovas praleidžia su dukromis Å v. Kalėdas, t. y. atsakovas paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 24-Ä jÄ dienÄ ne anksčiau kaip 11 val. ir grÄ Å¾ina dukras gruodžio 26-Ä jÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 19 val. jų gyvenamosios vietos adresu. 3.8.

Neporiniais metais atsakovas paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 31-Ä jÄ dienÄ iki 18 val. ir grÄ Å¾ina dukras, sausio 1-Ä jÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 18 val. jų gyvenamosios vietos adresu. 3.

9. Atsakovas kiekvienų metų Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio mėn. sekmadienį) praleidžia su dukromis. Atsakovas paima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos sekmadienį 11 val. ir grÄ Å¾ina dukras tos pačios dienos vakare ne vėliau kaip iki 19 val. jų gyvenamosios vietos adresu. 3.10. Atsakovas per nepilnamečių dukrų gimtadienius (vasario 23 d. ir liepos 17 d.), turi teisę atvykti ir bendrauti su dukromis ieÅ¡kovės rengiamų vaikų gimtadienio Å¡venčių metu arba savo pasirinkimu praleisti su dukromis po jų gimimo dienos einantį sekmadienį tokia tvarka - atsakovas paima dukras sekmadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ne vėliau kaip 11 val. ir grÄ Å¾ina dukras tos pačios dienos vakare ne vėliau kaip iki 19 val. jų gyvenamosios vietos adresu. 3.11.

Jeigu vienos ar abiejų dukrų liga, iÅ¡ anksto suplanuoti renginiai mokykloje/darželyje/bÅ«reliuose, iÅ¡ anksto užsakyta poilsinė kelionė ar kitokia iÅ¡ anksto suplanuota kelionė Lietuvoje ar užsienyje sutampa su atsakovo bendravimo su dukromis laiku, bendravimas su dukra ir/arba dukromis perkeliamas į artimiausiÄ savaitgalį arba kitÄ dienÄ po to, kai iÅ¡nyks Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės. Sužinojusi apie Å¡iame punkte nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė nedelsiant informuojÄ atsakovÄ trumpÄ ja žinute/el. paÅ¡tu. 3.12.

Atsakovas turi teisę nekliudomai lankyti dukrÄ ir/ar dukras ligos metu, nepriklausomai nuo to ar dukra/dukros slaugoma/-os jos gyvenamojoje vietoje ar stacionarioje gydyto įstaigoje. 3.13. Atsižvelgiant į dukrų užimtumÄ , sveikatos bÅ«klę ir kitas joms reikÅ¡mingas aplinkybes, abiejų vaikų tėvų susitarimu trumpÄ ja žinute/el. paÅ¡tu, atsakovas gali bendrauti su dukromis ir kitu nenurodytu laiku. Apie norÄ paimti vaikÄ kitomis dienomis, nei nustatyta ankstesniuose punktuose, praneÅ¡ama trumpÄ ja žinute/el. paÅ¡tu ne vėliau, kaip likus 48 val.

Esant galimybei (atsižvelgiant į Å¡iame punkte nurodytas aplinkybes), atsakovas dukras pasiima sutartÄ dienÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Å¡alių suderintu laiku ir grÄ Å¾ina tÄ pačiÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 19 val. jų gyvenamosios vietos adresu. 3.14. Apie tai, kad atsakovas negalės paimti vaikų bendravimo tvarkoje nustatytÄ dienÄ , atsakovas turi informuoti trumpÄ ja žinute/el. paÅ¡tu ne vėliau kaip likus 24 val.

4. Asmeninės nuosavybes teise ieÅ¡kovei E. S. priteisti santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 4.1. GyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos raj., kurio rinkos verte 170 300,00 Eur; 4.2. Kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., kurios rinkos vertė 3400,00 Eur; 4.3. Vandentiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., kurio rinkos vertė 1200,00 Eur; 4.4. Buitinių nuotekų įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos raj., kurio rinkos vertė 1700,00 Eur; 4.5. Žemės sklypÄ , 0.1220 ha dydžio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos raj., kurio rinkos vertė 32400 Eur.

5. Nustatyti kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007 m. gruodžio 7 d. Kredito sutartį Nr. 0460718035371-17, yra solidari E. S. ir E. S., prievolė.

6. Nustatyti, jog po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007 m. gruodžio 7 d. Kredito sutartį Nr. 0460718035371-17 vykdys asmeniÅ¡kai E. S., o tokios pareigos nevykdymo arba netinkamo vykdymo atveju, jei nurodyta prievolė (ar jos dalis) bankui bÅ«tų įvykdyta asmeninėmis E. S. lėšomis, E. S., privalo sumokėti E. S. piniginę kompensacijÄ , lygiÄ Å¡ios prievolės įvykdymo sumai, taip pat atlyginti visas tokios prievolės įvykdymo iÅ¡laidas bei dėl to patirtus atsakovo nuostolius.

7. Priteisti iÅ¡ E. S. 68000,00 Eur kompensacijÄ E. S., už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį.

8. Asmeninės nuosavybes teise ieÅ¡kovei E. S. priteisti santuokos metu įgytÄ turtÄ : koridoriaus spintÄ su stumdomomis durimis ir stalčiais - 300,00 Eur vertės, koridoriaus suoliukÄ - 50,00 Eur vertės, lygintuvÄ - 100,00 Eur vertės, lyginimo lentÄ - 50,00 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Miele - 250,00 Eur vertės, skalbinių džiovyklÄ Whirpool - 150,00 Eur vertės, akvariumÄ â€“ 1500,00 Eur vertės, televizorių Samsung 54 colių - 500,00 Eur vertės, kilimÄ 2x4 m - 100,00 Eur vertės, veidrodį 2 m. aukščio - 80,00 Eur vertės; baldus: odinį kampÄ - 500,00 Eur vertės, užuolaidas su karnizais svetainėje - 100,00 Eur vertės, muzikinį centrÄ Samsung - 50,00 Eur vertės, miegamojo kambario baldus (miegamojo lovÄ , čiužinį, 2 komodas) - 2000,00 Eur vertės, drabužinės spintÄ su stumdomomis durimis - 800,00 Eur vertės, drabužinės baldus su lentynomis - 200,00 Eur vertės, seifÄ - 200,00 Eur vertės, užuolaidas su karnizu miegamajame - 50,00 Eur vertės, televizorių SONY - 200,00 Eur vertės, Å¡viestuvÄ virÅ¡ valgomojo stalo - 100,00 Eur vertės, virtuvės baldus su Gorenje buitine technika (Å¡aldytuvu, gartraukiu, elektrine indukcine virykle, orkaite, indaplove) - 8000,00 Eur vertės, smulkintuvÄ maisto atliekoms - 100,00 Eur vertės, užuolaidas su karnizu virtuvėje - 80,00 Eur vertės, Å¡aÅ¡lykinę - 50,00 Eur vertės, lauko drabužių džiovyklÄ - 60,00 Eur vertės, gultÄ - 30,00 Eur vertės, lauko supynę - 100,00 Eur vertės, lauko terasos baldus - 600,00 Eur vertės, vėliavos stiebÄ - 200,00 Eur vertės, vejos automatinę laistymo sistemÄ - 4000,00 Eur vertės, garažo lentynas - 40,00 Eur vertės, laistymo ritę - 70,00 Eur vertės, kondicionierių Toschiba - 100,00 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Hoover - 150,00 Eur vertės, žoliapjovę - 100,00 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ Ariston - 150,00 Eur vertės, suvirinimo aparatÄ - 200,00 Eur vertės, oro kompresorių - 100,00 Eur vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį Karcher - 200,00 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ iPhone 6S 16 GB Space Cray - 300,00 Eur vertės, Å¡kotų terjero veislės Å¡unį - 1000,00 Eur vertės.

9. Priteisti iÅ¡ E. S. 11455,00 Eur kompensacijÄ E. S., už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį.

10. Priteisti iÅ¡ E. S. 5750,00 Eur kompensacijÄ E. S., už bendro turto sumažinimÄ , jai pardavus automobilį VW Tiguan, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Priteisti iÅ¡ E. S. 50,00 Eur kompensacijÄ E. S. už bendro turto sumažinimÄ , pardavus puspriekabę v/n (duomenys neskelbtini).

12. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovo reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, dėl gyvenamojo namo, jo priklausinių ir žemės sklypo priteisimo ieÅ¡kovei, dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo vienasmeniÅ¡kai vykdyti prievolę kreditoriui AB SEB bankas, nesutiko dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo dydžio, kompensacijos atsakovui už gyvenamÄ jį namÄ priteisimo, daiktų padalijimo ir kompensacijos atsakovui priteisimo, kompensacijos atsakovui už transporto priemonę VW Tiguan priteisimo.

Nurodė, jog nesutinka, kas santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes bÅ«tent atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes nuolat po santuokos sudarymo pradėjo žeminti ieÅ¡kovę, pradėjo naudotis tuo, kad ieÅ¡kovės tėvai didžiÄ ja dalimi iÅ¡laiko Å¡eimÄ finansiÅ¡kai, tinkamai nebesirÅ«pino Å¡eimos gerove, kol galiausiai pradėjo žiauriai elgtis su ieÅ¡kove, t.y. naudojo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ matant ir girdint nepilnamečiams vaikams. Atsakovo pateikta ieÅ¡kovės ir jos draugo nuotrauka, nenurodant jos padarymo datos, niekaip nepagrindžia atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė kitÄ vyrÄ susirado Å¡alims gyvenant kartu.

Kaip nurodo ir pats atsakovas, Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2016 metų balandžio mėnesio. Taigi, nuo faktinio nebegyvenimo kartu iki Å¡io momento yra praėję daugiau nei 2 metai, todėl akivaizdu, jog per tokį ilgÄ laiko tarpÄ ieÅ¡kovė galėjo užmegzti naujus santykius. KÄ beje, padarė ir atsakovas (atsakovo draugės žinutės raÅ¡ytos ieÅ¡kovei jau yra pateiktos byloje). Nepaisant to, pateikė teismui duomenis apie atsakovo pateiktos nuotraukos padarymo laikÄ , t.y. 2017-11-17. Kaip matyti, nuotrauka padaryta praėjus daugiau nei metams po ieÅ¡kovės ir atsakovo faktinio iÅ¡siskyrimo ir bendro Å«kio nebevedimo.

Å ios aplinkybės paneigia atsakovo teiginius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės neva tai susiradus kitÄ vyrÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikti įrodymai byloje – pinigų dovanojimo sutartis, nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nuosprendis ir t.t., patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovės tėvai prisidėjo finansiÅ¡kai prie Å¡alių Å¡eimos gerovės, kad bÅ«tent atsakovas pažeidė savo santuokines pareigas elgtis su ieÅ¡kove lojaliai, pagarbiai, rÅ«pintis Å¡eimos gerove, padėti tiek moraliai, tiek materialiai bei kad atsakovas su ieÅ¡kove elgėsi žiauriai, naudojo smurtÄ jos atžvilgiu.

Mano, kad santuoka neginčijamai nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Nurodė, jog atsakovo nurodyta bendravimo su vaikais tvarka (leidžiant laikÄ kartu su nakvynėmis), kol kas yra netinkama, nes vaikai yra atpratę nuo tėvo, dukrelėmis bÅ«tų labai didelis emocinis Å¡okas, jeigu jos bÅ«tų atskirtos naktimis (po 2-3 dienas, ar ilgiau) nuo mamos, todėl atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatyto turi bÅ«ti atmestas. Nurodo, jog nesutinka su atsakovo siÅ«lymu nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui skirti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes toks iÅ¡laikymo dydis neatitinka nepilnamečių dukrų interesų.

Pažymėjo, jog pati abiejų dukrų iÅ¡laikymui, kas mėnesį skiria po 500 Eur (t.y. maistas (apie 100-150 Eur kiekvienÄ mėnesį), rÅ«bai (apie 90 Eur, tačiau ne kiekvienÄ mėnesį), mokesčiai už darželį (120 Eur kiekvienÄ mėnesį), ugdymo priemonės (apie 50 Eur), higienos reikmenys (apie 30 Eur kiekvienÄ mėnesį), vaistai (priklausomai nuo susirgimų), laisvalaikis (100 Eur), ir pan.). Todėl ir atsakovas atitinkamai turėtų skirti kiekvienai dukrai po 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukrų pilnametystės, kadangi toks iÅ¡laikymo dydis, ieÅ¡kovės manymu, užtikrins ne tik Å¡alių, bet ir Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų pusiausvyrÄ ir nebus pažeistas proporcingumo principas.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nurodė, kad sutinka, jog nekilnojamasis turtas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, tačiau visiÅ¡kai nesutinka su praÅ¡oma priteisti kompensacijos suma. Nurodė, kad atsakovas melagingai nuodo, apie tai, kiek ir kas įdėjo pinigų į namo įsigijimÄ bei įrengimÄ , nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis iki santuokos sudarymo turėjo 70000 litų savo asmeninių santaupų, nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad 250000 litų jam padovanojo jo tėvai, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė.

Atsakovo tėvai namÄ pardavė už 280000 litų, tačiau tikrai atsakovui 250000 litų nepadovanojo, nes iÅ¡ karto įsigijo kitÄ Å¾emės sklypÄ ir jame statėsi kitÄ namÄ , kuriame Å¡iuo metu, ieÅ¡kovės žiniomis, ir gyvena. IeÅ¡kovė pateikė tiek savo, tiek savo tėvų turto deklaracijas, kurios neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovės tėvai ne tik deklaravo ir turėjo tokio dydžio pajamas, bet jas ir padovanojo ieÅ¡kovei. O atsakovas savo tėvų deklaracijų nepateikė. IeÅ¡kovė nurodė, kad namo įsigijimui ir įsirengimui Å¡alys iÅ¡leido 840000 Lt.

Gyvenamasis namas su žemės sklypu ir priklausiniais buvo įsigytas 2006-08-28 pirkimo – pardavimo sutartimi už 420000 Lt. DidžiÄ jÄ dalį Å¡ios sumos sumokėjo ieÅ¡kovė, kadangi 2006-08-28 dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovei 270000 Eur padovanojo tėvai, o avansÄ , t.y. 70000 litų pagal 2006-08-22 PreliminariÄ turto pirkimo – pardavimo sutartį už ieÅ¡kovę sumokėjo jos mama. Taip pat Å¡alys 2006-08-27 sudarė 200000 Lt paskolos sutartį Nr. 06-062721-FA su AB Hansabankas. Vėliau, t.y. 2007-12-07 minėta kredito suma buvo refinansuota AB „SEB bankas“ – 300000 Lt sumai.

Å iuo metu negrÄ Å¾intos paskolos likutis sudaro 73000 Eur. PaaiÅ¡kino, kad už namÄ buvo sumokėtas 70000 litų avansas, kurį, sumokėjo ieÅ¡kovės mama K. K., vėliau sumokėta likusi suma, t.y. 350000 litų (Å¡i suma buvo padengta iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės pagal dovanojimo sutartį gautais pinigais, iÅ¡ dalies panaudojant gautos paskolos pinigines lėšas). IeÅ¡kovės įnaÅ¡as sudaro 340000 litų (70000 litų avansas ir 270000 litų dovanoti pinigai). Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡leido tik 220000 litų iÅ¡ dovanotų pinigų, o 50000 litų jam niekada nebuvo perdavusi. 2006-08-28 sutarties 17 punkte nurodyta, jog pirkėjai yra sumokėję 40000 litų UAB „Pūšų alėja“ už teisę prisijungti prie magistralinių tinklų prieÅ¡ sutarties sudarymÄ .

Mano, kad atsakovui turėtų bÅ«ti priteista 35905 Eur kompensacija už jam priklausančio nekilnojamojo turto dalį. Nurodė, kad vadovaujasi ne vertinimo ataskaitoje nustatyta namo verte, o realiai Å¡alių iÅ¡leistas pinigines lėšas namo įsigijimui ir įsirengimui, kurios sudaro kur kas didesnę dalį nei atliktas ir Å¡ioje byloje pateiktas namo vertinimas, t. y. sutinka atsakovui sumokėti didesnę kompensacijÄ , nei jam tektų pagal dabartinę namo vertę. Nesutinka jog kilnojamasis turtas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisiant 11455 Eur kompensacija.

Atsakovo nurodytos daiktų vertės neatitinka tikrovės, yra akivaizdžiai padidintos. Atsakovo nurodyti daiktai buvo įgyti dar santuokos pradžioje, todėl per 11 metų nuvertėjo. Atsakovas iÅ¡ namo iÅ¡sivežė: kilimÄ 2x4 m – 100 Eur; kondicionierių Toschiba – 100 Eur; skalbimo maÅ¡inÄ Hoover – 150 Eur; Å¡aldytuvÄ Ariston - 150 Eur; suvirinimo aparatÄ â€“ 200 Eur; oro kompresorių – 100 Eur; plovimo įrenginį Karcher – 200 Eur; todėl jie jau yra padalinti, už juos tik turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovei priteista 1000 Eur kompensacija.

Nurodė, jog sutinka grÄ Å¾inti atsakovui: koridoriaus suoliukÄ â€“ 50 Eur; televizorių Samsung 54 colių – 500 Eur; užuolaidas – 50 Eur; muzikinį centrÄ Samsung – 50 Eur; miegamojo kambario baldus – lovÄ , čiužinį, dvi komodas – 2000 Eur; miegamojo užuolaidas – 50 Eur; televizorių Sony – 200 Eur; Å¡aÅ¡lykinę – 50 Eur; lauko drabužių džiovyklę – 60 Eur; gultÄ â€“ 30 Eur; lauko supynę – 100 Eur; žoliapjovę – 100 Eur; už juos ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteista 3240 Eur kompensacija (remiantis atsakovo nurodytomis vertėmis).

Å uo buvo pirktas tuo metu, kai atsakovas E. S. buvo susilaužęs kojas, jo įsigijimui ieÅ¡kovės tėvai skolino 2000 litų. Å uo apskritai neturėtų bÅ«ti dalinamas, kadangi jis yra vaikų. Visus likusius daiktus priteisti ieÅ¡kovei, kadangi jie yra įmontuoti name ir yra neatsiejama namo dalis. Priteisus dalį daiktų E. S., įvertinus tai, kad didžiÄ jÄ dalį daiktų atsakovas jau ir taip yra iÅ¡sivežęs, ieÅ¡kovės naudai turėtų bÅ«ti priteista 4240 Eur kompensacija iÅ¡ atsakovo.

Pažymėjo, jog Å¡alys santuokoje įgijo automobilį VW Tiguan (vertė 11500 Eur), kurį ieÅ¡kovė pardavė 2015 metais, o visas pinigines lėšas pervedė savo tėvui į sÄ skaitÄ . Å is automobilis buvo įsigytas ne iÅ¡ bendrų Å¡eimos pajamų, jį ieÅ¡kovei nupirko jos tėvai. Transporto priemonė buvo įsigyta lizingu, kadangi ieÅ¡kovė tuo metu dirbo AB SEB banke ir galėjo lizinguotis daiktus su mažesnėmis palÅ«kanomis. KiekvienÄ mėnesį lizingÄ mokėjo ieÅ¡kovės tėtis.

Kai lizingas buvo iÅ¡mokėtas, automobilis buvo užregistruotas ieÅ¡kovės vardu. Vėliau, Å¡alims dar bÅ«nant santuokoje ir gyvenant kartu automobilis buvo parduotas, o gautos piniginės lėšos pervestos ieÅ¡kovės tėvui, kadangi bÅ«tent jis ir mokėjo už transporto priemonę. Be to, atsakovas santuokos metu taip pat buvo įgijęs transporto priemonių, kurias pardavė, todėl vadovaujantis atsakovo logika, ieÅ¡kovė galėtų praÅ¡yti kompensacijos už jas. Nutraukiant santuokÄ dalintinas tik realiai Å¡alių Å¡iuo metu turimas turtas, todėl atsakovo reikalavimas dėl 5750 Eur kompensacijos priteisimo už transporto priemonę turi bÅ«ti atmestas kaip visiÅ¡kai neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovas nurodo, kad jo vardu buvo registruota viena transporto priemonė – priekaba, valst. Nr. GF350, 1998 m. gamybos, kuriÄ jis prieÅ¡ tris mėnesius pardavė už 100 Eur. PriekabÄ atsakovas įsigijo pasiskolinęs pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvų. Priekaba buvo geros bÅ«klės. Tikėtina, jog atsakovas jÄ pardavė tikrai už gerokai didesnę kainÄ nei 100 Eur. Tačiau, įvertinus tai, kad nutraukiant santuokÄ gali bÅ«ti dalinamas tik Å¡iuo metu realiai Å¡alių turimas turtas, ieÅ¡kovė kompensacijos už Å¡iÄ priekabÄ nereikalauja.

Tretysis asmuo AB SEB bankas patikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepimais siÅ«lė tenkinti ieÅ¡kovės bei atsakovo reikalavimÄ - prievolę pagal 2007-12-07 kredito sutartį Nr. 0460718035371-17 po santuokos nutraukimo palikti solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole; dėl kitų ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimų (įskaitant reikalavimÄ dėl bankui įkeisto turto paskirstymo tarp sutuoktinių) spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje pateikiami reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo atitinka vaikų P. S. ir S. S., interesus. Abi mergaitės yra mažo amžiaus, nuo gimimo gyvena su mama. Yra susiformavęs tarp vaikų ir mamos artimas emocinis ryÅ¡ys, ieÅ¡kovė pastoviai savo vaikais rÅ«pinasi, prižiÅ«ri juos, auklėja ir sudaro tinkamas gyvenimo sÄ lygas. IeÅ¡kovės E. S. siÅ«loma bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais atitinka nepilnamečių vaikų interesus negu atsakovo E. S. teismui pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų pakankamas vaikų poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė E. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog santuokÄ nori nutraukti dėl to, jog buvo fizinis, psichologinis smurtas jos atžvilgiu, spaudimas, teroras, alkoholio vartojimas, E. S. buvo neiÅ¡tikimas, žemino vaikų akivaizdoje. Ne kartÄ yra tekę bėgti iÅ¡ namų, praÅ¡yti tėvų pagalbos, kreipėsi į psichologus. Norėjo iÅ¡saugoti santuokÄ , tačiau nepavyko.

Nurodė, kad niekada nedraudė E. S. matytis ir bendrauti su vaikais, tačiau jis pats vaikų neima, net ir pagal paties papraÅ¡ytÄ ir nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . E. S. moka po 150 Eur, daugiau niekuo neprisideda, nesurÅ«pina vaikais, o vaikams reikalinga daug, nes lanko mokyklÄ , darželius, bÅ«relius – didžioji dukra lanko Å¡okius, dainavimÄ , dekoratyvinę plastikÄ , kurie kas mėnesį kainuoja 74 Eur, mažoji dukra darželyje lanko karate, keramikÄ ir dramos bÅ«relį, kurie kainuoja 54 Eur. Be to, kainuoja vaikams rÅ«bai, maistas.

Vaikams išleidžia apie 500 Eur per mėnesį, kartais daugiau, kartais mažiau – kainuoja darželis, būreliai, vaistai, kanceliarinės prekės, maistas, telefonas, išvykos ir t.t. Mažoji duktė yra gimusi su vienu inkstu, turi problemų su akimis, dažnai teka lankytis pas gydytojus. Paaiškino, kad nesutinka, jog atsakovus vaikus pasiimtų su nakvyne, nes dukros pačios nenori važiuoti susitikti su juo net ir tai dienai, kai yra paskirta. Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, prašė tenkinti, kaip nurodyta ieškinyje.

Nesutinka su atsakovo nuomone, kad jis prisidėjo prie namo pirkimo, nes turėjo pinigų, taip nebuvo, nes namÄ padėjo įsigyti jos tėvai, o E. S. pinigų neturėjo. Atsakovo tėvai tuo metu pardavė vienÄ namÄ , tačiau tuo pačiu metu jie pirko ir statėsi kitÄ namÄ . Dėl kilnojamųjų daiktų nurodė, kad daug daiktų E. S. yra iÅ¡sivežęs, daug daiktų buvo parsivežęs iÅ¡ Norvegijos Å¡iukÅ¡lyno, nėra jokių pirkimo čekių, neaiÅ¡ku kodėl atsakovas juos vertina ir kaip.

Nurodė, kad dalį daiktų gali grÄ Å¾inti – koridoriaus suoliukÄ , muzikinį centrÄ , televizorių, Å¡aÅ¡lykinę, gultÄ , lauko rÅ«bų džiovyklÄ . PaaiÅ¡kino, kad daiktų, kurie yra įmontuoti negali iÅ¡ardyti, o Å¡uniukas pirktas vaikams, todėl neturi bÅ«ti dalintinas. Prašė, jog bendravimo tvarkoje bÅ«tų nustatyta, jog atsakovas informuotų prieÅ¡ 2-3 dienas ieÅ¡kovę ar pasiims vaikus. Teismo posėdžio metu atsakovas E. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

PaaiÅ¡kino, jog uoÅ¡vis siÅ«lė nupirkti namÄ , o jam siÅ«lė įsirengti. Jis taip nenorėjo, todėl susitarė, kad pusę sumos 200 000 Lt dengs uoÅ¡vis, o jis ims paskolÄ ir dengs kitÄ pusę iÅ¡ savo uždirbtų pinigų bei jo tėvų duotų pinigų. Nuvažiavo į „Pušų alėjÄ â€œ, suderėjo, 70 000 Lt reikėjo įneÅ¡ti avanso, kadangi su savimi tiek pinigų neturėjo, uoÅ¡viui sakė, kad grįš namo, susirinks pinigus ir atveÅ¡, tačiau uoÅ¡vis sakė, kad neveÅ¡k, tų pinigų ir taip reiks, jis sumokės, ant uoÅ¡vienės užraÅ¡ys, taip ir sutarė, tačiau nežino, ar kas juos atidavė.

Pradėjo dirbti Norvegijoje pas uoÅ¡vį, uždirbdavo po 15 000 Lt-19 000 Lt, didžioji dalis tų pinigų buvo kaip komandiruotpinigiai. Buvo ir biuletenyje, tačiau ir tuo metu dirbo pas uoÅ¡vi, tačiau Lietuvoje, jam buvo mokamas atlyginimas. Nežinojo apie jokias dovanojimo sutartis. UoÅ¡viai davė 200 000 Lt, 200 000 Lt pasiėmė paskolÄ , namas buvo perkamas per pusę, padėjo jo tėvai, kurie dovanojo 250 000 Lt namo įsirengimui, pats turėjo santaupų, tačiau kiek nepamena. Mano, kad namo įsirengimui ir įsigijimui buvo iÅ¡leista apie 900 000 Lt.

IeÅ¡kovės tėvai prisidėjo prie garažo statybos, prie kitų daiktų ir darbų. Dėl daiktų, tai ieÅ¡kovė gyvena su kitu vyru trejus metus, naudojasi jais, jie ir nusidėvėjo. Kilnojamus daiktus jis pirko naujus, nesivežė jokių dėvėtų daiktų iÅ¡ Norvegijos, kainas nustatė pats ir nurodo, kad reikia skaičiuoti per pusę. PaaiÅ¡kino, jog jokių daiktų neiÅ¡sivežė, o ir dabar jam nereikia nei užuolaidų, nei televizoriaus nei kitų daiktų, kadangi nuomojasi butÄ ir neturi kur tų daiktų dėti.

Palieka garaÅ¾Ä , puÅ¡is, į juos nepretenduoja, palieka vaikų baldus. Dėl santuokos nutraukimo kaltina ieÅ¡kovę, nes ji susirado kitÄ vyrÄ . Tiksliai nežino kada, bet jam draugai sakydavo, kad ji turi kitÄ , sužinojo iÅ¡ kalbų. Sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų su ieÅ¡kove. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nesutinka, nes neturi galimybės mokėti daug, siÅ«lo 300 Eur abiem vaikams, uždirba apie 1000 Eur. Mano, kad ieÅ¡kovė ir jos tėvai nori atskirti jį nuo vaikų. Su vaikais važiuoja į vaikų kambarius, žaidimų aikÅ¡teles, į namus nesiveža, nes bijo kad ieÅ¡kovė pradės jį kuom nors kaltinti.

Sutinka dėl pereinamojo laikotarpio, dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Su gimtadieniais vaikus sveikina, taip pat sveikina ir su kitomis šventėmis, vaikams nuperka kanceliarinių prekių ir pan. Nurodė, jog sutinka, kad namas atitektų ieškovei, o jam būtų išmokėta kompensacija, nurodyta priešieškinyje. Institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ana Tamolienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad priaria, jog vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove.

Dėl bendravimo tvarkos, siÅ«lė nustatyti bendravimo tvarkÄ , kuriÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovė, kaip labiau atitinkančiÄ vaikų interesus. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas 250 Eur kiekvienam vaikui patenkintų vaikų poreikius. Teismo posėdžio metu liudytoja K. K. paaiÅ¡kino, kad jos nuomone santuoka iÅ¡iro dėl smurto Å¡eimoje, kuris buvo ir iki santuokos, E. S. agresijos. E. S. ir jų namuose yra iÅ¡daužęs indus, taures pirtelėje, jų Å¡eimoje dažnai trÅ«kdavo pinigų, jis liepdavo dukrai eiti užsidirbti, nors vaikai buvo maži, į savaitę duodavo 50 Eur maistui ir kurui, sakydavo eik dirbti arba praÅ¡yk tėvų.

Dovanojo dukrai 270 000 Lt namo įsirengimui bei statybai, ir ji sumokėjo 70 000 Lt avansÄ už namo įsigijimÄ . Viso dovanojo 340 000 Lt. Pinigai buvo panaudoti namo statybai ir įrengimui. Garažo statybai davė apie 50 000 Lt – grynais. LizinguojamÄ automobilį Tiguan pirko jos vyras, kuris mokėjo lizingÄ bei už automobilio remontÄ . Šį automobilį pardavė ir nupirko kitÄ . Be to, E. S. skolinosi pinigus automobilio remontui 20 000 Lt, skolinosi pinigus kateriui pirkti, jo remontui, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino.

E. S. įsidarbino vyro įmonėje UAB „Remosta“, vyras leisdavo E. S. pasilikti Lietuvoje, įsirenginėti namÄ , mokėjo už jį mokesčius. PaaiÅ¡kino, kad siÅ«lėsi patys įrengti namÄ , tačiau E. S. nesutiko, nes manė, kad jie gali jį apgauti. Teismo posėdžio metu liudytoja B. S. paaiÅ¡kino, kad jos nuomone santuoka iÅ¡iro dėl to, kad dažnai trÅ«ko pinigų Å¡eimoje. Žino, kad buvo kviečiama policija, kad E. S. neblaivus, tačiau E. S. bÅ«davo blaivus. Dėl namo įsigijimo paaiÅ¡kino, kad vaikai susituokė 2006 m., įsigijo neįrengtÄ namÄ , todėl ji su vyru pasitarė, pardavė savo namÄ , ir nutarė padėti vaikams įsirengti namÄ , o patys pasistatyti maÅ¾Ä namelį.

NamÄ pardavė už 590 000 Lt, kuriuos gavo grynais, dokumentuose buvo nurodyta 280 000 Lt. SÅ«nui davė 250 000 Lt namo įrengimui (2007 metais). Dovanojimo sutarties nerašė, nes vaikai kartu gyveno 7 metus, tikėjo, kad vaikai neiÅ¡siskirs, manė, kad ir sÅ«naus žmonai gali nepatikti, kad bus sutartis, todėl dovanojimo sutarties ir nerašė. NamÄ Ä¯renginėjo ir sÅ«nus, ir jos vyras, ir meistrus samdė. Savo namÄ pasistatė turimam žemės sklype, iÅ¡ savo lėšų. Namas dar ir dabar nėra užbaigtas.

E. S. prieÅ¡ santuokÄ turėjo santaupų, tačiau kiek nežino. E. S. kur konkrečiai iÅ¡leido 250 000 Lt nesakė. Teismo posėdžio metu liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad dukrai E. S. namo pirkimui dovanojo 270 000 Lt. SklypÄ pradžioje buvo nusipirkę savo vardu, po to perrašė vaikams. Vaikams padėjo finansiÅ¡kai namo statybai, įrengimui, baldų supirkimui, nes turėjo tokiÄ galimybę. PrieÅ¡ sudarant preliminariÄ sutartį 70 000 Lt avanso mokėjo jie, sumų niekas jiems neatidavė. Vidaus remonto darbams buvo palikęs savo darbuotojus ir buvo palikęs žentÄ E. S..

PraktiÅ¡kai visus baldus supirko jie, vaikai ėmė 200 000 Lt paskolÄ , taip pat pirko įvairius daiktus. Davė pinigų garažo statybai. Kiek pinigų iÅ¡leido nefiksuodavo, vaikai papraÅ¡ydavo, ir duodavo. E. S. veždavo naudotÄ buitinę technikÄ iÅ¡ Norvegijos, kuriÄ Å¾monės palikdavo prie parduotuvių. Nežino kokia buitinė technika buvo pas vaikus, naudota ar pirkta nauja. Norvegijoje E. S. uždirbdavo apie 19 000 Lt už 5-6 savaites, tai buvo atlyginimas ir komandiruotpinigiai. Kai sirgo, gaudavo be komandiruotpinigių.

E. S. skolinosi iÅ¡ jo pinigų katerio remontui. Nurodė, kad dėl santuokos tai iÅ¡ karto matė, jog nieko gero nebus, net dukrÄ atkalbinėjo nuo santuokos. E. S. dukrÄ tampydavo už plaukų, muÅ¡davo, tik dukra iÅ¡ pradžių nieko nesakė. Automobilį Tiguan pirko jis, mokėjo už jį lizingÄ , vėliau jį perrašė dukrai. Juo naudojosi vaikai, tiek dukra, tiek žentas. Neturi jokios informacijos, kad E. S. tėvai prisidėjo prie namo įrengimo. Namas su sklypu, pastatymu, įrengimu, kainavo apie milijonÄ litų.

PaaiÅ¡kino, kad duomenų apie E. S. darbo užmokestį nesaugo, kadangi praėjo daugiau nei10 metų. PaaiÅ¡kino, kad dukrai davė labai daug pinigų, vėliau gailėjosi, kad visko nesutvarkė juridiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Marius Navickas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys senai nebegyvena kartu, turi kitus draugus. Nurodė, jog abi Å¡alys sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta, atstovo nuomone, santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo katės. Mano, kad vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡oma suma atitinka ir teismų praktikÄ , ir iÅ¡leidžiamas sumas, ir minimalius vaikų poreikius.

Dėl bendravimo tvarkos, tai teismas buvo nustatęs, kas antrÄ savaitgalį atsakovui bendrauti su vaikais, tačiau atsakovas ir jos nevykdė. Be to, atsakovas vaikus sugalvoja pasiimti 14 val., ar 12 val., bet kuriuo metu, kada nori, nesvarbu kokiÄ dienÄ ar valandÄ , nori čia ir dabar, o tai yra didelė problema. Todėl praÅ¡o nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kad atsakovas bendrautų kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį, arba sekmadienį, ir apie tai bÅ«tų informuota ieÅ¡kovė. Jei atsakovas neinformuoja, tada ieÅ¡kovė galėtų planuotis ir savo savaitgalį.

Tarp Å¡alių ginčo kaip ir neliko dėl pinigų sumos, kuri buvo panaudota namui įsigyti ir įrengti. IeÅ¡kovė nurodo 840 000 Lt sumÄ , atsakovas nurodo apie 900 000 Lt sumÄ . Ginčo nebėra ir dėl to, kam turėtų atitekti namas. Byloje liko ginčas dėl kompensacijos. IeÅ¡kovė bÅ«dama sÄ Å¾ininga, tÄ atskaitos taÅ¡kÄ skaičiavo nuo iÅ¡leistos pinigų sumos namui, nevertindama teismui pateiktos nekilnojamojo turto nustatytos rinkos kainos, todėl mano, kad kompensacija turi bÅ«ti priteista pagal jų paskaičiavimus.

Byloje kyla ginčas dėl kilnojamų daiktų pirkimo, ir ar atsakovas savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie namo statybos. Atsakovas jokiais dokumentais nepagrindė, kad tėvai jam davė lėšų namo statybai. Be to, atsakovo pozicija proceso metu keitėsi, pradiniuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovo mama davė 70 000 Lt ir 250 000 Lt, vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tai jo asmeninės lėšos. Atsakovas buvęs pareigūnas, todėl visas pajamas jis turėjo deklaruoti, tačiau tokių duomenų nepateikė.

Dėl automobilio – dalintinas tik turtas, esantis šiuo metu. Be to, automobilis buvo išmokėtas ieškovės tėvo, vėliau parduotas ir pinigai atiduoti tėvui. Be to, automobilis parduotas santuokos metu. Dėl kilnojamųjų daiktų nurodė, kad gali būti dalinami tik tie daiktai, kurie realiai egzistuoja, ir normaliomis kainomis. Atsakovas nepateikė nei vieno daikto vertės, be to, ieškovė tuos daiktus sutinka atiduoti, kurie nėra namo priklausiniai, ir kurių nėra pasiėmęs atsakovas.

Atsakovas nepagrindė nei pinigų gavimo, nei pinigų panaudojimo namo statybos, nei pinigų dovanojimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Andžejus Seliava prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. IÅ¡ atsakovo pusės nebuvo fizinio ar psichologinio smurto, tai įrodo ir byloje esantys nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Santykiai buvo konfliktiÅ¡ki jau iÅ¡ seniau.

Su vaikais atsakovas turi norÄ ir galimybę bendrauti, nuomojamo buto sÄ lygos tinkamos. Gal ne visada Å¡alys sutaria kaip su vaikais bendrauti, tačiau praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokiÄ jie pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Dėl iÅ¡laikymo – vaikams turi bÅ«ti priteistas toks iÅ¡laikymas, koks yra realus poreikius. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikams iÅ¡leidžia po 250 Eur, tad priteisti didesnio, nėra jokio pagrindo. Be to, atsakovas neturi galimybės mokėti kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį.

IeÅ¡kovė teigia, kad namui skirti buvo jos asmeniniai pinigai – 320 000 Lt. 150 000 Lt atsakovas pripažįsta, kad tiek buvo gauta iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvų. Buvo sudaryta teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės mama perleido ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė atsiskaitys. Su mama niekas neatsiskaitė, ir tai yra bendra Å¡eimos skola, ne ieÅ¡kovės. PaaiÅ¡kino, kad visi dokumentai, deklaracijos yra pateiktos byloje, iÅ¡ kurių matosi, kad atsakovas turėjo asmeninių lėšų namo statybai. Namo statybai iÅ¡ viso iÅ¡leista virÅ¡ 900 000 Lt.

Mano, jog pilnai įrodyta, kad namas statytas iš bendrų abiejų šalių pinigų, tiek asmeninių, tiek dovanotų, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo, nėra jokio pagrindo. Dėl daiktų pasidalinimo prašė tenkinti, kaip išdėstyta priešieškinyje, daiktų buvimo faktas įrodytas nuotraukomis, o tai, kad atsakovas išsivežė kažkokius daiktus, byloje nėra jokių duomenų. Dėl daiktų vertės - atsakovas pateikė daiktų įvertinimus, taip, kaip jis suvokia. Daiktai buvo pritaikyti namui, įrankių atsakovas neturi kur pasidėti ir laikyti jų.

Daiktai, kad ir atvežti iÅ¡ kitos Å¡alies, tačiau jie turi vertę. Mano, jog teismas turėtų įvertinti daiktus taip, kaip nurodė atsakovas, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokios daiktų vertės. Dėl transporto priemonės Tiguan paaiÅ¡kino, kad transporto priemonė buvo įsigyta santuokos metu, ja naudojosi abu sutuoktiniai. IÅ¡mokėjus lizingÄ , transporto priemonė buvo užraÅ¡yta ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė transporto priemonę pardavė, o pinigus pervedė tėvui, nepasitarusi su atsakovu, todėl sumažino Å¡eimos turtÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė susituokė 2006-07-08 Kretingos RKM, Kretingos rajono savivaldybės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 107. Gyvenant santuokoje gimė dvi dukros: P. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusi (duomenys neskelbtini). Valstybinės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos pabaiga 2008 m.), kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vandentiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

Å alys 2006-08-27 sudarė 200 000 Lt paskolos sutartį Nr. 06-062721-FA su AB Hansabankas. 2007-12-07 kredito suma buvo refinansuota AB SEB bankas – 300000 Lt sumai. 2006-08-22 sudaryta preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo Nr. 0822/06, kuria UAB „Pušų alėja“ ir E. S. sutarė, jog UAB „Pušų alėja“ parduoda, o E. S. perka nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ (namo baigtumas 59 proc.) bei žemės sklypÄ , kurių bendra vertė 420 000 Lt. Sutartyje numatyta, kad E. S. iki 2006-08-22 sumoka 70 000 Lt avanso bei 40 000 Lt per 15 dienų po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir prisijungti prie inžinerinių tinklų. 2006-08-28 sudaryta sutartis, kuria UAB „Pušų alėja“ pardavė, o E. S. bei E. S. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise nusipirko žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-28 Priėmimo - perdavimo aktu, minėtas turtas perduotas E. S.. 2006-08-28 pinigų dovanojimo sutartimi P. K. ir K.

K. neatlygintinai dovanojo dukrai E. S. asmeninėn nuosavybėn 270 000 Lt. 2006-08-22 Tarpusavio užskaitos ir skolos perkėlimo sutartimi, UAB „Pušų alėja“ bÅ«dama skolinga K. K., o E. S. bÅ«dama skolinga UAB „Pušų alėja“ sutarė, jog 70 000 Lt, kuriuos UAB „Pušų alėja“ privalo sumokėti K. K., pastarajai sumokės E. S.. UAB „Pušų alėja“ atsisako bet kokių pretenzijų E. S., o K. K. atleidžia UAB „Pušų alėjÄ â€œ nuo 70 000 Lt sumokėjimo. 2018-08-22 Pažymoje Nr. 1 apie iÅ¡mokėtus dividendus pažymėta, kad 2006 m.

P. K., UAB „Remosta“, iÅ¡mokėjo 850 000 Lt. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-01-03 P. K., E. S. pravedė 50 000 Lt. IÅ¡ namų valdos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LL0-60566, kuriÄ atliko turto ir verslo vertintojai „Lituka ir KO“ matyti, kad 2016-05-26 dienai, nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, kiemo aikÅ¡telės, vandentiekio įvado, buitinių nuotekų iÅ¡vado, žemės sklypo, vertė 209 000 Eur. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-01-16 likusi neiÅ¡mokėta kredito suma - 71999,77 Eur.

IÅ¡ E. S. pateiktų deklaracijų matyti, kad 2006 m. deklaravo, kad turimos piniginės lėšos ne banke 2005 m. - 60 000 Lt, 2007 m. deklaravo, kad turimos piniginės lėšos ne banke 2006 m. - 65 000 Lt, banke - 12497 Lt. IÅ¡ pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad E. S. 2005-02-25 nusipirko automobilį VW Golf, 7600 Lt, ir jį pardavė 2008-02-27 už 25 000 Lt. IÅ¡ 2006-06-069 sutarties, priėmimo-perdavimo akto matyti, kad B. S. pardavė žemės sklypÄ su statiniais (gyvenamasis namas su garažu, Å«kinis pastatas) už 280 000 Lt. 2016-04-29 Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis E. S. yra įregistravęs transporto priemonę – priekabÄ Schmid, UE 203016, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuri parduota).

Dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. Santuokos nutraukimo sÄ lygos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis); teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (2 dalis); preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei, inter alia, jis yra neiÅ¡tikimas (3 dalis).

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

IeÅ¡kovė kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo laiko atsakovÄ , nurodydama, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, piktnaudžiavo alkoholiu, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes žemino ieÅ¡kovę, naudojosi tuo, kad ieÅ¡kovės tėvai didžiÄ ja dalimi iÅ¡laiko Å¡eimÄ finansiÅ¡kai, tinkamai nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, kol galiausiai pradėjo žiauriai elgtis su ieÅ¡kove, t.y. naudojo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ matant ir girdint nepilnamečiams vaikams. Atsakovas kalta dėl santuokos iÅ¡irimo laiko ieÅ¡kovę, nes ji susirado kitÄ vyrÄ , nebuvo lojali savo sutuoktiniui, melagingai apkaltinto atsakovÄ smurtu prieÅ¡ jÄ , nuolat konfliktavo su atsakovu.

Be to, ieÅ¡kovei nesutikus su Å¡eima iÅ¡važiuoti gyventi į NorvegijÄ , atsakovas matydamas grėsmę santuokos iÅ¡irimui, grįžo į LietuvÄ , dėl ko jo pajamos ženkliai sumažėjo palyginus su pajamomis, gautomis dirbant Norvegijoje, ir tai iÅ¡Å¡aukė ieÅ¡kovės nepasitenkinimÄ dėl materialinės Å¡eimos situacijos pablogėjimo, kuris nuolat augo. Mano, kad pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis yra ieÅ¡kovės noras tenkinti savo asmeninius poreikius, o ne siekti Å¡eimos gerovės pagal Å¡eimos uždirbamas pajamas.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas buvo neiÅ¡tikimas, piktnaudžiavo alkoholiu, naudojo fizinį ar psichologinį smurtÄ , nesirÅ«pino vaikais. Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, nelojali savo sutuoktiniui, ar tenkino savo asmeninius poreikius, o ne siekė Å¡eimos gerovės. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, ieÅ¡kovės tėvai, K. K., P. K. nurodė, jog mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl smurto Å¡eimoje, E. S. agresijos. Liudytoja, atsakovo mama, B. S. nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl to, kad dažnai trÅ«ko pinigų Å¡eimoje, žino, jog buvo kviečiama policija, neva E. S. neblaivus, tačiau E. S. bÅ«davo blaivus.

Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė atsakovo neiÅ¡tikimybės, smurto ar piktnaudžiavimo alkoholiu faktų, atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktų.

Pagal nustatytÄ sutuoktinių lojalumo pareigÄ ir jos turinį, jeigu yra sutuoktinio negerbimo faktų, yra pagrindas nustatyti, kad yra sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo. Jeigu Å¡iuos veiksmus atliko abu sutuoktiniai, tai yra pagrindas teismui nustatyti abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismas, vertindamas santuokos nutraukimo priežastis, daro iÅ¡vadÄ , jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, tolerantiÅ¡ki vienas kitam, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus.

Å ios faktinės aplinkybės, vertinant jas visų bylos duomenų kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai prisidėjo prie to, pažeisdami CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatytas savo, kaip sutuoktinių, lojalumo bei pagarbos vienas kitam pareigas. Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo bÅ«tų didesnė negu kito, kadangi tai nepaneigtų iÅ¡vados dėl bÅ«tent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog dėl santuokos nutraukimo kalti yra abu sutuoktiniai, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Å alys nereiÅ¡kia reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sau priteisimo, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečių dukrų P. S. ir S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove E. S.. Atsakovas dėl nurodyto reikalavimo prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, su reikalavimu sutiko. Kadangi ginčo byloje dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į nepilnamečių vaiko interesus, ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimus, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.59, 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nepilnametėms dukroms P. S. ir S. S., iÅ¡laikymÄ po 250,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę. Pažymėjo, kad vaikams (8 ir 6 metai) reikia daug, nes lanko mokyklÄ , darželius, bÅ«relius – didžioji dukra lanko Å¡okius, dainavimÄ , dekoratyvinę plastikÄ , kurie kas mėnesį kainuoja 74 Eur, mažoji dukra darželyje lanko karate, keramikÄ ir dramos bÅ«relį, kurie kainuoja 54 Eur.

Nurodo, kad pati abiejų dukrų iÅ¡laikymui, kas mėnesį skiria po 500 Eur, kartais daugiau, kartais mažiau – kainuoja darželis, bÅ«reliai, vaistai, kanceliarinės prekės, maistas, telefonas, iÅ¡vykos ir t. t., apytiksliai kas mėnesį iÅ¡leidžia maistui apie 100-150 Eur, rÅ«bams apie 90 Eur, tačiau ne kiekvienÄ mėnesį, mokesčiai už darželį 120 Eur, ugdymo priemonės apie 50 Eur, higienos reikmenys apie 30 Eur, vaistai (priklausomai nuo susirgimų), laisvalaikis (100 Eur). Mažoji duktė yra gimusi su vienu inkstu, turi problemų su akimis, dažnai teka lankytis pas gydytojus.

Atsakovas nesutinka su tokio iÅ¡laikymo dydžio priteisimu, nurodo, kad neturi galimybės tiek mokėti, siÅ«lo 300 Eur abiem vaikams, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas po 250,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį virÅ¡ija atsakovo gaunamas pajamas. Nurodo, kad jo darbo užmokestis sudaro apie 650,00 Eur per mėnesį (teismo posėdžio metu nurodė, jog uždirba apie 1000 Eur), neturi jokio turto nei santaupų, gyvena iÅ¡sinuomotame bute, ir tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti kiekvienai dukrai po 250,00 Eur iÅ¡laikymo, atsakovui liktų apie 150,00 Eur pragyvenimui, iÅ¡ kurių turėtų apmokėti buto nuomÄ , nusipirkti maisto ir apmokėti iÅ¡laidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) vadovo padėjėjos pareigose, ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis yra apie 30 000 kronų (apie 3100 Eur) per mėnesį. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti save, mokėti mokesčius, kreditÄ , atsakovo dvi dukras, kurių viena turi sveikatos problemų. Atsakovas pateikė duomenis, kad jo darbo užmokestis 2018-07 mėn. - 2018-09 mėn. – vidutiniÅ¡kai 853 Eur per mėnesį, 2017 metais 667 Eur per mėnesį, nuo 2018-06-01 nuomojasi butÄ , už kurį mokÄ 200 Eur per mėnesį.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju. Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.).

Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas nustato konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas nepilnamečio vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ .

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties nustatoma ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Tėvų turtinė padėtis vertinama, kaip minėta, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių. Nepilnametė S. S. turi sveikatos problemų – nuolatiniam dėvėjimui neÅ¡ioja akinius be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad dukra gimusi su vienu inkstu, tenka dažnai kreiptis į gydytojus. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo aikÅ¡telė, vandentiekio įvadas, buitinių nuotekų iÅ¡vadas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kurio dalies įsigijimui paimtas kreditas.

IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos apie 3100 Eur, atsakovo apie 1000 Eur. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas taip pat turi iÅ¡laidų – mokesčiai už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, kitos asmeninės iÅ¡laidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė viena augina nepilnametes Å¡alių dukras, ieÅ¡kovei tenka didžiausioji nepilnamečių vaikų rÅ«pinimosi naÅ¡ta. Teismų praktikoje priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (Å¡iuo metu 430 Eur). Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Atsakovas nurodo, jog jo nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui reikalinga 300 Eur suma per mėnesį, ir kuriÄ jis galėtų sau leisti mokėti abiems vaikams, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų bei įrodymų, kurie pagrįstų, jog vienam vaikui iÅ¡laikyti pakanka mažesnė nei ieÅ¡kovės nurodyta 250 Eur sumos vienam vaikui neteikė, ieÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų iÅ¡ esmės neginčijo ir/ar juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė apsiribodamas tik bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui suma yra per didelė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimu įrodinėja, kad jo turtinė padėtis sudėtinga, kadangi jis turi vienintelį pajamų Å¡altinį – darbÄ UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, uždirba apie 1000 Eur (tai nurodė teismo posėdžio metu); nuomojasi butÄ , moka mokesčius už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, kitos asmeninės iÅ¡laidos. Teismas atsakovo paaiÅ¡kinimus apie jo turtinę padėtį vertina kritiÅ¡kai.

Bylos duomenimis atsakovas dirba vairuotojo pareigose, kuri teismo vertinimu yra paklausi, neabejotinai sudaro sÄ lygas jam rasti ir geriau apmokamÄ darbÄ bei užmokestį už jį, sudarančias sÄ lygas pakankamai pilnai pasirÅ«pinti visais savo iÅ¡laikytiniais atliekant savo, kaip tėvo pareigÄ , taip pat ir iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus; bylos nagrinėjimo metu atsakovas neteikė duomenų bei įrodymų, kad nėra jokių galimybių jam gauti didesnes pajamas, kad jis ieÅ¡kojo geriau apmokamo darbo tačiau jam buvo atsisakoma suteikti jį dėl objektyvių priežasčių.

Teismas, įvertindamas atsakovo paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nededa pakankamų pastangų tam, kad susirastų geriau apmokamÄ darbÄ ir lygia dalimi su jo vaikų mama prisidėtų prie nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymo. Be to, atsakovas pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė jam priteisti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , už kuri sutiko ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 67850 Eur kompensacijÄ . Taigi byloje pateikti duomenys bei įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra gera.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties, pateiktus duomenis bei įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi realias galimybes lygia dalimi su ieÅ¡kove prisidėti prie jo nepilnamečių vaikų bÅ«tinos iÅ¡laikymo sumos teikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. pripažinti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Be to, atsakovas, bÅ«damas darbingas asmuo, turi aktyviai veikti, kad susirastų kitÄ (galbÅ«t papildomÄ ), geriau apmokamÄ darbÄ ir taip užtikrinti tiek savo, ypatingai - tiek savo vaikų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ . Pažymėtina, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu.

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Bylos duomenimis, teismo vertinimu, atsakovas nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių turėti didesnes pajamas ir byloje esantys faktiniai duomenys neteikia pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi pakankamai pajamų dėl objektyvių priežasčių. Teismo vertinimu, netinkamas tėvo pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas nuo tėvo valios priklausiančiais atvejais. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovas nepagrindė teiginio, kad negali teikti savo nepilnametėms dukroms po 250 Eur iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai.

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, įvertindamas taip pat ir nepilnamečių vaikų bÅ«tinus poreikius jų amžiui, Å¡alių turtinę padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo tenkinti ir iÅ¡ atsakovo, nepilnamečių dukrų P. S. ir S. S. iÅ¡laikymui, priteisti po 250 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2016-06-15, iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Teismo vertinimu tokio dydžio iÅ¡laikymas Å¡iuo metu atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama E. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo skolos nepilnamečiui vaikui priteisimo CK 3.200 straipsnis, numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t.y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

Taigi teisė reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6939,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams nuo 2016-04-01 iki teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio mėnesio atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo dukrų iÅ¡laikymo, dėl ko visa vaikų iÅ¡laikymo pareiga teko tik ieÅ¡kovei.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas moka tik teismo paskirtÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 250 Eur, daugiau niekuo neprisideda. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad pinigus ieÅ¡kovei perduodavo grynaisiais, todėl priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2016-04-01 yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pagal Å¡ias įstatymo normas Å¡alys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡laikymÄ atsakovas vaikams teikė, iÅ¡skyrus 2016-04-11 mokėjimÄ už darželį 66,52 Eur ir 2016-05-10 mokėjimÄ už darželį 68,24 Eur, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas dalinai. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. ieÅ¡kinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali bÅ«ti priteisiama iÅ¡laikymo skola, nuo Å¡ios datos priteisiamas iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Å iuo atveju nepilnamečių dukrų P. S. ir S. S. iÅ¡laikymui priteista po 250 Eur kiekvienai, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2016-06-15, iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kinys priimtas 2016-04-15, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo skaičiuojamas už 2016 m. balandžio, gegužės ir birželio pusę mėnesio, tai yra 1250 Eur (po 250 Eur kiekvienai dukrai; 500 Eur + 500 Eur + 250 Eur už pusę mėnesio), atėmus teiktÄ iÅ¡laikymÄ už darželį – 134,76 Eur (66,52 Eur + 68,24 Eur).

IÅ¡ atsakovo priteistinas 1115,24 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametėms P. S. ir S. S.. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-3 dalys). Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaikÄ yra asmeninio pobÅ«džio teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus.

Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams.

Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai.

Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-10-24 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Å ioje byloje kilo ginčas dėl bendravimo su vaikas tvarkos nustatymo. Nustatyta, kad tiek tėvas, tiek motina nori bendrauti su vaikais. Tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovės E. S. siÅ«loma bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais atitinka nepilnamečių vaikų interesus labiau, negu atsakovo E. S. teismui pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti bendravimÄ su vaikais pagal jo pasiÅ«lytÄ tvarkÄ , ieÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutinka, ieÅ¡kovė siÅ«lo bendravimo tvarkÄ nustatyti pagal jos pasiÅ«lytÄ tvarkÄ , su kuria nesutinka atsakovas.

Nors tarp Å¡alių susiklostė itin konfliktinė situacija, kurios neigiamus padarinius jaučia Å¡alių mažamečiai vaikai, tačiau tėvų tarpusavio konfliktai yra tėvų problema, kuriÄ tėvai ir privalo iÅ¡spręsti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, jog nesutinka, kad atsakovus vaikus pasiimtų su nakvyne, nes dukros pačios nenori važiuoti susitikti su juo net ir tai dienai, kai yra paskirta. Be to, atsakovas neiÅ¡naudoja net tos tvarkos, kuriÄ buvo nustatęs teismas, atsakovas vaikus nori pasiimti bet kuriuo metu, nesvarbu kokiÄ dienÄ ar valandÄ , nori čia ir dabar.

IeÅ¡kovė nurodė, kad netrukdys bendrauti, tačiau turi bÅ«ti bendravimo tvarka nustatyta, kad ir ji galėtų planuotis laisvalaikį ir pan. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė ir jos tėvai nori atskirti jį nuo vaikų. Su vaikais važiuoja į vaikų kambarius, žaidimų aikÅ¡teles. Sutinka dėl pereinamojo laikotarpio, dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė siÅ«lė nustatyti bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ , nes ji atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Teismo posėdžiuose iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonę, teismas nustato tokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1. Atsakovas - tėvas E. S., kas antro savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį ir kas ketvirto savaitgalio sekmadienį 11 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties Å¡eÅ¡tadienio 20 val. ir sekmadienio vakaro 19 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. Atsakovas - tėvas E. S., kiekvienÄ savaitės trečiadienį, priklausomai nuo dukrų užimtumo mokymosi įstaigose ir bÅ«reliuose, pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų mokymosi įstaigų ir/ar bÅ«relių, ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos (trečiadienio) 19 val. parveža dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. Atsakovas - tėvas E. S., pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos/darželio atostogų praleidžia su nepilnametėmis dukromis P. S., ir S. S., nuo 11 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos dienos vakaro 20 val. parveždamas jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Atsakovas - tėvas E. S., poriniais kalendorinių metų Å ventųjų Kalėdų bei Naujųjų Metų antrÄ dienÄ (t.y. gruodžio 26 d. ir sausio 1 dienÄ ) nuo 12 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 20 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu sekanti diena yra nedarbo diena. Jeigu sekanti diena yra darbo diena, atsakovas dukras parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos dienos vakaro 19 val.

5. Atsakovas poriniais kalendorinių metų Å ventųjų Velykų antrÄ dienÄ nuo 12 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 19 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

6. Atsakovas kiekvienų metų Tėvo dienÄ nuo 11 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 18 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

7. Atsakovas per nepilnamečių dukrų gimtadienius (vasario 23 d. ir liepos 17 d.), turi teisę atvykti ir bendrauti su dukromis ieškovės rengiamų vaikų gimtadienio švenčių metu.

8. Kiekvienu atveju, dėl bendravimo tvarkos nurodytos 1-7 punktuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų norÄ bendrauti su atsakovu – tėvu E. S. bei į vaikų užimtumÄ mokymosi įstaigose ir lankomuose bÅ«reliuose.

9. Atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę apie planuojamÄ vaikų paėmimÄ (tiek darbo dienomis, savaitgaliais, Å¡venčių dienomis) praneÅ¡damas trumpÄ jÄ Å¾inute ir/ar skambučiu ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas. Dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalinimo Nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems Å¡ia nuosavybės forma.

Valstybinės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statybos pabaiga 2008 m.), kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio įvadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., o atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35905,00 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tekusiÄ didesnę santuokinio turto dalį.

Atsakovas nesutiko su reikalavimu dėl turto padalinimo, nes, jo nuomone, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dalinant Å¡alims priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ar priteisiant vienam iÅ¡ sutuoktinių kompensacijÄ už į nekilnojamÄ jį turtÄ investuotas asmenines lėšas, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 68000,00 Eur kompensacijÄ , už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo apie jokias dovanojimo sutartis, uoÅ¡viai davė 200 000 Lt, 200 000 Lt pasiėmė paskolÄ , namas buvo perkamas per pusę, padėjo jo tėvai, kurie dovanojo 250 000 Lt namo įsirengimui, pats turėjo santaupų, tačiau kiek nepamena.

Mano, kad namo įsirengimui ir įsigijimui buvo iÅ¡leista apie 900 000 Lt. IeÅ¡kovės tėvai prisidėjo prie garažo statybos, prie kitų daiktų ir darbų. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neprisidėjo prie namo pirkimo, nes neturėjo pinigų, namÄ padėjo įsigyti jos tėvai. Atsakovo tėvai tuo metu pardavė vienÄ namÄ , tačiau tuo metu jie pirko ir statėsi kitÄ namÄ , ir jokių pinigų atsakovui namo įsigijimui nedavė. PaaiÅ¡kino, kad gyvenamasis namas su žemės sklypu ir priklausiniais buvo įsigytas už 420000 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį Å¡ios sumos sumokėjo ieÅ¡kovė, kadangi dovanojimo sutartimi ieÅ¡kovei 270000 Eur padovanojo tėvai, o avansÄ , t.y. 70000 litų už ieÅ¡kovę sumokėjo jos mama. Taip pat Å¡alys sudarė 200000 Lt paskolos sutartį, kuri vėliau buvo refinansuota AB „SEB bankas“ – 300000 Lt sumai. Ginčo tarp Å¡alių nėra, kam turėtų atitekti nekilnojamasis turtas. Byloje liko ginčas dėl kompensacijos. CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad sutuoktiniams nutraukiant santuokÄ dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ , yra nurodęs, kad priimdamas sprendimÄ teismas vadovaujasi duomenimis, nustatomais iÅ¡ byloje surinktų įrodinėjimo priemonių. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamo turto vertę turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, taigi vėliausiai atliktas įvertinimas labiausiai atitinka ir įstatymų leidėjo pozicijÄ .

IÅ¡ namų valdos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. LL0-60566, kuriÄ atliko turto ir verslo vertintojai „Lituka ir KO“ matyti, kad 2016-05-26 dienai, nekilnojamojo turto : gyvenamojo namo, kiemo aikÅ¡telės, vandentiekio įvado, buitinių nuotekų iÅ¡vado, žemės sklypo, vertė 209 000 Eur. Byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovės tėvai dukrai neatlygintinai dovanojo asmeninėn nuosavybėn 270 000 Lt (78197,41 Eur), 70 000 Lt (20273,40 Eur), viso 340 000 Lt (98470,80 Eur).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo tėvai jam davė 250 000 Lt, taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovas investavo savo asmenines santaupas. Nors E. S. deklaravo, kad turimos piniginės lėšos ne banke 2005 m. - 60 000 Lt, 2007 m. deklaravo, kad turimos piniginės lėšos ne banke 2006 m. - 65 000 Lt, tačiau vėlesnių metų deklaracijų nepateikė. IÅ¡ VSDFVS pažymos apie asmens socialinį draudimÄ matyti, kad E. S. draudžiamos pajamos 2006 m. buvo 8438,11 Lt (2443,85 Eur), 2007 m.

– 11145,41 Lt (3228,80 Eur), taigi atsakovas neįrodė, kad asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie namo pirkimo ir įrengimo ir, kad turėjo asmeninių lėšų, laikomų ne banke, nes pagal darbo jo pobÅ«dį, nepateikė įrodymų, jog galėjo turėti tokias santaupas. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-01-16 likusi neiÅ¡mokėta kredito suma - 71999,77 Eur. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nukrypti nuo Å¡io principo galima tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais.

Sutuoktinių turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Šioje normoje taip pat nustatyta, kad jeigu turto negalima padalyti abiem sutuoktiniams natūra, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas visų pirma turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kam turi atitekti žemės sklypas su gyvenamuoju namu, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko, o atsakovas neprieÅ¡taravo, kad Å¡alių prisiimtus įsipareigojimas pagal solidariÄ prievolę kreditoriui AB „SEB bankas“ 2007-12-07 kredito sutarties Nr. 0460718035371-17 pagrindu vienasmeniÅ¡kai įvykdys ieÅ¡kovė, nekilnojamasis turtas priteisiamas ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 19 264,71 Eur piniginę kompensacijÄ (209 000 Eur – 98 470,81 Eur = 110 529,19 Eur.

Viso dalintino nekilnojamojo turto vertė – 110 529,19 Eur. Å io turto vertės likutis dalinamas iÅ¡ dviejų (110 529,19 : 2 = 55 264,60 Eur), taip pat likusi mokėti paskolos suma dalinama iÅ¡ dviejų (71999,77 Eur : 2 = 35999,89 Eur). IÅ¡ atsakovui priklausančios likutinės namo vertės, t.y. 55 264,60 Eur atimama atsakovui priklausanti mokėti paskolos suma 35999,86 Eur, kuriÄ prisiima padengti ieÅ¡kovė (55 264,60 Eur – 35999,89 Eur = 19 264,71 Eur). Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , t.y. juos priteisiant ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisiant 11455 Eur kompensacijÄ .

Atsakovas asmeninės nuosavybes teise ieÅ¡kovei praÅ¡o priteisti santuokos metu įgytÄ turtÄ : koridoriaus spintÄ su stumdomomis durimis ir stalčiais - 300,00 Eur vertės, koridoriaus suoliukÄ - 50,00 Eur vertės, lygintuvÄ - 100,00 Eur vertės, lyginimo lentÄ - 50,00 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Miele - 250,00 Eur vertės, skalbinių džiovyklÄ Whirpool - 150,00 Eur vertės, akvariumÄ â€“ 1500,00 Eur vertės, televizorių Samsung 54 colių - 500,00 Eur vertės, kilimÄ 2x4 m - 100,00 Eur vertės, veidrodį 2 m. aukščio - 80,00 Eur vertės; baldus: odinį kampÄ - 500,00 Eur vertės, užuolaidas su karnizais svetainėje - 100,00 Eur vertės, muzikinį centrÄ Samsung - 50,00 Eur vertės, miegamojo kambario baldus (miegamojo lovÄ , čiužinį, 2 komodas) - 2000,00 Eur vertės, drabužinės spintÄ su stumdomomis durimis - 800,00 Eur vertės, drabužinės baldus su lentynomis - 200,00 Eur vertės, seifÄ - 200,00 Eur vertės, užuolaidas su karnizu miegamajame - 50,00 Eur vertės, televizorių SONY - 200,00 Eur vertės, Å¡viestuvÄ virÅ¡ valgomojo stalo - 100,00 Eur vertės, virtuvės baldus su Gorenje buitine technika (Å¡aldytuvu, gartraukiu, elektrine indukcine virykle, orkaite, indaplove) - 8000,00 Eur vertės, smulkintuvÄ maisto atliekoms - 100,00 Eur vertės, užuolaidas su karnizu virtuvėje - 80,00 Eur vertės, Å¡aÅ¡lykinę - 50,00 Eur vertės, lauko drabužių džiovyklÄ - 60,00 Eur vertės, gultÄ - 30,00 Eur vertės, lauko supynę - 100,00 Eur vertės, lauko terasos baldus - 600,00 Eur vertės, vėliavos stiebÄ - 200,00 Eur vertės, vejos automatinę laistymo sistemÄ - 4000,00 Eur vertės, garažo lentynas - 40,00 Eur vertės, laistymo ritę - 70,00 Eur vertės, kondicionierių Toschiba - 100,00 Eur vertės, skalbimo maÅ¡inÄ Hoover - 150,00 Eur vertės, žoliapjovę - 100,00 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ Ariston - 150,00 Eur vertės, suvirinimo aparatÄ - 200,00 Eur vertės, oro kompresorių - 100,00 Eur vertės, aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį Karcher - 200,00 Eur vertės, mobilųjį telefonÄ iPhone 6S 16 GB Space Cray - 300,00 Eur vertės, Å¡kotų terjero veislės Å¡unį - 1000,00 Eur vertės. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad daiktus jis pirko naujus, nesivežė jokių dėvėtų daiktų iÅ¡ Norvegijos.

PaaiÅ¡kino, jog jokių daiktų iÅ¡ namo neiÅ¡sivežė, o ir dabar jam nereikia nei užuolaidų, nei televizoriaus, viskÄ palieka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nesutiko, jog kilnojamasis turtas bÅ«tų priteistas jai, o atsakovui priteista 11455 Eur kompensacija. Nurodė, kad atsakovo nurodytos daiktų vertės neatitinka tikrovės, yra akivaizdžiai padidintos. Atsakovo nurodyti daiktai buvo įgyti dar santuokos pradžioje, kiti daiktai parvežti iÅ¡ Norvegijos Å¡iukÅ¡lyno, nėra jokių pirkimo čekių, neaiÅ¡ku kodėl atsakovas juos taip vertina.

Be to, per 11 metų nuvertėjo. Be to, atsakovas iÅ¡ namo iÅ¡sivežė: kilimÄ 2x4 m – 100 Eur; kondicionierių Toschiba – 100 Eur; skalbimo maÅ¡inÄ Hoover – 150 Eur; Å¡aldytuvÄ Ariston - 150 Eur; suvirinimo aparatÄ â€“ 200 Eur; oro kompresorių – 100 Eur; plovimo įrenginį Karcher – 200 Eur; todėl jie jau yra padalinti. Nurodė, jog sutinka grÄ Å¾inti atsakovui: koridoriaus suoliukÄ â€“ 50 Eur; televizorių Samsung 54 colių – 500 Eur; užuolaidas – 50 Eur; muzikinį centrÄ Samsung – 50 Eur; miegamojo kambario baldus – lovÄ , čiužinį, dvi komodas – 2000 Eur; miegamojo užuolaidas – 50 Eur; televizorių Sony – 200 Eur;

Å¡aÅ¡lykinę – 50 Eur; lauko drabužių džiovyklę – 60 Eur; gultÄ â€“ 30 Eur; lauko supynę – 100 Eur; žoliapjovę – 100 Eur. Sutinka, kad likę daiktai, bÅ«tų jai priteisti, kadangi jie yra įmontuoti name ir yra neatsiejama namo dalis. PaaiÅ¡kino, kad akvariumo nebėra, ji yra atidavusi, nes buvo didelis, ir niekas jo neprižiÅ«rėjo. Dėl Å¡uniuko nurodė, kad Å¡uniukas buvo pirktas vaikams, jis yra vaikų, ir neturi bÅ«ti dalintinas. Å eimos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnis).

Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iš dispozityvumo ir rungimosi principų išimčių ir aiškinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant būtinybei, veikti savo iniciatyva. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 yra išaiškinusi, jog CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar visų byloje pareikštų reikalavimų apimtimi.

Šiuo atveju sprendžiamas sutuoktinių tarpusavio turtinis ginčas, ir teismas neprivalo už šalis rinkti įrodymų, susijusių su turto vertės nustatymu. Atsakovas nurodė daiktų vertes, kurie įsigyti prieš 10-11 metų, ieškovė su tokiomis daiktų vertėmis nesutiko, tačiau nepateikė savo daiktų vertinimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kilnojamieji daiktai įsigyti prieš 10-11 metų, todėl akivaizdu, jog šie daiktai nėra nauji, jų vertė negali būti kaip naujų daiktų, naudojami nusidėvėjo, todėl teismas vertindamas atsakovo pateiktų daiktų vertes nustato, jog kilnojamieji daiktai nusidėvėjo 70 procentų.

Atsižvelgiant į tai, nustatoma, daiktų vertė, paskaičiavus 70 procentų nusidėvėjimÄ : koridoriaus spinta su stumdomomis durimis ir stalčiais - 90,00 Eur, koridoriaus suoliukas - 15,00 Eur, lygintuvas - 30,00 Eur, lyginimo lenta - 15,00 Eur, skalbimo maÅ¡ina Miele - 75,00 Eur, skalbinių džiovykla Whirpool - 45,00 Eur, akvariumas – 450,00 Eur, televizorius Samsung 54 colių - 150,00 Eur, kilimas 2x4 m - 30,00 Eur, veidrodis 2 m. aukščio - 24,00 Eur; baldai: odinis kampas - 150,00 Eur, užuolaidos su karnizais svetainėje - 30,00 Eur, muzikinis centras Samsung - 15,00 Eur, miegamojo kambario baldai (miegamojo lova, čiužinus, 2 komodos) - 600,00 Eur vertės, drabužinės spinta su stumdomomis durimis - 240,00 Eur, drabužinės baldai su lentynomis - 60,00 Eur, seifas - 60,00 Eur, užuolaidos su karnizu miegamajame - 15,00 Eur, televizorius SONY - 60,00 Eur, Å¡viestuvas virÅ¡ valgomojo stalo - 30,00 Eur, virtuvės baldai su Gorenje buitine technika (Å¡aldytuvu, gartraukiu, elektrine indukcine virykle, orkaite, indaplove) - 2400,00 Eur, smulkintuvas maisto atliekoms - 30,00 Eur, užuolaidos su karnizu virtuvėje - 24,00 Eur, Å¡aÅ¡lykinė - 15,00 Eur, lauko drabužių džiovykla - 18,00 Eur, gultas - 9,00 Eur, lauko supynės - 30,00 Eur, lauko terasos baldai - 180,00 Eur, vėliavos stiebas - 60,00 Eur, vejos automatinė laistymo sistema - 1200,00 Eur, garažo lentyna – 12,00 Eur, laistymo ritė - 21,00 Eur, kondicionierius Toschiba - 25,00 Eur, skalbimo maÅ¡ina Hoover - 45,00 Eur, žoliapjovė - 25,00 Eur, Å¡aldytuvas Ariston - 45,00 Eur, suvirinimo aparatas - 60,00 Eur, oro kompresorius - 30,00 Eur, aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginys Karcher - 60,00 Eur vertės, mobilusis telefonas iPhone 6S 16 GB Space Cray - 90,00 Eur vertės. IeÅ¡kovė nurodo, kad dalį daiktų atsakovas yra iÅ¡sivežęs: kilimÄ 2x4 m, kondicionierių Toschiba, skalbimo maÅ¡inÄ Hoover;

Å¡aldytuvÄ Ariston, suvirinimo aparatÄ , oro kompresorių, plovimo įrenginį Karcher, taip pat nurodė, kad akvariumo nėra, jis yra atiduotas, atsakovas nurodė, kad jokių daiktų nesivežė. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl Å¡ių daiktų realaus egzistavimo, todėl teismas Å¡ių daiktų nedalina. Teismas nustato, jog dalinti daiktai yra Å¡ie, dėl kurių nekilo ginčo dėl realaus jų egzistavimo: koridoriaus spinta su stumdomomis durimis ir stalčiais - 90,00 Eur, koridoriaus suoliukas - 15,00 Eur, lygintuvas - 30,00 Eur, lyginimo lenta - 15,00 Eur, skalbimo maÅ¡ina Miele - 75,00 Eur, skalbinių džiovykla Whirpool - 45,00 Eur, televizorius Samsung 54 colių - 150,00 Eur, veidrodis 2 m. aukščio - 24,00 Eur, baldai: odinis kampas - 150,00 Eur, užuolaidos su karnizais svetainėje - 30,00 Eur, muzikinis centras Samsung - 15,00 Eur, miegamojo kambario baldai (miegamojo lova, čiužinus, 2 komodos) - 600,00 Eur, drabužinės spinta su stumdomomis durimis - 240,00 Eur, drabužinės baldai su lentynomis - 60,00 Eur, seifas - 60,00 Eur, užuolaidos su karnizu miegamajame - 15,00 Eur, televizorius SONY - 60,00 Eur, Å¡viestuvas virÅ¡ valgomojo stalo - 30,00 Eur, virtuvės baldai su Gorenje buitine technika (Å¡aldytuvu, gartraukiu, elektrine indukcine virykle, orkaite, indaplove) - 2400,00 Eur, smulkintuvas maisto atliekoms - 30,00 Eur, užuolaidos su karnizu virtuvėje - 24,00 Eur, Å¡aÅ¡lykinė - 15,00 Eur, lauko drabužių džiovykla - 18,00 Eur, gultas - 9,00 Eur, lauko supynės - 30,00 Eur, lauko terasos baldai - 180,00 Eur, vėliavos stiebas - 60,00 Eur, vejos automatinė laistymo sistema – 1200,00 Eur, garažo lentyna – 12,00 Eur, laistymo ritė - 21,00 Eur, žoliapjovė - 25,00 Eur, mobilusis telefonas iPhone 6S 16 GB Space Cray - 90,00 Eur vertės. Viso dalintino turto vertė - 5818,00 Eur.

Atsakovas praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , visÄ turtÄ priteisiant ieÅ¡kovei, o jam piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė su tokiu siÅ«lymu nesutinka, nurodė, jog sutinka grÄ Å¾inti atsakovui: koridoriaus suoliukÄ , televizorių Samsung 54 colių, užuolaidas, muzikinį centrÄ Samsung, miegamojo kambario baldus, miegamojo užuolaidas, televizorių Sony, Å¡aÅ¡lykinę, lauko drabužių džiovyklę, gultÄ , lauko supynę, žoliapjovę bei sutinka, kad likę daiktai, bÅ«tų jai priteisti, kadangi jie yra įmontuoti name ir yra neatsiejama namo dalis.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė lieka gyventi name, o jis gyvena atskirai kitame bute, ir neturi kur tų daiktų padėti. Vis dėl to byloje nustatyta grupė daiktų, kurie nėra neatsiejamai susiję su namu, gali bÅ«ti pervežami ir realizuojami savarankiÅ¡kai, tokiu bÅ«du protingai sumažinant iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos kompensacijos dydį ir iÅ¡laikant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . Å iais argumentais remiantis, atsakovui natÅ«ra priteistini: koridoriaus suoliukas – 15 Eur vertės; televizorius Samsung 54 colių – 150 Eur vertės; užuolaidos su karnizu miegamajame – 15 Eur vertės; muzikinis centras Samsung – 15 Eur vertės; miegamojo kambario baldai – lova, čiužinys, dvi komodos – 600 Eur vertės; užuolaidos su karnizu virtuvėje – 24 Eur vertės; televizorius Sony – 60 Eur vertės;

šašlykinė – 15 Eur vertės; lauko drabužių džiovykla – 18 Eur vertės; gultas – 9 Eur vertės; lauko supynės – 30 Eur vertės; žoliapjovė – 25 Eur vertės, užuolaidos svetainėje – 30 Eur vertės, viso priteistina turto natūra už 1006 Eur. Ieškovei natūra priteistini: koridoriaus spinta su stumdomomis durimis ir stalčiais - 90,00 Eur, lygintuvas - 30,00 Eur, lyginimo lenta - 15,00 Eur, skalbimo mašina Miele - 75,00 Eur, skalbinių džiovykla Whirpool - 45,00 Eur, veidrodis 2 m. aukščio - 24,00 Eur; baldai: odinis kampas - 150,00 Eur, drabužinės spinta su stumdomomis durimis - 240,00 Eur, drabužinės baldai su lentynomis - 60,00 Eur, seifas - 60,00 Eur, šviestuvas virš valgomojo stalo - 30,00 Eur, virtuvės baldai su Gorenje buitine technika (šaldytuvu, gartraukiu, elektrine indukcine virykle, orkaite, indaplove) - 2400,00 Eur, smulkintuvas maisto atliekoms - 30,00 Eur, lauko terasos baldai - 180,00 Eur, vėliavos stiebas - 60,00 Eur, vejos automatinė laistymo sistema - 1200,00 Eur, garažo lentyna – 12,00 Eur, laistymo ritė - 21,00 Eur, mobilusis telefonas iPhone 6S 16 GB Space Cray - 90,00 Eur vertės. Viso priteistina turto natūra už 4812 Eur.

Už didesnę Å¡ios grupės turto dalį, tenkančiÄ ieÅ¡kovei, iÅ¡ jos atsakovui priteisiama 1903 Eur kompensacija. Teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡kotų terjero veislės Å¡uo pirktas vaikams, ir yra vaikų, todėl jis yra nedalintinas. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. S. 5750,00 Eur kompensacijÄ už bendro turto sumažinimÄ , jai pardavus automobilį VW Tiguan, ir iÅ¡ E. S. priteisti 50,00 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei už bendro turto sumažinimÄ , pardavus puspriekabę valstybinis Nr. GF350.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu transporto priemonių nėra registruota, atsakovo vadu buvo registruota puspriekabė SCHMID, UE 203016, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ji parduota, o nutraukiant santuokÄ dalintinas tik realiai Å¡alių Å¡iuo metu turimas turtas, teismas Å¡io turto nedalina ir plačiau apie tai nepasisako.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų, raÅ¡ytinių įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti 2444 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra tenkintinas 80 proc., iš atsakovo ieškovei priteistina 1955,20 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas prašo priteisti 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo priešieškinys yra tenkintinas 20 proc., iš ieškovės atsakovui priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 41,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡is reikalavimas netenkintinas, iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis nepriteistinas. IÅ¡ atsakovo priteistina 1333 Eur žyminio mokesčio (75 Eur už santuokos nutraukimÄ , 160 Eur iÅ¡laikymas, 1098 Eur turtinis reikalavimas). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 100 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteisti 1233 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies.

1. SantuokÄ , įregistruotÄ 2006-07-08 Kretingos RKB, Kretingos rajono savivaldybės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 107, tarp E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (buvusi pavardė iki santuokos sudarymo K.), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo E. S. palikti santuokinę pavardę – S., o E. S. – S..

3. Nustatyti nepilnamečių vaikų P. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. S..

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienai kas mėnesį, nuo 2016-06-15 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

5. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1115,24 Eur (vienas tÅ«kstantis vienas Å¡imtas penkiolika eurų 24 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametėms P. S. ir S. S..

6. Paskirti ieškovę E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas iki jų pilnametystės.

7. Nustatyti atsakovo E. S. bendravimo su nepilnametėmis dukromis bendravimo tvarkÄ : 7.1. Atsakovas - tėvas E. S., kas antro savaitgalio Å¡eÅ¡tadienį ir kas ketvirto savaitgalio sekmadienį 11 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties Å¡eÅ¡tadienio 20 val. ir sekmadienio vakaro 19 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.2. Atsakovas - tėvas E. S., kiekvienÄ savaitės trečiadienį, priklausomai nuo dukrų užimtumo mokymosi įstaigose ir bÅ«reliuose, pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų mokymosi įstaigų ir/ar bÅ«relių, ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos (trečiadienio) 19 val. parveža dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.3.

Atsakovas - tėvas E. S., pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos/darželio atostogų praleidžia su nepilnametėmis dukromis P. S., ir S. S., nuo 11 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos dienos vakaro 20 val. parveždamas jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.4. Atsakovas - tėvas E. S., poriniais kalendorinių metų Å ventųjų Kalėdų bei Naujųjų Metų antrÄ dienÄ (t.y. gruodžio 26 d. ir sausio 1 dienÄ ) nuo 12 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 20 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu sekanti diena yra nedarbo diena.

Jeigu sekanti diena yra darbo diena, atsakovas dukras parveža į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos dienos vakaro 19 val. 7.5. Atsakovas poriniais kalendorinių metų Å ventųjų Velykų antrÄ dienÄ nuo 12 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 19 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.6. Atsakovas kiekvienų metų Tėvo dienÄ nuo 11 val. pasiima dukras P. S. ir S. S., iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki tos pačios dienos vakaro 18 val. parveža jas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 7.7.

Atsakovas per nepilnamečių dukrų gimtadienius (vasario 23 d. ir liepos 17 d.), turi teisę atvykti ir bendrauti su dukromis ieÅ¡kovės rengiamų vaikų gimtadienio Å¡venčių metu. 7.8. Kiekvienu atveju, dėl bendravimo tvarkos nurodytos 1-7 punktuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų norÄ bendrauti su atsakovu – tėvu E. S. bei į vaikų užimtumÄ mokymosi įstaigose ir lankomuose bÅ«reliuose. 7.9. Atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę apie planuojamÄ vaikų paėmimÄ (tiek darbo dienomis, savaitgaliais, Å¡venčių dienomis) praneÅ¡damas trumpÄ jÄ Å¾inute ir/ar skambučiu ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas.

8. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: 8.1. IeÅ¡kovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ , unikalus Nr. 5528-0001-0226, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-0774-0503, kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. 4400-1713-3496, vandentiekio įvadÄ , unikalus Nr. 4400-1751-4271, buitinių nuotekų iÅ¡vadÄ , unikalus Nr. 4400-1751-4317, adresu Pilsoto g. 15, Normantų k., Klaipėdos r. 8.2. Atsakovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 19 264,71 Eur piniginę kompensacijÄ . 8.3.

IeÅ¡kovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: koridoriaus spintÄ su stumdomomis durimis ir stalčiais - 90,00 Eur, lygintuvÄ - 30,00 Eur, lyginimo lentÄ - 15,00 Eur, skalbimo maÅ¡inÄ Miele - 75,00 Eur, skalbinių džiovyklÄ Whirpool - 45,00 Eur, veidrodį 2 m. aukščio - 24,00 Eur; baldus: odinį kampÄ - 150,00 Eur, drabužinės spintÄ su stumdomomis durimis - 240,00 Eur, drabužinės baldus su lentynomis - 60,00 Eur, seifÄ - 60,00 Eur, Å¡viestuvÄ virÅ¡ valgomojo stalo - 30,00 Eur, virtuvės baldus su Gorenje buitine technika (Å¡aldytuvu, gartraukiu, elektrine indukcine virykle, orkaite, indaplove) - 2400,00 Eur, smulkintuvÄ maisto atliekoms - 30,00 Eur, lauko terasos baldus - 180,00 Eur, vėliavos stiebÄ - 60,00 Eur, vejos automatinę laistymo sistemÄ - 1200,00 Eur, garažo lentynÄ â€“ 12,00 Eur, laistymo ritę - 21,00 Eur, mobilųjį telefonÄ iPhone 6S 16 GB Space Cray - 90,00 Eur vertės. Viso priteistina turto natÅ«ra už 4812 Eur. 8.4 Atsakovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: koridoriaus suoliukÄ â€“ 15 Eur vertės; televizorių Samsung 54 colių – 150 Eur vertės; užuolaidas su karnizu miegamajame – 15 Eur vertės; muzikinį centrÄ Samsung – 15 Eur vertės; miegamojo kambario baldus – lova, čiužinys, dvi komodos – 600 Eur vertės; užuolaidas su karnizu virtuvėje – 24 Eur vertės; televizorių Sony – 60 Eur vertės;

Å¡aÅ¡lykinę – 15 Eur vertės; lauko drabužių džiovyklÄ â€“ 18 Eur vertės; gultÄ â€“ 9 Eur vertės; lauko sÅ«pynes – 30 Eur vertės; žoliapjovę – 25 Eur vertės, užuolaidas svetainėje – 30 Eur vertės, viso priteistina turto natÅ«ra už 1006 Eur. 8.5. Už didesnę kilnojamojo turto dalį, tenkančiÄ ieÅ¡kovei E. S., iÅ¡ jos atsakovui E. S. priteisti 1903 Eur piniginę kompensacijÄ .

9. Nustatyti kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007 m. gruodžio 7 d. Kredito sutartį Nr. 0460718035371-17, yra solidari E. S. ir E. S., prievolė.

10. Nustatyti, jog po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007 m. gruodžio 7 d. Kredito sutartį Nr. 0460718035371-17 vienasmeniÅ¡kai vykdys ieÅ¡kovė E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Tokios pareigos nevykdymo arba netinkamo vykdymo atveju, jei nurodyta prievolė (ar jos dalis) bankui bÅ«tų įvykdyta asmeninėmis E. S. lėšomis, E. S., privalo sumokėti E. S. piniginę kompensacijÄ , lygiÄ Å¡ios prievolės įvykdymo sumai, taip pat atlyginti visas tokios prievolės įvykdymo iÅ¡laidas bei dėl to patirtus atsakovo nuostolius.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. S. atsakovui E. S. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. ieÅ¡kovei E. S. 1955,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 1233 Eur žyminio mokesčio, valstybei. Valstybės naudai priteistos lėšos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo kodas 5560. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2016-06-16 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, 2016-10-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius