bd48e682-db23-4e0a-a70a-7a0d6590ae1c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-501-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38668-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donatos Kravčenkienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ ieÅ¡kinį dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pareikÅ¡tÄ atsakovei J.

A., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Cubo Design S.R.L., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aderealis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės ir netenkinti atsakovės J. A. praÅ¡ymo dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo už pagamintus netinkamos kokybės virtuvės baldus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡nagrinėjo (toliau – ir VVTAT) Å¡alių ginÄÄ ir 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 10-1910 patenkino atsakovės reikalavimÄ bei įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei už virtuvės baldus sumokėtus pinigus – 3 845 Eur.

3. Å alys, nesudarios raÅ¡ytinės sutarties, susitarė dėl virtuvės baldų užsakymo, kurio atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė pagal individualų projektÄ , specialius dizainerio eskizus, įvertinant nestandartinį buto iÅ¡planavimÄ , pagaminti virtuvės baldus („n“ formos baldai, stalvirÅ¡is įmontuojamas į palangę, dalis stalčių po palange).

4. Å alys 2018 m. birželio 26 d. preliminariai susitarė dėl baldų kainos, trijų mėnesių pristatymo termino. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei baldų pristatymo terminas neturėjo reikÅ¡mės, nes užsakymo sudarymo metu, atsakovės bute vyko remontas. IeÅ¡kovė parengė projektÄ , pagal kurį baldus gamino Italijos baldų gamintojas Cubo Design S.R.L. Procesas užtruko dėl gamintojo vykdomo modernizavimo. Atsakovei nesurinkti virtuvės baldai buvo pristatyti, 2019 m. gegužės 8 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra DT Nr. 169, kuriÄ atsakovė apmokėjo.

5. Pristačius atsakovei baldus, atsakovė atsisakė ieškovės paslaugos - surinkti baldus, nurodžiusi, kad baldus surinks kitas asmuo. Ieškovė tai sužinojusi informavo atsakovę, kad itališkų baldų surinkimo procesas yra specifinis ir jį turi atlikti tik kvalifikuotas specialistas.

6. Atsakovė 2019 m. gegužės 28 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl pristatytų virtuvės baldų netinkamos kokybės, su kuria ieÅ¡kovė nesutiko. Baldai pritaikyti tik atsakovės butui, atsakovė buvo įspėta apie italiÅ¡kų baldų surinkimo ypatumus ir kad tokius baldus gali surinkti tik kvalifikuotas meistras. PaaiÅ¡kino, kad pas ieÅ¡kovę kvalifikuoti meistrai nedirba, yra sudaromos sutartys dėl baldų surinkimo su tokias paslaugas teikiančiais asmenimis. Po baldų pristatymo nurodė, kad jų surinkimo kaina – 450 Eur su PVM ir atsakovė Å¡ios paslaugos atsisakė.

Išdėstė nuomonę, kad atsakovės pretenzijoje ieškovei nurodyti trūkumai - nekvalifikuoto meistro veiksmų pasekmė, atsiradę po baldų perdavimo atsakovei. Ieškovė atsakovei nurodė, jog gali pakeisti virtuvės baldų dalis, kurios būtų įvertintos kaip gamybinis brokas, tačiau gamybiniam brokui nėra priskiriama frezavimo nuosklembos, nes virtuvės baldų korpusas pagamintas iš drėgmei atsparios medžiagos, kuri sutvirtinama klijais.

7. Ieškovė nesutinka su VVTAT specialistų 2019 m. rugsėjo 18 d. parengta Gaminio vertinimo išvada, nes joje neįvertinti ieškovės argumentai, be to, ji prieštarauja ieškovės 2020 m. sausio 31 d. pateiktai trečiojo asmens - Cubo Design S.R.L. išvadai, kurioje gamintojas nurodė, kad virtuvės baldų trūkumai negali būti priskiriami gamybiniam brokui. Pažymėjo, kad VVTAT išvados neteisingos ir neatitinka standartų, nes specialistai vertino nesurinktus virtuvės baldus, t. y. negalutinę prekę.

Gamybos broku nėra laikoma virtuvės baldų detalių kraÅ¡tų Å¡erpetos, virtuvės baldų detalių kraÅ¡to dalies neužlaminavimas. Detalių mechaniniai pažeidimai atsirado dėl jų netinkamo surinkimo, nes korpusai turi bÅ«ti klijuojami. Kadangi baldai buvo gaminami pagal individualų užsakymÄ , atsakovė pasirinko neproporcingÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Atkreipė dėmesį, kad baldai turi ISO9001 sertifikatÄ , jų gamyboje taikomos Tarptautinės standartizacijos organizacijos (ISO) parengtos taisyklės ir gairės. Pažymėjo, kad pristačius atsakovei virtuvės baldus, 2019 m. gegužės 8 d. važtaraÅ¡tyje nėra duomenų, kad baldų detalių mechaniniai pažeidimai bÅ«tų atsiradę iki jų perdavimo atsakovei.

Patvirtino, kad baldų surinkimo instrukcija atsakovei pateikta nebuvo.

8. Trečiasis asmuo Cubo Design S.R.L. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jo teikiamose medžiagose nėra gamybos trūkumų, nes tik neteisingas baldo surinkimas gali padaryti baldų pažeidimus ar defektus.

9. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. PaaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kovę, kaip baldų ir jų įrangos gamyba besiverčiančiÄ Ä¯monę, kreipėsi 2018 metų balandžio mėnesį ir susitarė dėl virtuvės baldų užsakymo. Patvirtino, kad raÅ¡ytinė sutartis dėl virtuvės baldų sudaryta nebuvo, tačiau Å¡alys žodžiu suderino pagrindines sutarties sÄ lygas: užsakomų baldų kainÄ , 3 mėnesių baldų pagaminimo terminÄ . Pažymėjo, kad Å¡alys bendravo elektroniniais laiÅ¡kais ir telefonu. Atsakovė 2018 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovei sumokėjo 2 690 Eur avansÄ . Pagal susitarimÄ virtuvės baldai turėjo bÅ«ti pristatyti iki 2018 metų lapkričio mėnesio, tačiau pristatyti nebuvo, o ieÅ¡kovė atsakovei pažadėjo pagamintus baldus pristatyti iki 2018 m. gruodžio 15 d. Šį terminÄ ieÅ¡kovė taip pat nukėlė, todėl atsakovė 2019 m. kovo 15 d. kreipėsi į VVTAT, praÅ¡ydama įpareigoti ieÅ¡kovę sugrÄ Å¾inti už baldus sumokėtÄ 2 690 Eur avansÄ .

11. IeÅ¡kovė atsakyme VVTAT nurodė, kad virtuvės baldai bus pagaminti nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. ir bus pristatyti atsakovei pilnai atsiskaičius su ieÅ¡kove, nes ji yra sumokėjusi 70 procentų kainos. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , kad virtuvės baldai pagaminti, saugomi sandėlyje ir bus pristatyti per 10 dienų nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo, 2019 m. gegužės 6 d. sumokėjo atsakovei 1 155 Eur, t. y. visÄ 3 845 Eur sumÄ , nurodytÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitoje faktÅ«roje DT Nr. 091.

12. Virtuvės baldai buvo pristatyti 2019 m. gegužės 8 d. Pažymėjo, kad virtuvės baldai buvo perkami be montavimo paslaugos, tačiau su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad Å¡iÄ paslaugÄ bus galima užsisakyti po pristatymo ir jos kaina sudarys 10 procentų baldų kainos. Po to, kai baldai buvo pristatyti, ieÅ¡kovė nurodė, kad virtuvės baldų montavimas kainos 450 Eur be PVM, todėl Å¡ios paslaugos atsakovė neužsisakė. TÄ pačiÄ dienÄ dėl baldų surinkimo susitarė su meistru Ž. P., kuris turi baldų restauravimo ir projektavimo diplomÄ , ilgametę baldų gaminimo ir montavimo patirtį.

Baldai buvo pradėti iÅ¡pakuoti kartu su meistru. IÅ¡pakavus 5 dėžes paaiÅ¡kėjo, kad yra daug nekokybiÅ¡kų, brokuotų detalių (prastai sulaminuoti kraÅ¡tai, frezavimo defektai, skylės iÅ¡pjautos kiaurai pažeidžiant baldų plokÅ¡tės vientisumÄ , nudaužti kai kurių detalių kampai) ir meistras atsisakė juos montuoti. Apie virtuvės baldų kokybės trÅ«kumus nedelsiant buvo informuotas ieÅ¡kovės vadovas D. T. ir pakviestas atvykti toliau iÅ¡pakuojant baldus, tačiau ieÅ¡kovės vadovas atvykti atsisakė.

13. IeÅ¡kovei 2019 m. gegužės 28 d. buvo pateikta pretenzija, kurioje buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti sumokėtÄ už baldus pinigų sumÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 3 d. atsakymu pretenzijos netenkino, motyvuojant tuo, kad pagal individualų užsakymÄ pagaminti virtuvės baldai negali bÅ«ti grÄ Å¾inami. Atsakovė 2019 m. birželio 7 d. VVTAT pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė virtuvės baldus pristatė 2019 m. gegužės 8 d., t. y. praėjus ilgesniam nei 10 mėnesių terminui po avanso sumokėjimo, kad dėl virtuvės baldų montavimo su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto susitarta nebuvo, kad virtuvės baldus montuoti atvykęs meistras Å¡iÄ paslaugÄ atsisakė suteikti dėl brokuotų detalių.

Prašė nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti už virtuvės baldus sumokėtus 3 845 Eur. VVTAT ieÅ¡kovę ir atsakovę informavo kada ir kur bus apžiÅ«rimi virtuvės baldai, tačiau 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovės atstovas į apžiÅ«rÄ neatvyko. Po apžiÅ«ros buvo parengta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad virtuvės baldų detalės turi esminių gamybos defektų. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė kartu su užsakytais virtuvės baldais neperdavė atsakovei jokių virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijų.

Kartu su virtuvės baldais nebuvo pateikti klijai.

14. Nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog virtuvės baldų pristatymo terminas nebuvo svarbus, nes dėl ieÅ¡kovės 10 mėnesių nevykdomų įsipareigojimų, atsakovė ir jos Å¡eima buvo priversta gyventi be virtuvės. Pažymėjo, kad virtuvės baldams, jų korpusinėms detalėms, skirtingai nuo kitų baldų, keliami aukÅ¡ti kokybės reikalavimai, kadangi jų funkcija ne tik estetinė, bet ir praktinė - tokių baldų korpusinės detalės privalo atitikti specifinius virtuvės poreikius, t. y. bÅ«ti atsparios drėgmei, temperatÅ«ros pokyčiams ir tai atsakovei buvo svarbu. Kadangi ieÅ¡kovė, kuri veikia profesionalioje baldų rinkoje, neįvykdė pareigos perduoti kokybės reikalavimus ir Å¡alių susitarimÄ atitinkantį rezultatÄ - virtuvės baldus - atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti už virtuvės baldus sumokėtus pinigus – 3 845 Eur.

15. IÅ¡vadÄ duodanti institucija VVTAT pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ne teismo tvarka spręsdama šį ginÄÄ , vertino ginčo Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), paaiÅ¡kinimus, esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir priėmė jais pagrįstÄ sprendimÄ , t. y., vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojos J. A. reikalavimÄ , pripažindama pagrįstu vartotojos reikalavimÄ grÄ Å¾inti už virtuvės baldus sumokėtus pinigus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti; nutraukti tarp ieÅ¡kovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, ir atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 8 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ patvirtina UAB „Aderealis“ 2019 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DT Nr. 169; priteisti atsakovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, 3 845 Eur sumÄ , sumokėtÄ už baldus, ir 2 660 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, sumokėjus atsakovei priteistÄ sumÄ , savo sÄ skaita atsiimti virtuvės baldus – 36 dėžes iÅ¡ atsakovės J. A.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, valstybei 23 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirks virtuvės baldus, pagamintus Italijoje pagal ieÅ¡kovės parengtÄ schemÄ . Virtuvės baldų montavimo kaina – apie 10 procentų baldų kainos. 2019 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DT Nr. 169 patvirtina Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei „virtuvės baldus nuo eskizų“ už 3 845 Eur. Siuntinys 2019 m. gegužės 8 d. buvo perduotas atsakovei.

Atsakovė ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DT Nr. 169 nurodytÄ virtuvės baldų kainÄ 3 845 Eur sumokėjo – 2018 m. birželio 28 d. buvo sumokėta 2 690 Eur, o 2019 m. gegužės 8 d. likusi pinigų suma. IeÅ¡kovė atsakovei sutartu terminu baldų nepristatė, atsakovė inicijavo neteisminį ginčo nagrinėjimÄ VVTAT. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog virtuvės baldai yra pagaminti, saugomi gamintojo sandėlyje ir bus pristatyti atsakovei per 10 dienų nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo už virtuvės baldus, t. y. nuo 1 155 Eur sumokėjimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo VVTAT, kad virtuvės baldai jau yra gauti, tačiau iki jų montavimo baldai nėra apžiÅ«rėti ir neįvertinta jų kokybė. Atsakovė 2019 m. birželio 7 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti už virtuvės baldus sumokėtus 3 845 Eur, nes baldai pristatyti praėjus daugiau nei po 10 mėnesių nuo avanso sumokėjimo, atvykęs baldus montuoti meistras, iÅ¡pakavęs dalį dėžių, atsisakė surinkinėti baldus dėl blogos jų kokybės. Teismas taip pat nurodė, kad apžiÅ«rėjus baldus 2019 m. rugsėjo 18 d. suraÅ¡yta Gaminio vertinimo iÅ¡vada Nr. 1Å E-172.

18. Sprendime nurodyta, kad atsakovė yra vartotoja, kuri iÅ¡ ieÅ¡kovės – juridinio asmens, vykdančio komercinę veiklÄ , savo asmeninių poreikių tenkinimui įsigijo virtuvės baldus, todėl tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo – pardavimo santykiai. Dėl Å¡ios priežasties teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymu (toliau - VTAÄ®) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis vartojimo santykius.

Reikalavimai parduodamo daikto kokybei įtvirtinti CK 6.333, CK 6.363, CK 6.363 straipsniuose. TrÅ«kumai konstatuoti 2019 m. rugsėjo 18 d. Gaminio vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1Å E-172. Virtuvės baldų vertinimÄ atlikusi A. Å ., kuri buvo apklausta liudytoja, patvirtino iÅ¡vadÄ , nurodė baldų trÅ«kumus ir paaiÅ¡kino jų atsiradimo priežastis. Atsakovė pateikė UAB „Metalas ir mediena“ 2021 m. spalio 14 d. virtuvės baldų vertinimo konsultacinį aktÄ , sudarytÄ specialiųjų žinių turinčių asmenų, kuris patvirtina Gaminio vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 1Å E-172 nurodytÄ baldų kokybės vertinimÄ .

19. Teismas kritiÅ¡kai įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ MB „Statinių diagnostika“ 2021 m. birželio 7 d. techninio vertinimo ekspertizės konsultacinis aktÄ , jis yra parengtas liudytojo Ž. P., kurio kvalifikacija yra statybos vadovas. Liudytojas Ž. P. nurodė, kad jo parengtas aktas turėjo bÅ«ti patvirtintas baldininko specialiÄ sias žinias turinčio asmens, tačiau teismui pateiktame akte tokio patvirtinimo nėra. Liudytojo Ž. P. parodymai, kad MB „Statinių diagnostika“ 2021 m. birželio 7 d. techninio vertinimo ekspertizės konsultacinis aktÄ turėjo pasiraÅ¡yti ir ieÅ¡kovė, sudaro pagrindÄ nurodytÄ dokumentÄ vertinti kaip neobjektyvų.

20. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, Å¡alims nesusitarus dėl virtuvės baldų montavimo, atsakovei nebuvo pateikta baldų naudojimo, priežiÅ«ros ir surinkimo instrukcija, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pažeidė jai CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ prievolę suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ , todėl teismas atmetė visus ieÅ¡kovės argumentus apie italiÅ¡kų baldų surinkimo ypatumus, jų gamyboje leidžiamus nukrypimus dėl surinkimo ypatumų. Sutarties vykdymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė nedėjo pastangų, kad bÅ«tų iÅ¡spręstos problemos, vilkino jų sprendimo procesÄ , nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alins baldų trÅ«kumus.

21. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalies nuostatas, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, pardavėjui nepaneigus nurodytos prezumpcijos, daroma išvada, kad daikto perdavimo momentu jau egzistavo daikto kokybės trūkumai, už kuriuos atsako pardavėjas. Atsakovė dėl pristatytų baldų defektų į atsakovę kreipėsi iš karto po jų pristatymo, todėl yra pagrindas išvadai, kad virtuvės baldų perdavimo atsakovei metu egzistavo aukščiau konstatuoti jų kokybės trūkumai, už kuriuos atsako ieškovė - pardavėjas.

O tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės atstovų argumentai, jog baldų trÅ«kumai galėjo atsirasti po jų perdavimo atsakovei atmetami kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė, pažeidusi sutarties vykdymo terminus, atsakovei pristatė virtuvės baldų detales, kurios turi esminių gamybos defektų, nepateikusi virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijos, padarė sutarties esminį pažeidimÄ . Dėl ieÅ¡kovės esminio sutarties pažeidimo atsakovė įgijo netinkamos kokybės daiktÄ , kurio negali naudoti pagal jo tikslinę paskirtį, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

Pirkėjo – vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. IeÅ¡kovė UAB „Aderealis“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

23. Pasisakydama dėl reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nurodo, kad susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu patvirtina, kad Å¡alys tarėsi tiek dėl gamybos, tiek dėl montavimo darbų atlikimo (montavimo darbų kaina buvo nurodoma atskirai). Dėl to jokių pagal individualų užsakymÄ gaminamo gaminio surinkimo instrukcijų ieÅ¡kovė atsakovei nerengė, nes tam nebuvo poreikio, kadangi gaminio surinkimÄ ruošėsi atlikti pati. 2019 m. gegužės 8 d. nesurinkti virtuvės baldai buvo pristatyti į atsakovės butÄ .

Pristatymo metu jokios pretenzijos dėl baldų kokybės nebuvo pareikÅ¡tos, Å¡alys susitarė dėl baldų montavimo paslaugos ir ieÅ¡kovė užsakė kvalifikuotÄ meistrÄ , tačiau atsakovė Å¡ios paslaugos atsisakė, nepaisiusi ieÅ¡kovės įspėjimo. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad bendravo su atsakove telefonu ir elektroniniu paÅ¡tu, apsikeitė gaminio nuotraukomis. IeÅ¡kovė ėmėsi priemonių sukontaktuoti su baldų gamintoju dėl baldų defektų įvertinimo ir defektinių dalių pakeitimo.

Ieškovė, būdama iš esmės tik tarpininku, operatyviai negalėjo priimti sprendimo dėl baldų kokybės tinkamumo/netinkamumo, o laukė trečiojo asmens įvertinimo, kuris buvo pateiktas tik 2020 m. sausio 31 d.

24. Apeliantės teigimu, teismas sprendime išėjo už ieÅ¡kinio ribų, kadangi sprendė dėl Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovės įpareigojimo savo sÄ skaita atsiimti iÅ¡ atsakovės virtuvės baldus, nors tokio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo atsakovė byloje nebuvo pareiÅ¡kusi.

25. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovei pristatytas gaminys turėjo kokybės trūkumų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kaip atrodytų ir ar atitiktų kokybės reikalavimus galutinis gaminys - surinkta virtuvė. Liudytojas N. P. paaiškino, kad surinkus gaminių didžioji dauguma trūkumų nesimatytų ir nedarytų įtakos baldo funkcionalumui, techninėms savybėms ar estetiniam vaizdui. Taigi, daugelis VVTAT 2019 m. rugsėjo 18 d. Gaminio vertinimo išvadoje nurodytų trūkumų nebūtų laikomi trūkumais, jeigu surinkimo metų būtų padarytos tinkamos korekcijos.

Baldų gamintojo paaiškinimai patvirtina, kad detalių nelaminuotus kraštus ir paviršius su šerpetomis VVTAT nepagrįstai priskyrė gamykliniam brokui, kadangi tinkamai surinkus virtuvės baldus šių detalių neturi matytis. Atskirų detalių vertinimas nurodytu atveju neleidžia konstatuoti netinkamos paties gaminio - virtuvės komplekto kokybės, kadangi toks gaminys taip ir nebuvo pagamintas.

26. Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ - techninio vertinimo ekspertizės konsultacinį vertinimo aktÄ , suteikdamas kitiems į bylÄ pateiktiems įrodymams pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jį. MB „Statinių diagnostika“ 2021 m. birželio 7 d. techninio vertinimo ekspertizės konsultacinį aktÄ surašė Ž. P., kuris turi aukÅ¡tojo mokslo - diplomuoto inžinieriaus statybininko kvalifikacijÄ , kuriam suteikta teisės eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, kiek tai susiję su įvairios paskirties statiniais, įskaitant gyvenamuosius statinius, teisė atlikti pastatų energetinio efektyvumo sertifikavimÄ .

Konsultacinis aktas atitinka specialisto (eksperto) iÅ¡vadai turiniui keliamus reikalavimus, susideda iÅ¡ aplinkybių ir vertinimui pateiktos medžiagos apraÅ¡ymo, specialisto kvalifikacijos apraÅ¡ymo, vertinimui pateiktų klausimų, vertinimo metu panaudotos medžiagos, tiriamosios dalies ir iÅ¡vadų, atsakant į konkrečius vertinimui pateiktus klausimus. Ž. P. patvirtino akte nurodytas iÅ¡vadas, kurias pagrindžia ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai, trečiojo asmens raÅ¡tas. Formali aplinkybė, jog akto nepasirašė medžiagų pardavėjas, teismo nepagrįstai buvo įvertinta kaip lemianti akto neobjektyvumÄ , kadangi aktÄ turi pasiraÅ¡yti (patvirtinti) bÅ«tent jį parengęs specialistas.

27. Apeliantė kritiÅ¡kai vertina UAB „Metalas ir mediena“ 2021 m. spalio 14 d. virtuvės baldų vertinimo konsultacinį aktÄ , kuris neatitinka specialisto iÅ¡vadai keliamų nei formos, nei turinio reikalavimų. Akte nurodyta, kad atliktas „nuotraukų vertinimas“, tačiau nenurodytas nei vertinimo dalykas, nei užsakovas, nei tyrimui pateikti klausimai, nei tyrimui panaudota medžiaga. Akte nenurodyta nei viena konkreti jį rengusių specialistų iÅ¡vada, visur vartojamas žodis „galimai“.

Be to, aktÄ suraÅ¡iusios įmonės darbuotojai net nenurodė, su kuriais gaminiais jie lygina virtuvės baldų nuotraukas. Teigia, kad teismas nevertino kitų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų (paaiÅ¡kinimų, jog virÅ¡ 13 metų dirba baldų pardavimo srityje, gamintojo Cubo Design s.r.l. 2020 m. sausio 31 d. raÅ¡to, fotonuotraukas, kurios patvirtina, kad gaminys buvo apgadintas jo surinkimo metu, nulaužti gaminio kraÅ¡tai, krovinio važtaraÅ¡tis, kuris patvirtino, kad atsakovė gaminio priėmimo metu ir kurį laikÄ po to jokių pretenzijų dėl gaminio kokybės nepareiÅ¡kė).

28. Apeliantės teigimu, atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų gaminio pristatymo metu. Atsakovė neteikė pretenzijų dėl jų dalių netinkamos kokybės, nenurodė jų prekių važtaraÅ¡tyje, kuris buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 8 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad baldų detalių mechaniniai pažeidimai bÅ«tų atsiradę iki jų perdavimo atsakovei. Atsakovės pretenzija buvo pareikÅ¡ta tik praėjus 20 dienų po gaminio pristatymo. Atsakovės parodymai dėl baldų pristatymo aplinkybių buvo nenuoseklÅ«s. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad „tÄ pačiÄ dienÄ 2019 m. gegužės 8 d. dėl baldų surinkimo paslaugų kreipiausi į kvalifikuotÄ meistrÄ <...> 2019 m. gegužės 8 d. savo namuose buvau kartu su meistru <...> meistrui iÅ¡pakavus penkias dėžes su baldų dalimis, jis atsisakė juos montuoti“.

Tuo tarpu teismo posėdžio metu nurodė, jog baldų pristatymo metu buvo viena, iÅ¡ pradžių tarėsi su ieÅ¡kove dėl baldų surinkimo ir tik po to kreipėsi į meistrÄ , kadangi jai netiko ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta surinkimo kaina.

29. Ieškovės įsitikinimu, CK 6.363 str. 11 d. taikytina tuo atveju, jeigu eksploatavimo metu atsirado paslėpti prekių defektai, kurių nebuvo įmanoma nustatyti priminės apžiūros metu. Ši norma nepanaikina pirkėjo pareigos apžiūrėti pristatytus daiktus jų priėmimo metu ir pareikšti pretenzijas dėl akivaizdžių daiktų sugadinimų (kuriuos, atsižvelgiant į nuotraukų pobūdį, buvo galima nustatyti iš karto). Nurodytu atveju rizika atsakovei perėjo nuo daiktų priėmimo iš vežėjo UAB „Delamode“, pasirašius 2019 m. gegužės 8 d. važtaraštį.

Priėmus prekę ir perdavimo metu patvirtinus, jog perdavimo metu prekė pažeidimų neturėjo, vartotojui reiÅ¡kiančiam pretenzijÄ dėl prekės pažeidimų egzistavusių pristatymo metu kyla pareiga įrodyti, jog už atsiradusį pažeidimÄ atsakingas pardavėjas. Vartotojui patvirtinus, jog prekė priėmimo metu trÅ«kumų neturėjo, tačiau po kelių dienų reiÅ¡kiant pretenzijÄ dėl priėmimo metu egzistavusių pažeidimų kylÄ pareiga įrodyti, jog už pažeidimus yra atsakingas pardavėjas.

Atsakovė nepareiÅ¡kė pretenzijų nei prekių pristatymo metu, nei dar 20 dienų po to. Kaip parodė liudytojas N. P., kai jis atidarinėjo vienÄ iÅ¡ dėžių, ji jau buvo atidaryta ir naujai užklijuota. Tokio neatitikimo pristatymo metu atsakovė negalėjo nepastebėti, ir nenurodė to kurjeriui, tad akivaizdu, kad dėžes atidarinėjo pati atsakovė ar su ja susiję asmenys. Atsakovės parodymai dėl trÅ«kumų atsiradimo yra nenuoseklÅ«s. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad baldų detalės po pristatymo buvo laikomos garaže (rÅ«syje), tuo tarpu surinkimas vyko namo pirmajame aukÅ¡te, galimai apgadinimai atsirado perneÅ¡ant daiktus.

Pažeidimų nuotraukos įrodo, kad pažeidimai grynai mechaninio pobÅ«džio. Atsakovei neįrodžius, kad virtuvės baldų detalių mechaniniai pažeidimai atsirado iki jų pristatymo, ieÅ¡kovei negali pereiti atsakomybė už netinkamÄ gaminio kokybę.

30. Pasisakydama apie gaminio trūkumus, kurie galėjo atsirasti baldų surinkimo metu, nurodo, kad atsakovės pasamdytas meistras N. P. nurodė, kad nepaisė ieškovės pateiktų rekomendacijų dėl virtuvės baldų surinkimo technikos, o fotonuotraukos patvirtina, kad baldai po pristatymo jau buvo pradėti rinkti, į detales įstatyti kaiščiai. Atskiri mechaniniai baldų pažeidimai atsirado atsakovei bandant savais metodais surinkti ir sumontuoti šiuos baldus.

31. Teismas taip pat nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę dėl surinkimo instrukcijų atsakovei nepateikimo, neatsižvelgdamas į įvykių kontekstÄ . Instrukcijų nepateikimas nereiÅ¡kia, kad visa atsakomybė automatiÅ¡kai perkeliama pardavėjui, jeigu vartotojus gaminio atžvilgiu atlieka neapdairius veiksmus. Atsakovė nuo pat pradžių buvo informuota, kad virtuvės baldų surinkimÄ turi atlikti tik reikiamÄ kvalifikacijÄ ir patirtų turintis meistras. Trečiojo asmens raÅ¡tuose ir MB „Statinių diagnostika“ iÅ¡vadoje nurodoma, jog tokio pobÅ«džio detalių pažeidimai atsirado dėl netinkamo montavimo, tai nėra gamybos defektai.

Vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raÅ¡tu kreiptis į pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ ir nurodyti savo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismÄ . Apeliantė vadovavosi CK 6.248 straipsnio 4 dalimi ir nurodė, kad atsakovei pačiai atsisakius siÅ«lomos baldų surinkimo paslaugos ir nepaisant ieÅ¡kovės rekomendacijų dėl italiÅ¡kų baldų surinkimo bÅ«do, savavaliÅ¡kai ėmusios baldų surinkimo veiksmų, neturint instrukcijų ir nežinant technologijos, nepagrįstai pripažino, kad už pristatytų virtuvės detalių defektus yra atsakinga vien ieÅ¡kovė.

32. Apeliantė nurodo, kad teismas pritaikė netinkamÄ ir neproporcingÄ atsakovės teisių gynimo bÅ«dÄ . Virtuvės baldai buvo pagaminti individualiu atsakovės užsakymu ir buvo skirti iÅ¡imtinai jos butui, ieÅ¡kovė neturi jokių galimybių jų parduoti kitam klientui ar panaudoti kitur. Jeigu VVTAT parengtoje Gaminio vertinimo iÅ¡vadoje nurodyti trÅ«kumai (jų dalis) bÅ«tų pasitvirtinę, nekokybiÅ¡kos detalės galėtų bÅ«ti nesunkiai pakeistos kokybiÅ¡komis, ir toks trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«das bÅ«tų pats ekonomiÅ¡kiausias ir paprasčiausia įgyvendinamas. 2019 m. birželio 3 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė prašė atsakovės nufotografuoti ir atsiųsti detalės ir dėžių numerius, kuriuos ji norėtų pakeisti.

Ieškovė posėdyje paaiškino, kad detalių pakeitimas įvyktų per mėnesį, ir net nebūtų vertinamas reikalavimo jas keisti pagrįstumas, tuo tarpu, pati atsakovė netinkamai bendradarbiavo, pastarojo proporcingumo reikalavimo įpareigojimas laikytis suformuluotas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-247/2014).

33. Atsakovė J. A. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

34. Pasisakydama dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimo nurodo, kad teismas pats savo iniciatyva rezoliucinėje dalyje turi nurodyti ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ , panašų į VVTAT nutarimo rezoliucinę dalį, todėl neperžengė ieÅ¡kinio ribų. Juo labiau, teismas pagerino ieÅ¡kovės padėtį, kadangi įpareigojo atsiimti baldus, iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du apgindamas ieÅ¡kovę.

35. Dėl baldų kokybės trÅ«kumų nurodo, kad pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalį, daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, Å¡ia nuostata įgyvendinami Europos SÄ jungos teisės aktai. Tokiu atveju, jau verslininkas turi pateikti įrodymų, kad neatitikimo nebuvo prekės pateikimo momentu, ir įrodyti, kad jo priežastis ar kilmė yra po Å¡io pateikimo buvęs veikimas ar neveikimas. Atsakovei pakanka pateikti duomenis apie virtuvės baldų detalių kokybės neatitikimÄ per 6 mėn. nuo jų perdavimo, o ieÅ¡kovė privalo įrodyti, kad Å¡ie neatitikimai atsirado ne iki prekių pristatymo.

Teigia, kad baldai buvo pristatyti 2019 m. gegužės 8 d., į ieškovę kreiptasi 2019 m. gegužės 28 d., t. y. nepraėjus 6 mėnesiams. Teismo posėdyje baldų montuotojas nurodė, kad baldai nekokybiški, nes blogai ir nekokybiškai išgręžtos skylės, dėl ko drėgmei juos paveikus, jie nelaikys, nepaisant to, kad sumontavus nekokybiškos vietos gali užsidengti, buvo nulūžęs vienos detalės kampas, nurodė daug daugiau baldų detalių trūkumų, tačiau jie grupuotini taip:

a) neužlaminuotos arba blogai užlaminuotos detalių vietos, dėl to drėgmė gali paveikti baldus taip, kad jie gali išsipūsti, nusilupti baldų laminatas;

b) blogai išpjautos baldų dalys gali matytis ir vizualiai;

c) išlūžusios ar blogai išpjautos baldų dalys gali nelaikyti. Trūkumus patvirtina tiek išvada, tiek VVTAT atstovė teismo posėdyje, kuri yra tyrusi apie 400 atvejų, susijusių su baldų kokybe, tame tarpe ir itališkų baldų. UAB „Metalas ir mediena“ virtuvės baldų detalių konsultaciniame akte taip pat pažymėta, kad detalių defektai yra dėl gamybos. Pastarieji įrodymai patvirtina, kad iš nekokybiškų virtuvės baldų dalių negali būti sumontuoti tokie virtuvės baldai, kurie atitiktų elementarius kokybinius standartus, visų pirma, susijusius su baldo atsparumu drėgmei, garams, ir net saugumui (turima galvoje pažeistos kai kurių detalių vietos, kurios yra tvirtinimo prie sienos dalis), antra, vizualinius, kai matosi nekokybiškai išpjautos ir užlaminuotos dalys.

36. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad virtuvės baldų neatitikimai atsirado dėl nuo jos nepriklausančių veiksmų ar neveikimo po prekių perdavimo. IeÅ¡kovė remiasi į bylÄ jos pačios pateiktų techninio vertinimo ekspertizės konsultaciniu aktu. Å io dokumento įrodomoji galia abejotina dėl to, kad jį surašė neturintis jokių ekspertinių žinių apie baldų gamybÄ ir montavimÄ asmuo, aktas parengtas mačus tik nuotraukas, neturint baldų projekto.

37. Pasisakydama dėl CK 6.363 straipsnio 11 dalies taikymo atsakovė nurodo, kad nėra pagrindo teigti, jog CK 6.363 straipsnio 11 dalis taikoma tik tada, kada prekė turi paslėptus trūkumus. CK 6.363 straipsnio 11 dalis netaikoma, tik jeigu tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-498-278/2020). Ginčo atveju išpakuoti ir įvertinti 36 dėžių nebuvo objektyvios galimybės. Specialistė patvirtino, jog baldų detalių pakuotes sunku atidaryti, jų buvo daug, jas visas atidaryti ir patikrinti baldų detalių kokybę būtu labai sudėtinga, kurjeris tokių veiksmų atlikimo nelaukia. Vartotojas gana dažnai nėra kompetentingas vertinti prekės trūkumu, jei jie nėra akivaizdūs, o būtent, nustatyti ar visos reikiamos baldų detalių vietos tinkamai užlaminuotos, ar surinkus baldus, jų nepaveiks drėgmė.

38. Nurodo, kad suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai ir parodymai civilinėje byloje yra subjektyvÅ«s, nes jis veikia ieÅ¡kovės pusėje. Pažymi, kad asmuo, bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas sau naudingo teismo sprendimo, gali teikti aiÅ¡kinimus ne visus, o dalį jų nutylėdamas. Dėl pastarųjų priežasčių, trečiojo asmens dokumentuose pateikiami teiginiai apie ne va tai Tarptautinės standartizacijos organizacijos (ISO) taisyklių ir gairių laikymÄ si turi bÅ«ti vertinami ypač kritiÅ¡kai.

39. Atsakovė taip pat pasisako dėl ieÅ¡kovės pateikto akto teisinio vertinimo. Liudytojas Ž. P., kuris parengė aktÄ , nėra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo nesaisto teismo eksperto atsakomybė, liudytojÄ pasamdė ieÅ¡kovė. Posėdyje patvirtino, kad gyvai baldo detalių nematė, neturi jokios baldų schemos, projekto ar brėžinio, ant akto nėra jokio baldininko reikalingo paraÅ¡o, o pats Ž. P. nėra baldininkas.

40. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal CK 6.3591 straipsnį, jeigu vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas daiktų gabenimas ir pardavėjas iÅ¡siunčia daiktus pirkėjui, daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina pirkėjui, kai jis ar jo nurodytas asmuo, iÅ¡skyrus vežėjÄ , priima daiktus. Atsakovės teigimu, nei CK 6.3591 straipsnis, nei CK 6.363 straipsnio 11 dalis nenumato to, kad CK 6.363 straipsnio 11 dalis netaikoma, jeigu vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas daiktų gabenimas ir pirkėjas priima daiktus.

Pastarosios nuostatos reguliuoja visiÅ¡kai skirtingus teisinius santykius. Atsitiktinio žuvimo ir sugedimo rizika reiÅ¡kia atsitiktinį daikto žuvimÄ ar sugedimÄ , kuris įvyksta dėl atsitiktinių ar nenugalimos jėgos aplinkybių, už kurias neatsako nei pardavėjas, nei pirkėjas. Taigi, CK 6.3591 straipsnis numato tai, kad pardavėjas neatsako už perduoto vartotojui daikto žuvimÄ ar sugedimÄ , kuris įvyko po daikto perdavimo. Tai nesudaro pagrindo teigti, kad CK 6.3591 straipsnio taikymas vartotojui perkelia daikto trÅ«kumų iki daikto perdavimo momento buvimo įrodinėjimo naÅ¡tÄ vartotojui.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pardavėjas, esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodys, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Taigi, prekės kokybės garantijos laikotarpiu ne pirkėjas turi įrodinėti, kad kokybės trÅ«kumai atsirado iki daiktų perdavimo pirkėjui, o pardavėjas, siekdamas paÅ¡alinti savo atsakomybę, turi įrodinėti, kad daikto kokybės trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo.

Jei CK 6.3591 straipsnio taikymas reikÅ¡tų CK 6.363 straipsnio 11 dalies netaikymÄ , tai bet kuris verslininkas, pristatęs vartotojui nekokybiÅ¡kÄ prekę per kurjerį, kurios trÅ«kumų nėra protingos galimybės pastebėti jos priėmimo metu, iÅ¡vengtų atsakomybės už nekokybiÅ¡kÄ prekę, o vartotojui bÅ«tų užkirsta galimybė pasinaudoti bet kuria savo teisių gynybos priemone, nes visada bÅ«tų laikoma, kad pats vartotojas yra atsakingas už daikto kokybės trÅ«kumus, kurių prekės priėmimo metu neturėjo protingos galimybės pastebėti.

41. Tiek teismo proceso metu, tiek skunde ieškovė pati nurodo, kad baldų korpusai turi būti suklijuoti, o ne susukti varžtais. Ieškovė laikosi pozicijos, kad daugelis baldų trūkumų nebūtų laikomi trūkumais, jeigu surinkimo metu būtų padaryta tinkama izoliacija, su vandeniu besiliečiančių paviršių padengimas silikonu, tačiau su baldais nebuvo pristatyti baldams reikalingi specialūs klijai ir silikono medžiaga, todėl baldai nebuvo pilnos komplektacijos.

42. Atsakovė taip pat pasisako dėl vartotojo informavimo pareigos. Pagal įprastÄ praktikÄ pirkėjui kartu su prekėmis pateikiama baldų montavimo instrukcija (CK 6.363 straipsnio 6 dalis). TokiÄ praktikÄ patvirtina ir specialistės paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdyje. IeÅ¡kovė tokios instrukcijos nepateikė. Pažeidus teisę į informacijÄ , vartotojas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-916/2018). Atsakovei buvo suformuota tokia situacija, kurioje ji arba turėjo mokėti beveik 160 Eur brangiau nei buvo anksčiau nurodyta baldų surinkimo kaina, arba jai montavimo paslaugų ieÅ¡kovės montuotojas neteiks. IeÅ¡kovė teigia, kad baldai turi bÅ«ti suklijuojami su specialiais klijais, bet Å¡ių klijų su baldais nepateikė ir apie tai atsakovė nebuvo informuota.

43. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė aplinkybę, jog baldų detalės buvo sveikos iki perdavimo, grindžia tuo, kad jas atsakovė priėmė, jas su pakuotėmis nešė iÅ¡ garažo į kitÄ patalpÄ , ir iÅ¡ to padarė prielaidÄ , kad jos buvo sveikos iki montavimo. Pastarieji įrodymai yra nepakankami netiesioginiai įrodymai, kurie nesudaro pagrindo teigti, jog baldai buvo sugadinti po perdavimo atsakovei. Atkreipia dėmesį, kad specialistė posėdžio metu nurodė, jog tarp jos vertintų buvo detalės, kurios buvo iÅ¡pakuotos jai dalyvaujant, ženklų, kad baldų detalės bÅ«tų buvusios iÅ¡pakuotos ankščiau, ji nepastebėjo.

44. Atsakovės pozicija buvo nuosekli, kadangi atsiliepime buvo padaryta klaida bei atsakovė posėdyje patikslino, jog montuotojas su ja buvo 2019 m. gegužės 28 d., o ne 8 d.

45. Pasisakydama dėl savo teisių gynimo bÅ«do nurodo, kad iÅ¡ 2019 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovės atsakymo į pretenzijÄ nebuvo galimybės nustatyti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sutikusi keisti nekokybiÅ¡kas detales kitomis. AiÅ¡kinant CK 6.363 straipsnį, pirkėjui suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Teisė pareikalauti grÄ Å¾inti kainÄ yra specialus vartotojo teisių gynimo bÅ«das, kurio taikymo galimybė nėra sÄ lygota daikto nepaÅ¡alinamų trÅ«kumų egzistavimu, taigi jis gali bÅ«ti taikomas ir tada, kai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinami. Keitimas turi bÅ«ti atliekamas ne tik nemokamai, bet ir per protingÄ laikÄ bei nesukeliant didelių nepatogumų vartotojui.

46. IÅ¡ egzistuojančių faktinių aplinkybių atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad baldų detalių gamyba ir pristatymas trunka apie 5 mėnesius. Atsakovė virtuvės baldų komplektÄ užsakinėjo dėl to, kad ji yra bÅ«tina buityje. Atsakovei baldai turėjo bÅ«ti pristatyti dar iki 2018 m. rudens vidurio. Tai reiÅ¡kia, kad papildomai baldų atsakovė laukė ir negalėjo turėti patogios buities bei estetiÅ¡kos virtuvės dar 6 mėn., o kai baldai buvo pristatyti su nekokybiÅ¡komis detalėmis, kurių, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovės vadovas nekokybiÅ¡komis nelaiko, aiÅ¡ku, kad jų nebÅ«tų keitęs. Atsakovė buvo priversta iÅ¡ kitų asmenų nusipirkti kitÄ kokybiÅ¡kÄ virtuvę.

Virtuvės pagaminimas pagal individualų užsakymÄ dar nereiÅ¡kia, jog tai savaime yra pagrindas taikyti kitÄ nei kainos grÄ Å¾inimas vartotojo teisių gynimo bÅ«dÄ . Kadangi atsakovė jau įsigijo kitÄ virtuvę, vienintelis jos interesų tinkamas gynybos bÅ«das yra tik kainos grÄ Å¾inimas, nes nekokybiÅ¡ka virtuvė pareiÅ¡kėjai nėra reikalinga, todėl tik kainos grÄ Å¾inimas nesukeltų didelių nepatogumų atsakovei. Virtuvės Å¡oninės dalys ar visa virtuvė gali bÅ«ti realizuojama arba eksponuojama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 47. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

48. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Byloje ginčas kilo dėl VVTAT 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 10-1910 ir ginčo vartojimo teisinių santykių srityje iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 49. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nuo 2017 m. gruodžio mėnesio tarp Å¡alių vyko derybos, kurių metu buvo sutarta, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės pirks virtuvės baldus, pagamintus Italijoje pagal ieÅ¡kovės parengtÄ schemÄ .

RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta. Bendras baldų pagaminimo ir pristatymo terminas – 2,5 mėnesio, virtuvės baldų montavimo kaina – apie 10 procentų baldų kainos. IeÅ¡kovė parengė baldų schemÄ bei Å¡alys susitarė dėl virtuvės baldų kainos, kuri yra nurodyta ieÅ¡kovės sudarytoje 2019 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DT Nr. 169, kuri patvirtina ir Å¡alių susitarimÄ , kad ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei „virtuvės baldus nuo eskizų“ už 3 845 Eur.

50. CMR važtaraštis 972878 patvirtina, kad siuntėjas Cubo Design S.L.R. gavėjai ieškovei UAB „Aderealis“ išsiuntė krovinį - 36 dėžes, kuris 2019 m. gegužės 8 d. buvo perduotas atsakovei.

51. Atsakovė ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 8 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DT Nr. 169 nurodytÄ virtuvės baldų kainÄ 3 845 Eur sumokėjo 2018 m. birželio 28 d. – 2 690 Eur, o 2019 m. gegužės 8 d. likusiÄ pinigų sumÄ .

52. Nustatyta, kad atsakovei sutartu terminu ieÅ¡kovė baldų nepristatė, todėl atsakovė 2019 m. kovo 13 d. pateikė VVTAT praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę sugrÄ Å¾inti už baldus sumokėtÄ avansÄ . VVTAT 2019 m. balandžio 9 d. gavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , jog nuo 2019 m. balandžio 12 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. atsakovei virtuvės baldai bus pristatyti tik esant 100 proc. apmokėjimui. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog virtuvės baldai yra pagaminti, saugomi gamintojo sandėlyje ir bus pristatyti atsakovei per 10 dienų nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo už virtuvės baldus, t. y. nuo 1 155 Eur sumokėjimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . 53. 2019 m. gegužės 28 d. atsakovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl pristatytų virtuvės baldų netinkamos kokybės, į kuriÄ ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 3 d. atsakė raÅ¡tu.

54. VVTAT atsakovė 2019 m. birželio 7 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti už virtuvės baldus sumokėtus 3 845 Eur, nes baldai pristatyti praėjus daugiau nei po 10 mėnesių nuo avanso sumokėjimo, atvykęs baldus montuoti meistras, iÅ¡pakavęs dalį dėžių, atsisakė surinkinėti baldus dėl blogos jų kokybės.

55. VVTAT 2019 m. rugsėjo 18 d. surašė Gaminio vertinimo išvada Nr. 1ŠE-172, kurioje nustatyta, jog virtuvės baldai pristatyti nesurinkti ir nesumontuoti, t. y. pristatytos virtuvės baldų detalės. Virtuvės baldų detalių kraštai su šerpetomis, kurios atsirado gamybos metu supjaunant detales. Virtuvės baldų detalių paviršiai pažeisti gamybos metu frezuojant detalių skyles ir griovelius bei gręžiant skyles, todėl atsirado detalių paviršių šerpetos. Virtuvės baldų detalės krašto dalis gamybos metu neužlaminuota, todėl paviršius su šerpetomis.

Padaryta išvada, kad virtuvės baldai turi esminių gamybos defektų, t. y. virtuvės baldų detalių kraštai, paviršius prie išfrezuotų skylių, griovelių, išgręžtų skylių yra su šerpetomis, detalės krašto dalis gamybos metu neužlaminuota. Vartotojai raštu nepateiktos virtuvės baldų surinkimo, montavimo, naudojimo ir priežiūros instrukcijos. Šias aplinkybes patvirtina UAB „Metalas ir mediena“ 2021 m. spalio 14 d. virtuvės baldų vertinimo konsultacinis aktas.

Dėl ieÅ¡kinio ribų (ne)peržengimo 56. Apeliantė visų pirma teigia, kad pirmosios instancijos teismas, ginÄÄ vartojimo teisinių santykių srityje iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, peržengė ieÅ¡kinio ribas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė dėl Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovės įpareigojimo savo sÄ skaita atsiimti iÅ¡ atsakovės virtuvės baldus, nors tokio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nesutikdama su VVTAT, iÅ¡nagrinėjusios individualų vartotojos ir pardavėjos ginÄÄ , 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. 10-1910, kuriuo vartotojos atsakovės reikalavimas buvo patenkintas, įpareigojant UAB „Aderealis“ grÄ Å¾inti už virtuvės baldus sumokėtus pinigus 3 845 Eur, pateikė teismui ieÅ¡kinį iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės ir netenkinti atsakovės J.

A. praÅ¡ymo dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo už pagamintus netinkamos kokybės virtuvės baldus.

57. Vartotojų teises, vartotojų teisių apsaugos sritis apibrėžia, vartotojų teisių apsaugos institucijų kompetencijÄ nustato, vartotojų teisių gynimo ne teisme tvarkÄ reglamentuoja VTAĮ (VTAÄ® 1 straipsnio 1 dalis). VTAĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos funkcija spręsti vartotojų skundus ne teisme. IÅ¡sprendusi ginÄÄ Â Tarnyba gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) patenkinti vartotojo reikalavimus;

2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus;

3) atmesti vartotojo praÅ¡ymÄ (VTAÄ® 27 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tai, kad teisės aktai nustato pareigÄ tam tikrÄ visuomeninį konfliktÄ iÅ¡ pradžių spręsti ikiteismine tvarka, nepaneigia konstitucinės teisės pasinaudoti teismine gynyba. Tokios tvarkos įtvirtinimas nustatytas tam, kad tokiomis pačiomis kaip ir teisme sÄ lygomis kompetentingos institucijos bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡spręsta dar iki teismo. VTAĮ 29 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nurodyta, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ neatima iÅ¡ vartotojo (o ir pardavėjo, nesutinkančio su VVTAT nutarimu) teisės kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ Â CPK nustatyta tvarka su praÅ¡ymu nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės; kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu. VVTAT tik konstatuoja faktÄ , kad vartotojo teisės buvo pažeistos, tuo tarpu teismas turi iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tame tarpe, taikyti restitucijÄ , jeigu tam yra pagrindas.

58. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, ginÄÄ iÅ¡spręsdamas iÅ¡ esmės ir pritaikydamas CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktÄ â€“ iÅ¡sprendžiant ginÄÄ nutraukiant sutartį ir grÄ Å¾inant vartotojui sumokėtÄ sumÄ , o ieÅ¡kovei grÄ Å¾inant daiktÄ â€“ bÅ«tų peržengęs ieÅ¡kinio ribas. Juo labiau, kad  sutartį nutraukus dėl esminio pažeidimo, atsiranda įstatyme ir sutartyje įtvirtintų sutarčių nutraukimo padarinių, vienas jų – restitucija, kÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir pritaikė.

Akcentuotina, kad VVTAT nutarimas nėra apskundimo objektas (VTAÄ® 29 straipsnio 2 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginÄÄ vartojimo teisinių santykių srityje iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir pritaikė CK įtvirtintÄ vartotojo teisių gynimo bÅ«dÄ . Dėl nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų 59. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 47 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 37 punktas).

60. Vartojimo sutartys nuo komercinių, taip pat nuo kitų sutarčių yra atskiriamos pagal vartojimo sutarties Å¡alių (subjektų) specifikÄ bei vartotojo tikslus. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai).

Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas.

61. Visų pirma pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nei ginÄÄ nagrinėjant VVTAT, nei teisme, neteigė ir neįrodinėjo, kad atsakovei sutarties pagrindu įgyjamos prekės bus naudojamos Å«kinei komercinei ar profesinei veiklai vykdyti, ieÅ¡kovė nekvestionavo aplinkybės, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagamintas ir parduotas virtuvės komplektas turėjo bÅ«ti naudojamas atsakovės namų Å«kyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

62. Vartojimo sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas ex officio turi bÅ«ti vertinamas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012), todėl žodinės sutarties nuostatos privalo bÅ«ti įvertintos Å¡iuo aspektu.

63. Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Tais atvejais, kai Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal įstatyme įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

64. CK 6.188 straipsnis apibrėžia, kokios vartojimo sutarčių sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis. IÅ¡samiai vartojimo sutarčių sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis pagrindai ir procedÅ«ros pagal dabartinį reglamentavimÄ yra aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 nurodyta, kad kasacinis teismas apibendrintai yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas).

ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Sutarčių sÄ lygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos nėra iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä .

65. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad tariantis buvo numatoma, kad virtuvės komplekto surinkimo kaina sieks 10 procentų baldų kainos, pati apeliantė nurodė, kad po baldų pristatymo atsakovei nurodė, kad jų surinkimo kaina – jau 450 Eur su PVM ir atsakovė Å¡ios paslaugos atsisakė. Taigi, po baldų pristatymo, atsakovei buvo atskleista, kad surinkimo kaina virÅ¡ys prieÅ¡ tai derintÄ kainÄ (10 proc. nuo baldų kainos). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad galutinė kaina (baldai plius surinkimas) atsakovei, kaip vartotojai, nebuvo atskleista, nebuvo aiÅ¡kiai ir suprantamai sutarta su kliente, kadangi surinkimo paslauga į galutinę kainÄ nebuvo įtraukta, tokiu bÅ«du kainÄ padarant visiÅ¡kai neaiÅ¡kiÄ .

Pristačius prekes ir atsakovei nurodžius, kad baldų surinkimo kaina didesnė, negu buvo tartasi, atsakovė pateko į situacijÄ , jog ji buvo priversta pirkti surinkimo paslaugÄ bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės už bet kokiÄ , iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovės pasirinkimo priklausiusiÄ kainÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju vartotoja negauna instrukcijos, kaip surinkti baldÄ naudojantis ne ieÅ¡kovės meistro, bet savo pasirinktojo paslaugomis. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių baldo surinkimo kaina iÅ¡augo.

Tokie apeliantės, kaip verslininkės, veiksmai yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi ir nesuderinami su vartotojo apsaugos standartais. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lyga, kuria nustatyta neaiÅ¡ki, nekonkreti galutinė susitarimo kaina (aiÅ¡kiai apibrėžiant tik baldų kainÄ , bet nefiksuojant baldų surinkimo kainos, tuo pačiu Å¡ios paslaugos užsakymÄ padarant neiÅ¡vengiamu) pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia.

66. IÅ¡imtinai dėl netinkamų apeliantės veiksmų susiklostė situacija, kad vartotoja, nenorėdama mokėti didesnės, nei prieÅ¡ tai sutarta, kainos, buvo priversta tokios paslaugos atsisakyti ir savo nuožiÅ«ra kreiptis į baldų surinkėjÄ , negana to, byloje nėra ginčo, kad atsakovei nebuvo suteikta instrukcija, kaip surinkti baldus, klijai, tokie apeliantės veiksmai neatitinka vartotojo informavimo, iÅ¡samios informacijos suteikimo principų. Ä® Å¡ias aplinkybes atsižvelgtina toliau pasisakant dėl apeliantės argumentų dėl baldų apgadinimo neva netinkamai juos surenkant bei dėl pasirinkto vartotojos teisių gynimo bÅ«do proporcingumo.

Dėl virtuvės baldų kokybės 67. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo CK pakeitimai, kuriais pakankamai stipriai pasikeitė ir CK 6.363 straipsnis, tačiau kadangi tiek ginčas, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas vadovaujantis iki pakeitimų galiojančiomis CK nuostatomis, jomis vadovautinasi ir nagrinėjant apeliacinį skundÄ , taipogi kasacinio ir kitų teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, galiojant iki 2022 m. sausio 1 d. galiojusiai CK redakcijai.

68. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sÄ lygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reglamentavimo nuostatų, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos bÅ«dus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trÅ«kumų prezumpcijÄ ir kt.

Toks teisinis reguliavimas grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, apsaugos doktrina. Silpnesniajai vartojimo sutarties Å¡aliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principÄ , imperatyviu reguliavimu įsikiÅ¡dama į sutartinius santykius; Å¡io instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties Å¡alių lygybę, interesų pusiausvyrÄ .

69. Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis). Ginčo metu galiojusioje CK 6.363 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta bendro pobÅ«džio nuostata, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.

70. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

71. CK 6.363 straipsnio 11 dalyje buvo įtvirtinta, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Kaip nustatyta, daiktai buvo gauti 2019 m. gegužės 8 d., o atsakovė į ieškovę kreipėsi 2019 m. gegužės 28 d., taigi, nepraleidusi įstatyme nustatyto termino. Atsižvelgiant į tai, būtent pardavėjai kilo pareiga įrodyti, kad daikto trūkumai atsirado po jų perdavimo atsakovei.

Tuo tarpu apeliaciniame skunde pateikiamas nepagrįstas CK 6.363 straipsnio 11 dalies aiškinimas, jog ši norma taikytina tuo atveju, jeigu eksploatavimo metu atsirado paslėpti prekių defektai, kurių nebuvo įmanoma nustatyti priminės apžiūros metu, ši norma nepanaikina pirkėjo pareigos apžiūrėti pristatytus daiktus jų priėmimo metu ir pareikšti pretenzijas dėl akivaizdžių daiktų sugadinimų, jog perdavimo metu atsakovė neužsiminė apie kokius nors daikto trūkumus, ir dėl to jai perėjo atsakomybė dėl daiktų sugadinimo.

Visų pirma, ši teisės norma neskirsto trūkumų į paslėptus ir akivaizdžius, todėl laikytina, kad ši įtvirtinta vartotojo teisių apsauga taikoma visais atvejais. Be to, aiškinimas, kad vartotoja turėjo priėmimo metu apžiūrėti prekes, laikytinas realybėje neįgyvendinamu, neatitinkančiu protingumo kriterijaus, kadangi praktikoje nebūtų įgyvendinama situacija, kuomet kurjeriui, pristačiusiam prekes, laukiant, vartotojas būtų priverstas apžiūrinėti, šiuo atveju, 36 supakuotas dėžes su detalėmis.

Apeliantė taip pat nepagrįstai vadovaujasi CK 6.320 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodoma, kad daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigÄ perduoti daiktus. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus apie daiktų kokybės trÅ«kumus, jų pakartotinai necituojant, kadangi iÅ¡samiai apraÅ¡yti pirmosios instancijos teismo sprendime, negalima daryti iÅ¡vados, kad tokio pobÅ«džio apgadinimai priskirtini objektyvioms, nuo pardavėjo nepriklausiusioms aplinkybėms – atsitiktiniam sugedimui, dėl kurių atsakomybė nuo perdavimo momento pereina pirkėjui.

Daikto kokybės garantija bei atsakomybė dėl atsitiktinio sugadinimo yra du visiškai atskiri institutai, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju taikytina būtent CK 6.363 straipsnio 11 dalis.

72. Apeliantė teigia, kad byloje nėra duomenų, ar atitiktų kokybės reikalavimus galutinis gaminys - surinkta virtuvė, surinkus gaminių didžioji dauguma trūkumų nesimatytų ir nedarytų įtakos baldo funkcionalumui, techninėms savybėms ar estetiniam vaizdui, jeigu būtų atliktos tinkamos korekcijos. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kadangi gaminys yra specifinio panaudojimo – virtuvės baldų komplektas, kurio kokybei yra svarbu ne tik estetinis vaizdas, tačiau ir tam tikros savybės, tokios kaip atsparumas vandeniui, garams, karščiui, mechaniniam poveikiui. 2021 m. spalio 20 d. teismo posėdžio metu VVTAT atstovė A.

Å . nurodė, kad žalsva spalva ant neužlaminuotos baldų detalės rodo, jog ji yra impregnuota, taip pat paaiÅ¡kino, kad žalia spalva matosi tik ant vienos pažeistos baldo detalės, o ant kitų nesimato, dėl ko nėra neįrodyta, kad jos impregnuotos. Taip pat paaiÅ¡kino, kad neužlaminuotas pažeistų baldo detalių vietas drėgmė paveiktų. IÅ¡dėstytų įrodymų pagrindu akivaizdu, kad iÅ¡ nekokybiÅ¡kų detalių surinkus galutinį gaminį, jis taip pat neatitiktų kokybės reikalavimų, baldo rinkimas nebÅ«tų proporcingas ar ekonomiÅ¡kas, o pardavėjos argumentai, kad tinkamai surinkus baldus trÅ«kumų nesimatytų, nesuderinami su sÄ Å¾iningo pardavėjo, atsakančio už daiktų kokybę, standartu.

73. Apeliantė taip pat nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdama, kad teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ - MB „Statinių diagnostika“ 2021 m. birželio 7 d. techninio vertinimo ekspertizės konsultacinį aktÄ , suteikdamas kitiems į bylÄ pateiktiems įrodymams pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jį. Be to, kritiÅ¡kai vertina atsakovės pateiktÄ UAB „Metalas ir mediena“ 2021 m. spalio 14 d. virtuvės baldų vertinimo konsultacinį aktÄ .

74. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintÄ laisvo įrodymų vertinimo principÄ dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A.

R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas.

75. Visų pirma pažymėtina, kad eksperto iÅ¡vada gali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, kai ji gauta civilinio proceso nustatyta tvarka, t. y. paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedÅ«ros. Jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma įrodymu – eksperto iÅ¡vada – CPK 216 straipsnio prasme. Toks dokumentas gali atitikti kitÄ Ä¯rodinėjimo priemonės rūšį, numatytÄ procesinio įstatymo, raÅ¡ytinį įrodymÄ , kadangi jame gali bÅ«ti žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2001; 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2004).

Minėta išvada gali būti vertinama tik kaip privatus rašytinis įrodymas (CPK 197 str. 1 d.). Pažymėtina, kad privačių nuomonių gali būti daug ir įvairių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-52/2009).

76. IeÅ¡kovės pateiktame MB „Statinių diagnostika“ 2021 m. birželio 7 d. techninio vertinimo ekspertizės konsultaciniame akte yra pareikÅ¡ta asmeninė specialistų nuomonė, kuri nėra saistoma jokia atsakomybe, jokia priesaika, jokia rizika, gali priklausyti nuo praÅ¡iusio atlikti tyrimus asmens lÅ«kesčių, pateikiamų dokumentų apimties bei kitų aplinkybių, todėl Å¡i ataskaita nepripažintina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.).

Apeliantė nurodo, kad Å¡iame akte nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai - ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai, trečiojo asmens raÅ¡tas, tačiau tokie argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek trečiasis asmuo (kaip baldų gamintojas) veikia iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pusėje, turi tokį patį suinteresuotumÄ , kaip ir ieÅ¡kovė. Asmuo, bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi, siekdamas sau naudingo teismo sprendimo, gali teikti aiÅ¡kinimus ne visus, o dalį jų nutylėdamas, palankiai jam vaizduodamas aplinkybes arba dar kitaip jas iÅ¡kreipdamas savo naudai.

Jo parodymai gali būti nevisapusiški ir neobjektyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2008). Dėl nurodytų priežasčių negalima daryti išvados, kad MB „Statinių diagnostika“ 2021 m. birželio 7 d. techninio vertinimo ekspertizės konsultaciniame akte pateikta informacija yra pagrindžiama kitais byloje esančiais įrodymais.

77. Tuo tarpu, prieÅ¡inga iÅ¡vada darytina dėl UAB „Metalas ir mediena“ 2021 m. spalio 14 d. virtuvės baldų vertinimo konsultaciniame akte pateiktos informacijos, kadangi jÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (CPK 185 straipsnis), kurių objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu nėra pagrindo abejoti – VVTAT 2019 m. rugsėjo 18 d. Gaminio vertinimo iÅ¡vada Nr. 1Å E-172, teismo posėdyje duotais VVTAT atstovės A. Å . paaiÅ¡kinimais.

78. Ä®vertinus minėtų įrodymų visumÄ , kuriÄ iÅ¡samiai įvertino pirmosios instancijos teismas, neabejotinai pagrįstai konstatuota, kad daiktų kokybės trÅ«kumai egzistavo jau perdavimo atsakovei metu, pardavėja, turėdama tokiÄ pareigÄ , neįrodė, kad ji nėra atsakinga dėl minėtų trÅ«kumų. Konstatavus Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovės pozicija, kad apgadinimai atsirado neva dėl nekompetentingo jų surinkimo, vertintina kaip gynybinė ir nepagrįsta. Juo labiau, Å¡ie apeliantės argumentai vertintini kaip nepagrįsti atsižvelgiant į tai (žr. nutarties 65-66 punktus), kad pati atsakovė buvo ieÅ¡kovės įstumta į tokiÄ situacijÄ , kad neturėdama instrukcijos, klijų, nenorėdama permokėti už baldų surinkimÄ , turėjo kreiptis į specialistÄ savo nuožiÅ«ra.

Galiausiai, byloje nėra pagrįstų, leistinų ir objektyvių įrodymų (apeliantės samprotavimai, kad baldai buvo perneÅ¡ami iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , iÅ¡pakuoti ir vėl supakuoti), patvirtinančių, kad apgadinimai atsirado dėl netinkamo jų surinkimo. Dėl to apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl vartotojos pasirinkto savo pažeistų teisių gynybos bÅ«do vertinimo proporcingumo aspektu 79. Pirkėjo – vartotojo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯tvirtintos CK 6.363 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje dėl Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimo pažymima, kad, skirtingai nei taikant CK 6.334 straipsnį, vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grÄ Å¾inimo institutu nėra siejama su sutarties pažeidimo esmingumu. AiÅ¡kinimas, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte įtvirtinto vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas yra galimas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Pirkėjo – vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

80. Pažymėtina, kad CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte – nustatyta pirkėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tiesiogiai nebuvo siejama su jokiais apribojimais, tačiau teismų praktika buvo nuosekliai formuojam ta linkme, kad vartotojo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das turi atitikti proporcingumo kriterijų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo bÅ«du nėra besÄ lygiÅ¡kai siejamas su nepavykusiu trÅ«kumų Å¡alinimu arba galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvimu. Tačiau, esant Å¡alių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas turi bÅ«ti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai Å¡aliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Tai, ar galiojančio vartotojų teisių apsaugÄ užtikrinančio teisinio reglamentavimo kontekste kuris nors iÅ¡ pasirinktų vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, iÅ¡dėstytų CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse, suderinamas su proporcingumo principu, sprendžia teismas, vadovaudamasis vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018, 30 punktas).

81. CK 6.363 straipsnyje neįtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų hierarchija, sutarties pažeidimo atveju vartotojas yra laisvas pasirinkti vienÄ iÅ¡ CK 6.363 straipsnyje įtvirtintų gynimo bÅ«dų, kiek tai neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui.

82. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytas vartotojos teisių gynimo bÅ«das yra visiÅ¡kai proporcingas jos teisių pažeidimui. Kasacinio teismo praktikoje tokia aplinkybė, kaip ilgas negalėjimas naudotis įsigytu daiktu, laikoma itin reikÅ¡minga sprendžiant dėl teisių gynimo bÅ«do proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019). Kaip minėta, atsakovė tartis dėl baldų komplekto su ieÅ¡kove pradėjo dar 2017 m. gruodį, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , apie penkis metus, nors yra sumokėjusi kainÄ , negalėjo naudoti virtuvės komplekto pagal paskirtį, negana to, patirdama papildomų nuostolių turėjo įsigyti kitÄ , kokybiÅ¡kÄ virtuvės komplektÄ .

Daikto specifika – virtuvės baldų komplektas – taip pat suponuoja vertinimÄ , kad atsakovei Å¡is daiktas buvo svarbus ir reikalingas kasdienei namų buityje, nelaikytinas prabangos preke, kurio negavus ilgÄ laikÄ Å¾ymaus netekimo nepasijustų. Vartotoja iÅ¡ esmės negavo to, ko siekė sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį – turėti geros kokybės virtuvės baldų komplektÄ ir juo naudotis pagal paskirtį. Dėl to laikytina, kad sutarties nutraukimas ir restitucijos taikymas yra proporcinga priemonė.

Juo labiau, kad baldai grÄ Å¾intini ieÅ¡kovei, todėl atlikus tam tikras korekcijas, pritaikius daiktÄ jis gali bÅ«ti naudojamas ieÅ¡kovės reikmėms. Dėl bylos procesinės baigties 83. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantė teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo (CPK 98 straipsnis), tuo tarpu, tokiÄ teisę įgijo atsakovė.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ patvirtina 2021 m. gruodžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2021 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymas, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos proporcingos, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aderealis“, juridinio asmens kodas 303221291, 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Donata Kravčenkienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė Margarita Stambrauskaitė