bd4783fd-7bfe-40ef-bc66-788ee2bc8308 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2886-305/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00372-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.21; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl skolos, netesybų, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. balandžio 8 d. teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinys atsakovui R. R., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 787,01 Eur skolÄ , 70,20 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ valstybei žyminį mokestį). 2020 m. balandžio 29 d. atsakovui buvo tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteiktos ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijos/nuoraÅ¡ai, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad 1998 m. gegužės 5 d. atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 083010 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas privalėjo tinkamai naudotis paslaugomis ir Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas Å¡ios savo prievolės tinkamai nevykdė, už suteiktas paslaugas 1998 m. liepos 14 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 4055390798 pilnai neapmokėjo ir yra susidariusi 787,01 Eur skolos suma. 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡ pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . O pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ (perdavus veiklÄ , buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai).

Atsakovas iÅ¡ Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjams. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos ieÅ¡kiniu ir jo priedais: Sutartimi, 1998 m. liepos 14 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 4055390798, 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos priedo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u (dokumento Nr. CBP-2056).

IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 787,01 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažįstamas pagrįstu.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 5.6 punkte numatyta, kad laiku neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ privaloma mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos. Todėl pripažįstama, kad ieÅ¡kovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 70,20 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo skolos sumos (787,01 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 9 d. iki 2020 m. balandžio 6 d., t.y. už 180 dienų laikotarpį, taikant sumažintÄ 0,05 proc. delspinigių dydį (787,01 Eur ×0,05 proc.

× 180 d.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (857,21 Eur (787,01 Eur + 70,20 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškovė byloje patyrė 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį (tai patvirtina 2020 m. kovo 25 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 104). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 787,01 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 1 ct) skolÄ , 70,20 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos (857,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 19,00 Eur (devyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus