bd46fee7-c8f7-481b-b985-ffd8092dde69 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1146-253/2012Teisėja Virgina Pankauskienė             (Proceso Nr. 2-43-3-02202-2011-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.5; 122.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo N. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. Å .–C. ieÅ¡kinį atsakovui N. C., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. Å .–C. ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo N. C. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

R. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei 6 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-04-20. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. R. C. po 1 000 Lt kas mėnesį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo N. C. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

R. C. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant nuo ieÅ¡kovės E. Å .–C. kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2011-12-08 iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla; dukters A. R. C. laikinam iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieÅ¡kovę E. Å .–C.. Teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovas visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo vaikui, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė nedirba ir registruojasi darbo biržoje, duomenų apie atsakovo pajamas nepateikta.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, vaiko amžių ir poreikius, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, vertino, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo reikalaujamo laikino iÅ¡laikymo suma yra per didelė ir jÄ sumažino iki 500 Lt per mėnesį.Atskiruoju skundu atsakovas N. C. praÅ¡o panaikinti 2011-12-19 teismo nutartį; teismui manant, kad laikinas iÅ¡laikymas Å¡ioje stadijoje turėjo ir galėjo bÅ«ti nustatytas, sumažinti laikino iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt per mėnesį. Nurodo, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo jau anksčiau ir byla yra sustabdyta teismo 2012-02-17 nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl vaiko grÄ Å¾inimo į Jungtinę Karalystę, todėl Å¡ioje byloje sprendimai dėl vaiko laikinojo iÅ¡laikymo negalėjo bÅ«ti priimti, o jau priimti yra neteisėti.

Taip pat nurodo, kad nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis yra nepagrįstas, nes atsakovas negali mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo dėl savo turtinės padėties, kuri konstatuota Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto skundo argumentu, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo bÅ«ti sprendžiamas ir skundžiama teismo nutartis negalėjo bÅ«ti priimta, kadangi civilinė byla yra sustabdyta. Nustatyta, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. LR CPK nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Laikinas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas yra speciali įstatymo numatoma laikinoji apsaugos priemonė (LR CK 3.65 str. 1 d. 4 p., LR CPK 145 str. 1 d. 11 p.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-205-351/2012 nagrinėjimas sustabdytas iki bus iÅ¡spręstas atsakovo N. C. praÅ¡ymas dėl neteisėtai iÅ¡vežtos ir laikomos dukters grÄ Å¾inimo į jos kilmės valstybę pagal Hagos konvencijÄ .

Matyti, kad skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartis priimta dar iki civilinės bylos sustabdymo. Be to, LR CPK 166 str. 3 d. numato, kad net ir sustabdžius bylos nagrinėjimÄ klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimas įstatymo yra leistinas.Laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui paskirtis – užtikrinti minimalius bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liekančius kasdienius vaiko poreikius. Å ios priemonės taikymu yra užtikrinama prioritetinė vaiko interesų apsauga tarp Å¡alių, vaiko tėvų, vykstant teisminiam ginčui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki bus iÅ¡nagrinėta byla, pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, tačiau nepagrįstai nustatė 500 Lt kas mėnesį mokamÄ laikino iÅ¡laikymo dydį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 800 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų vaiko iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų matyti, kad bÅ«tiniausiems kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti skiriama panaÅ¡i suma.

LR CK 3.192 str. numato, kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. IÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-06 sprendimo matyti, kad atsakovas kas mėnesį moka įmokas bankui, dėl finansinių sunkumų nuo 2011-10-01 paskolos palÅ«kanų grÄ Å¾inimas jam buvo pratęstas 12 mėnesių, 2010-10-08 Kembridžo Grafystės teismo įsakymu buvo pripažintas bankrutavusiu asmeniu, o atskaičius iÅ¡laidas jo metinės pajamos per metus sudaro 789 svarų sterlingų, t. y. 3 213 Lt.

IeÅ¡kovė yra bedarbė, nuo 2011-05-13 iki 2011-07-31 jai mokėta nedarbo draudimo iÅ¡moka, ji turi nuosavybės teise jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , transporto priemonę, į mėnesį mokėtina jos paimto kredito suma sudaro apie 128 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į nepilnamečio vaiko interesus, apelianto skundas tenkintinas tik iÅ¡ dalies ir vaikui priteistas laikinas iÅ¡laikymas mažintinas iki 400 Lt per mėnesį, kadangi tokia laikinoji apsaugos priemonė, yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai bei iÅ¡ esmės pakankama, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų padarinių nepilnamečio vaiko interesams.

Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus aplinkybėms (vaiko poreikiams ir pan.), pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos bylos nagrinėjimo metu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimÄ , tačiau spręsdamas dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio netinkamai įvertino ieÅ¡kovės bei atsakovo turtinę padėtį.

Esant tokioms aplinkybėms, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartis keistina, sumažinant iÅ¡ atsakovo N. C. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iki 400 Lt per mėnesį (LR CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį pakeisti.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo N. C. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

R. C. iki 400 Lt kas mėnesį mokėtinų periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant nuo ieÅ¡kovės E. Å .–C. kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2011-12-08 iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla.              KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė