bd460149-b26d-4986-917d-e850a05c04eb · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3438-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42197-2019-8 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Stasei Svetickienei, kaltinamosios gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

D. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Å akiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, turinti neįgalumÄ (darbingumas 40 procentų), deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), n u s t a t ė : 2019 m. spalio 2 d. apie 14.37 val., D.

S., Kėdainių m., Šėtos gatvėje, ties pastatu Nr. 118, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, reikalavimÄ , vairavo jai priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato numeris Nr. 1086955, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ), tai yra - 1,99 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamoji D. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, vairavo jos vardu registruotÄ automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgytÄ santuokos metu, bÅ«dama neblaivi. Su alkoholio matuoklio parodymais sutinka, jų neginčija. Nuvykusi į ligoninę davė ir kraujÄ . PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai nakties metu palūžo, nes suprato, jog alkoholio vartojęs sutuoktinis nesugebės įvykio dienÄ jos nuvežti į sanatorijÄ , o jai bÅ«tinai reikėjo ten nuvykti, nes kÄ tik buvo grįžusi iÅ¡ ligoninės, labai pergyveno, suprato, kad dėl sutuoktinio elgesio net negali iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų, palikti gimnazijoje besimokančio sÅ«naus, palikti ir pačių namų.

Pati dėl sveikatos bÅ«klės nebÅ«tų sugebėjusi nuvažiuoti į sanatorijÄ . Palūžusi, negalėdama užmigti, naktį iÅ¡gėrė alkoholio, o ryte gėrė ir vaistų. Supranta, kad labai blogai pasielgė, savo elgesį vertina labai kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas, labai pergyvena dėl sÅ«naus, kuriam turėjo bÅ«ti autoritetu, pažada, kad daugiau niekada Å¡itaip neįvyks, tai buvo atsitiktinis atvejis. Ji nedirba todėl, kad yra neįgali, jai nustatytas 40 proc. darbingumas dėl reumatoidinio artrito, liga progresuoja, nepagydoma, ji nuolat jaučia skausmÄ , negali ilgai sėdėti, ilgai eiti, skauda visus sÄ narius, nuolat geria vaistus, kartais jos judesiai tampa nekoordinuoti, tada nevairuoja.

Automobilis bendrasantuokinis, 2012 metų, bet ne 2017 metų, gamybos. Å eimoje auga gimnazistas vaikas, ji per mėn. gauna apie 230 Eur neįgalumo pensijÄ . PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jos svainį – sutuoktinio brolį, su kuriuo gerai sutaria, dažnai bendrauja, jį gerbia, jis turi galimybę daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ . Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojo parodymais bei bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 7510 Nr. ARKB-0249 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad D. S.2019-10-02 14.53 val., nustatytas 2,08 promilių, o 15.10 val. - 1,99 promilių girtumas (b. l. 25-28). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019 spalio 2 d., D. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas eiti tiesia linija - pėda po pėdos (b. l. 29). Iš savanoriškai kaltinamosios ligoninėje duoto kraujo tyrimo matyti, kad nustatyta alkoholio koncentracija jos kraujyje – 1,65 promilės (b. l. 39).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-13 registruotas D. S. vardu (b. l. 44). VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2017 metų gamybos automobilio Ford Focus vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 11 222 Eur (b. l. 45), tačiau iš kaltinamosios vairuoto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad jis ne 2017 metų, bet 2012 metų gamybos (b. l. 147). Policijos suvestinių 2019-10-02 14.37 val. pranešimo išraše nurodyta, kad privatus asmuo pranešė, jog į parduotuvę „Aibė“, automobiliu „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo moteris su, kuri akivaizdžiai neblaivi, nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas lauks vietoje (b. l. 51-52). Liudytojas A. D. parodė, kad 2019-10-02 apie 14.34 val., jam bÅ«nant prie parduotuvės, esančios Šėtos g. 118, Kėdainiai, pastebėjo, kad pagrindine gatve link parduotuvės keistai manevruodamas įsukinėja baltos spalvos automobilis, kurio vairuotojas važiuodamas užvažiavo ant Å¡aligatvio ir prisiparkuojant aikÅ¡telėje vos spėjo sustabdyti automobilį, vos neįvažiavo į parduotuvės sienÄ .  IÅ¡ minėto automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivi Å¡viesių plaukų vidutinio amžiaus moteris, kuri nuėjo į parduotuvę.

MaÅ¡inoje daugiau nieko nebuvo. Jis iÅ¡karto paskambino į policijÄ ir toliau stebėjo automobilį. Po kelių minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo minėta moteris ir vėl sėdo į automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis jai neleido niekur važiuoti ir taip laukė, kol atvyko pareigÅ«nai, kuriems atvykus pasitvirtino, kad moteris tikrai vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi (b. l. 55-58). IÅ¡ 2019-09-27 medicininių dokumentų tų matyti, kad kaltinamajai prieÅ¡ 11 metų diagnozuota: reumatoidinis artritas ir stuburo osteochondrozė, gydyta dėl jaučiamo skausmo, konstatuotos sutrikusios biosocialinės funkcijos: judėti, apsitarnauti, dirbti, rekomenduota reabilitacija (b. l. 136-138).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir pačios kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais liudytojo parodymais, aukščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. apie 14.37 val., D. S., Kėdainių m., Šėtos gatvėje, ties pastatu Nr. 118, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, reikalavimÄ , vairavo jai priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0249, patikros sertifikato numeris Nr. 1086955, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių ), tai yra - 1,99 ‰ (promilių) girtumas.

Kadangi kaltinamoji, kÄ pati pripažino, patvirtino ir iÅ¡tirti liudytojo parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai, sėsdama už automobilio vairo bÅ«dama vidutiniai neblaivi ir jį vairuodama, kai jai buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, tai yra alkotesteriu buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, o kraujyje 1,65 promilių girtumas, veikdama tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kalta prisipažino ir gailėjosi, bei nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neįgali (BK 59 str. 2 d.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji/jos gynėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinio brolio M. S. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato.

To paties prašė ir prokuroras, tik prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ su 100 Eur užstatu. Laiduotojas M. S. nurodė, kad jis yra kaltinamosios sutuoktinio brolis, gyvena Kėdainių m., neteistas, nebaustas, dirba apsaugos darbuotoju, jam suteikta teisė neÅ¡ioti ginklÄ , jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, su kaltinamÄ ja ir broliu palaiko glaudžius santykius, susitinka kelis kartus per savaitę, kartais kiekvienÄ dienÄ , jų santykiai draugiÅ¡ki, jie nuolat bendrauja, mano, kad jis galės kaltinamajai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Kaltinamosios padarytÄ veikÄ vertina labai blogai, bet žino, kad tai buvo atsitiktinis atvejis, nes ji gera motina ir žmona, labai gailisi, serga, jai sunku judėti. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Yra dvi kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka per 5 metus nebausta, už analogiÅ¡kus nusižengimus niekada nebausta. Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruota.

Nedirba, neįgali – darbingumas tik 40 procentų, turi Å¡eimÄ , gimnazijoje besimokantį vaikÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 81-95). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Labai nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, teigė padariusi iÅ¡vadas ir, kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos, kad tai buvo atsitiktinis atvejis. Ä®vykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė.

Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai atsitiktinio pobÅ«džio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios dieverio, tai yra jos sutuoktinio brolio M. S. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad palaiko savo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ . Tvirtina, kad jų ryÅ¡ys pakankamai glaudus ir jis galės daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ .

Nepateisino kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, tačiau nurodė, kad ta veika buvo atsitiktinė jos gyvenime. Teismas, įvertinęs M. S., kaip pretendento tapti laiduotoju, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo deklaruojamus glaudžius ryÅ¡ius su kaltinamÄ ja ir jos Å¡eima, asmenines savybes, sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas bÅ«ti laiduotoju, turintis autoritetÄ kaltinamajai ir galintis daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jÄ M.

S. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas minimaliam terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika nesunki, ji charakterizuojama teigiamai, neįgali, dėl to jos turtinė padėtis sudėtinga, Å¡eimoje auga paramos reikalingas gimnazijoje nesimokantis vaikas, sutuoktinis gauna nedidelį darbo užmokestį, įvertinus ir laiduotojÄ charakterizuojančių bei kitų bylos aplinkybių visumÄ , teismo įsitikinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 67 str. 2 d. be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali (tai yra neprivalo) bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise – vairuodama kelių transporto priemonę. Ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,5 promiles. Taip ji padarė pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, suteiks kaltinamajam galimybę suvokti Å¡ios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nėra nei teista, nei bausta, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, neįgalumas jai nustatytas dėl osteoporozės ir reumatoidinio artrito - sÄ narių ligos, dėl ko apsunkinta kaltinamosios fizinio judėjimo galimybė, o liga progresuoja, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimo naudotis specialia teise, skirtina minimaliam - vienerių metų laikui.

Baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, todėl kaltinamajai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymo dienos 2019-10-03. Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti kaltinamajai skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali bÅ«ti skiriama ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama automobilį, kuris yra bendrasantuokinis turtas. Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-34-699/2018).

Be to, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ (neteista, nebausta, savo poelgį vertina nuoÅ¡irdžiai ypač blogai, nedirba, nes neįgali, todėl turtinė padėtis sudėtinga, dėl neįgalumo turinti apsunkintÄ judėjimÄ , todėl turinti bÅ«tinÄ poreikį naudotis transporto priemonėmis, turinti vaikÄ , kuriam dar reikalinga parama), kuri rodo, jog kaltinamajai neteisėtas elgesys nebuvo bÅ«dingas, į tai, kad jai yra skiriamos kitos baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ), dar ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimas, neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso, padaryto nusikaltimo ir kaltinamosios asmenybės, todėl BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kaltinamajai Å¡iuo atveju netaikytina.

Kardomosios priemonės. Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Byloje jai buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktiniai įrodymai. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas saugojimo aikÅ¡telėje UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“, Respublikos g. 12A, Kėdainiuose, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas D.

S., gim. (duomenys neskelbtini).  Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 2019 m. spalio 3 d. prokuroro nutarimu D. S. vardu registruotam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Proceso išlaidos. Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

D. S., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskiriant M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL dydžio - 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bank AS. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ /uždraudimÄ D.

S. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 3 d. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas).

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ saugojimo aikÅ¡telėje UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“, Respublikos g. 12A, Kėdainiuose, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D. S., gim. (duomenys neskelbtini).  LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , paskirtÄ 2019 m. spalio 3 d. prokuroro nutarimu D. S. vardu registruotam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas 1FAHP3F25CL457145, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė