2020-04-09 Nr. AB-7114-3-61-3-01957-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-468-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01957-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mineraliniai vandenys“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. ATK-2-64/18 taikyti ekonomines sankcijas už pažeidimus (toliau – ir Nutarimas) arba pakeisti Nutarimo dalį dėl bendrovei paskirtos 2 000 Eur baudos ir paskirti mažesnę negu baudos vidurkis baudą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad buvo nubaustas už tai, kad pardavinėjo cigaretes PALL MALL Longs Blue su reklaminiais lapeliais cigarečių pakelio viduje ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 ir 5 dalis.

3. Pareiškėjas nesutiko su Departamento teiginiais, kad cigarečių pakeliuose pateikiamose skrajutėse nurodžius naują (būsimą) ir seną (keičiamą) tabako gaminio pavadinimą, potencialiam vartotojui padedama identifikuoti tabako gaminį, atpažinti iki šiol vartotą produktą iš kitų gaminių ir tokiu būdu siekiama daryti įtaką vartotojų pasirinkimui vartoti tam tikrus tabako gaminius. Informaciniame lapelyje pateikta informacija yra išimtinai susijusi tik su tabako gaminio pavadinimu keitimu, tik informavo esamus cigarečių vartotojus apie gaminio pavadinimo pasikeitimą. Pareiškėjas akcentavo, jog informacinis lapelis buvo įdėtas į vidinę cigarečių pakelio dalį, todėl tapo neprieinamas plačiam vartotojų ratui ar naujų vartotojų pritraukimui. Lapelyje esanti informacija pagal turinį, formą ir jų galimą skatinamąjį poveikį vartotojui buvo išimtinai tik informacinio pobūdžio, todėl ši informacija negalėjo tiesiogiai (netiesiogiai) skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, nes buvo skirta tik vartotojui informuoti apie PALL MALL Longs blue pavadinimo pasikeitimą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad skleidžiamos informacijos kvalifikavimas kaip tabako reklamos tiesiogiai susietas su šios informacijos paskirtimi – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Kiekvienu atveju vertinant, ar atitinkama skleidžiama informacija yra tabako reklama, turi būti nustatyta, kad tokios informacijos paskirtis arba padarinys yra skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, o taip pat, sprendžiant ar informaciniame lapelyje pateikta informacija laikytina draudžiama tabako gaminių reklama, be kita ko turi būti vertinama, ar informacija yra išskiriamas konkretus tabako gaminys, ir ar tokia informacija pagal savo formą, turinį, pateikimo vietą ir informacijos adresatą nėra leidžiama pagal kitas.

5. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad nespalvota PALL MALL Longs blue informacinio lapelio forma buvo stačiakampio figūros, padengta tik juodos ir baltos spalvomis, siekiant pateikti tik objektyviai teisingą faktinę informaciją ir atsisakant bet kokio išskirtinumo. Tokiame faktiniame informacijos pateikime nėra jokios grafinės, vaizdinės ar tekstinės informacijos, kuri galėtų sudaryti įspūdį apie apibūdinamo produkto privalumus ar paskatintų produktą įsigyti ir (ar) vartoti. PALL MALL Longs blue informacinio lapelio forma vartotojui nesukelia įspūdžio, kad nuo šiol cigaretės bus geresnės, patrauklesnės negu anksčiau, kas stimuliuotų įsigyti ir vartoti naujesnes cigaretes.

6. Pareiškėjas teigė, kad numatoma atsakomybė už draudžiamos informacijos pateikimą numatoma tik už informacijos pateikimą ant skrajučių, lankstinukų bei kitų reklaminių priemonių, skirtų vartotojams išsinešti. Tuo tarpu informaciniai lapeliai yra sudėtinė pakelio dalis, jų paskirtis yra referuoti vartotojui apie pavadinimo pasikeitimą.

7. Pasisakydamas dėl baudos dydžio, pareiškėjas pažymėjo, kad neatsižvelgė į pareiškėjo bendradarbiavimą, o tai yra pagrindas mažinti baudą.

8. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

9. Departamentas paaiškino, kad pareiškėjas pagal 2017 m. gruodžio 8 d. juridinę galią turintį įsigijimo dokumentą iš British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited įsigijo iš viso 71 000 pakelių cigarečių PALL MALL Longs Blue su reklaminiais lapeliais viduje, Lietuvos Respublikos rinkoje pareiškėjas pardavė 67 354 pakelių.

10. Atsakovas pažymėjo, kad Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis draudžia tabako gaminių reklamą, taip pat paslėptą tabako gaminių reklamą. Departamento vertinimu, cigarečių pakeliuose pateikiamose skrajutėse nurodžius naują (būsimą) ir seną (keičiamą) tabako gaminio pavadinimą, potencialiam vartotojui padedama identifikuoti tabako gaminį, atpažinti iki šiol vartotą produktą iš kitų gaminių. Tokie veiksmai turi komercinį tikslą, šiuo atveju šiais veiksmais siekiama išlaikyti tam tikrą produkto vartotojų ratą, užtikrinti, kad pakeitus rinkai tiekiamų tabako gaminių pavadinimą ir išvaizdą būtų vartojamas naujas produktas, tokiu būdu neabejotinai siekiama daryti įtaką vartotojų pasirinkimui vartoti tam tikrus tabako gaminius. PALL MALL Longs Blue pakelyje esančioje skrajutėje buvo pateikiama informacija apie cigaretes Rothmans Longs Blue, akcentuojant, kad keičiamas cigarečių pavadinimas iš PALL MALL Longs Blue į Rothmans Longs Blue ir jų pakuotė, tačiau lieka tas pats tabakas. Prekių pavadinimai ir prekių ženklai yra viena iš svarbiausių priemonių, kurios padeda vartotojams atpažinti tam tikrą produktą, todėl vartotojų informavimo apie naujo pavadinimo produkto pateikimą rinkai pagrindinis tikslas yra reklaminis, juo siekiama skatinti vartoti šį produktą, padidinti jo žinomumą tarp vartotojų.

11. Atsakovas pažymėjo, kad reklaminiuose lapeliuose pateikta informacija viršija Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nurodytus konkrečius ir aiškius apribojimus jos turiniui. Įstatymas numato, kad nurodyta informacija negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti. Nagrinėjamu atveju reklaminiai lapeliai yra priemonė, skirta vartotojams išsinešti.

12. Departamentas teigė, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjai turėjo būti skirta mažesnė bauda, taip pat pažymi, kad pareiškėjas už analogiškus pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ skundą atmetė.

14. Teismas nurodė, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo buvo pripažinta, kad pareiškėjas pardavinėjo cigaretes PALL MALL Longs Blue su reklaminiais lapeliais cigarečių pakelio viduje ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalies reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė, kad:

15.1. 2018 m. sausio 29 d. Departamentas gavo pranešimą, jog PALL MALL Longs Blue cigaretės yra platinamos su reklaminiais lapeliais viduje.

15.2. UAB „Mineraliniai vandenys“ buvo informuoti apie minėtą pranešimą, buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus.

15.3. 2018 m. vasario 22 d. pareiškėjas Departamentui pateikė paaiškinimus. Juose buvo nurodyta, kad reklama gali būti laikoma tik tokia informacija, kuri skatina prekių įsigijimą arba yra skleidžiama su tikslu skatinti, įsigyti ar vartoti tabako gaminius. Pareiškėjas nurodė, kad lapelyje pateikta informacija nėra skatinamojo pobūdžio, o vienintelė lapelio paskirtis yra pateikti vartotojui svarbią informaciją apie produkto pavadinimą bei nurodyti, kad tabakas nėra keičiamas. Pareiškėjas paaiškinimuose atkreipė dėmesį į tai, kad užrašas ant lapelio parašytas neišsiskiriančiomis raidėmis, nėra jokios specialios vaizdinės priemonės.

15.4. 2018 m. kovo 28 d. Departamentas informavo pareiškėją apie vyksiantį pažeidimo nagrinėjimą.

15.5. 2018 m. gegužės 11 d. pareiškėjas Departamentui pateikė atsakymą į pranešimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Departamento užfiksuotu pažeidimu bei akcentuoja, kad nei informacinio lapelio forma, nei spalvos ar užrašas neturėjo skatinamojo poveikio vartotojams.

15.6. 2018 m. gegužės 17 d. Departamentas priėmė skundžiamą Nutarimą, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 bei 5 dalis, už šiuos Įstatymo pažeidimus paskirta 2 000 Eur bauda.

16. Teismas pažymėjo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 1 d.).

17. Vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis ir jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taip pat atsižvelgęs į tai, kad cigarečių PALL MALLS Longs Blue pakeliuose esančio lapelio vienoje pusėje yra užrašas: „Naujas vardas / Nauja pakuotė / Tas pats tabakas / Rūkymas žudo“ ir kitoje lapelio pusėje: „Greitai / PALL MALL Longs blue / Taps / Rothmans Longs Blue / Rūkymas žudo“, teismas, nurodydamas, kad Departamentas Nutarime konstatavo, kad iš tokio užrašo potencialiam vartotojui padedama identifikuoti tabako gaminį, atpažinti iki šiol vartotą produktą iš kitų gaminių, konstatavo, kad šiuo atveju siekiama išlaikyti tam tikrą produkto vartotojų ratą, užtikrinti, kad pakeitus rinkai tiekiamų tabako gaminių pavadinimą ir išvaizdą vartotojai vartotų naujo pavadinimo produktą. Tokiu būdu neabejotinai siekiama daryti įtaką vartotojų pasirinkimui vartoti tam tikrus tabako gaminius, taigi informacija pateikiama ne vien naujų vartotojų pritraukimui, tačiau ir esamų vartotojų išlaikymui turint komercinį tikslą.

18. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad lapelis atlieka tik informavimo funkciją, tačiau niekaip negali skatinti pirkti jų gaminius, kadangi pateikiamos informacijos šriftas, spalvos, yra neišsiskiriantys ir nepatraukiantys akies. Teismas vertino, kad ant lapelio esančiais teiginiais neabejotinai siekiama šį tabako gaminį išskirti iš kitų tos rūšies gaminių, vartotojui siekiant sudaryti įspūdį, kad tabakas išlieka toks pats nepaisant pavadinimo pasikeitimo, taigi vidutiniam vartotojui gali būti suprantama kaip reklama. Lapelyje pateikiama informacija koncentruojasi ne tik į naujų vartotojų pritraukimą, tačiau būtent į esamų vartotojų išlaikymą, sudominimą, intrigavimą nauju pavadinimu, akcentuojamos senos savybės – tas pats, jau buvęs tabakas. Pateikiama informacija apeliuojama į naujumo aspektą, kas neabejotinai gali paskatinti naujus ir / ar senus vartotojus įsigyti gaminį. Ant cigarečių pakelių nurodžius ne tik naują gaminio pavadinimą, bet ir senąjį, leidžia potencialiam vartotojui identifikuoti tabako gaminį, atpažinti iki šiol vartotą produktą iš kitų gaminių, o nurodžius ir taip atkreipus dėmesį, kad naujame pakelyje tabakas yra tas pats, skatinama ir toliau šį gaminį įsigyti ir vartoti.

19. Teismas padarė išvadą, kad tokios informacijos pateikimo tikslas yra siekis daryti įtaką vartotojų pasirinkimui, t. y. paskatinti vartotojus vartoti cigaretes „Rothmans Longs Blue“, kai šios pasirodys rinkoje. Be to, tokia pateikta informacija nepatenka į Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodytą prie tabako gaminių leidžiamą pateikti informaciją bei atitinka Įstatymo nuostatų bei teismų praktikos kontekste suformuluotą tabako reklamos apibrėžimą. Išvados, kad nustatyta informacija laikytina reklama, kuri draudžiama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, nepaneigia ir tai, kad užrašai yra juodos spalvos ant stačiakampio formos lapelio ir, kaip teigia pareiškėja, yra menkai pastebima. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad Departamentas pagrįstai konstatavo Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

20. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad lapelis, esantis cigarečių pakelio viduje, yra pakuotės sudėtinė dalis ir nepatenka į Įstatymo 17 straipsnio 5 dalies veikimo sritį. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustato sąlygos, kad lankstinukas, skrajutė turi būti atskirai nuo tabako gaminio, kad jį galima būtų išsinešti. Kadangi Įstatymo 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenurodyta informacija buvo pateikta platinamų cigarečių pakelių viduje įdėtose skrajutėse, buvo paskleista papildoma Įstatyme nenumatyta komercinė informacija apie tabako gaminius. Todėl Departamentas pagrįstai konstatavo Įstatymo 17 straipsnio 5 dalies pažeidimą.

21. Teismas, pasisakydamas dėl paskirtos baudos dydžio, įvertino Įstatymo nuostatas () ir pažymėjo, jog Departamentas, skirdamas baudą, atsižvelgė į Įstatyme nurodytas aplinkybes, o būtent į išplatintą cigarečių su informaciniais lapeliais kiekį bei į tai, kad pareiškėjas už panašius pažeidimus baudžiamas nebe pirmą kartą. Teismas padarė išvadą, kad Departamentas, skirdamas baudą, pagrįstai įvertino nustatytus pažeidimus bei už juos paskyrė baudą, artimą Įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkiui. Teismas nepritarė pareiškėjo pozicijai, kad jis geranoriškai bendradarbiavo aktyviai teikdamas paaiškinimus dėl užfiksuotų pažeidimų ir tokie jos veiksmai turėtų būti pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Įstatymo 291 straipsnis numato galimybę teikti paaiškinimus, įrodymus, prašymus pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, todėl Įstatyme įtvirtinta teisė atlikti tam tikrus savo poziciją ginančius veiksmus, susijusius su pažeidimo tyrimu, kuriuos ir atliko pareiškėja, savaime negali būti laikomi bei pripažįstami atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių paskirta vidutinio dydžio bauda turėtų būti mažinama.

III. 22. Pareiškėjas UAB „Mineraliniai vandenys“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

23. Pareiškėjas, pasisakydamas dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plačiai aiškino tabako gaminių reklamos sąvoką ir neproporcingai išplėtė ūkio subjekto administracinę atsakomybę, o kartu paneigė vieną iš konstitucinių teisių į saviraiškos (informacijos) laisvę tiek mūsų, tiek vartotojų teisių požiūriu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 2 d.).

24. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, pagal kurią kiekviena reklama yra informacija, tačiau ne kiekviena informacija yra reklama, taigi, tabako gaminių reklamos draudimas gali būti taikomas ne visai, o tik tam tikrai informacijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009). Informaciniame lapelyje pateikto teksto pagrindinis tikslas buvo pateikti tik tokią informaciją, kuri nesusijusi su tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu. Pareiškėjas pabrėžia, jog lapelyje esanti informacija pagal turinį, formą ir jų galimą skatinamąjį poveikį vartotojui buvo išimtinai tik informacinio pobūdžio, todėl ši informacija negalėjo tiesiogiai (netiesiogiai) skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, nes buvo skirta tik vartotojui informuoti apie PALL MALL LONGS BLUE pavadinimo pasikeitimą, todėl jokiais kitais būdais neskatino esamų ar potencialių vartotojų vartoti ir / ar įsigyti šio tabako gaminio produkto.

25. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų argumentų, jog sprendžiant, ar šiuo atveju informaciniame lapelyje pateikta informacija laikytina draudžiama tabako gaminių reklama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies prasme, be kita ko, turi būti vertinama, ar informacija yra išskiriamas konkretus tabako gaminys, ir ar tokia informacija pagal savo formą, turinį, pateikimo vietą ir informacijos adresatą nėra leidžiama pagal kitas Įstatymo 17 straipsnio nuostatas.

26. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nespalvota PALL MALL Longs blue informacinio lapelio forma buvo pasirinkta paprasto stačiakampio figūros, padengta tik juodos ir baltos spalvomis, siekiant pateikti tik objektyviai teisingą faktinę informaciją ir atsisakant bet kokio išskirtinumo. Siekdami užtikrinti teisės aktų laikymąsi, šriftą, lapelio formą ir spalvas gamintojas rinko ne subjektyviai, o ieškodamas objektyvių kriterijų. Toks informacinio lapelio formos pasirinkimas nesuponuoja vartotojui produktą vertinti labiau teigiamai, palankiau ir pan., nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali turėti skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui, nes referuoja tik į PALL MALL Longs blue cigarečių pavadinimo pasikeitimą.

27. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir neatsižvelgė į esminius argumentus, jog tokiame faktiniame informacijos pateikime nėra jokios grafinės, vaizdinės ar tekstinės informacijos, kuri galėtų sudaryti įspūdį apie apibūdinamo produkto privalumus ar paskatintų produktą įsigyti ir (ar) vartoti. PALL MALL Longs blue informacinio lapelio forma vartotojui nesukelia įspūdžio, kad nuo šiol cigaretės bus geresnės, patrauklesnės negu anksčiau, kas stimuliuotų įsigyti ir vartoti naujesnes cigaretes. Tokia pateikta informacijos lapelio formos visuma yra nukreipta ne į konkrečių tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą ar sukūrimą akivaizdaus pranašumo, patrauklumo, t. y. išskirtinumo, lyginant su nepasikeitusiais tabako gaminiais, kas yra draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sąvoką, o tik referuoti į esamo gaminio pavadinimo pasikeitimą.

28. Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į informacinio lapelio formą ir tikslą, kad pasirinktomis priemonėmis nebuvo siekiama sukelti teigiamus pojūčius, suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, todėl tokios formos informacinio lapelio pasirinkimas neleidžia didinti įmonės platinamų tabako gaminių populiarumo, tokiu būdu skatinant įsigyti (ar) vartoti tabako gaminius. Objektyviai teisingos faktinės informacijos pateikimas nesuponuoja ir ja apibūdinimą produktą vertinti labiau teigiamai, palankiau ir pan., nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali turėti skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui, nes referuoja tik į pavadinimo pasikeitimą, ir ši charakteristika niekaip nesusijusi su nauda vartotojui (ir to jokiais būdais nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neteigiama). Tokiame faktiniame informacijos pateikime nėra jokios informacijos, kuri vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai informuotas apie tabako gaminių kenksmingumą, galėtų sudaryti įspūdį apie šia informacija apibūdinamo produkto privalumus ir paskatintų produktą įsigyti ir (ar) vartoti. Pareiškėjo pateikta informacija negali būti vertinama kaip daranti įtaką vartotojo ekonominiam elgesiui. Informacija apie produkto pavadinimo pasikeitimą vartotojo nemotyvuoja ir nesuteikia jam jokio stimulo, dėl kurio jis turėtų bent mažiausią paskatą keisti savo ekonominį elgesį ir įsigyti ir (ar) vartoti (daugiau) platinamų tabako gaminių, nes nėra skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui. Tokiame faktiniame informacijos pateikime nėra jokios informacijos, kuri vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai informuotas apie tabako gaminių kenksmingumą, galėtų sudaryti įspūdį apie šia informacija apibūdinamo produkto privalumus ir paskatintų PALL MALL Longs blue cigaretes įsigyti ir (ar) vartoti.

29. Vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl Įstatymo 17 straipsnio 5 dalies pažeidimo, pareiškėjas nurodo, kad įstatymo leidėjas numato atsakomybę pagal Įstatymo 17 straipsnio 5 dalį už draudžiamos informacijos pateikimą tik ant skrajučių, lankstinukų bei kitų reklaminių priemonių, skirtų vartotojams išsinešti. Tuo tarpu informaciniai lapeliai yra sudėtinė pakelio dalis, jų paskirtis yra referuoti vartotojui apie pavadinimo pasikeitimą. Toks informacinis lapelis yra integruotas į pakelio vidų, apie jo egzistavimą vartotojas sužino tik įsigijęs cigarečių pakelį, todėl negali būti vertinamas kaip lankstinukas ar skrajutė, kurį būtų galima visiems vartotojams prieinamas išsinešti.

30. Pareiškėjas, ginčydamas paskirtos baudos dydį, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Įstatymo 26 straipsnio 15 dalį, taip pat nevertino pareiškėjo bendradarbiavimo kaip lengvinančios aplinkybės, nepaisant to, jog, vos tik gavęs Departamento paklausimą, pareiškėjas 2018 vasario 22 d. pateikė paaiškinimus, o 2018 kovo 13 d. pateikėme papildomą informaciją. Departamentas skirdamas ekonomines sankcijas už galimus tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus neatsižvelgė į mūsų bendradarbiavimą (aktyvius veiksmus) su Departamentu, kuris įstatymo nustatyta tvarka yra pagrindas mažinti paskirtą baudą.

31. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Atsakovas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia Įstatymo (17 str. 1 d. ir 5 d.) pažeidimų fakto ir sudėties.

33. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikoje platino cigaretes PALL MALL Longs Blue, kurių vienetiniuose pakeliuose yra lapeliai su užrašais Naujas vardas / Nauja pakuotė / Tas pats tabakas / Rūkymas žudo vienoje lapelio pusėje ir užrašais Greitai/ PALL MALL / Longs Blue / Taps / Rothmans / Longs Blue / Rūkymas žudo kitoje lapelio pusėje.

34. Pareiškėjo teiginius, kad reklaminis lapelis nėra reklaminio pobūdžio, neskatina vartotojų ir t. t. Departamentas vertina kritiškai. Departamentas nurodo, kad cigarečių pakeliuose pateikiamose skrajutėse nurodžius naują (būsimą) ir seną (keičiamą) tabako gaminio pavadinimą, potencialiam vartotojui padedama identifikuoti tabako gaminį, atpažinti iki šiol vartotą produktą iš kitų gaminių. Departamento vertinimu, ne vien naujų vartotojų pritraukimui, tačiau ir esamų vartotojų išlaikymui skirti veiksmai turi komercinį tikslą, šiuo atveju šiais veiksmais siekiama išlaikyti tam tikrą produkto vartotojų ratą, užtikrinti, kad pakeitus rinkai tiekiamų tabako gaminių pavadinimą ir išvaizdą vartotojai vartotų naujo pavadinimo produktą. Tokiu būdu neabejotinai siekiama daryti įtaką vartotojų pasirinkimui vartoti tam tikrus tabako gaminius.

35. Atsakovas pažymi, kad teismų praktikoje akcentuojama, jog vertinant komercinį pateiktos informacijos pobūdį, pažymėtinas pagrindinis (dominuojantis) tokios informacijos pateikimo tikslas. Šiuo atveju vienetiniame cigarečių „PALL MALL Longs Blue“ pakelyje esančioje skrajutėje buvo pateikiama informacija apie cigaretes „Rothmans Longs Blue“, akcentuojant, kad keičiamas cigarečių pavadinimas iš „PALL MALL Longs Blue“ į „Rothmans Longs Blue“ ir jų pakuotė, tačiau lieka „tas pats tabakas“. Tokios informacijos pateikimo tikslas, neabejotinai, yra siekis daryti įtaką vartotojų pasirinkimui, t. y. paskatinti vartotojus vartoti cigaretes „Rothmans Longs Blue“, kai šios pasirodys rinkoje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad prekių pavadinimai ir prekių ženklai yra viena iš svarbiausių priemonių, kurios padeda vartotojams atpažinti tam tikrą produktą, todėl vartotojų informavimo apie naujo pavadinimo produkto pateikimą rinkai pagrindinis tikslas yra reklaminis, juo siekiama skatinti vartoti šį produktą, padidinti jo žinomumą tarp vartotojų, taigi, Departamento vertinimu šiuo atveju akivaizdus dominuojantis informacijos pateikimo tikslas yra būtent reklaminis. Tai reiškia, kad reklaminiuose lapeliuose pateikiama informacija turi abu būtinus tabako gaminių reklamos elementus – ji yra apie tabako gaminius (cigaretes „Rothmans Longs Blue“ ir jų savybes – „Tas pats tabakas“) ir ja skatinama įsigyti ir vartoti šiuos tabako gaminius (informuojant vartotoją, kad tokio pavadinimo tabako gaminys netrukus atsiras rinkoje bei akcentuojant, kad nepaisant pavadinimo ir pakelio išvaizdos pasikeitimo ir naujuosiuose tabako gaminiuose bus naudojamas „toks pat“ tabakas).

36. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo argumentai, jog 2018 m. vasario 22 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. pateikti paaiškinimai ir informacija yra bendradarbiavimas ir pagalba tyrimui, vertintini kritiškai. Pareiškėjas privalo nustatytais terminais teikti tyrimui reikšmingus duomenis ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. vasario 23 d. nutarimu Nr. 244 patvirtintų Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų 12.1 p.), o tokios informacijos nepateikimas, užtraukia atsakomybę, taigi, pareiškėjo minimos aplinkybės iš esmės negali būti pripažintos pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis. Departamento vertinimu informacijos pateikimas pagal Departamento reikalavimą, nevertintinas kaip pagalba tyrimo metu ir nelaikytinas Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

37. Atsakovo nuomone, Departamentas išsamiai ir visapusiškai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes (pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjas jau ne kartą baustas už Įstatymo 17 str. 1 d. ir 5 d. pažeidimus) ir mutatis mutandis vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai pareiškėjui skyrė ekonominės sankcijos vidurkiui artimą, tačiau jo neviršijančią baudą (2 000 eurų).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 38. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, apeliacinį skundą grindžia nesutikimu dėl teismo faktinių aplinkybių vertinimo kas, pareiškėjo manymu, turėjo įtaką pažeidimo kvalifikavimui bei sankcijos paskyrimui.

39. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų, paneigiančių teismo įvertintus įrodymus ir nenurodė tokių įrodymų galimo šaltinio, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėju kolegija tik patikrina ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

40. ABTĮ 56 straipsnio 4 dalimi nustatyta, kad įrodymus teikia bylos šalys, taip pat juos gali rinkti teismas, šalys turi teisę pareikšti savo nuomonę dėl įrodymų galios, tačiau įrodymų vertinimo prerogatyva yra priskirta teismui (ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis).

41. Šiam ginčui yra aktuali bendra įrodymų vertinimo taisyklė, kad teismo įsitikinimui apie egzistuojantį vieną ar kitą faktą, teismas privalo patikrinti įrodymų liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą ir tarpusavio ryšį, laikantis lygiateisiškumo principo, bet neprivalo, vertindamas vieną ar kitą įrodymą, besąlygiškai vadovautis vienos iš šalių akcentuotu įrodymo pranašumu ir būtinybe teismui vertinti šį įrodymą būtent tokiu aspektu kaip pageidauja viena iš šalių.

42. Ši nuostata kyla iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 6 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kad bylos įrodymus vertina teismas, o nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr.2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, p. 213‒241).

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą įrodymų vertinimo apimtyje, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teismo išvados atitinka turinčias reikšmės bylai aplinkybes, konstatuotas įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų nekeičia, o tik jas papildo atsakymais į apeliacinio skundo argumentus.

44. Reklaminio lapelio cigarečių pakelio viduje spalvinis, grafinis apipavidalinimas nepaneigia pažeidimo kvalifikavimo, kadangi šiuo atveju yra reikšmingas tekstas nurodytas lapelyje. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad lapelyje pateikta informacija nepatenka į Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodytą prie tabako gaminių leidžiamą pateikti informaciją ir tuo pačiu atitinka Įstatymo nuostatas draudžiančias tabako gaminių reklamą, nes įtakoja vartotojo elgesį pasirinkti lapelyje nurodytą tabako gaminį.

45. Sankcija pareiškėjui paskirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jos dydis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 9 ir 10 dalyse, nustatytus sankcijos dydžius ir nėra didžiausia, numatyta už padarytus pažeidimus, todėl jos mažinti apeliacinio skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

46. Dėl apeliacinio skundo argumentų apie saviraiškos laisvės (skleisti informacija) ribojimo pažymėtina, kad Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 11 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis garantuoja asmeniui saviraiškos laisvę, tačiau ji nėra absoliuti ir gali būti riboja esant tam tikroms sąlygoms (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis).

47. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad žmogaus teisių ribojimo pagrįstumo sąlygos yra šios – bet kuris teisės į saviraiškos laisvę suvaržymas turi būti „nustatytas įstatymo“ (pakankamai aiškaus ir prieinamo), privalo turėti teisėtą tikslą ir būti būtinas demokratinėje visuomenėje (žr., pvz., EŽTT 2007 m. sausio 25 d. sprendimas byloje Vereinigung Bildender Künstler prieš Austriją (pareiškimo Nr. 68354/01).

48. Šio ginčo atveju minėta teismo praktika yra reikšminga ta apimtimi, kad pareiškėjui sankcija paskirta pagal Įstatymą ir saviraiškos laisvės ribojimas pagrįstas Įstatymu,

49. Pirmosios instancijos teismas patikrino pažeidimo kvalifikavimą įvertino sankcijos paskyrimo teisėtumą ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra pakankamai argumentų, patvirtinančių paskirtos sankcijos teisėtumą. Todėl pareiškėjo teisės į saviraiškos laisvę ribojimai (skleisti informaciją) yra pagrįsti bei atitinkantis Įstatymu nustatytus ribojimus ir vartotojų garantiją gyventi sveikoje aplinkoje.

50. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktinės aplinkybės teisingai taikė bei aiškino materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose, Todėl apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė