bd45209e-5c38-4666-901f-18d356cd03e0 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-915-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03422-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.21.1(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, Swedbank, AB ir Ž.

S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja S. N. skundu dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448 prašė teismo skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese dalinį sustabdymÄ â€“ vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448 sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokamo darbo užmokesčio ir įpareigoti antstolį nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio iki paaiÅ¡kės kito bendraskolio Ž.

S. turto, į kurį nukreiptinas išieškojimas, apimtis ir vertė.

2. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, tačiau ji nėra viena skolininkė – bendraskolio Ž. S. skolos dalis iÅ¡ieÅ¡kotojai „Swedbank“, AB yra ženkliai didesnė, – todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos darbo užmokesčio turi bÅ«ti stabdytinas iki bus iÅ¡ieÅ¡kota arba paaiÅ¡kės, kokia dalimi bus patenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimas iÅ¡ kito antstolio areÅ¡tuoto turto: transporto priemonės „Volvo“, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir iÅ¡ Ž. S. gaunamų pajamų. Be to, pareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis yra vienintelės Å¡eimos pajamos, kuriomis iÅ¡laikomi du nepilnamečiai vaikai ir Å¡eimos bÅ«stas.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. kovo 7 d. patvarkymu atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448 ir perdavė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla Kauno apylinkės teismui.

4. Nurodė, kad 2022 m. sausio 10 d. pardavus iÅ¡ varžytynių skolininkų hipoteka įkeistÄ turtÄ ir paskirsčius gautas pinigines lėšas, gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos Swedbank, AB praÅ¡ymas tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkų turto, pajamų bendra įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, skundu pareiÅ¡kėja neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, tik formuluoja praÅ¡ymÄ sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio.

5. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė skundo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų netenkino.

7. Teismas byloje nurodė, kad yra aiÅ¡ki skundo dėl antstolio veiksmų esmė – skundžiamas antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. S-22-70-4748, t. y. keliamas Å¡io patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas – siekiama jį panaikinti ir taip nutraukti/ sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio.

8. Teismas, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626, 627 straipsniai), darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nenurodė nė vieno įstatyme nustatyto pagrindo, dėl kurio bÅ«tų galima iÅ¡ dalies stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tai, kad pareiÅ¡kėja turi du nepilnamečius vaikus ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , taip pat, kad ne ji viena yra skolininkė Å¡ioje vykdomojoje byloje, nesudaro pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ jos darbo užmokesčio, nes įstatyme nėra numatyti tokie vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai.

9. Teismas nurodė, kad antstolis 2022 m. vasario 18 d. areÅ¡tavo skolininkų turtines teises, taip pat skolininko turimÄ turtÄ â€“ transporto priemonę, vertybinius popierius, ir priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto tvarkos. Taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad pirma turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokia skolos dalis bus padengta iÅ¡ kito solidaraus skolininko Ž. S. turto – transporto priemonės, vertybinių popierių ir gaunamų pajamų, – kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ abiejų solidarių skolininkų gali vykti lygiagrečiai.

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog ji turi nepilnamečių vaikų, neatleidžia pareiškėjos nuo savo prievolių vykdymo, t. y. skolos mokėjimo, įstatymų nustatyta tvarka.

11. Teismas nusprendė, kad sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės S. N. darbo užmokesčio ar panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. vasario 18 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-70-4748 nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1.

Teismas neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėja prašė stabdyti vykdymo veiksmus – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik konkretaus turto atžvilgiu - ­gaunamo darbo užmokesčio, ir neteisingai vertino šį praÅ¡ymÄ kaip visos vykdomosios bylos sustabdymÄ pagal CPK 626, 627 straipsnius. 12.2. Teismas, vertindamas skundžiamo antstolio veiksmo teisėtumÄ , neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos argumentus dėl didesnės bendraskolio Ž. S. skolos dalies ir neatliktų antstolio veiksmų nustatyti, kokia dalis skolos bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kito areÅ¡tuoto turto.

Taip pat nevertino aplinkybių, kad darbo užmokestis Å¡iuo metu vienintelės pareiÅ¡kėjos pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡laikomi du nepilnamečiai vaikai bei neįgalus sugyventinis, Å¡eimos bÅ«stas. 12.3. Teismas nebuvo aktyvus bei nepareikalavo iÅ¡ antstolio pateikti informacijÄ , apie galimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito areÅ¡tuoto turto Å¡ioje vykdomojoje byloje.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislaukas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo atmesti kaip nepagrįstÄ .

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Swedbank, AB praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės S. N. darbo užmokesčio ar panaikinti antstolio 2022 m. vasario 18 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.S-22-70-4748 nėra teisinio pagrindo. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 15.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Žodinio proceso bÅ«tinumÄ grindžia poreikiu pateikti objektyviÄ informacijÄ ir papildomus dokumentus dėl gaunamų pajamų ir iÅ¡laidų, reikalingų vaikų ir neįgalaus sugyventinio iÅ¡laikymui, dėl antstolio neteisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų lėšų.

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose. PareiÅ¡kėja žodinio proceso bÅ«tinumÄ be kita ko grindžia ir poreikiu pateikti papildomus įrodymus, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, kodėl Å¡ios savo teisės negalėjo realizuoti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar pateikiant atskirÄ jį skundÄ .

Dėl atskirojo skundo esmės 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

18. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 110 136,26 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidariųjų skolininkų Ž. S. ir S. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos „Swedbank“, AB naudai. 2022 m. sausio 20 d. parduotas iÅ¡ varžytynių skolininkams priklausęs butas su terasa ir garažas už 100 000 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 94 985 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. vasario 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų turto ir kitų pajamų, kadangi realizavus įkeistÄ turtÄ buvo padengta tik dalis skolos. Antstolis 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. S-22-70-4745 nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų bendra įstatymų nustatyta tvarka. 2022 m. vasario 18 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas (turto areÅ¡to mastas 40 214,74 Eur):

1) automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis skolininkui Ž. S.;

2) turtinės teisės į paveldimÄ ir/ ar ateityje paveldėtÄ turtÄ , priklausančios skolininkei S. N.; 3) 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių akcijų, priklausančių skolininkui Ž. S.;

4) turtinės teisės į paveldimÄ ir / ar ateityje paveldėtÄ turtÄ , priklausančios skolininkui Ž. S.. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai antstolis nurodė nuraÅ¡yti nuo skolininkų sÄ skaitų 40 214,74 Eur. Antstolis 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-70-4748 pareikalavo skolininkės darbdavį – (duomenys neskelbtini) – iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Toks pats 2022 m. vasario 18 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-70-4750 priimtas ir skolininko Ž. S. atžvilgiu ir iÅ¡siųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

20. Pareiškėja nesutiko su antstolio 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pareiškėjos nuomone, teismas netinkamai įvertino jos nurodytus argumentus dėl patvarkymo nepagrįstumo, todėl padarė neteisingas išvadas.

21. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinį, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokamo darbo užmokesčio. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pareiÅ¡kėja vienÄ skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių 2022 m. vasario 28 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. 0070/18/01448, t. y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai S. N. iÅ¡mokamo darbo užmokesčio iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2022 m. vasario 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas (civilinės bylos Nr. 2SP-7336-454/2022).

Nutartis įsiteisėjo nuo 2022 m. kovo 31 d.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai aiÅ¡kino ir taikė CPK 626 ir 627 straipsnių normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo bei vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindus antstoliui.

23. PareiÅ¡kėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio negalimumo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmumo iÅ¡ kito areÅ¡tuoto turto – kito solidaraus skolininko turto.

24. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali bÅ«ti imamasi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tarp jų numatytas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnyje reglamentuota iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko - fizinio asmens turto eilė. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto pirmiausia yra vykdytinas iÅ¡ pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas.

CPK 739 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä piniginių lėšų, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas.

25. Nagrinėjamu atveju antstolis, toliau vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pardavus iÅ¡ varžytynių įkeistÄ skolininkų turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡ant toliau tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendra tvarka, vadovaudamasis CPK 624 straipsnio 2 dalimi, 664 straipsnio 1, 2 dalimis, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į kitÄ skolininkų turtÄ â€“ ne tik į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį, bet ir į kito skolininko kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilį, turtines teises bei akcijas.

26. PareiÅ¡kėja ginčija antstolio veiksmus nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos darbo užmokesčio, tačiau nenurodo, kad ji turi kito turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti vykdomas pirmiau (pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių ar kilnojamųjų daiktų). Pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas skolininkas, siekdamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kojimo eilę, turi teisę raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ antstoliui. PareiÅ¡kėja taip pat tvirtina, kad vienintelės jos mėnesio pajamos yra gaunamas darbo užmokestis, tačiau Å¡io teiginio vėlgi niekaip nepagrindžia.

27. Taigi, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolis nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

28. Pagal pirmosios instancijos teismo nutarties turinį matyti, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl skolininkų solidarios prievolės vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės pasirinkti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ abiejų solidarių skolininkų turto ir pajamų lygiagrečiai, bei pareiÅ¡kėjos pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus kaip pagrindo nevykdyti jos atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimo, jas vertino taikydamas atitinkamas teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų darydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), tačiau, aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai, nustatyti. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodo konkrečių teismo neiÅ¡reikalautų įrodymų bei aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino, apeliacinės instancijos teismas jų taip pat nenustatė, todėl atskirojo skundo argumentai dėl teismo neaktyvumo nagrinėjant bylÄ atmestini kaip nepagrįsti.

30. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog antstolis, priimdamas 2022 m. vasario 18 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-70-4748, nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra pagrindo pripažinti jo veiksmus neteisėtais.

31. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis