bd42dfcf-49cf-4f07-b89f-252d5df154ea · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                                                                                                                                            Byla Nr. 1S-796-354/2013                                                                                                Proceso Nr. 1-77-1-00363-2011-2                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                 2.3.2.1.3.1; 2.3.2.2.10; 2.12.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2013 m. liepos 3 d.                                                                      Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,Sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, nukentėjusiesiems A.

J., V. J., D. K., G. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. K. (buvusi pavardė Ž.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o P. P. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., perduota prokurorui, n u s t a t ė:

             IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-808-900/2013 matyti, kad byla kartu su kaltinamuoju aktu 2013 m. gegužės 27 d. buvo perduota Å iaulių apylinkės teismui.                           Byloje A. K. (buvusi pavardė Ž.) kaltinamas tuo, kad 2011 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , miÅ¡kotvarkos projektuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl miÅ¡ko valdų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių F.

A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B., suklastojo miÅ¡ko savininkų A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. paraÅ¡us, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinomai suklastotus dokumentus – miÅ¡kotvarkos projektus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo ir dėl to padarė didelės žalos, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 7 d. pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«rai, kuri jų pagrindu iÅ¡davė leidimus kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę neteisėtai disponuoti svetimu F.

A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. priklausančiu didelės vertės – 146 860 Lt turtu, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.             Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros 2011 m. birželio 7 d. iÅ¡duoti leidimai kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) yra anuliuoti ir negaliojantys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pagamino du netikrus dokumentus – anuliuotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. birželio 17 d., kol tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuos netikrus dokumentus realizavo ir dėl to padarė didelės žalos, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12 dėl nenukirsto miÅ¡ko pardavimo bei pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 21, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 70 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 70 000 Lt, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.             Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2011 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su P. P., suklastojo miÅ¡ko savininkų F.

A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. paraÅ¡us Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros 2011 m. birželio 10 d. iÅ¡duotuose leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) dvejuose egzemplioriuose, suklastotus dokumentus laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol juos realizavo, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 13 d. po vienÄ egzempliorių leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«rai, o antrÄ leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, kol juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

R., t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.             Be to, A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nuskanavęs blankų rekvizitus ir blanko elementus nuo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros 2011 m. birželio 10 d. iÅ¡duotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos atspausdinęs ant baltų popieriaus lapų raÅ¡aliniu spausdintuvu ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, pagamino tris netikrus dokumentus – 2011 m. birželio 30 d. leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) blankus; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo pagaminimo dienos juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. liepos 5 d., kol Å¡iuos netikrus dokumentus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , realizavo, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su P. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13 dėl nenukirsto miÅ¡ko pardavimo bei pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 28, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 29 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 29 000 Lt, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.                          Šioje baudžiamojoje byloje taip pat kaltinamas P. P. tuo, kad 2011 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A.

K., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , miÅ¡kotvarkos projektuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl miÅ¡ko valdų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B., suklastojo miÅ¡ko savininkų A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. paraÅ¡us, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinomai suklastotus dokumentus – miÅ¡kotvarkos projektus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo ir dėl to padarė didelės žalos, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 7 d. pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«rai, kuri jų pagrindu iÅ¡davė leidimus kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę neteisėtai disponuoti svetimu F.

A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. priklausančiu didelės vertės – 146 860 Lt turtu, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.                          Be to, P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , žinodamas, kad 2011 m. birželio 7 d.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros iÅ¡duoti leidimai kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) anuliuoti ir negaliojantys, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pagamino du netikrus dokumentus – anuliuotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, laikė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. birželio 17 d., kol tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Å¡iuos netikrus dokumentus realizavo ir dėl to padarė didelės žalos, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 17 d., veikdamas bendrininkų grupe su A.

K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12 dėl nenukirsto miÅ¡ko pardavimo bei pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 21, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 70 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 70 000 Lt, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d.                          Be to, P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 10 d. iki 2011 m. birželio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su A.

K., suklastojo miÅ¡ko savininkų F. A. K., A. J., V. J., D. K., A. K., A. M., A. K. B. paraÅ¡us Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros 2011 m. birželio 10 d. iÅ¡duotuose leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) dvejuose egzemplioriuose, suklastotus dokumentus laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol juos realizavo, o bÅ«tent: 2011 m. birželio 13 d. po vienÄ egzempliorių leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«rai, o antrÄ leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatytos dienos, kol juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

R., t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d.             Be to, P. P. kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, nuskanavęs blankų rekvizitus ir blanko elementus nuo Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentÅ«ros 2011 m. birželio 10 d. iÅ¡duotų leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) bei juos atspausdinęs ant baltų popieriaus lapų raÅ¡aliniu spausdintuvu ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus pagamino tris netikrus dokumentus – 2011 m. birželio 30 d. leidimų kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) blankus; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo pagaminimo dienos juos laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2011 m. liepos 5 d., kol Å¡iuos netikrus dokumentus tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ realizavo, o bÅ«tent: 2011 m. liepos 5 d., veikdamas bendrininkų grupe su A.

K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, A. K. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pateikė žinomai netikrus dokumentus – leidimus kirsti miÅ¡kÄ Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), Serija A Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. R. ir su juo pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13 dėl nenukirsto miÅ¡ko pardavimo bei pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 28, kurį pasirašė tyrimo metu nenustatytas asmuo, įgijo 29 000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 29 000 Lt, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.             Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. priėmė nutartį, kuria baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinami A.

K. (buvusi pavardė Ž.) ir P. P., perdavė prokurorui, nes padarė iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kad yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kas trukdo nagrinėti bylÄ . Apylinkės teismas tokį savo sprendimÄ argumentavo tuo, kad iÅ¡ kaltinamojo akto neaiÅ¡ku, kokius konkrečiai veiksmus atliko bendrininkai A. K. ir P. P. klastodami dokumentus, pagamindami netikrus dokumentus, juos laikydami ir realizuodami (1–4 epizodai).

Be to, apylinkės teismui kilo abejonių, kokiais įrodymais byloje grindžiamas kaltinimas suklastojus A. K. B. paraÅ¡us, jei dėl Å¡io klausimo nebuvo paskirtas objektų tyrimas, A. K. B. nėra pripažinta nukentėjusiÄ ja, nors, teismo nuomone, tokia turėtų bÅ«ti. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat deklaravo nuomonę, kad nukentėjusiÄ ja byloje nepagrįstai pripažinta G. D., o A. K., F. A. K. – liudytojomis, nors faktiÅ¡kai atitinka nukentėjusiųjų statusÄ ir turėjo bÅ«ti supažindintos su baigto ikiteisminio tyrimo medžiaga, kas nebuvo padaryta.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiėmė jokių priemonių, tikslu užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.              Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, nesutikdamas su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartimi, pateikė skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti minimÄ nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.Skunde nurodoma, kad kaltinamajame akte yra suformuluotos kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos, nurodyti jų veiksmai, pasekmės bei priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamųjų atliktų veiksmų ir pasekmių, o tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas vienas iÅ¡ bendrininkų, nėra pagrindas teigti, jog kaltinamasis aktas yra suraÅ¡ytas ne pagal BK 219 str. reikalavimus, prieÅ¡ingai, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nenustačius dalies bendrininkų, teismas gali nagrinėti bylÄ ir priimti procesinį sprendimÄ (kasacinės nutartys: 2K-639/2006, 2K-179/2007; 2K-123/2010 ir kt.).

Prokuroras taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju galimybės daugiau tikslinti kaltinimÄ nėra, nes vienas iÅ¡ kaltinamųjų atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, jog visus parodymus duos teisme, todėl nenagrinėjant bylos iÅ¡ esmės nėra jokios galimybės tikslinti kaltinimÄ . Be to, prokuroras atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 231 str. nuostatas, de facto atliko įrodymų tyrimÄ , neperdavęs bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokuroras skunde taip pat pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teismui manant, kad asmuo (pvz., A.

K. B., A. K. ir kt.) turi bÅ«ti įtrauktas į procesÄ nukentėjusiuoju, turi teisę priimti sprendimÄ pripažinti asmenį nukentėjusiuoju, priimdamas atitinkamÄ nutartį. Skundu prokuroras nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo teiginiais, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiėmė priemonių, siekdami užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nes tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 77-1-00363-11 buvo renkama informacija, kokį turtÄ turi kaltinamieji, analizuojama, ar yra galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir t. t.

Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, prokuroras skunde konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartyje padarė iÅ¡ankstines iÅ¡vadas, jokių kaltinamojo akto trÅ«kumų ar juo labiau proceso pažeidimų, kurių negalima iÅ¡taisyti teisiamajame posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡ioje byloje nėra, o nepradėjus nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, neatlikus įrodymų tyrimo, nėra jokio pagrindo teigti, jog kaltinamasis aktas byloje Nr. 77-1-00363-11 yra suraÅ¡ytas nesilaikant BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Apygardos teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusieji A.

J., V. J., D. K., G. D. prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkinamas.              AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su prokuroro skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepaminėjo nei vieno esminio trÅ«kumo, dėl kurio bylos negalima iÅ¡nagrinėti teisme. Maža to, iÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo keliamos abejones dėl to, kas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju, o kas liudytoju, kokių priemonių turėjo, galėjo ir privalėjo imtis už ikiteisminę bylos tyrimo dalį atsakingi subjektai ir kt.

– kildinamos faktiÅ¡kai iÅ¡ byloje surinktų duomenų turinio analizės, kas jau savaime prieÅ¡tarauja bylos parengimo nagrinėti teisme procesinei stadijai (BPK XVIII skyrius). Å iuos ir kitus klausimus apylinkės teismas kėlė peržengdamas savo procesinę kompetencijÄ , nepagrįstai bylÄ perdavė prokurorui nesant jokių teisinių kliūčių jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ .              BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d. yra reglamentuota, kada byla gali bÅ«ti perduota prokurorui.

Å iose įstatymo normose nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Kaltinamojo akto turinys reglamentuojamas BPK 219 str. Å io straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka minėto punkto reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos Å¡ioje normoje iÅ¡vardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡dėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir Å¡ias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti BK normoje, pagal kuriÄ nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad A. K. ir P. P. kaltinami eilės nusikaltimų, numatytų atitinkamai BK 300 str. 1 d., 3 d., BK 182 str. 1 d., 2 d., padarymu.

Visas nusikalstamas veikas – tiek klastojant ir disponuojant suklastotais dokumentais, tiek apgaulės bÅ«du įgyjant svetimÄ turtÄ ir turtinę teisę, A. K. ir P. P. kaltinami įvykdę bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami bendrininkų grupėje ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Tai reiÅ¡kia, kad A. K. ir P. P. baudžiamojon atsakomybėn pagal suformuluotÄ kaltinimÄ traukiami kaip du lygiaverčiai vykdytojai, kiekvienam jų inkriminuojami visi tie nusikaltimų (Sukčiavimas; Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) objektyvieji požymiai, kurie iÅ¡dėstyti kaltinamajame akte.

Apylinkės teismo teiginiai, kad kaltinamajame akte nenurodyta, kÄ konkrečiai ir kas kaltinami padarę – nepagrįsti. Kaltinamajame akte aiÅ¡kiai nurodyti inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo bÅ«dai, t. y. kokiu veikimu pasireiÅ¡kė bendrininkų veika, jiems klastojant dokumentus, jais disponuojant ir sukčiaujant. Kaltinamiesiems A. K. ir P. P. pareikÅ¡ti kaltinimai atitinkamai pagal BK 300 str. 1 d., 3 d., BK 182 str. 1 d., 2 d. atitinka Å¡ių straipsnių dispozicijų turinį, pagal kurias dokumentų suklastojimas ir yra netikro dokumento pagaminimas ar suklastojimas tikro dokumento, žinomai netikro ar suklastoto dokumento laikymas ar panaudojimas, realizavimas, siekiant suklaidinti kitÄ asmenį ir taip apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Aptartos apylinkės teismo nuomone netinkamo kaltinimo pasekmės, kad neįvardyta, kÄ padarė/nepadarė konkrečiai kiekvienas kaltinamųjų, susijusios ne su bylos perdavimu prokurorui, o su BPK XXI skyriuje numatyta galimybe pirmosios instancijos teismui atlikti įrodymų tyrimÄ ir taip iÅ¡siaiÅ¡kinti keliamus klausimus. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, atliekant įrodymų tyrimÄ , teismas gali savo iniciatyva ar proceso dalyvių praÅ¡ymu į teisiamÄ jį posėdį kviesti asmenis (liudytojus, specialistus, ekspertus ir kt.), nutartimi pripažinti juos nukentėjusiaisiais (BPK 28 str.) ir apklausti apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tikslinti pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , jei dėl to nesikeičia esminės faktinės inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės ir neturi įtakos veikos kvalifikacijai pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

Sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, jų turinio kokybės, formos ir pan. yra teismo (teisėjo), nagrinėjančio bylÄ , diskrecija, todėl apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo subjektai kažko neatliko ar atliko nekokybiÅ¡kai, neiÅ¡samiai, savaime netrukdo nagrinėti bylÄ . Apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje kaltinamojo akto turinys atitinka įstatymo keliamiems reikalavimams, nes yra nurodytos visos svarbios inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės ir Å¡ias aplinkybes atitinkantys nusikalstamų veikų sudėties požymiai, kurie grindžiami ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl skundžiama Å iaulių apylinkės teismo nutartis nelaikytina pagrįsta ir teisėta.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį, kuria byla grÄ Å¾inta prokurorui, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė  Â