bd423954-dac6-4af1-b9d3-eae615a26227 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26572-779/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19198-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei M. V. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 288,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 177,89 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011-12-12 su atsakove buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteikta 57,92 Eur paskola 30 dienų. Atsakovės praÅ¡ymu 2012-02-24 suteiktas papildomas 86,89 Eur kreditas, 2012-03-03 papildomas 115,84 Eur kreditas, 2012-03-24 papildomas 28,96 Eur kreditas. Kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas, todėl 2012-08-09 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 289,62 Eur. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, negrÄ Å¾ino visos paskolos ir liko skolinga ieÅ¡kovui 288,81 Eur paskolos ir 177,89 Eur palÅ«kanų.Atsakovei M.

V. teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai 2015-06-04. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė per sistemÄ www.smscredit.lt 2011-12-12 su ieÅ¡kovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 869830001, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 57,92 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Atsakovės praÅ¡ymu 2012-02-24 buvo suteiktas papildomas 86,89 Eur dydžio kreditas, 2012-03-03 papildomas 115,84 Eur kreditas, 2012-03-24 papildomas 28,96 Eur kreditas.

Pagal sutarties sÄ lygas iÅ¡ viso atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 289,62 Eur iki 2012-08-09. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti laiku, tačiau savo pareigos nevykdė, pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 288,81 Eur negrÄ Å¾into kredito. Kadangi atsakovė paskolos laiku negrÄ Å¾ino buvo paskaičiuota 177,89 Eur palÅ«kanų, taigi iÅ¡ viso susidarė 466,70 Eur dydžio skola. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ , taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 288,81 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ tenkintinas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.3K-3-502/2009;

Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. PalÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra beveik 200 (du Å¡imtai) procentų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma yra 110,54 %, o bendra kredito kainos metinė norma net 198,60 %. Nors kreditas nebuvo grÄ Å¾intas vartojimo kredito sutartyje numatytu terminu, tačiau ilgÄ laikÄ skaičiuojamos tokios didelės metinės palÅ«kanos praranda mokėjimo funkcijÄ , per ilgÄ laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai, mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant ir taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 177,89 Eur dydžio palÅ«kanos, laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų priteisimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį.

Teismas ieÅ¡kovo apskaičiuotas sutartines palÅ«kanas mažina per pusę, t. y. iki 88,95 Eur. Teismo vertinimu Å¡i palÅ«kanų suma yra pakankama ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palÅ«kanas (CK 6.37 str.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (377,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-06-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 377,76 Eur, kas sudaro 80,94 procento ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinas 12,14 Eur dydžio žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, 288,81 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 81 ct) negrÄ Å¾into kredito, 88,95 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 95 ct) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (377,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-01) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 12,14 Eur (dvylika eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Inga Staknienė