bd40f4c4-4643-421f-b6da-7d3135c07d79 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-527-656/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01332-2016-7                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1;                                                     3.2.6.1; 3.4.5.16.1 (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                             N U T A R T I S                                                    2018 m. vasario 22 d.                                                     Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens apelianto)V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. U. ir V. G. praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB ir V. S., nustatė Bylos esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti 2005-10-29 santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. 3903 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, kuriuo apskaityta pareiÅ¡kėjų 2005-10-29 Arkikatedroje Bazilikoje sudaryta santuoka ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ ir patikslintÄ 2017-03-28 sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu nusprendė pareiÅ¡kėjų V.

U. ir V. G. praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikino pareiÅ¡kėjų V. U. (iki santuokos – U.) ir V. G. bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos apskaitos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje akto (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų V. U. ir V. G. (toliau – Å alys) sudarytÄ 2017 m. kovo 28 d. sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių, kurioje aptartos sÄ lygos dėl pareiÅ¡kėjų turtinių teisių ir pareigų padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo.Å alys teismo patvirtinta sutartimi dėl turto ir įsipareigojimų padalijimo bei nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo susitarė, kad sutarties sudarymo metu yra solidariai įsipareigojusios „Swedbank“, AB pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BP35C151409701, kuria Å alims buvo suteiktas 47 787,30 EUR kreditas.

Skolos likutis sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ yra 37 787,30 EUR. Po santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo už tinkamÄ prievolių vykdymÄ pagal kredito sutartį lieka atsakingos abi Å alys solidariai ir prievolė nemodifikuojama.Å alys nurodė, kad pagal įsiteisėjusį 2016 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ Nr. 2-2083-619/2016 iÅ¡ V. U. ir V. G. solidariai priteista 56 026,20 EUR skolos, 3 930,63 EUR palÅ«kanų, penki procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 59 956,83 EUR sumÄ nuo 2015 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo kreditoriaus V.

S. naudai. V. U. ir V. G. po santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo yra solidariai atsakingi kreditoriui V. S. ir prievolė nemodifikuojama. Šalys yra asmeniškai atsakingos kreditoriui V. S. už Vilniaus apygardos teismo 2016-02-23 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartimi priteistas bylinėjimosi išlaidas kreditoriui. Šalys susitarė, kad kiekvienos Šalies asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas po santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo lieka asmenine tos šalies nuosavybe.V.

U. asmeninės nuosavybės teise priklauso 55,32 kv. m. ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Å is nekilnojamasis turtas 2015-10-22 VÄ® Registrų centre yra įvertintas 46 629,00 EUR.Å alys pareiÅ¡kė, kad visus namų apyvokos daiktus yra pasidalinusios ir pretenzijų dėl Å¡ių daiktų viena kitai neturi. Piniginės lėšos, esančios kredito įstaigose kiekvienos iÅ¡ Å alių vardu lieka asmenine tos Å alies nuosavybe. Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ V. G. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra atitenka automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vertė Å¡alių sutarimu sudaro 3 000,00 EUR.Nepilnamečių vaikų D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. U.. Vaikų tėvas V. G., įsipareigojo nepilnamečių vaikų D. G. ir L. G. iÅ¡laikymui mokėti po 200,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės, - indeksuojant mokėtinas pinigines lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Tuo atveju, jei yra bÅ«tinos papildomos (liga, specialieji poreikiai, papildomas ugdymas etc.) vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, Å alys susitaria Å¡ias bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas dengti lygiomis dalimis, pagal pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus.Teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi grÄ Å¾inti apeliantui V. S. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas nurodė, kad apeliantas atsiliepimÄ pateikė jau po 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo priėmimo, be to, atsiliepimÄ pateikė V.

S. atstovu prisistatantis advokatas V. D., tačiau prie atsiliepimo nepridėta atstovavimo sutartis.              II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai Apeliantas suinteresuotas asmuo V. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui naujam nagrinėjimui.Apeliantas nurodė, kad 2017 m. balandžio 19 d. jis pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu.

Atsiliepimas buvo grindžiamas argumentais, kad sutartimi nustatytas turto padalijimas ir sutartas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydis pažeidžia apelianto, kuris yra abiejų pareiÅ¡kėjų kreditorius interesus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje klaidingai nurodoma, kad apelianto V. S. atsiliepimÄ teismas užregistravo tik 2017 m. balandžio 21 d.. IÅ¡ tikrųjų Kreditoriaus atstovas, advokatas V. D., atsiliepimÄ per EPP sistemÄ pateikė 2017 m. balandžio 19 d. IÅ¡ pateikiamų EPP sistemos iÅ¡rašų matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsiliepimas buvo pateiktas 2017 m. balandžio 19 d., o ne 2017 m. balandžio 21 d., kaip 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodo teismas.Teismo posėdis vyko 2017 m. balandžio 20 d. apelianto atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡siųstas 2017 m. balandžio 19 d., todėl apeliantas pateikė atsiliepimÄ iki teismo posėdžio dienos, t.y. nepraleido termino procesiniams dokumentams pateikti.Kreditoriui nėra žinoma ar teismas savalaikiai neužregistravo pateikto atsiliepimo ir jo nepriėmė į bylÄ iki teismo posėdžio dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus ar dėl EPP sistemos trikdžių, tačiau tokios aplinkybės negali lemti kreditoriaus V.

S. teisių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas pažeisdamas proceso įstatymÄ neįvertinto Kreditoriaus V. S. prieÅ¡taravimų.Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog kreditoriaus atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ pateikė neįgaliotas bylÄ vesti asmuo — advokatas V. D., nes nepateikti atstovavimo teisę patvirtinantys dokumentai. FaktiÅ¡kai dokumentai buvo pateikti, bet dėl EPP sistemos trikdžių nebuvo gauti teisme. Teismas turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o pareiÅ¡kimÄ gali atsisakyti priimti tik nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ .PareiÅ¡kėjai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Teismas iÅ¡sprendė klausimus, susijusius su kreditoriaus V. S. kreditoriniais reikalavimais ir sprendimas niekaip nekeičia pareiÅ¡kėjų įsipareigojimo.Apelianto atstovavimo pagrindÄ patvirtinančio įrodymo nebuvimas yra esminis civilinio proceso normų pažeidimas, todėl teismas pagrįstai skundžiamÄ nutartį grÄ Å¾inti apeliantui atsiliepimÄ .              III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje konstatavo, kad V. S. atsiliepimÄ teismas užregistravo tik 2017 m. balandžio 21 d. Pagal apelianto pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ EPP sistemos, advokatas V.

D., kuris save nurodė kaip apelianto atstovÄ , atsiliepimÄ per EPP sistemÄ pateikė 2017 m. balandžio 19 d. IÅ¡ pateikiamo EPP sistemos iÅ¡rašų matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsiliepimas buvo pateiktas 2017 m. balandžio 19 d., o ne 2017 m. balandžio 21 d., kaip 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodo teismas.Vadovaujantis LR CPK 1751 str. 8 d. nuostatomis, jeigu procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka vyko 2017 m. balandžio 20 d. Apelianto atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡siųstas 2017 m. balandžio 19 d., todėl laikytina, kad apeliantas pateikė atsiliepimÄ iki teismo posėdžio dienos, t.y. nepraleido termino procesiniams dokumentams pateikti.Apeliantas pagrįstai nurodė, kad CPK 51 str. 1 d. įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus reiÅ¡kia, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Å i teisės norma gali bÅ«ti taikoma tuomet, kai asmuo kreipiasi į teismÄ kito asmens vardu ir interesais, atitinkamai nepatvirtindamas Å¡io procesinio veiksmo atlikimo pagrįstumo (netinkamas procesinis atstovavimas). Procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 str., kurio 5 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi duomenys apie atstovÄ , taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Kai teismas atstovo įgaliojimų apimties negali patikrinti vien dėl to, kad prie paduoto ieÅ¡kinio nepridėtas įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, tokio dokumento nepridėjimas prie procesinio dokumento savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip įgaliojimų neturėjimas.

Tokiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo) priėmimo teismas, remdamasis CPK 115 str. 2 d., turi nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o pareiÅ¡kimÄ gali atsisakyti priimti tik nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ .Esant nurodytoms aplinkybėm, pirmosios instancijos teismas atsiliepimo priėmimo klausimÄ turėjo spręsti 2017 m. balandžio 20 d. iki posėdžio, kuriame byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o ne 2017 m. balandžio 24 d., kada jau buvo priimtas sprendimas iÅ¡ esmės. Teismas, priėmęs apelianto atsiliepimÄ turėjo galimybę atidėti bylos nagrinėjimÄ ir, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjų nuomonę dėl kreditoriaus V.

S. prieÅ¡taravimų, ginÄÄ spręsti iÅ¡ esmės. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, bet pareiÅ¡kęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų). Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex oįficio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).Pirmos instancijos teismas iÅ¡ pažeidė procesines teisės normas (rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus, nurodytus CPK 12 ir 17 straipsniuose, nes neiÅ¡klausė apelianto argumentų), o Å¡io pažeidimo neįmanoma paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, kadangi apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡spręsti kreditoriaus atsiliepimo priėmimo klausimo ar spręsti dėl bylos perdavimo nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir visus su juo susijusius klausimus skatinami spręsti taikiai, sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių; tuo atveju, kai sprendimas dėl santuokos nutraukimo yra įsiteisėjęs ir santuoka laikoma nutraukta, tačiau iÅ¡ esmės yra neiÅ¡spręsti kai kurie su santuokos nutraukimu susiję klausimai, naikinama ne visas teismo procesinis sprendimas, kuriuo yra patvirtinta santuokos nutraukimo padarinių sutartis, bet jo dalis, dėl kurios Å¡alys nėra susitarusios, ir byla dėl Å¡ios dalies perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I.

K., S. K. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-421/2011; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M. Å . ir V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu, bylos Nr. 3K-3-384/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. B. v. D. B., bylos Nr. 3K-3-92/2008). Todėl priimtas sprendimas dalyje dėl turto padalijimo ir iÅ¡laikymo dydžio yra naikintinas ir klausimas turi bÅ«ti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.,                                                     n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtos dalies 4, 5 ir 7 punktus, kuriuose nustatyta asmeninė sutuoktinių nuosavybė, susitarta dėl santuokoje įgyto bendra jungtine nuosavybe priklausančio turto padalijimo ir nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio, ir bylos dalį dėl prašymo patvirtinti pareiškėjų V.

U. ir V. G. sudarytos 2017 m. kovo 28 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4, 5 ir 7 punktus perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                      Teisėjai                                                                                          Andrius Ignotas                                                                               Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                          Alma Urbanavičienė                                                    Â