bd406da3-27ec-44de-9378-6fa7464e65df · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-2578-571/2015                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-01858-2015-5              Procesinio sprendimo kategorija                                                                             117.1.; 128.19.             Marijampolės rajono apylinkės teismas Nutartis2015 m. liepos 1 d.Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.

G., sekretoriaujant L. S. , dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. S., suinteresuotiems asmenims A. M. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M. dėl termino atnaujinimo ir NUSTATĖ:              PareiÅ¡kėja S. S. praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ Â palikimui, atsiradusiam po vyro J. S. mirties, priimti.              Suinteresuotas asmuo A.M ikelaitienė su pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti, kadangi mama sunkiai sirgo, todėl ir ne visai tinkamai suprato įstatymo reikalavimus.

             Pareiškimas tenkintinas.                             Iš  civilinėje byloje  surinktų rašytinių įrodymų: mirties liudijimas (  b.l. 7), notaro pažyma (  b.l. 5,13), gimimo liudijimu (  b.l. 9,11), sutuoktuvių liudijimu(b.l.10,12), asmens dokumentais(b.l.14,15,16) , testamentu ( b.l.4)   pareiškime nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, šalių paaiškinimais, darytina išvada, kad pareiškimas pagrįstas ir įrodytas (CK 5.57 str.).

             Visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , atsiradusį po palikėjo mirties, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. LR CK 5.50 str. 2 d. yra nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti. Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, LR CK 5.57 str. 1 d. numato galimybę pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-46/2006). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.              Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis J.

S. mirė 2014-12-02. 2001-06-25 dienos testamentu J. S. visÄ savo turtÄ paliko sutuoktinei S. S.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji sirgo ir patyrė insultÄ , o pasveikusi nuvyko pas notarę, bet paaiÅ¡kėjo, kad buvo praleidęs 2 dienas, po įstatymo nustatyto termino.   Suinteresuotas asmuo A. M. patvirtino tas pačias aplinkybes ir dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo neprieÅ¡taravo. Tokiu bÅ«du, teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos elgesyje nesÄ Å¾iningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių ir aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjos valios, dėl ko terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str.).              PareiÅ¡kimÄ tenkinus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 3,67 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ( CPK 88 str., 96 str.).                        Vadovaudamasi LR CPK 576-578 str., NUTARĖ:              PareiÅ¡kimÄ patenkinti.             Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ , 3 mėnesių laikotarpiui, teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t.y. pateikti palikimo atsiradimo vietos notaro biure pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, priimant J.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2014-12-02 , mirties dienai gyvenusio Kalvarijos gt.13,Marijampolė  palikimÄ pagal testamentÄ .                IÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) priteistina 3,67 eurai paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).                        Nutartis per 7 d., atskiruoju skundu, nuo nutarties priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant, per šį Marijampolės apylinkės teismÄ Â .

Teisėja                                                                                                    V. G.                                          Â