bd3fd521-c7f7-4e98-92cd-9c82617e0908 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-84-413/2012pirmosios instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė;procesinio sprendimo kategorijos: 125.10.3;54.1; 42.10; 121.15.; 121.18.;121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir RamÅ«no Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Statybos technika“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. galutinio sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-11935-429/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Toirenta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statybos technika“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 410,00 Lt skolÄ , 28,72 Lt delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3). Reikalavimas buvo grindžiamas Å¡alių 2009 m. spalio 7 d. sudaryta Ä®rangos (biotualeto) nuomos sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iki sutarties nutraukimo iÅ¡nuomojo atsakovui įrangÄ , o pastarasis įsipareigojo už jÄ mokėti mėnesinį 120 Lt dydžio nuomos ir 50 Lt vienkartinį vieno biotualeto aptarnavimo mokestį per 30 dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo datos, jei sutarties prieduose nenumatyta kitaip, ir 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas prievolę įvykdė iÅ¡ dalies ir liko skolingas 410 Lt pagal neapmokėtas 2009 m. gruodžio 31 d., 2010 m. sausio 31 d. ir 20410 m. vasario 28 d. sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. TOI 2012971, Nr. TOI 2013153, Nr. TOI 2013214.      Teismas 2011 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino pilnai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Statybos technika“ ieÅ¡kovo UAB „Toirenta“ naudai 410 Lt skolÄ , 28,72 Lt delspinigius ir 27,00 Lt žyminį mokestį bei 9,10 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (b.l. 58-59).Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad dėl klimatinių sÄ lygų ieÅ¡kovo iÅ¡nuomota įranga tapo netinkama naudotis ir apie tai atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu. IeÅ¡kovo atsakingas asmuo patvirtino, kad biiotuoletas bus iÅ¡vežtas. Po pokalbio telefonu atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovui už 2009 m. spalio ir lapkričio mėnesius sutektas paslaugas ir daugiau iÅ¡ jo jokių apmokėjimo dokumentų negavo. Todėl sprendė, kad sutartis buvo nutraukta žodiniu Å¡alių susitarimu (b.l. 62-65). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 d. galutiniu sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Statybos technika“ valstybei 14,56 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b.l. 78-80).Bylos raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas 2009 m. spalio 7 d. pristatė atsakovui nuomojamÄ Ä¯rangÄ â€“ biotualetÄ Nr. 7055, o 2009 m. spalio 12 d. tÄ pačiÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ atsiėmė ir 2011 m. spalio 12 d. pakeitė kita (pastatė kitÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ â€“ biotualetÄ Nr. 8033) (b.l. 41-43, 9).

Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog jis 2009 m. lapkričio 30 d. informavo ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu (telefonu) atsiimti nuomojamÄ Ä¯rangÄ (biotualetÄ Nr. 8033), kad ieÅ¡kovo atstovas įsipareigojo naudojimui netinkamÄ (užšalusiÄ ) įrangÄ atsiimti. Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik apie tai informavus kitÄ Å¡alį raÅ¡tu (sutarties 5.1, 5.2 punktai). Teismo nuomone, pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato abiem sutarties Å¡alims vienodÄ pareigÄ tinkamai laikytis sutarties sÄ lygų. Pagal CK 1.64 straipsnio 3 dalį tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka tik įstatymų ar sandorio Å¡alių susitarimo numatytais atvejais. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje neaptarta galimybė tylėjimu iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl sutarties nutraukimo. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas susiklosčiusioje situacijoje turėjo pareigÄ tinkamai įforminti sutarties nutraukimÄ .

Teismas sutiko su atsakovo atstovo pastebėjimu, kad pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nėra atsakovo įmonės darbuotojo paraÅ¡o, patvirtinančio, kad atsakovui minėti mokėjimo dokumentai yra įteikti (b.l. 10-12, 44-46), tačiau teismas sprendė, kad atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovui nebuvo pateiktos, jam iÅ¡lieka pareiga atsiskaityti už įrangos nuomÄ bei jos aptarnavimÄ . III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Statybos technika“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 86-90).

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos Ä®rangos nuomos sutarties sÄ lygas. Iki 2009 m. lapkričio 30 d. atsiskaitymai vyko remiantis sutarties 4.2 punktu ir už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas 2009 metų spalio ir lapkričio mėnesiais atsakovas pilnai atsiskaitė. Nuo 2009 m. lapkričio 30 d. atsakovas negavo už ieÅ¡kovo 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio ir vasario mėn. suteiktas paslaugas teismui pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. TOI2012971, Nr. TOI2013153, Nr. TOI2013214, jose nėra atsakovo parašų, sÄ skaitos nebuvo pateiktos kartu su skolų suderinimo aktu, todėl iki teismo proceso pradžios atsakovas neturėjo galimybės pareikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl suteiktų ar nesuteiktų paslaugų ir jų kokybės;2) Teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamų sÄ skaitų – faktÅ«rų jis nėra gavęs. Atsakovas negali pateikti įrodymų apie objektyviai neegzistuojančius faktus, taigi teismas iÅ¡kėlė atsakovui neįvykdomus reikalavimus.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę bÅ«tent ieÅ¡kovas UAB „TOIRENTA“ privalėjo įrodyti, jog įvykdė nustatytas pareigas pagal Sutartyje numatytas sÄ lygas ir pateikė atsakovui mokėjimų dokumentus, o ne prieÅ¡ingai, jog atsakovas turėjo įrodyti, kad tokių sÄ skaitų negavo;3) Pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Sutarties nuostatas dėl jos nutraukimo ir užsakymų priėmimo bei užsakymų atsisakymo. Tarp Å¡alių įrangos nuomos sutartis nebuvo nutraukta, todėl neaiÅ¡ku kuo remiantis teismas priėjo tokios iÅ¡vados.

Byloje kilo ginčas dėl konkretaus užsakymo priėmimo ir atsisakymo nuo jo. Sutartyje yra numatytos skirtingos sÄ lygos jos nutraukimui ir konkretaus užsakymo atsiėmimui. Sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta pagal 5.2 punktÄ , tačiau konkrečios įrangos užsakymas, jos atsisakymas bei aptarnavimas galėjo bÅ«ti vykdomas pagal Sutarties 1.1 ir 2.3 punktus, t.y. tiek raÅ¡ytiniais, tiek žodiniais susitarimais.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.Byloje kilo ginčas dėl Sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių jos nutraukimÄ (atsisakymÄ ) formos (žodinė ar raÅ¡ytinė), ir atsiskaitymo už paslaugas tvarkos. Taigi, nagrinėjamu atveju kyla procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir sutarties aiÅ¡kinimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai.

Bylos duomenimis Å¡alys 2009 m. spalio 7 d. sudarė Ä®rangos nuomos sutartį Nr. 3.24-603, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo ir pristatė į atsakovo objektÄ biotualetÄ Nr. 8033, o atsakovas įsipareigojo įrangos nuomos laikotarpiu, nuo 2009 m. spalio 7 d. iki sutarties nutraukimo, sumokėti ieÅ¡kovui 120 Lt dydžio nuomos mokestį už vienÄ mėnesį ir vienkartinį 50 Lt dydžio iÅ¡nuomotos įrangos aptarnavimo mokestį (b.l. 6-9). Byloje nėra ginčo, kad už įrangos nuomÄ 2009 m. spalio ir lapkričio mėnesiais atsakovas pilnai atsiskaitė.

Ginčas kilo dėl sekančių trijų mėnesių biotualeto nuomos fakto patvirtinimo, atsiskaitymo už įrangÄ tvarkos ir nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygų. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas naudojosi (nuomavo) ieÅ¡kovo įranga iki 2010 m. kovo 1 d. ir liko skolingas 410 Lt (b.l. 5, 10-12), atsakovas nurodė, jog žodiniu praneÅ¡imu nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2009 m. gruodžio 1 d., kadangi dėl klimatinių oro sÄ lygų įranga tapo netinkama naudotis (užšalo), be to, ieÅ¡kovas nesilaikė sutartyje numatytos atsiskaitymo tvarkos ir nepateikė atsakovui trijų sÄ skaitų – faktÅ«rų už 2009 m. gruodžio – 2010 m. vasario mėnesius, kaip tai numatyta Sutarties 4.2 punkte, kas patvirtina atsakovo įrodinėjamÄ aplinkybę, jog Sutartis buvo nutraukta teisėtai.

Tokius atsakovo argumentus pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino nepagrįstais ir neįrodytais.    Teisėjų kolegija pažymi, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). IÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ , pripažįstamas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.). Kai kyla Å¡alių ginčas dėl sutarties ar konkrečios jos sÄ lygos galiojimo, sutarties rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, Å¡alių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas, spręsdamas ginÄÄ , turi vadovautis ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; kt.).

CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad po paskutinio apmokėjimo už įrangos nuomÄ (2009 12 16) ir tariamai žodinį sutarties nutraukimÄ , atsakovo objekte nuomojama įranga iÅ¡buvo 2-3 mėnesius, kas iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovo pateiktų apmokėti sÄ skaitų – faktÅ«rų už įrangos nuomÄ laikotarpiu (b.l. 77, 10-12).

Pagal Sutarties 5.1 punktÄ ir jos priedÄ Nr. 1 Å¡alys susitarė, kad įranga bus nuomojama nuo 2009 m. spalio 7 d. iki sutarties nutraukimo (b.l. 8). Sutarties nutraukimÄ reglamentuoja 5.2 punktas, pagal kurį sutartis nutraukiama raÅ¡ytiniu susitarimu arba įspėjimu. Taigi nepagrįstu pripažintinas apelianto argumentas, kad pagal Sutarties 1.1 ir 2.3 punktus yra galimas žodinis sutarties nutraukimas (atsisakymas), kadangi tokia pozicija grindžiama netinkamu sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimu. Ä®rodinėjimo pareigos paskirstymas bylos Å¡alims nustatytas CPK 178 straipsnyje – Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ä®rodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Taigi atsakovui teko pareiga leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti, kad Sutartį jis nutraukė dėl to, kad iÅ¡nuomota įranga, pasikeitus oro sÄ lygoms, tapo netinkama naudotis. Pagal Sutarties 7.6 punktÄ , tokiais įrodymais laikytini raÅ¡ytiniai duomenys (susitarimai, praneÅ¡imai, pretenzijos ir pan.), akceptuoti prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies. Tačiau įrodinėjamai aplinkybei pagrįsti atsakovas tokių įrodymų nepateikė, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nurodytos aplinkybės neįrodė.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pagal Sutarties 4.2 punktÄ jam neatsirado pareiga įrodinėti, kad jis negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčijamai sumai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i sutarties sÄ lyga (4.2 punktas) suformuluota neaiÅ¡kiai, t.y. nenurodytas sÄ skaitų įteikimo kitai sutarties Å¡aliai bÅ«das, priemonės ir akceptavimo tvarka. IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad sÄ skaitos buvo pateikiamos atsakovui jo darbo vietoje (b.l. 77), taigi konkreti sÄ skaitų priėmimo ir įforminimo tvarka nebuvo numatyta.

Todėl negalima daryti neabejotinos ir vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovui nebuvo įteiktos. Be to, kaip jau minėta, Å¡i Sutarties sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama neatsiejamai su kitomis Sutarties nuostatomis. Pagal Sutarties 7.4 punktÄ , sutartis galioja iki tinkamo įsipareigojimų įvykdymo. Minėta, kad Sutartis nustatyta tvarka nebuvo nutraukta, nuomojama įranga atsakovo objekte iÅ¡buvo galimai iki 2010 m. kovo 1 d., atsakovas neįrodė, kad apie nuomojamos įrangos defektus ir negalėjimÄ ja naudotis informavo ieÅ¡kovÄ , taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytinais įrodymais, turėjo pagrįstÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti.      Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai, todėl naikinti teismo sprendimÄ apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei numatyta CPK 96 straipsnio 6 dalyje, todėl apeliacinį skundÄ atmetus, jos iÅ¡ apelianto nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                           Gintautas Koriaginas                                                                         RamÅ«nas Mitkus                                                                        Algimantas Kukalis