bd3fa33e-d002-47f6-a2a5-4e7dfd51fa17 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-918-914/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00011-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4.; 2.1.15.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorams E. G., kaltinamiesiems R.

K., N. Ž.,gynėjams advokatams V. P., J. D.,nukentėjusiesiems V. Ž., T. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , darbo biržoje registruotas, teistas: 1) 2004-02-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2005-09-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs; 2) 2008-12-22 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 3) 2009-09-09 Å iaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d., bausmė subendrinta su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai; 4) 2010-09-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., pagal BK 233 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje bei, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo;

5) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 str., nustatyta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė;2011-08-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 metų 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės Å iaulių miesto apylinkės teismo2010-09-01 nuosprendį;bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbo biržoje registruotas, neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. ir N. Ž. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:jie 2014-01-02, apie 20 val., veikdami bendrai, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Draugystės pr. 14, Å iauliuose, matant kitiems asmenims, N. Ž. sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam V. Ž. į veidÄ bei R. K. sudavus vienÄ smÅ«gį iÅ¡ galvos į galvÄ nukentėjusiajam V. Ž., tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiajam T.

S., dirbusiam parduotuvėje apsaugos darbuotoju, papraÅ¡ius juos iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, prie kasų R. K. ir N. Ž., grasindami sumuÅ¡ti nukentėjusįjį T. S. ir panaudodami fizinę jėgÄ , tai yra tempdami už rÅ«bų iÅ¡ parduotuvės nukentėjusįjį T. S. į laukÄ , suplėšė jo megztinį už 100 Lt, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis N. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-01-02 nuėjo į “NorfÄ â€, kuri yra prie geležinkelio stoties, ir ten sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, po to jis vienÄ kartÄ sudavė jam.

KÄ darė R. K. tuo metu, ar jis sudavė nukentėjusiajam, jis nematė, jis nematė. Po to jis nulipo į apačiÄ ir sukonfliktavo su apsauginiu (T. S.). Jis matė, kaip R. K. susitumdė su apsauginiu, ir jis padėjo jam apsauginį tempti į laukÄ . Neneigia, kad suplėšė megztinį apsauginiui. Jis buvo išėjęs į laukÄ , kai pamatė, kad nėra R. K., vėl grįžo į parduotuvę. Kaip R. K. traukė apsauginį, jis matė. Taip pat tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teigia, kad tuo metu jis geriau prisiminė aplinkybes.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-01-02 jis matė, kad įvyko konfliktas tarp N. Ž. ir V. Ž.. Jis buvo apsikabinęs V. Ž., liepė jam eiti, taip pat trenkė jam iš galvos. Matė, kaip atėjo apsauginis, prašė jų eiti laukan. Išeinant iš parduotuvės, jam (R. K.) užėjo “bizas”, kad jis atėjo į parduotuvę ir negali apsiprekinti. Todėl jis peršoko atitvarus ir vėl įėjo į parduotuvę. Jis neigia, kad tempė apsauginį už darbužių, tvirtina, kad tempė N. Ž. ir trečias kartu buvęs asmuo. 2014-04-17 R.

K. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, kaip buvo įvykdytas nusikaltimas (I t., b. l. 162-164)Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2014-01-02, kai jis nuėjo į “Norfa” parduotuvę, esančiÄ Draugystės pr. 14, alkoholio skyrių. Ten buvo abu kaltinamieji. Jis neneigia, kad jie apsižodžiavo, tačiau pirma trenkė vienas, paskui kitas. Vienas trenkė iÅ¡ galvos į galvÄ , kitas kumščiu. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl gerai aplinkybių neprisimena.2014-02-05 asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V.

Ž. atpažįsta R. K. kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (I t., b. l. 18-20). Nukentėjusysis T. S. parodė, kad jis dirbo parduotuvėje “Norfa”, esančioje Draugystės pr., žiÅ«rėjo kameras ir pamatė, kad vyksta konfliktas tarp dviejų vyrų, matė, kaip N. Ž. sudavė vienam vyrui. Po to jis kaltinamiesiems liepė eiti laukan, tačiau R. K. pradėjo muistytis, sakė, kad viskas yra gerai. Už rankovės jį tempė R. K., taip pat tempė ir N. Ž.. Su N. Ž. jis susitaikė, jis atlygino jam žalÄ .

Sužalojimai jam nebuvo padaryti, tačiau buvo suplėšytas jo megztinis. 2014-02-07 asmenų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. atpažįsta R. K. ir N. Ž. kaip nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis. (I t., b. l. 27-32).2014-01-02 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Draugystės pr. 14, apžiÅ«ra (I t., b. l. 5-10).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 392/14(04) užfiksuota, kad V. Ž. kÅ«ne sužalojimų nėra. Galvos sumuÅ¡imo ir galvos smegenų sukrėtimo diagnozės nepatvirtintos objektyviais medicininiais dokumentais (I t., b. l. 41).2014-01-10 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (I t., 52-61 b. l.).2014-03-21 daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiojo T.

S. megztinio apžiÅ«ra (I t., b. l. 66, 67-69).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad abu kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų V. Ž., T. S., kaltinamojo N. Ž. parodymai, iÅ¡ dalies R. K. parodymai, įvykio vietos, megztinio, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti protokolai, specialisto iÅ¡vada. Ginčo dėl veikos alkoholio skyriuje nėra, abu kaltinamieji pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jų parodymai visiÅ¡kai atitinka byloje iÅ¡tirtiems įrodymams.

Nors kaltinamasis R. K. neigia suplėšęs T. S. megztinio rankovę, tačiau tai neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, nes Å¡i aplinkybė nepaneigia, kad R. K. parduotuvėje elgėsi įžūliai. Be to, kaltinamieji prieÅ¡ apsaugos darbuotojÄ veikė bendrais tyčiniais veiksmais, todėl dėl konkrečiai kurio kaltinamojo veiksmų plyÅ¡o apsaugos darbuotojo megztinio rankovė veikos kvalifkavimui reikÅ¡mės taip pat neturi. Visgi, atmestina tokia kaltinamojo R. K. versija. Pats R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gerai visko neprisimena, kas vyko su apsauginiu (I t., 160-161).

Be to, jo tokiÄ gynybinę pozicijÄ paneigia T. S. parodymai, kuris kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jį iÅ¡ parduotuvės tempė abu kaltinamieji. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis N. Ž.. Å ių asmenų parodymai detaliai sutapo viso proceso metu, be to, jie buvo apklausti įvykio metu ne vienÄ kartÄ , taip pat ir teisiamajame posėdyje. Tokias aplinkybes patvirtina iÅ¡ dalies ir vaizdo įraÅ¡as. Kartu pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis R. K. neneigia, kad jis parduotuvėje elgėsi įžūliai, t.y. tiek pries V.

Ž., tiek prie kasų. Jis patvirtino aplinkybes, kad parduotuvėje jis supyko ant apsaugos darbuotojo, nes pastarasis jį net ir po konflikto bandė iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ parduotuvės, be to, jis buvo išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir vėl perÅ¡oko atitvarus, tokiu bÅ«du pateko atgal į parduotuvę. Dėl kaltinamųjų elgesio parduotuvėje apsaugos darbuotojas buvo priverstas kviestis pagalbos. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo T. S., kaltinamojo N. Ž. pardodymais, tuo tarpu R. K. nurodytÄ aplinkybę, kad ne jis suplėšė megztinio rankovę, laiko jo gynybos bÅ«du, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ir sumenkinti savo vaidmenį Å¡ios veikos padaryme.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad tiek N. Ž., tiek R. K. elgesys parduotuvėje buvo įžūlus, aplinkiniai buvo sukrėsti, Å¡okiruoti, o apsaugos darbuotojas buvo priverstas kreiptis papildomos pagalbos užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį parduotuvėje, kur buvo nemažai žmonių. Kadangi abu kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo N. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Kaltinamasis N. Ž. neteistas (I t., 121-127 b. l.), padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos bei pastangas, kad nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , susitaikė su nukentėjusiaisiais V.

Ž. ir T. S., baustas administracine tvarka (paskutiniai baustumai už KET pažeidimus), galiojančių nuobaudų neturi (I t., 130-136 b. l.), dirbantis (I t., 119 b. l.). IÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis padarė reikiamas iÅ¡vadas ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos ir N. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V. Ž. ir T.

S., baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kad padaryta viena nusikalstama veika, tiesioginė žala padaryta dviems nukentėjusiesiems, į tai, kad N. Ž. vienas pats atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, baustas administracine tvarka, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).Kardomoji priemonė N. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (I t., 144-145 b. l.).Skiriant bausmę R.

K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.). Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis R. K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas 4 kartus, inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas neatlikus anstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes veika padaryta 2014-01-02, o bausmės atlikimas turėjo baigtis 2014-03-01 (I t., 78-88 b. l.), teisiamas jau 6 kartÄ , baustas administracine tvarka (I t., 91-106 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (I t., 90, 129 b. l.).

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl ankstesnio teistumo, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jam jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-04-16 iki nuosprendžio paskelbimo bei iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 221,48 Lt civilinį ieÅ¡kinį (I t., 44-48 b. l.).

Kaltinamasis N. Ž. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (II t., 22 b. l.), todėl procesas dėl ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ : CD su vaizdo medžiaga, pateiktas parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo T. S. (I t., 51, 52-61 b. l.) paliktinas saugti prie bylos; nukentėjusiojo T. S. megztinis po apžiÅ«ros prijungtas prie bylos (I t., b. l. 66-69), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinasTeismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintÄ vienerių metų penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, esant lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutartį, ir nustatyti galutinę subendrintÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-04-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-06-02 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Pradėjus bausmės vykdymÄ , suėmimÄ R.

K. panaikinti. N. Ž., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti N. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę N. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti N. Ž., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.ProcesÄ Â dėl civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ : CD su vaizdo medžiaga, pateiktas parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo T. S. palikti saugti prie bylos; nukentėjusiojo T. S. megztinį sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Marius Steponaitis