bd3efc4e-ee6a-4f12-9464-56b7c125a4ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2641-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12756-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.2;3.4.2.8.4; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-24060-944/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto, suinteresuoti asmenys – AB SEB bankas, G. G. ir antstolis A. S..           Teismasn u s t a t ė:I. Ginčo esmė Administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti bankrutuojančio V. G. 2017-06-30 patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nurodė, kad V. G. fizinio asmens bankroto byla iÅ¡kelta 2013-10-21, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaiga – 2018-10-21. Kreditoriai 2017-07-26 susirinkime nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, kuriame nustatyta mokumo atkÅ«rimo plano trukmė iki 2017-07-31.

V. G. nekilnojamasis turtas buvo realizuotas, tačiau bankui buvo pervesta pusė sumos, nes įsiskolinimas yra solidarus fizinio asmens ir jo sutuoktinės, be to, paraleliai taip pat bankrutuoja ir fizinio asmens sutuoktinė. Fiziniam asmeniui realiai nebeliko jokių finansinių Å¡altinių, iÅ¡skyrus senatvės pensijÄ , todėl netikslinga tęsti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ , nes esminiai bankroto proceso tikslai yra pasiekti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino fizinio asmens V.

G. 2017-06-30 patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Teismas nurodė, kad V. G. siekia pasinaudoti teise praÅ¡yti patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ su trumpesniu terminu (FAB 7 straipsnio 5 dalies norma nuo 2016 m. sausio 1 d. pakeista, nustatant, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai), todėl klausimo nagrinėjimo dalykas yra nustatyti, ar buvo pasiekti esminiai bankroto proceso tikslai.Teismas taip pat nurodė, kad 2014-01-27 patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane, kuriam pritarė visi fizinio asmens kreditoriai, buvo numatyti Å¡ie gautinų lėšų Å¡altiniai: pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio ir senatvės pensijos, nekilnojamojo turto realizacija (turtas esantis (duomenys neskelbtini) ).

Visas fizinio asmens nekilnojamasis turtas realizuotas. V. G. sulaukęs senatvės pensijos amžiaus, dalį laiko toliau dirbo, tokiu bÅ«du dengdamas įsipareigojimus iÅ¡ gaunamos pensijos ir darbo užmokesčio. PaaiÅ¡kino, kad nutraukė darbinius santykius dėl sveikatos bÅ«klės. Tvirtinant fizinio asmens kreditorių finansinius reikalavimus bendra jų suma sudarė 514675,85 Eur (1777072,78 Lt). Pagal praÅ¡omÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , likusių nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarytų 284559,27 Eur (982526,24 Lt), t. y. su kreditoriais atsiskaityta 45 proc.

Su AB SEB banku atsiskaityta mažiau (18 proc.), nes jam fizinio asmens bankroto byloje buvo pervesta tik pusė sumos gautos pardavus įkeistÄ turtÄ , likusi suma pervesta kaip V. G. sutuoktinės įsipareigojimai.Teismas pažymėjo, kad 2017-06-30 patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma nepatenkintų reikalavimų suma 284 559,27 Eur, t. y. mažesnė nei 2016-02-22 patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane –286 306,70 Eur. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jau 2016-02-22 kreditoriai pritardami patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, galėjo prognozuoti galimas nepatenkintų finansinių reikalavimų sumas.Teismas nurodė, kad vienintelės pareiÅ¡kėjo lėšos, iÅ¡ kurių galima toliau mokėti kreditorius įsipareigojimus, yra asmens senatvės pensija 598,04 Eur, todėl iÅ¡ jos atėmus 350 Eur lėšas asmens bÅ«tiesiems poreikiams patenkinti bei 77,58 Eur administravimo iÅ¡laidas, kreditoriams mokėtina suma sudarytų apie 170 Eur per mėnesį ir finansiniai reikalavimai bÅ«tų padengti labai nežymiai.

Teismas pripažino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju V. G. interesai nukentėtų labiau nei bÅ«tų patenkinami kreditorių finansiniai interesai.Teismo sprendė, kad realiai yra pasiekti mokumo atkÅ«rimo plano tikslai, t. y. realizuotas visas fizinio asmens turtas, todėl yra pagrindas patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriuo sutrumpinama plano įgyvendinimo trukmė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, netvirtinti bankrutuojančio V.

G. patikslinto mokumo atkūrimo plano. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Fizinio asmens bankroto procesas ir jo pabaiga negali būti siejamas vien tik su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto realizavimu ir iš šio turto gautų lėšų paskirstymu. Todėl teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra realiai pasiekti mokumo atkūrimo plano tikslai, yra neteisinga, pažeidžianti kreditorių teises ir teisėtus interesus ir yra naudinga tik bankrutuojančiam asmeniui.Banko nuostoliai šiame bankroto procese yra dideli, todėl net jų dengimas ir 170 Eur per mėnesį būtų teigiamas aspektas ir neapribotų bankrutuojančio asmens interesų daugiau nei jie buvo ribojami.

Apelianto vertinimu, Å¡io bankroto proceso perspektyvų negalima svarstyti, nes administratorius nepateikė kreditorių susirinkime praÅ¡omos informacijos, pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neatsižvelgęs į kreditorių prieÅ¡taravimus, t. y. nesiekiant rezultatyvaus bankroto proceso, neužtikrinant kreditorių interesų gynimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius S. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, kad Å¡iame bankroto procese yra pasiekti visi esminiai bankroto proceso tikslai, yra teisinga ir pagrįsta.

Todėl likusiam laikotarpiui – iki 5 metų netikslinga tęsti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimÄ (jo trukmę). Mokumo atkÅ«rimo plano trukmės sutrumpinimas iki 3 metų atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ , be to, mažina ir bankroto administravimo, teismo, pačių kreditorių kaÅ¡tus. Å ioje bankroto byloje informacija tarp suinteresuotų asmenų buvo keičiamasi pastoviai ir nebuvo jokių nusiskundimų, bankas informacijÄ galėjo gauti (ir papraÅ¡yti)dar iki 2017-07-26 kreditorių susirinkimo, tačiau jos neprašė,  todėl apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl informacijos nepateikimo sietini su proceso vilkinimu.

Administratoriaus nuomone, nagrinėjant plano trukmės sumažinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės ne tik ekonomiÅ¡kumo ir finansine prasme, bet ir žmogiÅ¡kÄ ja (žmogiÅ¡kojo orumo, žmogiÅ¡kojo faktoriaus) prasme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi fiziniam asmeniui V.

G. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2014 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ penkeriems metams. Vėliau patvirtintas planas buvo tikslinamas. 2017 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkime buvo nepatvirtintas 2016 m. birželio 30 d. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, nes su pateiktu patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu nesutiko kreditorius AB SEB bankas, turintis 94,23 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Tokiu atveju, bankroto administratorius prašė teismo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Apylinkės teismas skundžiama nutartimi patvirtino V. G. 2017 m. birželio 30 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nustatyta, kad esminis pareiÅ¡kėjo patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatomas pakeitimas yra susijęs su plano įgyvendinimo termino sutrumpinimu, t. y. iki 2017 m. liepos 31 d. Šį pakeitimÄ pareiÅ¡kėjas sieja su pasikeitusiu fizinių asmenų bankroto proceso teisiniu reglamentavimu dėl mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino trukmės. Ä®statymu pakeitus teisinį reglamentavimÄ , nuo 2016-01-01 Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

Pagal FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tai reiškia, kad, įsigaliojus FABĮ pakeitimo įstatymui, anksčiau pradėtose fizinių asmenų bankroto procedūrose patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planų įgyvendinimo trukmė nėra keičiama (trumpinama) automatiškai.

Esant atitinkamam praÅ¡ymui dėl Å¡ios trukmės trumpinimo, šį klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-969/2017, 25 punktas).Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, siekiantis plano pakeitimo (jo įgyvendinimo trukmės sutrumpinimo), privalo įrodyti, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas, siekdamas gauti pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-969/2017, 36 punktas).Apylinkės teismas iÅ¡samiai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jo teigimu, sudarančias pagrindÄ pakeisti mokumo atkÅ«rimo planÄ (jo trukmę) ir nurodytas aplinkybes pripažino pakankamomis tam, kad patvirtintų pakeistÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į teismo patvirtintame plane nurodytus gautinų lėšų Å¡altinius, vertino, ar pasiekti esminiai mokumo atkÅ«rimo plano tikslai. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo turtas yra realizuotas, su kreditoriais atsiskaityta dalinai, iÅ¡ viso 45 proc. Teismas taip pat įvertino ir pareiÅ¡kėjo aktyvumÄ bankroto proceso metu ir galimybes padidinti pajamas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas pensinio amžiaus buvo aktyvus ir toliau dirbo, dengdamas įsipareigojimus, dėl sveikatos bÅ«klės darbinius santykius nutraukė, todėl liko tik vienas pajamų Å¡altinis – senatvės pensija. Taigi, pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nemažino savo pajamų, prieÅ¡ingai, buvo aktyvus ir stengėsi gauti pajamų ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Šios teismo padarytos iÅ¡vados nepaneigia atskirojo skundo argumentai.Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto procedÅ«ra stengiamasi suderinti vienas kitam prieÅ¡taraujančius tikslus: tiek suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui, tiek ir kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Apylinkės teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, kad ėmėsi visų galimų priemonių, dėjo maksimalias pastangas, siekdamas gauti pajamas, kurios leistų bent iÅ¡ dalies patenkinti kreditorių reikalavimus, su kreditoriais atsiskaityta žymia dalimi, realiai yra pasiekti mokumo atkÅ«rimo plano tikslai.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad patikslinta plano įgyvendinimo trukmė pagal susiklosčiusias faktines aplinkybes atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintÄ paskirties ir bankrutuojančio asmens bei kreditorių interesų pusiausvyrÄ (FABÄ® 7 straipsnio 5 dalis).Kaip nurodyta, pareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas parduotas, dalinai kreditoriai reikalavimai padengti, pareiÅ¡kėjas jokio kito realizuotino turto neturi, gauna tik senatvės pensijÄ , realios galimybės įsidarbinti nėra, todėl tikimybės, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis ateityje gali pagerėti ir galės bÅ«ti patenkinta didesnė kreditorių reikalavimų dalis, taip pat nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant aktualiam FABÄ® teisiniam reglamentavimui, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimas penkerių metų bėgyje, užtikrintų tik pareiÅ¡kėjo kreditorių interesus gauti kuo didesnę pareiÅ¡kėjo įsiskolinimų sumÄ , o pareiÅ¡kėjo interesai atkurti savo mokumÄ per trumpesnį įstatyme nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti nebÅ«tų.Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs faktines bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymų visumÄ ( CPK 185 straipsnis), pagrįstai tenkino praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Kukalis