bd3e0cfc-bb7a-4aa1-afc1-e42553a59ecd · Jonavos rajono apylinkės teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1-108-814/2017               Proceso Nr. 1-03-1-00014-2016-6)              Procesinio sprendimo kategorija: (S)     1.2.32.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5;2.4.1.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Jonava  Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam M.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, nuo 2014 m. kovo 4 d. profesinės karo tarnybos karys, tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje, turintis eilinio laipsnį, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. paskirtas į Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), vairuotojo pareigas (2017 m. kovo 8 d.

KraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. P-348 nuo 2017 m. kovo 17 d. profesinės karo tarnybos sutartis nutraukta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio l dalį. Teismas n u s t a t ė : M. G., bÅ«damas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, tai yra bÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu, eiliniu, tyčia, be pateisinamos priežasties nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. 08 val. 00 min. neatvyko į tarnybos vietÄ - BatalionÄ , dislokuotÄ adresu: (duomenys neskelbtini),, iki kol 2017 m. kovo 8 d.

KraÅ¡to apsaugos ministro įsakymu Nr. P-348 nuo 2017 m. kovo 17 d. su juo buvo nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis ir jis iÅ¡leistas iÅ¡ profesinės karo tarnybos į atsargÄ , tai yra, neatvykdamas į tarnybos vietÄ ilgiau negu deÅ¡imt dienų, dezertyravo.Kaltinamasis M. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tarnybÄ pradėjo 2014 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini), pėstininkų kuopoje. Tarnavo virÅ¡ dviejų metų. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, kol vienÄ dienÄ neužkliuvo kuopos vadui.

Nuo tada kuopos vadas ėmė jį spausti, akylai stebėti. Dėl tokio vado elgesio jis negalėjo normaliai vykdyti paskirtas užduotis, pervargo. Jeigu būdavo kas nors negerai, visada kaltino jį. Jo tiesioginis vadas buvo būrininkas, perkeltas iš oro gynybos bataliono. Vadas tarnyboje su pėstininkais neturėjo patirties, nelabai gaudydavosi situacijose, paskirdavo užduotis, po to jas atšaukdavo, keisdavo sprendimus. Pabradėje dalyvavo ilgose pratybose. Tiesioginiam vadui, tiesiogine to žodžio prasme, pavargo smegenys ir jis keitė sprendimus.

Kariai stovėdavo pasimetę, nežinodavo, kÄ reikia daryti. Vadas jį vadino „dalbajobu“, žemino prieÅ¡ visus karius ir tai tęsėsi kelias paras. „Dalbajobu“ jis buvo vadinamas visiems girdint per radijo ryšį. Po to buvo nuspręsta jį paÅ¡alinti iÅ¡ Å¡io bataliono ir perkelti į (duomenys neskelbtini), batalionÄ . Ten turėjo bÅ«ti degalistu, trečios klasės specialistu, tačiau buvo įraÅ¡ytas vairuotoju, nors neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Perkėlus į kitÄ dalinį, kaupėsi nuoskaudos, iÅ¡kilo kitų problemų, mirė jo mama, trÅ«ko pinigų, turėjo globoti nepilnametį brolį.

Jis prašė nutraukti tarnybos sutartį, tačiau vadovybė nesutiko. Jis dezertyravo dėl pažeminimų. Ä® tarnybÄ nevyko nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. Po apsilankymo karo policijoje jis į tarnybos vietÄ negrįžo, nes spalio 1 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis ir jam į tarnybÄ nereikėjo. Spalio 3-4 d. jis į tarnybÄ nevyko. Spalio 5 d. kreipėsi į Jonavos poliklinikÄ , kur jam nustatė Å«mų bronchitÄ ir iÅ¡davė nedarbingumo pažymÄ iki spalio 11 dienos. Spalio 12-14 dienomis į tarnybÄ nėjo, nes neturėjo tam motyvacijos.

Spalio 15-16 dienomis buvo savaitgalis, o spalio 17 d. jis vėl kreipėsi į Jonavos poliklinikÄ , kur jam buvo nustatyta perÅ¡alimo liga ir iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas nuo spalio 17 dienos iki spalio 21 dienos. Spalio 21 d. buvo penktadienis, todėl tÄ dienÄ ir spalio 22-23 dienomis į tarnybÄ nėjo. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta keturiems metams. Tarnauti jam buvo likę pusantrų metų. Dezertyravęs atlyginimo negavo, gavo tik maistpinigius. Maistpinigius pervesdavo jam į sÄ skaitÄ . Per nebuvimo tarnyboje laikÄ yra sirgęs. Buvo pristatęs pažymÄ apie ligÄ , gal ir gavo nedarbingumo iÅ¡mokÄ .

Jo tėvas važinėja po EuropÄ , negali tinkamai rÅ«pintis jo broliu. Tėtis jam padeda materialiai. 2017-03-17 su juo buvo nutraukta sutartis ir iÅ¡leistas į atsargÄ , neatvykus į tarnybos vietÄ ilgiau nei 10 dienų. Å iuo metu nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, daiktų kariuomenei negrÄ Å¾ino. Dezertyravimo metu nesislapstė, buvo namuose. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo M. G. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad jis yra Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), vado pavaduotojas, vykdantis savo būrio vado pareigas.

Jo bÅ«ryje eilinis M. G. turėjo užimti vairuotojo pareigas. Jis buvo M. G. virÅ¡ininkas. Tiesioginis jo vadas buvo srž. A. K.. Eil. M. G. pažįsta nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio. Su M. G. palaikė tik tarnybinius santykius. 2016 m. rugsėjo 16 d. 8.00 val. eil. M. G. neatvyko į tarnybos vietÄ be pateisinamos priežasties. Dar iki dezertyravimo M. G. jam yra sakęs, kad nori iÅ¡vykti į užsienį dirbti, kadangi jam trÅ«ksta pajamų pragyvenimui. Nuo 2016 rugsėjo 16 d. M. G. atsiuntė nedarbingumo pažymÄ , kad tris dienas sirgo (b. l. 49-50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad jis yra Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), profesinės karo tarnybos karys. Iki 2016 m. spalio 23 d. tarnavo (duomenys neskelbtini), remonto skyriaus ginkluotės priežiūros specialisto pareigose. 2016 metais jo pavaldume tarnavo profesinės karo tarnybos karys eilinis M. G., kuris tuo metu turėjo užimti vairuotojo pareigas. Jis buvo jo tiesioginis viršininkas. Eil. M. G. pažįsta nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio. Su M. G. palaikė tik tarnybinius santykius. 2016 m. rugsėjo 16 d. 8.00 val. eil.

M. G. neatvyko į tarnybos vietÄ be pateisinamos priežasties. Dar iki dezertyravimo M. G. jam yra sakęs, kad nori iÅ¡vykti į užsienį dirbti, kadangi jam trÅ«ksta pajamų pragyvenimui, kad jis iÅ¡laiko nepilnametį brolį, yra jo globėjas. Iki 2017 m. vasario 13 d. jis į tarnybos vietÄ neatvyko, iÅ¡duotų karinių daiktų nepridavė (b. l. 45-47).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. L. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys. Tarnauja (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto pareigose.

Eil. M. G. nepažinojo iki 2017 metų kovo 13 d., kai jau buvo tvarkomi dokumentai dėl jo atleidimo. Jis įteikė jam atsiskaitymo su daliniu lapÄ , supažindino su įsakymais dėl jo atleidimo. Apie tai, kad eil. M. G. neatvyksta į tarnybÄ Å¾inojo, kadangi tvarkė dokumentus dėl jo atleidimo iÅ¡ profesinės karo tarnybos. Å iuo metu, t. y. nuo 2017 m. kovo 17 d., eil. M. G. iÅ¡ profesinės karo tarnybos yra atleistas. M. G. atleidimas užtruko iki 2017 m. kovo 17 d. todėl, kad Batalionas laukė, koks bus priimtas sprendimas jo atžvilgiu ikiteisminiame tyrime, užtruko jo mokymosi iÅ¡laidų paskaičiavimas, kurį vykdė Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamentas. 2017 m. vasario mėn. 6 d. gavus Karo policijos 2017-02-02 raÅ¡tÄ Nr. ITVS-57, jis inicijavo dokumentų parengimÄ dėl M.

G. atleidimo iÅ¡ tarnybos (b. l. 55-57).2014-01-10 M. G. pateikė praÅ¡ymÄ priimti į profesinę karo tarnybÄ (b. l. 11).2014-03-04 Profesinės karo tarnybos sutartimi nustatyta, kad su M. G. sudaryta profesinė karo tarnybos sutartis (b. l. 12-13).2014-02-28 Lietuvos kariuomenės kraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų vado įsakymu M. G. priimtas į profesinę karo tarnybÄ (b. l. 14).IÅ¡ 2016-08-01 (duomenys neskelbtini), bataliono vado įsakymo matyti, kad M. G. paskirtas į pareigas batalione (b. l. 15).M.

G. Karo medicinos ekspertinės komisijos pripažintas tinkamu profesinei karo tarnybai pagal A sveikatos grupę (b. l. 24).2013-11-21 M. G. prisiekė Lietuvos Respublikai (b. l. 25).IÅ¡ Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), bataliono 2016-09-27 raÅ¡to dėl kario savavaliÅ¡ko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ tarnybos vietos Nr. IS-569 bei su juo pateiktų dokumentų matyti, kad eil. M. G. neatvyko į tarnybos vietÄ be pateisinamos priežasties (b. l. 5).IÅ¡ 2017-03-27 Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), bataliono raÅ¡to Nr. IS-200 matyti, kad eil.

M. G. į tarnybos vietÄ neatvyko nuo 2016-09-16 iki 2017-03-17; nuo tarnybos eil. M. G. nuÅ¡alintas nebuvo, nes nuÅ¡alinti neprivaloma; M. G. nebuvo mokamas tarnybinis atlyginimas, nes jo tarnybos apskaitos žiniaraščiuose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad jo nėra tarnyboje be pateisinamos priežasties; jam buvo mokama tik maistpinigiai kaip asmeniui, turinčiam kario statusÄ ; už nedarbingumÄ buvo sumokėta todėl, kad tai yra pateisinama priežastis neatvykti į tarnybos vietÄ ; priemonių surasti eil. M. G. buvo imtasi informuojant raÅ¡tu Karo policijÄ ir bandant susisiekti su juo telefonu; kadangi jis buvo profesinės karo tarnybos karys, jam nebuvo nustatytas kareivinių režimas, jis pats, bÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu, privalėjo suvokti, kad neatvykimas į tarnybÄ be pateisinamos priežasties užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę; nėra nustatyta tvarkos, kad profesinės karo tarnybos karį bÅ«tų privaloma atvesdinti į tarnybos vietÄ iÅ¡ namų, jei jis neatvyksta pats; tarnybinis patikrinimas dėl eil.

M. G. neatvykimo į tarnybos vietÄ pakartotinai nebuvo pradėtas todėl, kad jis nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. nei karto tarnyboje nepasirodė; nebuvo pagrindo traktuoti jo veikÄ kaip pakartotinÄ dezertyravimÄ ; į batalionÄ jis nepristatė jokių nedarbingumo pažymėjimų (b. l.45).IÅ¡ 2017-03-09 VÅ¡Ä® Jonavos Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro raÅ¡to Nr. S3-354 matyti, kad M. G. turėjo nedarbingumÄ nuo 2016-10-05 iki 2016-10-11 ir nuo 2016-10-17 iki 2016-10-21 (b. l. 82).Teismas pažymi, kad dezertyravimas (BK 323 str.) yra trunkamasis nusikaltimas, ir Å¡is nusikaltimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusikaltimo sudėtimi.

Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 str. už dezertyravimÄ kyla, jei kario pasiÅ¡alinimas iÅ¡ tarnybos vietos truko ilgiau kaip deÅ¡imt dienų. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo M.

G. kaltei, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pagrįsti, nes M. G., bÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu, savavaliÅ¡kai nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietÄ , o 2017 m. kovo 17 d. su juo buvo nutraukta profesinės karo tarnybos sutartis, nes jo pasiÅ¡alinimas truko ilgiau kaip deÅ¡imt dienų, t. y. dezertyravo. M. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 323 str. 1 d. Šį apysunkį nusikaltimÄ M. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad negrįždamas į tarnybos vietÄ pažeidžia profesinės karo tarnybos sutartį, siekia iÅ¡vengti likusio karo tarnybos laiko ir norėjo taip veikti.Kaltinamojo M.

G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį (padarytas nusikaltimas kraÅ¡to apsaugos tarnybai), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), jo padarymo motyvus ir tikslus, tyčinės kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

M. G. anksčiau neteistas (b. l. 75), Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 80), vienÄ kartÄ baustas administracine nuobauda (b. l. 76), Bataliono vadovybės M. G. charakterizuojamas patenkinimai, paskutinėje atestacijoje (2015-06-03–2016-05-11) vertinamas nepatenkinamai, charakteristikoje taip pat pažymėta, kad M. G. yra gavęs MPB vado padėkÄ (2014-05-30), drausmine tvarka nebaustas (b. l. 77). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam M.

G. skiriama vienintelė Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo nustatytam Å¡ios bausmės minimumui. Be to, teismas konstatuoja ir tai, kad M. G. asmenybė, jo teistumo nebuvimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo leidžia manyti, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. G. įpareigojamas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kadangi M. G. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis LR BK 641 str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Lietuvos kariuomenė teismui iki įrodymų tyrimo pradžios pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1595,82 Eur žalos atlyginimo.

Nurodė, kad pasiÅ¡alinimo iÅ¡ karinės tarnybos laikotarpiu kaltinamajam M. G. buvo sumokėtos iÅ¡mokos, susijusios su tarnybiniais santykiais: maitinimosi iÅ¡laidų kompensacija - 1033,80 Eur, ligos paÅ¡alpa - 104,91 Eur, ir negrÄ Å¾intos aprangos ir ekipiruotės likutinė vertė – 457,11 Eur. Teismas sprendžia, kad Lietuvos kariuomenės pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (b. l. 133-165), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ M.

G. 1595,82 Eur turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 ir 6.210 straipsniai reglamentuoja palÅ«kanas vykdant pinigines prievoles. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Nors CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtina norma nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir nuteistojo atžvilgiu Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė.

Pažymėtina, kad LAT yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamu civiliniu ieÅ¡kiniu gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 straipsnis). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios nei palÅ«kanų, nei delspinigių pagal prievolę atlyginti žalÄ nenumato. Nei delspinigiai, nei palÅ«kanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas Å¡iuo atveju negalimas.

Atsižvelgiant į tai, civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atmestinas.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

G. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos kariuomenės, į. k. 188732677, buveinės adresas Å v. Ignoto g. 8/29, LT- 01120 Vilnius, civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Jos naudai iÅ¡ M. G. priteisti 1595,82 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 82 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, atmesti.M. G. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.                           Teisėja                                                                (paraÅ¡as)                                                            Lina Å afronienė