bd3dbb10-4ed2-45af-89fc-a3e0871956fb · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. AN2-99-209/2019

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00439-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 9.6 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo nutraukta G. B. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. G. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2018-10-09 apie 7.20 val. kelio Šalčininkai-Dieveniškės-Krakūnai 9 km, Šalčininkų r., Širvių k., pažeisdama LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 2.1.1., punkto reikalavimus, vairuodama automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje negamykliniu būdu įrengtose slėptuvėse (tarp priekinių sėdynių ties pavarų perjungimo svirtimi ir kairės pusės ratu, kuri sujungta su kuro baku) gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 997 pakelius cigarečių „Minsk Super Slims“, 250 pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bendros 3903,11 Eur vertės (78,06 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija 50 BBND, bet neviršija 250 BBND.

2. Nutraukdamas bylÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad G. B. teigė nieko nežinojusi apie automobilyje paslėptas cigaretes. Byloje liudytoju apklaustas G. C. prisipažino, kad tai jis neteisėtai įsigijo, o po to G. B. automobilyje paslėpė pasieniečių vėliau aptiktas cigaretes. Apylinkės teismas konstatavo, kad neturi pagrindo netikėti byloje apklaustų asmenų parodymais, kadangi tarp jų nėra prieÅ¡taravimų, jokia kita byloje surinkta medžiaga nepatvirtina G. B. kaltės padarius jai inkriminuojamÄ nusižengimÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir pripažinti G. B. kalta pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir paskirti jai nuobaudÄ sankcijos ribose su automobilio ir cigarečių konfiskavimu. Skunde nurodo, kad G. B. matė, kaip buvo iÅ¡imamos cigaretės. Be to, jos ir jos vyro paaiÅ¡kinimai yra prasilenkiantys su logika. Ji negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad yra įrengta slėptuvė, be to, tai turėjo pastebėti ir dėl sumažėjusios kuro bako talpos. Pažymi, jog G. B. vyras grasino atkerÅ¡yti už surastÄ slėptuvę. G. C., kaip mechaniko, įgÅ«džiai taip pat kelia abejonių.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ G. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad ji nežinojo apie įrengtas slėptuves. Ji pirko naudotÄ automobilį, todėl slėptuvės galėjo bÅ«ti įrengtos ir ankščiau. Akcentuoja, jog pareigÅ«nas R. V. patikros metu savo asmeniniu telefonu nufotografavo tam tikrus dokumentus, kas yra neteisėta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliaciniame skunde ginčijamas G. B. kaltės klausimas iÅ¡ esmės. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė nurodydamas, kad neįrodyta, jog ji žinojo apie tai, kad jos automobilyje buvo įrengtos slėptuvės ir jose yra cigarečių. Su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada apygardos teismo teisėjas nesutinka ir naikina apylinkės teismo nutarimÄ .

6. Å ioje byloje nekyla ginčo dėl to, kad G. B. vairuojamame automobilyje iÅ¡ tiesų buvo įrengtos specialios, ne gamyklinės slėptuvės ir jose gabenamos cigaretės. Taigi, apygardos teismas nepasisako dėl Å¡ių aplinkybių. Tokiu atveju yra nustatinėjamas tik G. B. kaltės klausimas. Susipažinus su visa bylos medžiaga matyti, jog G. B. pateikiama gynybinė versija yra neįtikinanti bei atmestina. G. B. pasirašė po administracinio nusižengimo protokolu, pastabų nedarė (b. l. 1). Savo paraÅ¡u patvirtino ir daiktų patikrinimo protokolÄ (b. l. 3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ (b. l. 4). PareigÅ«nas R. V. aiÅ¡kiai nurodė, kad aptikus slėptuvę G. B. vyras iÅ¡kart pradėjo grasinti, vėliau klausė, kas pranešė apie slėptuves (b. l. 78), iÅ¡ esmės tÄ patį nurodė ir kiti pareigÅ«nai. Atsiliepime į skundÄ bei apylinkės teismo posėdžio metu G. B. teigė, kad nematė, kaip buvo iÅ¡imtos cigaretės ir pan., tačiau Å¡i aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, nėra reikÅ¡minga, nes vėliau byloje atsirado G. C. tariamas prisipažinimas, kuriame patvirtinamas cigarečių buvimas tose vietose. Taigi, ar G. B. realiai matė ar nematė, kaip buvo iÅ¡imtos cigaretės, nėra tikslinga nustatinėti, nes nėra pagrindo manyti, jog tas cigaretes galėjo kas nors, pavyzdžiui pareigÅ«nai, tyčia ten įdėti.

7. G. B. kaltė įrodinėjama ne tiek nustatant aplinkybes kas ir kada konkrečiai į įrengtas slėptuves įdėjo cigaretes, tačiau tuo, kad ji negalėjo nežinoti apie daromÄ nusižengimÄ . Viena iÅ¡ slėptuvių buvo įrengta prie galinio kairės pusės automobilio rato, susijungianti su kuro baku. IÅ¡ pareigÅ«nų paaÅ¡ikinimų matyti, kad kuro bake buvusios cigaretės užėmė didelę kuro bako dalį, todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog G. B. negalėjo nesuprasti, jog kuro bakas atlieka ne tik savo tiesioginę funkcijÄ , tačiau jame yra ir papildomų daiktų. Pati G. B. parodė, jog kiekvienÄ darbo dienÄ vyksta į darbÄ Vilniuje, taigi, santykinai didelį atstumÄ . Tokiu atveju ji negalėtų nepastebėti, kad jos kuro bako talpa yra sumažėjusi.

8. PareigÅ«nai, apžiÅ«rėję automobilyje įrengtas slėptuves parodė, jog slėptuvės buvo naudojamos, jos nebuvo tik kÄ Ä¯rengtos, kraÅ¡tai buvo parÅ«diję ir pan. Nors pati G. B. teigia, kad mažai supranta kokios ertmės (slėptuvės) buvo įrengtos ir t.t., tačiau sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog jos iÅ¡silavinimas ir patirtis yra pakankama, kad ji suvoktų, jog automobilio kuro bakas funkcionuoja kitaip, nei įprasta, t.y. jo tÅ«ris yra stipriai sumažėjęs.

9. Byloje yra ir G. C. prisipažinimas (b. l. 20). Å is prisipažinimas apygardos teismo neįtikina dėl keleto priežasčių. Visų pirma, bendra gabentų cigarečių vertė yra 3903,11 Eur. Baltarusijos Respublikoje Å¡ių cigarečių vertė, suprantama, bÅ«tų mažesnė, tačiau, atsižvelgiant į G. C. finansinę padėtį bei jo asmenybę darytina iÅ¡vada, kad jis vargu ar galėjo tokios vertės cigarečių įsigyti pats. Ä®vertinus prisipažinimo (b. l. 20) turinį matyti, kad G. C. lyg ir turėjo automobilio savininkės ir jos vyro pasitikėjimÄ , su jais bendraudavo automobilio remonto klausimais, tačiau kažkodėl jiems neva nepranešė apie tai, kad rado įrengtas slėptuves, nors pats savaime toks praneÅ¡imas ir slėptuvių buvimas nėra neteisėtas, o prieÅ¡ingai – bÅ«tų pasitarnavęs automobilio savininko interesams.

10. Apklausiamas apylinkės teismo posėdžio metu G. C. painiojosi savo parodymuose, negalėdavo tiksliai įvardyti, kokius remonto darbus ankščiau buvo atlikęs su G. B. automobiliu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad G. B. dirba Vilniuje ir ten vyksta iÅ¡ esmės kiekvienÄ darbo dienÄ , tačiau kartais neva palikdavo automobilį remontuoti ne autoservise Vilniuje, tačiau G. C., kurio patirtis automobilių remonto srityje yra kvestionuotina.

11. Apygardos teisėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tariamas G. C. prisipažinimas buvo pateiktas teismui tik pirmojo apylinkės teismo posėdžio metu, t.y. 2018 m. lapkričio 5 d., o aptariamas įvykis buvo tų pačių metų spalio 9 d. PrisipažinimÄ teismui pateikė ne pats G. C., o G. B., kas taip pat sudaro pagrindÄ abejoti prisipažinimo autentiÅ¡kumu ir objektyvumu.

12. Susipažinęs ir įvertinęs visÄ byloje pateiktÄ medžiagÄ apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas priėmė netinkamÄ sprendimÄ dėl G. B. kaltės. Kaip minėta, nekyla ginčo, kad automobilyje esančios slėptuvės buvo įrengtos specialiai, jose buvo gabenamos akcizais neapmokestintos prekės – cigaretės. G. B. negalėjo nežinoti apie tai, nes ji nuolat vairuoja tÄ automobilį, negalėjo nepastebėti, jog į kuro bakÄ telpa gerokai mažiau kuro, nei iki tol. Dėl G. C., kaip automobilių meistro, kvalifikacijos bei jo prisipažinimo padarius nusižengimÄ apygardos teismui taip pat kyla daug pagrįstų abejonių. PareigÅ«nų parodymai byloje taip pat yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, teismas neturi pagrindo netikėti tuo, kad G. B. vyras savo veiksmais parodė, jog žinojo, kas vyksta, kad yra slapta gabenamos cigaretės. Visuma Å¡ių duomenų sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir tenkinti apeliacinį skundÄ .

13. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. To paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Apygardos teismas skirdamas nuobaudÄ G. B. atsižvelgia į tai, kad ji ankščiau bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 15), neteista, kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino. Teisėjas vertina, kad net ir nenustačius G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tikslinga jai paskirti įstatymų leidėjo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 5200 Eur. IÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis nuobauda turėtų bÅ«ti dar labiau Å¡velninama – nenustatyta. Sprendžiant dėl administracinės poveikio priemonės skyrimo bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimas yra priskiriamas teismo diskrecijai, o įstatymų leidėjas nesuteikė prioriteto nei transporto priemonės konfiskavimui, nei nekonfiskavimui. Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad automobilis Å¡iuo atveju buvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui, jame įrengtos specialios ertmės, todėl automobilis laikytinas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Teismas vertina, jog yra nustatytos visos įstatyme ir teismų praktikoje suformuotos sÄ lygos automobilio konfiskavimui. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamu atveju cigaretės, kurios buvo gabenamos paslėptos G. B. automobilyje, laikytinos administracinio nusižengimo dalyku, todėl konfiskuotinos įstatymo nustatyta tvarka.

14. Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį apygardos teismas baudos sumokėjimÄ nustato iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ 1 metams. Mokėjimo tvarka nurodyta nutarimo rezoliucinėje dalyje.

Teismas, remdamasis Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje.

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir paskirti jai 5200 Eur (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per vienerius metus, kas mėnesį sumokant po 430 Eur, paskutinįjį mėnesį – 470 Eur.

Remiantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę.

Remiantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti 250 pakelių „NZ Gold“ ir 997 pakelius „Minsk supers lims“ cigarečių, kaip administracinio nusižengimo dalykÄ ir jas sunaikinti.

Nustatyti, jog paskirtÄ baudÄ G. B. turi sumokėti per 1 metus nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo jai dienos, kas mėnesį sumokant po 430 Eur, paskutinįjį mėnesį – 470 Eur. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB „Citadele“ bankas sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Å iaulių bankas sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); Luminor Bank AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank" AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18092862905.

Nutarimas įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiamas.

Teisėjas (parašas) Stasys Lemežis

Nuorašas tikras

Teisėjas Stasys Lemežis