bd3d7629-fb72-43eb-938f-4ddace138037 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-559/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03612-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; (S) 1.2.5.4.1; 1.1.7.2.1; 2.12.1.4 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03612-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini).

Å ilalės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Jonavoje, Sodų 50A-18, neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. sausio 24 d. apie 08.50 val. E. R. kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančia sutuoktine G.

R. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai G. R. smÅ«gį delnu į veido sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Po 2017 m. balandžio 2 d. apie 09.00 val. E. R. namuose, (duomenys neskelbtini), vykusio tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančia sutuoktine G. R., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2017 m. balandžio 2 d. apie 15.49 val.

į nukentėjusiosios G. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone S6 iÅ¡siuntė peilio nuotraukÄ ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2017 m. balandžio 2 d. apie 16.50 val., atvykęs į nukentėjusiosios G. R. darbovietę – kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ 9duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje plaktukÄ , pagrasino juo nužudyti nukentėjusiÄ jÄ G. R. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , kas sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes prieÅ¡ tai 2017-01-24 nukentėjusiajai G.

R. sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas Fizinio skausmo sukėlimas Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su G. R. susituokęs 12 metų ir gyvena santuokoje įgytame bute (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio 23 d. jis sužinojo, kad žmona G. R. jam neiÅ¡tikima. Tačiau namuose prie mažamečių vaikų nieko žmonai apie tai nesakė, konflikto nekėlė. 2017 m. sausio 24 d. ryte apie 07 val. jis atvažiavo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur laukė, kol iÅ¡ egzaminų Kaune atvažiuos žmona G.

R., kuri yra baro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Kai G. R. atvažiavo iki baro „(duomenys neskelbtini)“, jis, bÅ«damas kieme, prie baro su G. R. kalbėjosi, jis kaltino žmonÄ dėl neiÅ¡tikimybės ir tyčia vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė jai per deÅ¡inę veido pusę. Daugiau jokių smÅ«gių nesudavė. Ä®vykio metu buvo blaivas. G. R. taip pat buvo blaivi. Po smÅ«gio jis apsisuko ir nuėjo nuo G. R.. Jis nematė, ar ant jos veido buvo likę kokie nors sužalojimai. Kai jis sudavė smÅ«gį ranka G.

R., niekas nematė. Tik po suduoto smÅ«gio į laukÄ iÅ¡ baro išėjo darbuotoja N., kuri sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis nieko nesakė, apsisuko ir išėjo. G. R. liko bare. Dėl savo veiksmų prieÅ¡ žmonÄ gailisi, žada atsipraÅ¡yti, nori su ja susitaikyti (1 t., b. l. 146-149).Nukentėjusioji G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su E. R. santuokoje gyvena 8 metai. Turi du mažamečius vaikus: P. R. ir K. R.. E. R. mažamečių vaikų akivaizdoje prieÅ¡ jÄ nesmurtauja. 2017 m. sausio 24 d. apie 08,50 val. kieme prie kavinės baro „9duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), E. R. vartojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ ir tarpusavio konflikto metu E. R. tyčia vienÄ kartÄ sudavė jai ranka į veidÄ .

Sužalojimų nepatyrė. Greitoji medicinos pagalba nebuvo kviesta, nes ji juto fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu buvo abu blaivÅ«s. Po Å¡io įvykio ji iÅ¡važiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Su vyru buvo susitikusi. E. R. atsiprašė, jam pretenzijų neturės, civilinio ieÅ¡kinio dėl patirto fizinio skausmo nereikÅ¡. PraÅ¡o E. R. atžvilgiu šį tyrimÄ nutraukti (1 t., b. l. 46-49).Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 24 d. apie 08,30 val. ji atėjo į kavinę-barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur dirba.

Kavinėje jau buvo direktorės G. R. vyras E. R.. Ji padėjo kavinėje savo daiktus ir išėjo į laukÄ . E. R. pradėjo Å¡Å«kauti, kad jo žmonai bus blogai, nes ji apsimelavo. Netrukus prie kavinės atėjo G. R., kuriÄ tik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio E. R. pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji nuėjo į kavinę ir netrukus iÅ¡girdo, kaip G. R. suÅ¡uko ir įbėgo į kavinės vidų. Ji matė, kad G. R. veido deÅ¡inė pusė paraudusi, o E. R. bandė G. R. pagauti, bet kai iÅ¡girdo, kad kviečiama policija, pabėgo (1 t., b. l. 52).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2017 m. sausio 24 d. apie 08:54 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), galimas smurtas artimoje aplinkoje.

Policijos pareigÅ«nus kvietė G. R., kuri pareiÅ¡kė, kad E. R. sudavė jai ranka į veidÄ , o ji jautė fizinį skausmÄ . Užfiksuotas smurtÄ galintis rodyti požymis, paraudimas skruoste (1 t., b. l. 35-38).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta kavinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, nefilmuojama, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t., b. l. 39-42).Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad E. R. kavinės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su sutuoktine G.

R. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai G. R. smÅ«gį delnu į veido sritį ir tuo sukėlė G. R. fizinį skausmÄ , todėl E. R. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Grasinimas nužudyti Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pripažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio 1 d. vakare jis susipyko su sutuoktine G. R., todėl miegojo skirtinguose kambariuose. 2017 m. balandžio 2 d. ryte G. R. atsikėlė ir pakvietė vaikus važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini) turgų.

Kadangi jie buvo susipykę, jis prieÅ¡taravo, kad G. R. naudotųsi jų automobiliu, tačiau G. R. pasakė, kad ji vis tiek iÅ¡važiuos. Jis ėmė Å¡aukti, kalbėjo pakeltu tonu. G. R. spjovė jam į veidÄ ir nubėgo į svetainę, skambino policijos pareigÅ«nams. Jis girdėjo, kaip G. R. kalbėjo, bet iÅ¡ pradžių manė, kad jį gÄ sdina. Jis nieko G. R. nepadarė, tačiau toliau pyktis nebenorėjo, todėl išėjo į garaÅ¾Ä dirbti. VisÄ dienÄ su G. R. kontaktavo SMS praneÅ¡imais.

G. R. jam rašė, kad jį „pasodins“, kad atims automobilį ir butÄ , jam nieko neliks. Kiek vėliau, jis, pjaustydamas namuose silkę su svogÅ«nais ir tebekontaktuodamas SMS praneÅ¡imais su sutuoktine, užpykęs ant G. R., nufotografavo peilį ir nuotraukÄ nusiuntė jai. Ji norėjo G. R. pagÄ sdinti, kad ji liautųsi raÅ¡inėti visokias nesÄ mones apie jos turėtus lytinius santykius su kitais vyrias. Jis suprato, kad G. R. paskambino policijos pareigÅ«nams. Kiek vėliau, neturėdamas kÄ veikti, jis sugalvojo nuvažiuoti pas sutuoktinę į darbÄ â€“ kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ 9duomenys neskelbtini).

Tuo metu jis jau buvo suvartojęs apie 5-6 butelius 0,5 l talpos alaus. Ä® kavinę važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobiliu. Važiuojant kavinės link, jis paprašė vairuotojo, kad pavažiuotų kiek toliau ir apsisuktų, nes pamatė G. R. važiuojančiÄ automobiliu ir norėjo jÄ pasekti, nes galvojo, kad ji su kažkuo susitinka. Jis norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir sustabdyti G. R. vairuojamÄ automobilį, bet G. R. jį pamatė ir pravažiavo. Tada jis nuvažiavo į kavinę ir įėjęs į kavinę, virėjai I pasakė, kad baras užsidaro.

I paprieÅ¡taravo, sakė, kad baro neuždarinės. Pokalbio metu rankoje jis laikė plaktukÄ , kurį atsinešė rankinėje iÅ¡ namų, norėdamas pirtyje prikalti grindjuostes, bet į pirtį nenuėjo, nes susiginčijo su I. Ginčo metu jis I pasakė, kad „plaktuku už tokias nesÄ mones tai k... reikėtų per galvÄ duot“ - pasakė maždaug taip, nes pažodžiui savo pasakytų žodžių gerai neprisimena. Å ie žodžiai buvo skirti G. R.. I ėmė Å¡aukti, kažkÄ panaÅ¡iai „kÄ Äia darysi“ ir paskambino G.

R., kuri netrukus į kavinę atvažiavo su policijos pareigÅ«nais. Jis supranta, kad pagrasindamas sutuoktinei suduoti smÅ«gius plaktuku, iÅ¡gÄ sdino tiek I, tiek savo sutuoktinę, tačiau mano, kad pati G. R. jį privedė iki tokios bÅ«senos, jį erzindama, kad yra neiÅ¡tikima ir vis teiraudamasi, negi jis to nemato. Dabar jis gailisi, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrasino savo žmonÄ sužaloti plaktuku. Jis pasielgė neapgalvotai. 2017 m. balandžio 2 d. ryte namuose prieÅ¡ sutuoktinę fizinio smurto nenaudojo, jos kaklo nespaudė, jos rankÄ galėjo sugriebti, nes konflikto metu ji prieÅ¡ jį užsimojo stikliniu buteliu, norėdama smogti, bet sugriebęs už rankos, butelį atėmė.

Gal ir galėjo tokiu bÅ«du netyčia apdraskyti jos deÅ¡inį rieÅ¡Ä , bet jei nebÅ«tų sugriebęs už rankos, jam bÅ«tų suduotas smÅ«gis buteliu (2 t., b. l. 33-34,38 ).Nukentėjusioji G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. R. yra jos sutuoktinis. Kartu gyvena apie 12 metų, turi du bendrus vaikus: P. R., gim. (duomenys neskelbtini). ir K. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 2 d. apie 09.00 val. tik nubudus ji su E. R. pradėjo konfliktuoti, kadangi Å¡is jai priekaiÅ¡tavo dėl neiÅ¡tikimybės. Barnio metu su vaikais ji ruošėsi iÅ¡ namų važiuoti į (duomenys neskelbtini) turgų, kai buto koridoriuje prie jos priėjęs E. R. pareikalavo jam atiduoti automobilio raktelius.

Kai ji atsisakė, E. R., stovėdamas prieÅ¡ jÄ , deÅ¡ine plaÅ¡taka sugriebė jÄ už kaklo ir jį suspaudė, o kaire plaÅ¡taka tuo pačiu metu sugriebė jÄ už deÅ¡inio rieÅ¡o ir galimai nagais Å¡iek tiek apdraskė odÄ . Ji E. R. nustÅ«mė, o pati grįžo į svetainę ir paskambino bendros pagalbos telefonu Nr. 112. Spausdamas rankomis kaklÄ ir rieÅ¡Ä , sutuoktinis fizinio skausmo nesukėlė, nesužalojo, o rieÅ¡o srityje odos apdraskymas yra visiÅ¡kai menkas. Kaklo srityje paraudimų nebuvo.

Kadangi nebuvo sužalota, į medikus nesikreipė Policijos pareigÅ«nus kvietėsi tik todėl, kad sutuoktinis iÅ¡gÄ sdino vaikus – ėmėsi priemonių, kad jis liautųsi. Ji mano, kad jau ryte E. R. vartojo alų, kadangi buto balkone rado tuščiÄ 0,5 l talpos stiklinį alaus butelį, be to, nuo sutuoktinio sklido alkoholio kvapas. Ji įvykio metu buvo blaivi. E. R. girdėjo, kad telefonu ji kvietėsi pareigÅ«nus, todėl iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Kai pareigÅ«nai atvyko, jiems pasakė, kad pretenzijų sutuoktiniui neturi, nes fizinio skausmo jis nesukėlė – barnio metu jo iÅ¡ tiesų nepajautė.

Po pokalbio pareigÅ«nai iÅ¡vyko, o ji su vaikais nuvažiavo į turgų, vėliau vaikus parvežė namo, o pati iÅ¡važiavo į darbÄ . Kol buvo darbe, sutuoktinis savo telefonu jai atsiuntė SMS praneÅ¡imÄ : „Tavo zaisliukas strebek“ ir prie praneÅ¡imo „prikabino“ peilio nuotraukÄ . Peilis priklauso jiems, fotografuotas namuose. Ji mano, kad atsiųsdamas Å¡iÄ nuotraukÄ , E. R. norėjo jÄ Ä¯bauginti, iÅ¡gÄ sdinti ir tai iÅ¡ tiesų jÄ suneramino. Bet tai buvo tik pradžia. Ji dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir pritrÅ«kus maisto produktų, apie 17.00 val. ji nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Kai apsipirkusi važiavo(duomenys neskelbtini) g. link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, ji pastebėjo sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatve link baro „(duomenys neskelbtini)“ važiuojantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobilį, kuriame sėdėjo E. R.. Ji suprato, kad E. R. važiuoja į jos darbovietę. Vengdama konflikto, ji paskambino virėjai I. D. ir apie E. R. važiavimÄ Ä¯ kavinę jÄ informavo ir tuo pačiu pasakė, kad kurį laikÄ ji į kavinę negrįš, nes su E. R. darbo vietoje susitikti nenorėjo.

Ji iš karto telefonu į darbovietę išsikvietė policijos pareigūnus, nes iš anksto numatė, kad kils konfliktas ir pareigūnų pagalbos prireiks. Matydama, jog kavinės link nuvažiavo taksi automobiliu E. R., pagalvojo, kad ji nuvažiuos kiek toliau nei kavinė, ir palauks, kol E. R. išvažiuos. Bet artėdama link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, ji pamatė šioje sankryžoje sustojusį taksi automobilį. Artėjant prie jo, E. R. staiga iššoko iš automobilio ir ėmė bėgti jos vairuojamo automobilio link, tačiau ji nesustojo, nuvažiavo link žiedo, jame apsisuko ir grįžo kavinės link.

Važiuodama ji paskambino I. D. ir paklausė, ar E. R. jau atvažiavęs. I. D. pasakė, kad kavinėje E. R. triukÅ¡mauja, rankoje turi plaktukÄ ir kad „plaktukas laukia jos“. Ji į kavinės kiemÄ Ä¯važiavo tuo pačiu metu, kaip ir policijos pareigÅ«nai, o E. R. stovėjo kieme prie kavinės, buvo girtas, kažkÄ jai Å¡aukė, bet kÄ , dėl jo girtumo nesuprato. Policijos pareigÅ«nai E. R. iÅ¡ karto įsisodino į tarnybinį automobilį ir iÅ¡sigabeno su savimi. Ji neabejoja, kad jei E. R. bÅ«tų atėjęs į kavinę tuo metu, kai joje buvo ji, bÅ«tų prieÅ¡ jÄ plaktukÄ panaudojęs, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir piktas.

Vien tai, kad jis grasinimų jai metu rankoje plaktukÄ turėjo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. O be to, tÄ pačiÄ dienÄ ryte prieÅ¡ jÄ jis smurtavo, tačiau tuo fizinio skausmo nesukėlė. Vėliau kavinėje kalbėjosi su I. D., kuri pasakojo, kad E. R. bÅ«damas kavinėje, Å¡aukė, kad G. R. užmuÅ¡ ir reikalavo, kad nuo jo nesislėptų, nors pats matė, kad į kavinę ji nenuvažiavo. I. D. buvo labai susijaudinusi, jai net rankos drebėjo. E. R. veiksmai iÅ¡gÄ sdino jÄ , ji bijojo E. R., nes apsvaigęs nuo alkoholio jis tampa agresyviu.

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 100, 101-102).Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atlieka praktikÄ kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), virtuvėje. 2017 m. balandžio 2 d. ryte darbo vietoje G. R. papasakojo, kad namuose tarp jos ir E. R. įvyko konfliktas ir dėl sutuoktinio veiksmų G. R. kvietėsi policijos pareigÅ«nus, tačiau iki jų atvykimo E. R. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Ta pačiÄ dienÄ , apie 17.00 val. maždaug penkiolikai minučių G.

R. buvo iÅ¡vykusi į parduotuvę ir tuo metu kavinėje ji liko viena. Netrukus po iÅ¡vykimo, G. R. jai paskambino ir pasakė, kad E. R. ar tai važiuoja kavinės link, ar planuoja važiuoti, tiksliai neprisimena, nes pokalbio metu buvo užsiėmusi. Netrukus, bÅ«dama Å¡aÅ¡lykinėje prie pat kavinės pastato, ji pamatė į kiemÄ Ä¯važiuojantį taksi automobilį, kuris iÅ¡lipus E. R., iÅ¡ karto nuvažiavo, o E. R. iÅ¡ tolo ėmė jai Å¡aukti, kad kavinę uždarys. Eidama nuo Å¡aÅ¡lykinės į kavinės sandėliukÄ , ji bandė raminti E. R. ir prašė, kad kalbėtų tyliau, nes kavinėje yra lankytojų, tačiau E. R. buvo akivaizdžiai girtas, stipriai įpykęs ir į jos praÅ¡ymus nereagavo.

Net „iÅ¡verstomis, pabalusiomis akimis“ jis ėmė Å¡aukti, kad G. R. turi lytinių santykių su kitais vyrais, su kažkokiu seniu, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tada atsekė paskui jÄ Ä¯ sandėliukÄ , iÅ¡ rankinės su ilga rankena, permesta per petį, iÅ¡sitraukė nemaÅ¾Ä plaktukÄ su raudonos spalvos kotu ir, jį laikydamas kairėje rankoje, pasakė, kad Å¡iuo plaktuku dabar sudaužys G. R. galvÄ . Tokie E. R. žodžiai labai suneramino. Ji buvo visiÅ¡kai tikra, kad jei į sandėliukÄ , kuriame buvo, tuo metu bÅ«tų įėjusi G.

R., E. R. plaktuku tikrai bÅ«tų smogęs G. R. į galvÄ . E. R. buvo girtas, įsiutęs, keikėsi, Å¡aukė, todėl jo grasinimas atrodė visiÅ¡kai realus ir galimai tuojau pat įgyvendinamas. Ji iÅ¡sigando, vėl bandė E. R. raminti, bet jis Å¡aukti nesiliovė, pakeltu tonu kalbėjo, jog žino, kad G. R. jam bus iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus, kad jie tuojau čia atvažiuos ir kad G. R. tyčia taip daro, siekdama, kad jis neatgautų prarasto vairuotojo pažymėjimo. Beraminant E. R., ji matė, kad E. R., nematydamas prieÅ¡ais save G.

R., plaktukÄ Ä¯sidėjo atgal į rankinę. Ji nuo E. R. atsitraukinėjo ir ėjo į virtuvę. Kol ji buvo virtuvėje, o E. R. stovėjo prie pagalbinių patalpų lauko durų, pamatė atvažiuojant policijos pareigÅ«nus. Tuo pačiu laiku savo automobiliu į kiemÄ atvažiavo ir G. R.. Buvo aiÅ¡ku, kad be policijos pareigÅ«nų G. R. į kavinę atvykti bijojo. Ji kalbėjosi su pareigÅ«nais ir aiÅ¡kino jiems, kas vyko kavinės patalpoje ir sakė, kad E. R. G. R. grasino plaktuku. Tačiau pareigÅ«nai sakė, kad prie E. R. plaktuko nerado.

Ji su pareigÅ«nu atėjo į sandėliukÄ , kuriame bÅ«damas E. R. iÅ¡sakė grasinimÄ , ir plaktukÄ rado padėtÄ už kibiro su daržovėmis, pastatyto ant suoliuko. Tai buvo tas pats plaktukas, kurį laikydamas rankoje E. R. grasino sudaužyti G. R. galvÄ . Matyt, E. R., suprasdamas, jog policijos pareigÅ«nai atvyks į kavinę, jis plaktukÄ paslėpė. PareigÅ«nai įrankį iÅ¡sivežė su savimi. E. R. dažnai atvažiuoja į kavinę, tačiau tik tada, kai su G. R. bÅ«na geruose santykiuose.

Jei neatvažiuoja, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniai susipyko. E. R. retkarčiais kavinėje atlieka kokius nors smulkius darbelius, tačiau kai į kavinę atvyko 2017 m. balandžio 2 d., iÅ¡ jo bÅ«senos buvo aiÅ¡ku, jog jokių darbų E. R. atlikti neketino, o jo bÅ«sena buvo gÄ sdinanti ir nors grasinta buvo ne jai, Å¡ios situacijos labai iÅ¡sigando, buvo susijaudinusi, tačiau mano, jog nenukentėjo (1 t., b. l. 132-134).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatoma, kad 2017 m. balandžio 2 d. apie 16.56 val. gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje – (duomenys neskelbtini).

PolicijÄ kvietė G. R.. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – įdrėskimas nagais deÅ¡inės rankos srityje. Kavinės patalpose rastas ir paimtas plaktukas, ,kuriuo grasino (1 t., b. l. 74-78).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PB vyr. patrulis D. J. prijungimui prie bylos pateikė platukÄ , rastÄ ir paimtÄ kavinėje (duomenys neskelbtini). Plaktukas apžiÅ«rėtas ir prijungtas prie bylos (1 t., b. l. 79-82).ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini).

Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta. (1 t., b. l. 83-91).ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (1 t., b. l. 92-96).ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas G. R. deÅ¡inio rieÅ¡o srityje matomas horizontalus 2 cm ilgio odos patamsėjimas (1 t., b. l. 104-107).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone S6, kuris apžiÅ«rėtas ir telefone rastas 2017-04-02 15.49 val.

MRT Nr. 8 648 38851 naudotojo, pavadinto „Egis“, siųstas SMS praneÅ¡imas „Tavo zaisliukas strebek“ su pridėta peilio nuotrauka (1 t., b. l. 108-124), po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas G. R..Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2017 m. balandžio 2 d. 17:27 val. E. R. nustatytas 2,47 promilių girtumas. Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis E. R. po 2017 m. balandžio 2 d. vykusio tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su sutuoktine G. R., į G. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iPhone S6 iÅ¡siuntė peilio nuotraukÄ ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atvykęs į nukentėjusiosios G.

R. darbovietę – kavinę „(duomenys neskelbtini)“, laikydamas rankoje plaktukÄ , pagrasino juo nužudyti nukentėjusiÄ jÄ G. R. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , kas sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes prieÅ¡ tai 2017-01-24 nukentėjusiajai G. R. sukėlė fizinį skausmÄ , todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam E. R. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, teisiamas pirmÄ kartÄ , niekur nedirba, yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmėE. R. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, nes jis kaltu prisipažino ir byla baigiama baudžiamuoju teismo įsakymu.Daiktinis įrodymas plaktukas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,              n u s p r e n d ž i a : E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val. į mėnesį visuomenės labui.E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val.

į mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. R. subendrintÄ devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val. į mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. R. paskirtÄ devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val. į mėnesį visuomenės labui sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 20 val.

į mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. R. į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2017 m. balandžio 2 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu palikti nepakeistas iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomÄ sias priemones baigti taikyti.

Daiktinį įrodymÄ - plaktukÄ - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                          JÅ«ratė Ramanauskienė