bd3d6f27-e888-4b11-84c6-3ee42a884d5e · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-123-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00086-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; 2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria pripažintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendis dėl V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas n u s t a t ė :

1. V. V. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis naktį iÅ¡ 2014 m. vasario 10 d. į 2014 m. vasario 11 d., kartu su nenustatytu bendrininku nuvyko į taupomÄ jį bankÄ (bankÄ ) (duomenys neskelbtini), ketindamas ten įvykdyti vagystę. Nenustatytas bendrininkas iÅ¡laužė taupomojo banko lango rėmÄ pirmame aukÅ¡te ir taip pateko į biuro patalpÄ , o bÅ«damas ten, jis iÅ¡laužė biuro duris. Pro Å¡ias duris patenkama į pagrindinį klientų aptarnavimo skyrių, kuriame yra bÅ«tent taupomojo banko individualių banko seifų terminalas.

Po to, kai bendrininkas atidarė biuro patalpos duris, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ taupomojo banko, o nuteistasis įlipo per iÅ¡laužtÄ langÄ Ä¯ vidų. Tada nuteistasis pradėjo su atsuktuvu įsilaužti į individualius banko seifus terminale. Pirmiausia jis ieÅ¡kojo kompiuterio atmintukų bei taip pat ir grynųjų pinigų. Nuteistasis ir jo bendrininkas visÄ laikÄ palaikė ryšį vienas su kitu per „(duomenys neskelbtini)“. Po to, kai nuteistasis atidarė daugiau negu 30 iÅ¡ ten esančių iÅ¡ viso 200 individualių banko seifų, jam bendrininkas pranešė, kad į vietÄ atvyko policija, kuriai apie tai buvo praneÅ¡ta tyliosios signalizacijos dėka.

Nuteistasis pabėgo per iÅ¡laužtÄ langÄ , bet iÅ¡kart po to jis buvo sulaikytas prie taupomojo banko. Kadangi individualiuose banko seifuose, į kuriuos buvo įsilaužta, nebuvo nei kompiuterio atmintukų nei grynųjų pinigų, todėl nuteistasis nieko nepavogė.

2. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ V. V. buvo nuteistas pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnį ir 23 straipsnį, t. y. už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę esant sunkinančioms aplinkybėms. Jam paskirta 365 dienų laisvės atėmimo bausmė. 3. 2020 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija persiuntė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ros gautus dokumentus su praÅ¡ymu dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžio V. V. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendis buvo pripažintas ir V. V. nuteisimas 365 dienų laisvės atėmimo bausme pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnį ir 23 straipsnį buvo suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 2 dalimi, paliekant V. V. 365 dienų laisvės atėmimo bausmę, atliekamÄ pataisos įstaigoje.

5. Nuteistasis V. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, o (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžio pripažinimo atmesti. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuteistojo ir jo gynėjos praÅ¡ymÄ subendrinti jam paskirtÄ bausmę su ankstesniu lygtiniu paleidimu. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 24 d.

Po to, (duomenys neskelbtini) apygardos teismas 2016 m. vasario 17 d. nuteistajam priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, kurį Lietuvos Respublika pripažino ir vykdė, tai yra Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi jam buvo paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) apygardos teismui apie (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendį buvo žinoma, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas Å¡io teistumo nepripažino. Å iuo atveju teismas nepagrįstai pagal (duomenys neskelbtini) taisykles nesubendrino ir į galutinę subendrintÄ bausmę pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės neįskaitė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, V. V. 2020 m. rugsėjo 2 d. buvo paleistas lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmės. 5.2. Be to, (duomenys neskelbtini) Respublikos baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato bausmės vykdymo senaties terminÄ , tai yra penkerius metus už nusikalstamas veikas, kai gresia laisvės atėmimas nuo vienų iki penkerių metų. (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«ros praÅ¡ymas dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo yra pateiktas praleidus šį terminÄ .

Teismas taip pat netaikė BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino. Pažymima, kad praÅ¡ymas dėl nuosprendžio pripažinimo turi bÅ«ti pateiktas per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Nuteistasis per visÄ minėtÄ laikotarpį niekur nesislapstė, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikinėjo bausmę, o 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo paleistas lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , įsidarbino, turi nepilnametį sÅ«nų ir kiekvienÄ mėnesį teikia jam iÅ¡laikymÄ .

6. Nuteistojo V. V. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalyje nustatytas taisykles (BPK 365 straipsnio 1 dalis). BPK 3655 straipsnis numato, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas.

8. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Ä®statymo), kuriuo buvo įgyvendintas 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos SÄ jungoje, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. Å io Ä®statymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:

1) pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės;

2) atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu nustatomi Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ nurodytų Ä®statymo nuostatų akivaizdu, kad atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės galima tik tuo atveju, jei nustatomi Ä®statymo 8 straipsnyje nurodyti pagrindai. Kaip nustatyta Ä®statymo 8 straipsnio 3 punkte, teismas atsisako pripažinti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės priimtas dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios gali bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.

9. Remiantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendis, kuriuo V.

V. buvo paskirta 365 dienų (vienų metų) laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjo 2014 m. birželio 24 d. Jokių duomenų, kad jis buvo pradėtas vykdyti, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuosprendžio vykdymo senatis pagal Lietuvos Respublikoje taikomÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingam asmeniui iÅ¡duodant 2020 m. vasario 4 d. liudijimÄ dėl minėtu nuosprendžiu V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo perdavimo Lietuvos Respublikai, galimai jau buvo suėjusi.

10. Tokio manymo nepaneigia ir aplinkybė, kad V. V. (duomenys neskelbtini) Respublikoje 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už kitos nusikalstamos veikos padarymÄ 2015 m. spalio 20 d., kadangi, net ir vertinant nuo Å¡ios datos, nuosprendžio vykdymo senaties terminas (3 metų) iÅ¡duodant liudijimÄ galimai buvo pasibaigęs. Be to, pagal BK 96 straipsnio 3 dalį, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, todėl bÅ«tina įvertinti, ar analizuojamu atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi.

Nuteistasis nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2016 m. birželio 20 d. buvo suimtas. Pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartį, 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžio V. V. paskirtos 6 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. birželio 21 d. Taigi ši aplinkybė, kuri neabejotinai turėjo būti žinoma (duomenys neskelbtini) Respublikos atsakingoms institucijoms, taip pat akivaizdžiai nepatvirtina, jog nuteistasis po 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo pasislėpė.

11. Taigi Å¡iuo atveju, nors apylinkės teismas nurodė, kad Ä®statymo 8 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nenustatyti, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡samiau neanalizavo ir dėl nuosprendžio vykdymo senaties termino detaliau nepasisakė. Skundui nagrinėti pateiktoje medžiagoje esančiame lydraÅ¡tyje, kuriuo siunčiamas liudijimas dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, minima (duomenys neskelbtini) teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo atÅ¡aukimo, tačiau teismui pateiktame liudijime Å¡i aplinkybė nedetalizuojama.

Minima nutartis, nors ir pridėta prie liudijimo, tačiau į lietuvių kalbÄ neiÅ¡versta, todėl detaliau spręsti apie jos turinį, o tuo pačiu ir įvertinti BK 96 straipsnyje numatytam nuosprendžio vykdymo senaties klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nesusipažinus su Å¡ia nutartimi galimybės nėra. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, kokiam terminui galimai buvo atidėtas V. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, ar atidėjimas nebuvo panaikintas jau Å¡iam terminui suėjus (nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 24 d., o nutartis dėl bausmės vykdymo atidėjimo priimta 2019 m. spalio 9 d., taigi nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjus daugiau kaip 5 metams).

Pažymėtina, kad jau po nutarties dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo atÅ¡aukimo priėmimo, nuteistasis dar iki 2020 m. rugsėjo 1 d. atliko bausmę Lietuvos Respublikoje pagal kitÄ (duomenys neskelbtini) nuosprendį (2016 m.), po ko buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Å i aplinkybė neabejotinai turėjo ir galėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡duodančios valstybės atsakingoms institucijoms (b. l. 4 esančiame iÅ¡duodančiosios valstybės dokumente tiksliai nurodoma netgi pataisos įstaiga, kurioje nuteistasis atliko laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje).

Liudijimas, kuris išduotas 2020 m. vasario 4 d., lydraščiu Lietuvos Respublikai išsiųstas tik 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir gautas Generalinėje prokuratūroje 2020 m. rugsėjo 21 d. Taigi šiuo atveju atsižvelgtina ir į komentuojamo liudijimo išdavimo ir išsiuntimo laikotarpį nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus klausimo kontekste.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog aplinkybių spręsti, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, vertinamu atveju nepakanka ir apylinkės teismas, nors ir formaliai nurodęs, jog Å¡ios aplinkybės nenustatytos, tinkamai tokio savo sprendimo nemotyvavo. Tuo tarpu papildomos informacijos gavimas, sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , apygardos teismui įvertinus nuosprendžio vykdymo senaties klausimÄ , kai skundžiamoje nutartyje apie tai visiÅ¡kai nebuvo pasisakyta, panaikintų nuteistajam apeliacijos galimybę. Dėl Å¡ios priežasties Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis naikintina, dėl skundo priimant naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inant bylos medžiagÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui taip pat praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartimi skirtÄ bausmę subendrinti su nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatyta bausme, kuri yra iÅ¡ dalies atlikta, 2020 m. rugsėjo 1 d. nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties ir bylos medžiagos, nors nuteistasis nurodė aplinkybę, jog jis pataisos įstaigoje atlikinėjo bausmę pagal vėlesnį nuosprendį, tačiau bausmių bendrinimo klausimas pirmos instancijos teisme nebuvo sprendžiamas.

Dėl Å¡ios priežasties, grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui klausimÄ dėl galimybės pripažinti ir vykdyti užsienio valstybės nuteistajam paskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikoje, dėl skundo argumentų dėl bausmių subendrinimo detaliau nepasisakytina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti bylos medžiagÄ dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Remeika