bd3d0a63-52f8-47bd-904b-88ce4c2efb33 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1N-145/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A.

K. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atmestas A. K. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ,             n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-320-348/2013 S. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį; Ž. K. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį.Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. birželio 10 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskacijÄ ir galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, buvo laikinai, iki 2013 m. gruodžio 6 d. apribotos įtariamojo Ž.

K. ir A. K. nuosavybės teisės į pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune.Kauno apygardos teisme 2013 m. rugsėjo 4 d. gautas A. K. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ jos valdomam turtui – pastatui (duomenys neskelbtini), Kaune. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmestas A. K. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .Skundu pareiÅ¡kėja A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji nepatenka į BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ subjektų ratÄ , kadangi nagrinėjamoje byloje neturi jokio procesinio statuso, nėra materialiai atsakinga už savo veiksnaus vyro veiksmus. Be to, turtas, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, net ir teoriÅ¡kai negali bÅ«ti laikomas nusikalstamu bÅ«du gautu ar įgytu turtu, kadangi tariamai padarytų veikų metu Å¡is turtas jau beveik tris metus jiems priklausė bendrÄ jÄ jungtine nuosavybės teise.Pasak pareiÅ¡kėjos, vien tai, jog jis yra kaltinamojo sutuoktinė ir jų turtas nėra atidalintas, nėra priežastis apriboti ir jos, su galimai padaryta nusikalstama veika nesusijusio asmens, nuosavybės teises.

A. K. tvirtinimu, tokiu būdu pažeidžiami teisingumo, protingumo, proporcingumo principai, baudžiamojo proceso tikslai, Konstitucijoje įtvirtintos žmogaus teisės.Skunde pareiškėja nurodo, kad civilinis ieškinys vis tiek negalės būti užtikrintas iš viso turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kadangi išieškojimas iš jos turto dalies nėra galimas Lietuvos Respublikos civilinio ir civilinio proceso kodeksų nuostatų prasme.Pareiškėjos A. K. skundas atmestinas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam/ arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaip matyti iš baudžiamojoje bylos medžiagos, byloje yra pareikštas AB „SEB lizingas“ 96 611,74 Lt dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b.l. 198).BK 723 straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams.

PareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, ar pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, taip pat nesprendžia, ar, patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ne tik į Ž. K., bet ir į jo sutuoktinės turtÄ , ar bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti teismo nuosprendžiu, tačiau, netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo bei jo sutuoktinės turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, jeigu civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, taip pat gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas tiek į kaltinamojo Ž.

K., tiek į jo sutuoktinės – pareiÅ¡kėjos A. K. turtÄ . Nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės, ar pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, nevertinamos. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti teismo nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas Ž. K. ir jo bendraturtei Å¡iuo metu taikomas pagrįstai.BPK 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje.

Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ proporcingumo principas nepažeidžiamas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ (sunkus, apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, jos taikymo sÄ lygos ir pagrindai neiÅ¡nyko.Be to, iÅ¡ byloje esančio Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. birželio 10 d. nutarimo matyti, kad įtariamajam Ž.

K. ir jo bendraturtei A. K. nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant tik disponuoti nekilnojamu turtu (t. y. parduoti, įkeisti), tačiau paliekant juos šio turto saugotojais, kas reiškia, kad pareiškėja gali naudotis nekilnojamu turtu ir jį valdyti (t. 4, b.l. 137).Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis atitinka įstatymo reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,      n u t a r i a: pareiškėjos A.

K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                            Viktoras Kažys