bd3c128e-4ebb-468f-9ccf-fd236870e85b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-760-372/2016Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04164-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2;3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1755-344/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. P., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, A. V., antstolei E. M., antstoliui S. D., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, irn u s t a t ė :Ginčo esmė P. V. P. pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-191-169/2016 buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui V. P.. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-398-883/2016 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties dalis, kuria atmestas V. P. praÅ¡ymas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , panaikinta ir klausimas perduotas Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėMažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino – iÅ¡kėlė V. P. fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad teisminis procesas dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-774-124/2011, buvo baigtas tik 2013 m. rugsėjo 10 d., kuomet Lietuvos apeliacinio teismo kolegija civilinėje byloje Nr. 2A-2032/2013 priėmė nutartį atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti sprendimÄ nepakeistÄ bei nurodė, jog, įvertinusi apelianto veiksmus civilinių teisinių santykių aspektu, sprendžia, jog UAB „Auksodės malÅ«nas“, nuraÅ¡iusi pareiÅ¡kėjo V.

P. skolÄ , neatgavo 244 260 Lt (70 742 Eur), taip sumažindama savo turtÄ bei apsunkindama atsiskaitymÄ su kreditoriais. PareiÅ¡kėjo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip neatitinkantys bendrovės tikslų, nesÄ Å¾iningi bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu bei padarę UAB „Auksodės malÅ«nas“ 244 260 Lt (70 742 Eur) žalÄ . Teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas V. P., sudarydamas anksčiau minėtus sandorius, buvo nesÄ Å¾iningas, nes įmonės vardu sudarė sandorius pats su savimi, kaip fiziniu asmeniu (CK 2.87 straipsnio 3, 4 dalys, 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas sprendė, kad tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nemokumo ir jo nesÄ Å¾iningo elgesio, valdant UAB „Auksodės malÅ«nas“ yra, tačiau konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju tai turi esminės neigiamos reikÅ¡mės vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir sprendžiant pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nėra pagrindo.  Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningi veiksmai, kurie įvertinti kaip nesÄ Å¾iningi, buvo atlikti anksčiau nei prieÅ¡ penkerius metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo ir nepatenka į Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nustatytÄ laikotarpį.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas paskutiniuosius trejus metus kaip tik dėjo pastangas mokumui pagerinti. Vien faktas, kad jis dirba dukrai priklausančioje bendrovėje UAB „V. B.“ direktoriumi ir gauna tik minimalų darbo užmokestį, nesuteikia teismui pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmėAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :8.1.

PareiÅ¡kėjas V. P. klaidinÄ teismÄ , pateikia neteisingus duomenis apie savo turtinę padėtį. BÅ«damas UAB „Auksodės malÅ«nas“ vadovu, sudarinėjo bendrovei nuostolingus sandorius, ėmė iÅ¡ įmonės pinigines lėšas, gyveno ne pagal iÅ¡gales, iÅ¡laidavo. PareiÅ¡kėjo neteisėtų sandorių sudarymas, fiduciarinių bendrovės vadovo pareigų pažeidimas parodo, kad jis veikė nesÄ Å¾iningai, nesistengė dėl kreditorių interesų, liko skolingas gana dideles sumas, todėl pažeidė FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., kuris yra susietas su CK 6.67 str.

Jau vien Å¡iuo pagrindu teismas galėjo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas per pastaruosius trejus metus dėjo pastangas savo mokumui pagerinti. PareiÅ¡kėjo turtas perraÅ¡ytas dukrai, kuri valdo UAB „V. B.“, o pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė ten dirba direktoriais. PareiÅ¡kėjas V. P. turėjo akcijas BÄ® „I. V.“ ir kitose įmonėse, tačiau dėl nežinomų priežasčių jas pardavė ir pagal pateiktÄ ataskaitÄ Å¡iuo metu neturi nei nekilnojamojo turto, nei piniginių lėšų bankuose ar grynųjų pinigų.

Neaišku, iš ko pareiškėjas vyksta į medžiokles, iš kokių lėšų nuomojasi medžioklinius šautuvus, kai pajamų „neužtenka“ net būtiniausiems poreikiams. Pareiškėjas deklaruoja, kad judėjimui naudojasi visuomeniniu transportu, tačiau neteko to pastebėti, nes pareiškėjas į medžioklę atvyksta visureigiu, apeliantas yra matęs, kad pareiškėjas naudojasi ir kitokia transporto priemone.8.3. Byloje esančių įrodymų nepakanka išvadai, kad pareiškėjas yra nemokus, priešingai, jie patvirtina, jog pareiškėjo finansinė būklė nėra kritinė ir jis gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Teismas privalėjo tinkamai įvertinti tai, kad fizinis asmuo, sudarinėdamas minėtus sandorius, turėjo numatyti jų pasekmes, todėl vien aplinkybės, kad prasidėjo ekonominė krizė, negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis priežastimis, lėmusiomis pareiÅ¡kėjo finansinės situacijos pablogėjimÄ . 8.4. PareiÅ¡kėjas pateikia neteisingus faktus apie savo padėtį, t. y. deklaruoja savo nemokumÄ pažeisdamas FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p. – fizinio asmens bÅ«klė neatitinka tos jo padėties, kad jis negalėtų vykdyti skolinių įsipareigojimų.

Todėl teismas privalėjo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas V. P. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, jog fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikÅ¡mės turi Å¡io fizinio asmens veiksmai (neveikimas) per pastarųjų 3 metų laikotarpį.

Å iuo atveju pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nemokumo atsiradimo priežastis bei pagrįstai konstatavo, kad nesÄ Å¾iningi veiksmai atlikti anksčiau nei prieÅ¡ penkerius metus ir nepatenka į FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatytÄ laikotarpį.9.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmos instancijos teismas neįžvelgė priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nemokumo ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-774-124/2011, nustatytų nesÄ Å¾iningų veiksmų.

PrieÅ¡ingai, skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog yra priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir nemokumo, tačiau nesÄ Å¾iningi veiksmai nepatenka į FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatytÄ 3 metų terminÄ , todėl neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .9.3. Apeliantas nepaneigė, jog visÄ pastarųjų 3 metų laikotarpį pareiÅ¡kėjas nuosekliai dirbo. Byloje yra pateiktos pažymos, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas gaudavo Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį.

Todėl negalima teigti, jog yra nesÄ Å¾iningas dėl to, kad nedėjo pastangų savo mokumui gerinti.9.4. Apeliantas nurodo, jog pareiÅ¡kėjas turėjo BÄ® „I. V.“ akcijų, tačiau jas pardavė. Å ie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad 100 proc. akcijų paketÄ pareiÅ¡kėjas turėjo tik UAB „Auksodės malÅ«nas“ akcijų. Apelianto nurodomas įmonės BÄ® „I.

V.“ akcijų pardavimas buvo atliktas apie 1998 m., t. y. apytiksliai prieÅ¡ 18 metų laikotarpį.9.5. VisiÅ¡kai nepagrįsti apelianto argumentai, jog pareiÅ¡kėjo turtas yra perraÅ¡ytas dukrai, kuri valdo UAB „V. B.“. Å ie atskirojo skundo motyvai yra melagingi ir klaidinantys teismÄ . Pirmos instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įpareigojęs pateikti duomenis iÅ¡ registrų apie turimÄ turtÄ . Teismui buvo pateiktos pažymos iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“.

Taip pat teismas turi duomenis apie pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas. Visos Å¡ios aplinkybės įrodo, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o ja :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai          Atskirasis skundas netenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 2 str. 2 d. numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo V. P. skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, virÅ¡ija 25 MMA. FABÄ® 5 str. 8 d. numato sÄ lygas, kurių bent vienai esant, teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, t. y. paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nuostatÄ , pažymima, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. iÅ¡dėstyto atsisakymo iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ teisinį pagrindÄ ir jo taikymÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjo veiksmai per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo – t. y. iki 2015-12-15. Nurodytas trejų metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo laiko, o ne nuo teismo sprendimo, kuriuo tie veiksmai pripažinti nesÄ Å¾iningais, įsiteisėjimo dienos.

Todėl pirmosios instancijos teismas, sÄ Å¾iningumo aspektu vertindamas pareiÅ¡kėjo V. P. veiksmus jam einant UAB „Auksodės malÅ«nas“ direktoriaus pareigas, t. y. iki įmonės bankroto 2010-09-06, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., konstatuodamas, jog yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nemokumo ir jo nesÄ Å¾iningo elgesio, valdant UAB „Auksodės malÅ«nas“, tačiau tai neturi esminės neigiamos reikÅ¡mės, vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir sprendžiant pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ 2015-12-15, todėl vadovaujantis FABÄ® 5 straipsnio 8 d. 2 p., pirmosios instancijos teisme sÄ Å¾iningumo aspektu pagrįstai nevertinti pareiÅ¡kėjo veiksmai (neveikimas) iki 2012-12-15. Todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui V. P., privalėjo remtis įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kuriuose konstatuoto nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, atsiradę iki 2012-12-15.

Pažymėtina, kad tokias iÅ¡vadas buvo padaręs ir Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-398-883/2016, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡kelti fazinio asmens bankroto bylÄ . Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino pareiÅ¡kėjo veiksmus, pripažindamas juos sÄ Å¾iningais, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjas dėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiekė sÄ moningai savo padėtį bloginti.

Apelianto nuomone, pareiÅ¡kėjas slepia savo turtÄ ir tikrÄ sias pajamas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais Å¡iuos atskirojo skundo argumentus. Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų sÄ Å¾iningumo, siekiant susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir tuo pačiu siekiant atsiskaityti su kreditoriais, pirmosios instancijos pagrįstai atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra beveik pensijinio amžiaus, todėl, nepaisant to, kad jis visÄ gyvenimÄ Ä—jo vadovaujančias pareigas, Å¡iuo metu jam bÅ«tų sunku susirasti geriau apmokamÄ darbÄ .

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016 m. balandžio 8 d. Pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai dirbo ir gavo darbo užmokestį. Todėl faktas, kad jis dirba dukrai priklausančioje bendrovėje UAB „V. B.“ direktoriumi ir gauna tik minimalų darbo užmokestį, kÄ patvirtina pateikta 2014 m. gruodžio 30 d. darbo sutartis Nr. 1-1, nesuteikia pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas. IÅ¡ byloje esančios VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo 2015-12-22 pažymos ir antstolės E. M. 2015-12-22 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto matyti, kad pareiÅ¡kėjo turėtas nekilnojamasis turtas buvo antstolio parduotas.

VÄ® „Regitra“ TelÅ¡ių filialo duomenimis V. P. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Apeliantas teigdamas, kad pareiÅ¡kėjas, neva, turi transporto priemonių ir jomis važinėja, nepateikė įrodymų, kad jo matytos transporto priemonės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui. Apelianto deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti teiginiai nepaneigia į bylÄ pateiktų minėtų oficialių įrodymų (CPK 197 str. 2 d.). Be to, VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo duomenimis pareiÅ¡kėjas nėra įregistruotas jokios įmonės vieninteliu akcininku, jis tik iki 2015-03-25 turėjo 10 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Auksodės malÅ«nas“ akcijų, įmonė yra bankrutavusi ir 2015 metais iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, teismui 2015 m. vasario 18 d. priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Daugiau jokių įrodymų, kad nuo 2012-12-15 pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs kokios tai įmonės akcijų ir jas realizavęs, byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas su žmona iÅ¡ UAB „V. B.“, kurios vadovė yra jų dukra, nuomojasi gyvenamÄ jį namÄ , pagal 2014 m. gruodžio 30 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 150102 moka nuomÄ , negali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjÄ pripažinti nesÄ Å¾iningu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui priklausęs gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), 2013-12-11 buvo paduotas varžytynėse, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas turi kažkur gyventi.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustačius, jog paskutinių trejų metų laikotarpiu V. P. turimos skolos bÅ«tų susidariusios dėl jo nesÄ Å¾iningų veiksmų, o taip pat nesant įrodymų, kad skolininkas tyčiniais veiksmais vengtų skolų mokėjimo, nesiektų gerinti savo finansinės padėties, vertinant fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog V. P. nemokumas yra pagrįstas ir nėra FABÄ® 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

19. Dėl iÅ¡dėstyto, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis paliktina nepakeista.      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a :             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                             Birutė Simonaitienė